Раимов Руслан Рустамович

Дело № 2-3587/2024

(59RS0002-01-2024-005079-93)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 04 октября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Раимову Руслану Рустамовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Раимову Руслану Рустамовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 951224,14 руб. на приобретение автомобиля: <данные изъяты>

Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита) с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитор направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений...

... о залоге движимого имущества.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с чем на основании заявления ПАО «БыстроБанк» нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.

Задолженность перед истцом заемщиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 290700,00 руб.

В связи с подачей настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

На основании вышеизложенного просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: <данные изъяты> установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 290700,00 руб.

Взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 951224,14 руб. /л.д.18-22/.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, Раимову Р.Р. предоставлены денежные средства в сумме 951224,14 руб., что подтверждается выпиской по счету /л.д.11-13/.

Согласно пункта 2 Кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с пунктом 4 Кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 21,9% годовых.

Пунктом 11 Кредитного договора (Индивидуальные условия) предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: Ид.№ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард Авто» и Раимовым Р.Р. заключен договор купли–продажи автомобиля Ид<данные изъяты>. Цена автомобиля составила 807500,00 руб. /л.д.33-37/.

Согласно сведений РЭО ГИБДД право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком /л.д.54/.

Пунктом 5.2.1. Общих условий предоставления кредита установлено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором /л.д.40/.

Свои обязательства по возврату кредита должник надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору /л.д.23/.

Задолженность перед истцом не погашена до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При таких обстоятельствах учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с общими условиями кредитного договора (пункт 5.2.6) стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости 726750 руб. (пункт 21 кредитного договора), установленной специальными условиями кредитования, что составляет 290700,00 руб.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Раимову Р. Р. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Раимову Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Раимова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Материал № 5-39/2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гремячинск 03 июня 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Н.Ю. Козель,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении: <ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>17 в <адрес> края, индивидуальный предприниматель, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по факту выявления 13.02.2024г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО>1, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Туркменистан <ФИО>2, 24.05.2006г.р. в качестве продавца в киоске ИП <ФИО>1, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> края без разрешения на работу либо патента патента.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своих объяснениях пояснял, что с протоколом согласен, <ФИО>2 является его сыном.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой дея...

...тельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности в РФ в качестве продавца в киоске ИП <ФИО>1 по адресу: <адрес> в <адрес> края гражданина Туркменистана <ФИО>2 без разрешения на работу либо патента.

Постановлением Губахинского городского суда <адрес> от 18.03.2024г. <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве продавца шавермы в киоске по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащем ИП <ФИО>1 без разрешения на работу. Постановление вступило в законную силу 29.03.2024г.

Вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ подтверждается представленными документами и не опровергается <ФИО>1

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ и составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по данному правонарушению в соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении протокола и других материалов не имеется.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей.

Наличие отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что индивидуальный предприниматель <ФИО>1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также что он привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Ю. Козель

Дело № 2-266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 08 апреля 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием заместителя прокурора г. Гремячинска Юнусовой Ф.Г.,

истца Вагилова А.Н.,

ответчика индивидуального предпринимателя Раимова Р.Р.,

при секретаре Френевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Вагилов А.Н. к индивидуальному предпринимателю Раимов Р.Р. о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> в интересах Вагилов А.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Раимов Р.Р., в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в деятельности индивидуального предпринимателя Раимов Р.Р. P.P. по обращению Вагилов А.Н. по трудовому вопросу, в ходе которой установлено, что гражданин Туркменистана Раимов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

По договору №/-НП/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Гремячинского городского поселения Раимов Р.Р. P.P. арендует нежилое помещение общей площадью...

... 21.3 кв.м. под офис по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Вагилов А.Н. устроился на работу к ИП Раимов Р.Р. в качестве водителя службы такси. На постоянной основе выполнял работу определенной трудовой функции (водитель), длительно, непрерывно и лично на конкретном рабочем месте - в службе такси индивидуального предпринимателя Раимов Р.Р. P.P. по адресу : <адрес>, которое предоставлено работодателем, а исполняемая им работа производилась на предоставленном работодателем транспорте и не носила единичный (разовый) характер, в нарушение требований закона трудовой договор индивидуальным предпринимателем Раимов Р.Р. P.P. с Вагиловым А.Н. не заключался, прием на работу не был оформлен приказом (распоряжением), соответствующие записи в трудовую книжку не внесены, заработная плата за ноябрь - декабрь 2018 г. - не выплачивалась.

По результатам проверки по обращению Вагилов А.Н. прокурор города возбудил в отношении ИП Раимов Р.Р. P.P. постановление об административном производстве по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудового договора и по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы.

Постановлениями Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Раимов Р.Р. P.P. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа 5 000 рублей, по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей.

Прокурор просит признать трудовыми отношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем Раимов Р.Р. и Вагиловым Вагилов А.Н..

Обязать индивидуального предпринимателя Раимов Р.Р. P.P. оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку Вагилов А.Н. записи о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя службы такси и об увольнении его с 01.12. 2018 г. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раимов Р.Р. P.P. в пользу Вагилов А.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 170 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 551,41 рублей.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Раимов Р.Р. P.P. в пользу Вагилов А.Н. задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Юнусова Ф.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Истец Вагилов А.Н. просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ИП Раимов Р.Р. в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заместитель прокурора <адрес> Юнусова Ф.Г. и истец Вагилов А.Н. не возражали против принятия признания иска ответчиком.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, о чем судом вынесено определение.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал, признание иска не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц, признание иска судом принято, об этом вынесено определение суда, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах Вагилов А.Н. к индивидуальному предпринимателю Раимов Р.Р. удовлетворить.

Признать трудовыми отношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем Раимов Р.Р. и Вагиловым Вагилов А.Н..

Обязать индивидуального предпринимателя Раимов Р.Р. оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку Вагилов А.Н. записи о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя службы такси и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раимов Р.Р. в пользу Вагилов А.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6170 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 551,41 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Губахинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Волкова Е.Л.

Дело № 2а-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Козель Н.Ю.,

с участием административного истца Раимова Р.Р.

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гремячинске административное дело по административному исковому заявлению Раимов Р.Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в ФИО1 от 25.10.2018г.

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в ФИО1 от 25.10.2018г.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Туркменистана. С 01.05.2009г., после того, когда его мать ФИО2 получила разрешение на переезд (переселение) из Туркменистана в ФИО1 со своей семьёй, он проживает на территории России. Имеет вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлён по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешён въезд в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». Данная норма закона предусматривает запрет на въезд в Россию иностранному гражданину, два и более раза в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (...

...проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Об указанном выше решении он узнал из письма Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным решением он не согласен по следующим обстоятельствам.

При обращении в местное отделение службы миграции ему выдали копию лишь одного постановления по делу об административном правонарушении (от ДД.ММ.ГГГГ), остальные факты привлечения к административной ответственности не связаны с нарушением режима пребывания в России, поэтому, считает, что применена ненадлежащая норма закона.

При вынесении решения ответчиком не было учтено то, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключён брак с гражданкой Российской Федерации Плеховой Наилёй Михайловной. В браке родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они все совместно проживают в приобретённом ими жилье в городе Гремячинске. В связи с указанными обстоятельствами нарушаются его права, связанные с созданием полноценной семьи. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники: ФИО6, брат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, брат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, сестра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с нормой ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», которую Россия ратифицировала ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права.

В силу статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № к ней).

Кроме того, пунктом 1 приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 26. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, что подразумевает необходимость обосновать со ссылкой на подлежащие учёту обстоятельства принятое решение.

Оспариваемое решение ответчика помимо ссылки на нарушение им указанных положений закона, иных мотивов установления запрета на въезд в ФИО1 не содержит, вывод о необходимости применения к нему такой меры, как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ему на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в решении не имеется.

При принятии решения, истец считает, что ответчиком не учтены тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также не учтены обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности, законопослушное поведение.

Он длительное время проживает в России и считает её своей второй Родиной, приехал сюда, чтобы создать семью и трудиться во благо своей семьи и общества. Об этом свидетельствуют прилагаемые копии трудовых договоров, свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, уведомления и листа записи ЕГРИП о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие наличие в собственности транспортных средств. Совместно с членами семьи он имеет в долевой собственности жильё.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что проживает на территории Российской Федерации с 2009 года, 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданской РФ, является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности 1\4 доли квартиры, у него на иждивении трое малолетних детей. Его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством, так как он водитель. В ноябре 2018 истекал срок вида на жительство, он стал собирать документы на продление срока. 10.10.2018г. вид на жительство ему продлили по 07.11. 2023года, а через две недели 27.11.2018г. ему вручили уведомление о том, что решением ГУ МВД России по <адрес> от 25.10.2018г. ему не разрешен въезд в ФИО1 до 27.01.2023г. В настоящее время он готовит документы на получение гражданства РФ.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пп. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Раимов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. переселился из Туркменистана в ФИО1 в качестве члена семьи ФИО2, на основании разрешения на переезд (переселение) из Туркменистана в ФИО1 от 18.08.2008г. выданного ФИО2 ФИО10 Федеральной миграционной службы.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, брак зарегистрирован 07.05.2011г. Имеет на иждивении малолетних дочерей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проживает и зарегистрирован в <адрес>, имеет в собственности 1\4 долю в жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности легковое такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, за весь период пребывания в Российской Федерации трудовая деятельность ФИО3 связана с управлением транспортным средством, что подтверждается трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовому договору. В собственности ФИО3 три легковых автомобиля: «ДЭУ НЕКСИЯ» 2011 г.в., «ЗАЗ CHANCE» 2011 г.в., «RENAUL SYMBOL AU 14 93», 2004 г.в. Состоит на учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> с 30.01.2012г., 06.02.2017г. административный истец получил среднее профессиональное образование, что подтверждается копией диплома на л.д. 51.

В настоящее время административный истец предпринимает меры для получения гражданства РФ, что подтверждается сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации от 17.09.2018г.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО14 Р.Р. 11 раз в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не оспорены, вступили в законную силу.

10.10.2018г. срок действия вида на жительство ФИО3 продлен по 07.11.2023г. (л.д.48).

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданину ФИО3 не разрешен въезд в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 около 10 лет на законном основании проживает на территории России, его жена является гражданкой Российской Федерации, он состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по <адрес>, зарегистрирован по месту жительства, осуществляет предпринимательскую деятельность, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного истца фактически утрачены связи с Республикой Туркменистан, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в ФИО1 свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважении частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных ФИО3 административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, исходя из изложенного у суда имеются основания для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Раимов Р.Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в ФИО1 от 25.10.2018г. удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел по <адрес> от 25.10.2018г. о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Туркменистан Раимов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске Губахинского городского суда в течение месяца, начиная с 28.01.2019г.

Судья Н.Ю. Козель