Бендюков Александр Дмитриевич

УИД №

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгорода Миронова Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бендюкова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бендюкова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут Бендюков А.Д., находясь у дома № по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бендюкову А.Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Бендюков А.Д. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Бендюкова А.Д., суд находит, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества...

..., влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Бендюкова А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его личного признания, полностью подтверждается имеющимися по делу материалами:

-протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- объяснением Д.С.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об административном задержании.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

Суд квалифицирует действия Бендюкова А.Д. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Бендюкова А.Д., его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного Бендюковым А.Д. правонарушения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бендюкова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Административной штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Миронова

УИД №

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгорода Миронова Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бендюков А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бендюков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Бендюков А.Д., находясь в подъезде <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бендюков А.Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Бендюков А.Д. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Бендюков А.Д., суд находит, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повр...

...еждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Бендюков А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его личного признания, полностью подтверждается имеющимися по делу материалами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

Суд квалифицирует действия Бендюков А.Д. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Бендюков А.Д., его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного Бендюков А.Д. правонарушения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бендюков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Миронова

Дело № 5-2827/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2022 год г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Б.А.Д., {Дата изъята} г.р., уроженца {Адрес изъят}, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, паспорт гражданина РФ {Номер изъят} выдан {Дата изъята} ОУФМС {Адрес изъят},

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, {Дата изъята} в 11 час. 15 минут по адресу: {Адрес изъят}, в общественном месте, в помещении бара «Встреча», Б.А.Д. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: в возбужденном состоянии громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе в присутствии посторонних граждан.

Б.А.Д. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал в полном объеме.

Заслушав объяснения Б.А.Д., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции с указанием обстоятельств задержания; объяснениями Б.А.Д. и свидетелей - очевидцев произошедшего. У суда нет ...

...оснований не доверять представленным доказательствам.

Действия Б.А.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка в состоянии опьянения, его имущественное положение.В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Б.А.Д., суд признает признание им своей вины.Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Б.А.Д., суд признает в соответствии с п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.При назначении наказания суд руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть Б.А.Д. наказанию в виде административного ареста, препятствий к отбыванию которого не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судьяП О С Т А Н О В И Л: Б.А.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок наказания исчислять с 09 октября 2022 года с 14 час. 30 мин., то есть с момента его доставления в УМВД России по г. Кирову.Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Черкасова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1926/2020г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Голендеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бенёхина Максима Павловича к Бендюкову Александру Дмитриевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Бенёхин М.П. обратился к ответчику Бендюкову А.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в том числе и с Бендюковым А.Д., который обязался сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени не исполнил свои обязательства.

В судебном заседании Бенёхин М.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Бендюков А.Д. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ Бенёхин Максим Павлович приобрел в совместную собственность с супругой (Бенёхиной Юлией Игоревной) у Бендюкова Александра Дмитриевича и Щагвиной Марины Валерьевны (продавцов) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право совместной собственности Бенёхина М.П. и Бенёхиной Ю.И. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном рее...

...стре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчеты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся согласно п.4.1.2 договора Актом приема-передачи квартиры, произведены в полном объеме (п.3.1 договора).

До продажи на регистрационном учете в указанной квартире состояли Бендюков Александр Дмитриевич, Щагвина Марина Валерьевна и Щагвина Екатерина Владимировна (п.6.9 договора).

Согласно п. 4.1.3 договора продавцы обязались сняться с регистрационного учета, снять с регистрационного учета Щагвину Е.В. с течение трех недель после полной оплаты квартиры и освободить квартиру от личных вещей и передать ключи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцы полностью освободили квартиру, соответственно прекратили пользоваться ею. Щагвина М.В. и Щагвина Е.В. снялись с регистрационного учета, а Бендюков Александр Дмитриевич с регистрационного учета в установленный договором срок не снялся, что подтверждается выпиской из домовой книги АО «Домоуправляющая компания Приокского района» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Бендюков А.Д. не является членом семьи истца, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сохранение права пользования жилым помещением за ним не предусмотрено, а потому правовых оснований для использования ответчиком этого жилого помещения в качестве места для регистрационного учета нет.

В силу ст.304 ГК РФ истец, как собственник квартиры, вправе требовать устранения нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из названных норм права, указанные требования подлежат безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда об утрате права, в том числе признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Бендюкова Александра Дмитриевича прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Беловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челнокова А. В. к Бендюкову А. Д. о возмещении ущерба по ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Челноков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности.

Водитель, совершивший ДТП, управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ответчику на праве собственности. По факту данного ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе проведения проверочных мероприятий ответчик обещал компенсировать, причиненный истцу материальный ущерб, однако посланную претензию не получил и каким-либо образом связаться с ним не удалось.

Истец обратился в ООО «ЭУ "А"» за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. О месте и времени проведения осмотра ответчик, а также его страховая компания были извещены надлежащим образом. По результатам экспертного осмотра ООО «ЭУ "А"» составило экспертное заключение №, в соответствие с которым сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Сумма затрат на составление экспертного заключения с...

...оставила <данные изъяты> руб.

Однако в нарушение данной нормы собственник имущества не предпринял всех мер для того, чтобы его транспортное средство не выбыло из его владения, так как по результатам проверки установлено, что следов взлома на транспортном средстве не установлено. Заявлений от собственника об угоне его автомобиля не поступало, как ключи от транспортного средства могли попасть к другому лицу, пояснить не мог.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Истец Челноков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бендюков А.Д. в судебном заседании иск не признал, поскольку автомобилем он не управлял, автомобиль у него был похищен, с заявлением об угоне в органы полиции он не обращался.

Третье лицо ООО «Р» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п. 1 Гражданского кодекса РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением истца Челнокова А.В., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением неустановленного лица, принадлежащий на праве собственности Бендюкову А.Д. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о ДТП на <адрес>. При выезде на место ДТП было установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № совершил столкновение с т/с а/м <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель, совершивший ДТП, с места происшествия скрылся. Установить водителя, участвующего в ДТП, не представилось возможным. В связи с истечением срока привлечения виновного лица к административной ответственности производство по делу прекращено (л.д. <данные изъяты>).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Нарушений ПДД в действиях водителя Челнокова А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», нет (л.д. <данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что автомобиль выбыл из его законного владения, ключи от автомобиля были им потеряны, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком не представлено подтверждений того, что автомобиль выбыл из его законного владения в результате противоправных действий других лиц, следов взлома на автомобиле не установлено, с заявлением об угоне своего автомобиля ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Для определения суммы ущерба истец Челноков А.В. обратился в ООО «ЭУ "А"». Ответчик был извещен о дате и месте осмотра телеграммой (л.д. <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Экспертное учреждение А» восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). За производство оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Экспертное заключение стороны не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные истцом, в связи с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым обязать Челнокова А. В. передать Бендюкову А. Д. заменяемые запасные части с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец не возражал против удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление искового заявления в суд было оплачено по договору оказания услуг <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бендюкова А. Д. в пользу Челнокова А. В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать Челнокова А. В. передать Бендюкову А. Д. заменяемые запасные части с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Т.В. Рекунова