Беневоленская Злата Энгельсиновна

Судья: Алехина О.Г. Дело № 33-28184/2023

50RS0045-01-2022-007411-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С. Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Беневоленского П. Э. и Беневоленской З. Э. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Беневоленского П. Э. к Беневоленской Н. В., Романову Л. В. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Романова Л.В. – Чаузовой В.Б., Беневоленской З.Э.,

установила:

Беневоленский П.Э. обратился в суд с иском к Беневоленской Н.В., Романову Л.В., в котором просил:

- признать недействительным договор от <данные изъяты>, заключенный между Беневоленской Н.В. и Романовым Л.В., купли-продажи жилого дома с КН 50:09:0080105:601 и земельного участка с КН 50:09:0080105:352 по адресу: <данные изъяты>;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом с КН 50:09:0080105:601 и земельный участок с КН 50:09:0080105:352 в порядке наследования по закону после Б.Э.П., умершего <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что Беневоленский П.Э. и Беневоленская Н.В. состояли ...

...в браке с <данные изъяты>, истец является их сыном.

На вышеуказанном земельном участке в период брака был возведен жилой дом, который введен в эксплуатацию <данные изъяты>. Данное имущество было зарегистрировано на имя Беневоленской Н.В.

<данные изъяты> Б.Э.П. умер, наследниками к его имуществу являлись Беневоленская Н.В., Беневоленский П.Э. и Беневоленская З.Э. - дочь от первого брака. Беневоленская З.Э. получила 1/3 наследственной массы. Спорный жилой дом и земельный участок не вошли в состав наследственного имущества Б.Э.П., поскольку его супружеская доля ? не была зарегистрирована на имя наследодателя.

<данные изъяты> между Беневоленской Н.В. и Романовым Л.В. был заключен договор купли-продажи спорного имущества. Данным договором нарушены права и законные интересы истца, поскольку он является наследником к имуществу отца Б.Э.П.

В судебном заседании на основании ходатайства третьего лица ПАО «МКБ» поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> Романов Л.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика Романова Л.В. ходатайство поддержала.

Финансовый управляющий Романова Л.В. полагал возможным рассмотреть данное дело вне рамок дела о банкротстве.

Ответчик Беневоленская Н.В. просила рассмотреть спор по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Беневоленского П.Э. к Беневоленской Н.В., Романову Л.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования оставлено без рассмотрения.

В частных жалобам Беневоленский П.Э. и Беневоленская З.Э. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Беневоленская З.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частных жалоб поддержала.

Представитель Романова Л.В. в судебном заседании просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Беневоленского П.Э., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 213.11, 213.25 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> Романов Л.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Поскольку исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, оно подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2687-О).

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что <данные изъяты> в отношении Романова Л.В. была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы о наличии второго ответчика, который не признан несостоятельным (банкротом), исходя из заявления иска о признании недействительным договора купли-продажи, на правильность выводов суда первой инстанций не влияет и изменения порядка рассмотрения такого спора по смыслу вышеуказанных норм права не влечет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Беневоленского П. Э. и Беневоленской З. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> порядке наследования по закону после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, истец является их сыном. На вышеуказанном земельном участке в период брака был возведен жилой дом, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество было зарегистрировано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, наследниками к его имуществу являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО8 (дочь от первого брака). ФИО8 получила 1/3 наследственной массы. Спорный жилой дом и земельный участок не вошли в состав наследственного имущества ФИО5, поскольку его супружеская доля ? не была зарегистрирована на имя наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного имущества. Данным договором нарушены права и законные интересы и...

...стца, поскольку он является наследником к имуществу отца ФИО5

В суд поступило ходатайство третьего лица – ПАО «МКБ» об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражала.

Представитель ответчика ФИО3 ходатайство считала подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 считала необходимым вынести по делу решение.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 полагал, что возможно рассмотреть данное дело вне рамок дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, с учетом того, что ФИО3 признан банкротом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья подпись

Копия верна: Судья: Алехина О.Г.