Спиридонов Петр Дмитриевич

Дело № 2-1403/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

с участием представителя ответчика Шибановой К.В., представителя ответчика Венедиктова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товма Н.В. к администрации МО г. Новотроицк, МКУ «Городское благоустройство и дорожное хозяйство», МУП «НовГорТранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Товма Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Администрации МО г. Новотроицк сумму ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2023 года в 09 часов 30 минут напротив дома №14 по улице Советской в г. Новотроицке при столкновении ее автомобиля КИА РИО государственный знак № и автомобиля под управлением Спиридонова П.Д. Луидор <данные изъяты> государственный знак №. Из материала ДТП следует, что истец, двигаясь на своем автомобиле КИА РИО по улице Советской со стороны улицы Железнодорожной в г. Новотроицке, объезжая яму на проезжей части, попала колесом в нее, вследствие чего ее автомобиль занесло, перекинуло через трамвайные пути на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем Луидор <данные изъяты> на другой полосе движения. Сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта истец указала в размере 544 087 руб. без учета износа деталей, просит взыскать данную сумму ущерба с Администрации МО г. Новотроицк, поскольку на проезжей части имелась яма глубиной 12 см, шириной более 70 см. и длиной бол...

...ее 50 см. в нарушение положений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93, что зафиксировано в рапорте сотрудника ГИБДД от 17.04.2023, а также имелась зимняя скользкость на проезжей части и трамвайных путях, которая не была вовремя устранена собственником автомобильной дороги.

Полагает, что материалами дела установлено, что названное выше ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком администрацией МО г. Новотроицк требований ГОСТР 50597-93 и «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», т.к. дорожные условия содержание автомобильной дороги в месте происшествия не отвечали требованиям данных нормативных документов, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением ущерба ее автомобилю.

Определением суда от 20.07.2023 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МКУ«ГБДХ» по ходатайству первого ответчика, в качестве третьих лиц привлечены второй водитель участник ДТП Спиридонов П.Д. и страховая компания двух участников ДТП- САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика МКУ «ГБДХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в заявлении рассмотреть дело без их участия, возражал против иска, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле САО «РЕСО Гарантия» и Спиридонов П.Д. в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены судом.

Истец Товма Н.В. и ее представитель Калмацкий М.В. в заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены судом посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в заседании истец пояснила, что в тот день ехала как обычно на работу в утреннее время, не справилась с управлением, въехала в яму одним колесом. После чего ее вынесло на трамвайные пути влево, развернуло поперек проезжей части и далее она допустила столкновение передней частью своего автомобиля КИА РИО с передней частью автомобиля Луидор под управлением Спиридонова П.Д., который двигался по правой полосе встречного движения. Определением сотрудника ГИБДД от 17.04.2023 было отказано в возбуждении административного дела в ее отношении, при этом составлен рапорт сотрудником ГИБДД о наличии на проезжей части ямы, которая не соответствует параметрам ГОСТР. Из рапорта сотрудника следует, что обнаружено наличие разрушения дорожного покрытия (выбоина), просадка, проломов, колеи и иных повреждений с резко выраженными краями размерами длина 58 см., ширина 68 см. глубина 12 см.

Представитель ответчика Администрации МО г. Новотроицк Шибанова К.В., возражала против иска, просила отказать, поскольку вины в данном ДТП собственника дороги нет. Действительно на краю проезжей части рядом с трамвайными путями были ямы и повреждения проезжей части, но в данном происшествии и допущенном столкновении с автомобилем Луидор имеется исключительно только вина самого водителя Товма Н.В., которая каждый день проезжая в данном месте, хорошо зная состояние проезжей части на данном участке дороги, не справилась с управлением, не соблюдала скоростной режим, допустила занос своего автомобиля и столкнулась на полосе встречного движения с другим автомобилем. Считает, что первопричиной данного ДТП является исключительно действия самого водителя Товма Н.В., которая не соблюдала положения п.10.1 ПДД РФ. Никакой скользкости на проезжей части не было, весь снег к тому времени растаял, дорога и проезжая часть убирались вовремя и своевременно, что было подтверждено записями в путевых листах и журналах МКУ «ГБДХ», а также следует из фотоснимков с места ДТП.

Определением суда от 05.09.2023 по ходатайству истца привлечено в качестве советчика МУП «НовГорТранс». Представитель данного ответчика Венедиктов А.М. возражал против доводов истца, просил в иске отказать, поскольку считает, что в данном случае никакой зимней скользкости на трамвайных путях не было, вина в данном ДТП только самого водителя Товма Н.В., которая объезжая имеющиеся выбоины на дороге, знала о наличии на проезжей части неровностей, в нарушение пунктов ПДД двигалась по трамвайным путям с превышением скорости и не справилась с управлением. Просил в иске отказать по всем основаниям.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленный административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С 01.09.2018 г. на территории РФ действует национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В разделе 3 данного стандарта указаны термины и определения, согласно которым под моментом обнаружения понимается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о ее возможном образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под сроком устранения дефекта понимается время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Согласно разделу 4 данного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Для целей указанного стандарта: - категории дорог (Автомобильные дороги с общим числом полос движения 3 относят к дорогам II категории по ГОСТ Р 52398) приняты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации"; - улицы подразделяют на группы по их значению в соответствии с таблицей 4.1.

Пункт 8 указанного стандарта содержит требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период.

Согласно указанным требованиям на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4 - 5 часов).

При этом стандарт предусматривает, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Также ГОСТ предусматривает, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. 8.9 - 8.11, а именно: формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц; допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут; показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТР 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Допускается продольную ровность покрытия измерять приборами типа ПКРС-2 в соответствии с требованиями ГОСТ 33220.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 п. 1 пп. 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Устава МО г. Новотроицк Оренбургской области в ведении местного самоуправления городского округа г. Новотроицк находятся вопросы местного значения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела 17 апреля 2023 года в 07 часов 30 минут напротив дома №14 по улице Советской в г. Новотроицке произошло ДТП с участием двух автомобилей КИА РИО государственный знак № под управлением Товма Н.В. и автомобиля Луидор <данные изъяты> государственный знак № под управлением Спиридонова П.Д.

Из материала ДТП следует, что водитель Товма Н.В., двигаясь на своем автомобиле КИА РИО по улице Советской со стороны улица Железнодорожной в г. Новотроицке при объезде препятствия ямы допустила занос своего ТС, в результате чего допустила столкновение в автомобилем Газель Луидор <данные изъяты> государственный знак № на встречной полосе движения, что следует из фото снимков с места ДТП и схемы места совершения ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения двух ТС указанным автомобилям причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, в том числе автомобилю Товма Н.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2023 года не установлено нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Товма Н.В.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17.04.2023 выявлено, что на участке автодороги г. Новотроицк ул. Советская, д.17, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги( улицы), в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие разрушения дорожного покрытия (выбоина), просадок, проломов, колеи и иных повреждений с резко выраженными краями размерами длина 58 см., ширина 68 см. глубина 12 см.

Из фототаблицы с места ДТП также следует, что на проезжей части в районе дома № 14 по улице Советской имеется наличие нескольких выбоин, проломов и ям на проезжей части, в том числе вблизи трамвайных путей и посередине проезжей части. Вместе с тем само ДТП произошло напротив дома № 14 по улице Советской, а разрушение проезжей части зафиксированы сотрудником ГИБДД напротив дома № 17 по улице Советской. При этом в Рапорте сотрудника ГИБДД четко не указано и не подчеркнуто, что именно было зафиксировано сотрудником напротив дома № 17 - выбоина, яма, просадка или проломы.

Из первичных письменных объяснений водителя Товма Н.В. следует, что 17 апреля 2023 года в 07 часов 30 минут она, управляя своим ТС КИА РИО при проезде дома № 17 по улице Советской, объезжала кочку (яму). Внезапно ее автомобиль стало разворачивать и она допустила столкновение в автомобилем Газель государственный знак №. При этом в объяснениях водителя Товма Н.В. нет никаких указаний, что она попала своим колесом в яму или выбоину, нет таких повреждений о наличии повреждений колеса или диска автомобиля в справке с места ДТП. В заседании истец тоже точно суду не смогла назвать, каким колесом она попала в яму, где находилась яма на проезжей части, которую она объезжала в центре дороги или ближе к трамвайным путям на левой полосе движения, как она двигалась по проезжей части до момента столкновения.

Из пояснений второго участника ДТП Спиридонова П.Д. в места ДТП следует, что он двигался на своем автомобиле Луидор по улице Советской в сторону улицы Железнодорожной. При проезде дома № 14 по улице Советской в г. Новотроицке со встречной полосы на его полосу вылетел автомобиль КИА РИО, водитель которого не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем.

При этом ни в объяснениях водителей, ни в рапорте сотрудника ГИБДД от 17.04.2023 не указано на наличие зимней скользкости на проезжей части, на наличие колеи на дороге. Следовательно, данные доводы истца ничем не подтверждены, что также было проверено судом при истребовании журналов МКУ «ГБДХ» по проведению своих работ по содержанию автомобильной дороги в данном районе города.

В соответствии с пунктом 12 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных в суд документов следует, что в соответствии с Уставом МКУ «ГБДХ» от 17.03.2022 для содержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии на территории МО г. Новотроицк создано данное МКУ. Из представленных в суд документов и журналов по проведению работ накануне ДТП 15-17 апреля 2023 года следует, что никакой зимней скользкости на проезжей части не было, проводились работы по уборке мусора и шлака с проезжей части и вывозу снега с тротуаров. Также в соответствии с данными метеоцентра по г. Новотроицку на 17 апреля 2023 года следует, что была ясная погода с положительными результатами температуры воздуха. Со стороны истца не представлено в суд доказательств наличия накануне выпавших обильных осадков в виде снега. Никаких данных о привлечении к административной ответственности МКУ «ГБДХ» по данному факту ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги в районе улицы Советской судом не установлено. В связи с чем судом достоверно установлено, что наличия зимней скользкости на проезжей части и трамвайных путях по улице Советской в момент ДТП не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном ДТП первопричиной является само поведение водителя Товма Н.В., которая хороша зная состояние проезжей части, двигаясь по данном участку дороги ежедневно, в создавшейся ситуации не предприняла все возможные меры для предотвращения столкновения, в связи с состоянием дорожного полотна и отсутствием у нее помех располагала технической возможностью предотвратить столкновение и возможность погасить занос ТС. При управлении ТС водитель Товма Н.В. должна была и могла проявить необходимую осмотрительность, не совершать маневр объезда ямы по трамвайным путям, должна была выбрать соответствующий безопасный скоростной режим

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно заключению судебной экспертизы действия водителя автомобиля, КИА РИО Товма Н.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной ситуации техническая возможность у водителя КИА РИО избежать наезд на присутствующую выбоину на проезжей части имелась в случае выполнения требований ПДД РФ, для чего у нее отсутствовали какие-либо помехи технического характера. Водитель автомобиля КИА РИО в данной дорожной ситуации мог выполнить действия, предписанные требованиями ПДД РФ которые необходимо совершить для предотвращения ДТП и тем самым предотвратить ДТП. Присутствующие дефекты (недостатки содержания) автомобильной дороги на мете ДТП не соответствующие нормативно-технической документации, с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями, столкновением с автомобилем Луидор.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая в основу своего решения в том числе заключение судебной экспертизы ИП ФИО1, с учетом пояснений самого истца, полученных повреждений в результате ДТП, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда автомобилю истца находятся действия самого водителя Товма Н.В.., нарушившей положения пунктов 8.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд считает, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков нет, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями данных ответчиков и моментом возникновения опасности в ДТП, причинением имущественного вреда Товма Н.В. в результате незаконных действий или бездействий ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товма Н.В. администрации МО г. Новотроицк, МКУ «Городское благоустройство и дорожное хозяйство», МУП «НовГорТранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортном происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года

Судья: Н.Г. Ершова

Дело № 2-1971/2023

56RS0023-01-2023-003629-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием представителя истца Даршт Т.Н.,

ответчика Арбузовой Н.И.,

представителя ответчика Селиверстова А.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Новотроицкая» Маркова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» к Арбузовой Н.И., Шевченко Т.Я., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новотроицкая» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Восход» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 31.08.2023 по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК «Восход» является действующей управляющей компанией МКД № по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 27.04.2015. В нарушение действующего жилищного законодательства инициатором общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> не были предоставлены документы, предусмотренные законом. ООО УК «Восход» стало известно о проведенном общем собрании собственников помещений МКД № <адрес> 11.09.2023. Согласно протоколу №1 от 31.08.2023 по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, подписанного ответчиками в период с 07.08.2023 по 31.08.2023 состоялось общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, на котором решения по вопросам повестки дня принимались при кворуме равном 69,39 % от общего числа всех голосов. Истец полагает, что указанные решения собрания по всем вопросам повестки дня ничтожны в силу отсутствия кворума. Так, по многим квартирам, находящимся в общедолевой собс...

...твенности решения принимал один из собственников, как за себя, так и за остальных собственников, при отсутствии доверенности, а также принимали участием в собрании граждане, не являющиеся собственниками, имеются письменные решения умерших граждан. ООО УК «Восход» в настоящее время управляет МКД № по <адрес> на основании договора управления с 01.05.2015 и по условиям обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, выполнять обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД. На общем собрании, решение которого оспаривается в судебном порядке, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о заключении договора управления с иной управляющей организацией.

Определением суда от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГЖИ по Оренбургской области.

Определением суда от 17.10.2023 в протокольной форме в участию в деле привлечены администрация МО г.Новотроицка, Храмов А.М., Шибаева И.И., Макеев Р.Э., Воротилова В.П., Пишкова Н.Н., Холод Л.К., Кармалико Ж.Э., Кадырбаев Б.Э., Колесников И.С., Колесникова Е.В., Захватов В.А., Исаев С.В., Исаева З.В., Лебедева Ю.А., Капылов В.В., Черенкова И.С., Камнева Е.П., Андриянова И.И., Бочкарева О.А., Мушанов А.Ж., Мушанова А.М., Родичева Г.Ф., Родичев П.В., Мотовилов А.Л., Мотовилова Е.Б., Шунушбаев А.Ш., Свинухова Е.К., Исеркапов М.Р., Мехтиев Д.Р., Исеркапова М.М., Николаева Н.М., Николаев Е.В., Котегова В.Н., Котегов Е.Т., Котегов А.Е., Зуйкова С.В., Михайлова А.С., Храмова Н.В., Токарева Л.Н., Поргашева Г.М., Шерстнева А.А., Мавлютова С.Р., Шерстнева И.В., Каменщикова Л.И., Бобровская Л.И., Беляева Н.В., Беляев Н.Г., Карпова Т.П., Молодкина Ю.М., Удод Л.А., Спирин А.В., Попова А.С., Белоносова И.М., Анохина Т.В., Стахеева Д.Л., Стахеев А.И., Гайнулин И.И., Гайнулина Р.В., Забиров Т.Н., Аржанова О.В., Аржанов В.П., Иванов В.В., Мифтахов Р.А., Курмангалиева Т.Г., Курмангалиев А.Х., Спиридонов П.Д., Спиридонова С.Ю., Ноздреватых Д.А., Мифтахова Р.М., Ряхов Ю.Г., Любин П.С., Курочкин А.В., Курочкин В.В., Давлетбаков А.А., Павлова О.О., Игнатьев А.Б., Игнатьева Е.А., Шеянова С.А., Инякина А.В., Уткин А.А., Скоров А.Г., Карязин Д.Г., Скорова Т.А., Скорова Т.А., Карязина И.А.

Определением суда от 09.11.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Новотроицкая».

В судебном заседание представитель истца ООО УК «Восход» Даршт Т.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Шевченко Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Арбузова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что она была инициатором собрания, поскольку ООО УК «Восход» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Жители постоянно жалуются на их работу, в связи с чем было принято решение сменить управляющую компанию. Изначально было собрано очное собрание, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. На данном собрании присутствовали представители и ООО УК «Новотроицкая» и ООО УК «Восход». Далее перешли на очно-заочную форму голосования и жители голосовали с 07.08.2023 по 31.08.2023. Каждому раздавали бюллетени, которые потом она собирала. Она же занималась подсчетом голосов.

Представитель ответчика Арбузовой Н.И. – Селиверстов А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что собрание было проведено собственниками без каких-либо нарушений. Никто и никого не принуждал голосовать. После проведения собрания вся документация была передана в ГЖИ по Оренбургской области и при наличии каких-либо нарушений новой обслуживающей организации не выдали бы лицензию.

Представитель ответчика ООО «УК Новотроицкая» Марков Е.Н., являющийся директором, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что при проведении очного собрания он присутствовал и отвечал на интересующие жителей вопросы. Поскольку кворума на очном собрании не было жители перешли к очно-заочному голосованию. После жители приняли решение о смене обслуживающей организации. С 01.11.2023 ООО «УК Новотроицкая» обслуживает данный дом.

Третье лицо Карязин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи опрошенными ранее пояснил, что поддерживают заявленные требования. Ему было известно о том, что проводится общее собрание собственников, поскольку на подъезде развешивали объявления. На повестке дня было несколько вопросов. В том числе вопрос о смене управляющей организации. Арбузова Н.И. раздала ему и супруге бюллетень для голосования. Однако он не принял участие в голосовании.

Третье лицо Николаева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие с заявленными требованиями. Указала, что знала о проведенном собрании, однако не принимала в нем участие, не голосовала.

Третье лицо Стахеева Д.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что принимала участие в голосовании, выразила свое согласие за переход к новой управляющей компании.

Представители третьих лиц ГЖИ по Оренбургской области, администрации МО г.Новотроицка в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Храмов А.М., Шибаева И.И., Макеев Р.Э., Воротилова В.П., Пишкова Н.Н., Холод Л.К., Кармалико Ж.Э., Кадырбаев Б.Э., Колесников И.С., Колесникова Е.В., Захватов В.А., Исаев С.В., Исаева З.В., Лебедева Ю.А., Капылов В.В., Черенкова И.С., Камнева Е.П., Андриянова И.И., Бочкарева О.А., Мушанов А.Ж., Мушанова А.М., Родичева Г.Ф., Родичев П.В., Мотовилов А.Л., Мотовилова Е.Б., Шунушбаев А.Ш., Свинухова Е.К., Исеркапов М.Р., Мехтиев Д.Р., Исеркапова М.М., Николаев Е.В., Котегова В.Н., Котегов Е.Т., Котегов А.Е., Зуйкова С.В., Михайлова А.С., Храмова Н.В., Токарева Л.Н., Поргашева Г.М., Шерстнева А.А., Мавлютова С.Р., Шерстнева И.В., Каменщикова Л.И., Бобровская Л.И., Беляева Н.В., Беляев Н.Г., Карпова Т.П., Молодкина Ю.М., Удод Л.А., Спирин А.В., Попова А.С., Белоносова И.М., Анохина Т.В., Стахеев А.И., Гайнулин И.И., Гайнулина Р.В., Забиров Т.Н., Аржанова О.В., Аржанов В.П., Иванов В.В., Мифтахов Р.А., Курмангалиева Т.Г., Курмангалиев А.Х., Спиридонов П.Д., Спиридонова С.Ю., Ноздреватых Д.А., Мифтахова Р.М., Ряхов Ю.Г., Любин П.С., Курочкин А.В., Курочкин В.В., Давлетбаков А.А., Павлова О.О., Игнатьев А.Б., Игнатьева Е.А., Шеянова С.А., Инякина А.В., Уткин А.А., Скоров А.Г., Скорова Т.А., Скорова Т.А., Карязина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями ст. ст. 45-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствие с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания является ничтожным, еще оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> является собственник квартиры № указанного многоквартирного дома – Арбузова Н.И.

Из приложения № 2 к протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что инициатором проведения собрания было составлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в форме очно-заочного голосования. Время и место обсуждения вопросов повестки и принятия решений путем совместно присутствия собственников помещений в доме: 12 часов 00 минут 06.08.2023, МКД по <адрес>, в дальнейшем решения Собрания с такой же повесткой будут приняты в период с 07.08 по 31.08.2023 путем проведения заочного голосования (опросным путем). Дата и время окончания приема письменных решений собственников помещений в Доме по вопросам, поставлены на голосование – до 18 часов 00 минут 31.08.2023. Повестка дня общего собрания:

Избрание председателя и секретаря Собрания.

Определение порядка подсчета голосов собственников помещений в Доме, принявших участие в Собрании, из расчета: 1 кв.м. площади помещения в Доме равен 1 голосу.

Утверждение порядка сообщения собственникам помещений в Доме о проводимых в будущем общих собраниях путем размещения информации на информационных стендах у входов в подъезды Дома.

Расторжение Договора Управления с ООО УК «Восход».

Выбор способа управления Домом – управление управляющей организацией.

Выбор в качестве управляющей организации – ООО «УК Новотроицкая».

Определение условий договора управления многоквартирным домом.

Определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 156, часть 9.2.2 ЖК РФ).

Принять решение о заключении собственниками помещений многоквартирного дома прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО, ТБО).

Определение места хранения протокола и других документов общего собрания собственников помещений в Доме – оригинал в ГЖИ по Оренбургской области, копия в ООО «УК Новотроицкая».

Сторонами по делу не оспаривается, что указанное сообщение было размещено на подъездах дома № по <адрес>. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что извещение собственников МКД по <адрес> произведено без нарушений норм действующего законодательства.

По результатам проведения общего собрания 31.08.2023 был составлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Из протокола следует, что положительное решение по всем вопросам повестки дня принято большинством голосов при установленном кворуме 69,39 %. Расчет произведен исходя из общей площади помещений в жилом доме: <данные изъяты> кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: <данные изъяты> голосов (1 кв.м равен 1 голосу) или 69,39 % от общего числа голосов собственников.

Приняты решения:

1. Избрать председателем данного собрания Арбузову Н.И. (квартира №) секретарем – Шевченко Т.Я. (квартира №);

2. Определить порядок подсчета голосов собственников помещений в Доме, принявших участие в Собрании, из расчета: 1 кв.м. площади помещения в Доме равен 1 голосу;

3. Утвердить порядок сообщения собственникам помещений в Доме о проводимых в будущем общих собраниях путем размещения информации на информационных стендах у входов в подъезды Дома;

4. Расторгнуть Договор Управления с ООО УК «Восход»;

5. Выбрать способа управления Домом – управление управляющей организацией;

6. Выбрать в качестве управляющей организации - ООО «УК Новотроицкая»;

7. Определить условия договора управления многоквартирным домом согласно форме договора управления, предоставленной ООО «УК Новотроицкая»;

8. Установить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты> руб. (без учета КР на СОИ);

9. Определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 156, часть 9.2.2 ЖК РФ);

10. Принять решение о заключении собственниками помещений многоквартирного дома договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО, ТБО);

11. Определить место хранения протокола и других документов общего собрания собственников помещений в Доме – оригинал в ГЖИ по Оренбургской области, копия в ООО «УК Новотроицкая».

Не согласившись с указанным решением общего собрания, истец ООО УК «Восход» обратилось в суд с иском о признании решений общего собрания от 31.08.2023 ничтожными по всем вопросам повестки дня.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

До обращения с иском в суд, в соответствие с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, ООО УК «Восход» известил собственников помещений многоквартирного дома об обращении с названным исковым заявлением с целью присоединения к нему. Иные лица к указанному исковому заявлению не присоединились.

Так как отсутствие кворума является основанием ничтожности общего собрания, то проверке подлежат все бюллетени для голосования. При этом суд не может согласиться с подсчетом голосов, произведенным инициатором собрания, поскольку он является недостоверным.

В материалах дела имеются решения собственников по вопросам повестки указанного выше собрания. С учетом сведения о правах на помещения в указанном МКД по состоянию на день проведения собрания голоса собственников должны быть учтены следующим образом.

Квартира №

Из решения собственника помещения следует, что голосовал Макеев Р.Э. (по 11 вопросам «за»). Согласно выписки ЕГРН указанная квартира находится в его собственности. Следовательно учету подлежит голос Макеева Р.Э., который равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовала Воротилова В.П. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовала Колесникова Е.В., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего К.И.С. (по 11 вопросам «за»), являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> у каждого, площадью <данные изъяты> кв.м. Размер их голосов равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовал Захватов В.А. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер его голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовали Копылов В.В., Лебедева Ю.А. (по 11 вопросам «за»), являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> у каждого, площадью <данные изъяты> кв.м. Размер их голосов равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовала Черенкова (Борейко) И.С. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовала Андриянова И.И. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовала Бочкарева О.А. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Из решения собственника помещения следует, что голосовала Мушанова А.Н. (по 11 вопросам «за»). Согласно выписки ЕГРН указанная квартира находится в общей совместной собственности Мушанова А.Ж. и Мушановой А.М. Следовательно учету подлежит только голос Мушановой А.М., который равен <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Квартира №

Голосовали Родичева Г.Ф., Родичев П.В. (по 11 вопросам «за»), являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> у каждого, площадью <данные изъяты> кв.м. Размер их голосов равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовала Арбузова Н.И. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовали Мотовилов А.Л., Мотовилова Е.Б. (по 11 вопросам «за»), являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> у каждого, площадью <данные изъяты> кв.м. Размер их голосов равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовал Шунушбаев А.Ш. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовал С.А.А. Согласно выписки ЕГРН собственником квартиры является Свинухова Е.К. Полномочий на голосование С.А.А. от имени Свинуховой Е.К. суду не представлено. В связи с чем данный бюллетень не подлежит учету.

Квартира №

Голосовали Исеркапов М.Р., Мехтиев Д.Р., Исеркапова М.М. (по 11 вопросам «за»), являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> у каждого, площадью <данные изъяты> кв.м. Размер их голосов равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовали Котегова В.Н., Котегов Е.Т., Котегов А.Е. (по 11 вопросам «за»), являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> у каждого, площадью <данные изъяты> кв.м. Размер их голосов равен <данные изъяты>.

Квартира №

Из решения собственника помещения следует, что голосовали Зуйкова С.В. и З.М.В. (по 11 вопросам «за»). Согласно выписки ЕГРН указанная квартира находится в общей совместной собственности Зуйковой С.В. и Зуйковой А.С. Полномочий на голосование З.М.В. от имени Зуйковой А.С. суду не представлено. Следовательно учету подлежит только голос Зуйковой С.В., который равен <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Квартира №

Голосовали Храмов А.М., Храмова Н.В. (по 11 вопросам «за»), являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> у каждого, площадью <данные изъяты> кв.м. Размер их голосов равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовала Токарева Л.Н. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовала Шевченко Т.Я. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовал Уткин А.А. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовал Скоров А.Г. (по 6 вопросам «за», по 5 вопросам (№4,6,7,8,9,10) «против»), является собственником <данные изъяты> доли квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер его голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовала Кинстлер И.В. (по 11 вопросам «воздержался»), является общедолевым собственником квартиры (<данные изъяты> доля) площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовала Каменщикова Л.И. (по 11 вопросам «воздержался»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовала Бобровская Л.И. (по 11 вопросам «воздержался»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовали Беляева Н.В., Беляев Н.Г. (по 11 вопросам «за»), являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> у каждого, площадью <данные изъяты> кв.м. Размер их голосов равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовала Удод Л.А. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовала Попова А.С. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовала Анохина Т.А. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовали Стахеева Д.Л., Стахеев А.И. (по 11 вопросам «за»), являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> у каждого, площадью <данные изъяты> кв.м. Размер их голосов равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовали Гайнулин И.И., Гайнулина Р.В., Забиров Т.Н. (по 11 вопросам «за»), являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> у каждого, площадью <данные изъяты> кв.м. Размер их голосов равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовал Иванов В.В. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер его голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовал Мифтахов Р.А. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер его голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

По сведениям ЕГРН собственниками квартиры являются Курмангалиева Т.Г., Курмангалиев А.Х. Однако, бюллетени заполнены от имени физического лица, в связи с чем они не могут быть учтены при подсчете голосов.

Квартира №

Голосовали Спиридонова С.Ю., Спиридонов П.Д. (по 11 вопросам «за»), являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> у каждого, площадью <данные изъяты> кв.м. Размер их голосов равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовал Ноздреватых Д.А. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер его голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовала Мифтахова Р.М. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовал Любин П.С. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер его голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовали Курочкин А.В., Курочкин В.В. (по 11 вопросам «воздержался»), являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> у каждого, площадью <данные изъяты> кв.м. Размер их голосов равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовала Павлова О.О. (по 11 вопросам «против»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовали Игнатьева Е.А., Игнатьев А.Б. (по 11 вопросам «за»), являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> у каждого, площадью <данные изъяты> кв.м. Размер их голосов равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовала Шеянова С.А. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Квартира №

Голосовала Инякина А.В. (по 11 вопросам «за»), является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., размер ее голоса равен <данные изъяты>.

Общая площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также сведениями размещенными в реестре объектов жилищного фонда на официальной сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Суду представлена копия технического паспорта на МКД по <адрес>, из которого следует, что общая полезная площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м. Сведений о дате актуализации информации, содержащейся в техническом паспорте на жилой дом, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд принимает к расчету сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Таким образом, по расчетам суда, подлежат учету <данные изъяты> голосов что составляет более 50% от общего количества голосов собственников (<данные изъяты>).

В связи с чем, приходит к выводу о наличии кворума при принятии всех решений, указанных в повестке дня. Расчет, произведенный инициаторов собрания Арбузовой Н.И. суд находит неверным. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности решений, принятых на общем собрании собственников, поскольку кворум для его принятия был. Наличие арифметических и технических ошибок также не влияет на оспариваемое решение собственников. Доводы, указанные истцом не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По смыслу данной нормы стороной по договору управления многоквартирным домом от имени собственников помещений этого дома могут являться собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В связи с изложенным, решение о выборе управляющей организации, решении вопроса о заключении договора управления, об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае необходимый кворум при голосовании по всем вопросам повестки дня имелся, оспариваемое решение принято большинством голосов. Нарушений при проведении общего собрания не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований и признания решения ничтожным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» к Арбузовой Н.И., Шевченко Т.Я., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новотроицкая» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ничтожным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023 года.

Судья Кифоренко А.Н.