Тошпулотов Ибодулло Мукумович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тында 29 января 2024 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при помощнике судьи Невской О.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Ватан» (юридический <адрес>, руководитель Тошпулотов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Узбекская ССР, (паспорт <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении проверки на производственной территории ООО «Трест Мостострой -10», расположенной на 3 км. Шоссе Тында - Первомайское был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО11, который осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Мостовые конструкции «Трест Мостострой - 10», не имея документов для осуществления трудовой деятельности, чем нарушили ст. 13 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель административного органа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного производства, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отс...

...утствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении проверки на производственной территории ООО «Трест Мостострой -10», расположенной на 3 км. Шоссе Тында - Первомайское был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Мостовые конструкции «Трест Мостострой -10», не имея документов для осуществления трудовой деятельности, чем нарушили ст. 13 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено лицо, ответственное за привлечение к работе иностранного гражданина – ООО «Ватан» в лице руководителя Тошпулотова И. М.

Факт привлечения ООО «Ватан» в лице руководителя Тошпулотова И. М. иностранного гражданина на работу без соответствующего разрешения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Тошпулотова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мостовые конструкции «Трест Мостострой-10» ему поступил наряд-заказ проведение работ по замене деревянного настила пола. Для указанных работ по замене настила пола в галерее БСУ он привлек ФИО2., который работал в ООО «Ватан» по договору гражданско-правового характера. ФИО2 осмотрел галерею БСУ и сказал, что один он не справиться, и ему нужны помощники, в том числе, чтобы выполнить работы быстрее. Свободных работников у него не было, и попросил его найти работников. ФИО2 в тот же день привел троих работников, которые являлись гражданами Республики Узбекистан, ФИО3., ФИО1 и ФИО8 Он разрешил им работать на объекте, который он взял в подряд, но трудоустроить официально он их не мог, так как у них не было на то разрешительных документов. Также он сказал ФИО7, ФИО1 и ФИО8, что как только они закончат работы в галерее БСУ, то он даст им другую работу, и дальнейшем, если они оформят необходимые документы, разрешающие работу, то он и сможет официально трудоустроить работать на ООО «Ватан»; извещением от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО « Ватан; копией трудового договора с директором общества ООО «Ватан» от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к трудовому договору; копией выписки из ЕГРЮл ООО «Ватан» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копий паспорта гражданина Узбекистан на имя ФИО1; копий постановления Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ; копий паспорта на имя Тошулотова И.М.; копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии руководителя ООО «Ватан» Тошулотова И.М. содержит перечисленные в ч.2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, изобличающим правонарушителя в содеянном, суд находит их имеющими доказательное значение, так как последние получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что руководитель ООО «Ватан» Тошулотов И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Мостовые конструкции «Трест Мостострой - 10», при отсутствии у иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу, чем нарушил ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Нарушений норм действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Ватан» должностным лицом не допущено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья квалифицирует действия ООО «Ватан» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Ватан», не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, затруднительным имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении размера назначаемого штрафа применить положение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Ватан», сведения о привлечении к административной ответственности впервые, судья полагает, что назначение административного наказания в минимальном размере <данные изъяты> рублей не будет соответствовать характеру совершённого административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав и интересов ООО «Ватан» поставить ООО «Ватан» в трудное финансовое положение, способное привести к краху юридическое лицо.

На основании изложенного, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Ватан» подлежащим административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить ООО «Ватан», что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо до дня истечения срока для добровольной оплаты представить в Тындинский районный суд Амурской области по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 70.

На основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Согласно ст. 31.5. КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трёх месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Кузнецов

г. Тында 25 марта 2025 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киритова С.В.,

при секретаре Лакотош А.В.,

с участием: старшего помощника Тындинского городского прокурора Ульман Е.Г.,

представителя Тындинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Исмаилова М.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Тындинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Киреевой М.А. о возложении дополнительной обязанности в отношении:

Тошпулотова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Узбекской ССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ, Тындинским районным судом по ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тындинский районный суд Амурской области поступило представление Уголовно-исполнительной инспекции о возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного Тошпулотова И.М. не совершать административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), мотивированное тем, что согласно информации ЦАФАП в ОГИБДД УМВД России по Амурской области, Тошпулотов И.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Уголовно-исполнительной инспекции поддержал представление о возложении допо...

...лнительной обязанности в отношении Тошпулотова И.М. по основаниям, изложенным в представлении.

Осуждённый Тошпулотов И.М. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме и заявлению просил представление рассмотреть без его участия, с представлением полностью согласен.

Старший помощник Тындинского городского прокурора поддержала представление Уголовно-исполнительной инспекции, просила суд удовлетворить данное представление.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении представления, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.

Согласно ч.ч.6,7 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осуждённого осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осуждённым указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осуждённого других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В судебном заседании установлено, что приговором Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тошпулотов И.М. осужден ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные последней.

ДД.ММ.ГГГГ Тошпулотов И.М. поставлен на учет Тындинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области на основании распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора суда. ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснен порядок и условия отбытия назначенного наказания, проведена профилактическая беседа, разъяснены последствия невыполнения возложенных на него судом обязанностей, условия отмены условного осуждения, о чем отобрана подписка.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тошпулотов И.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из объяснения Тошпулотова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф по постановлению должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ он оплатил, постановление не обжаловал, с ним он согласен.

С учетом данных о личности Тошпулотова И.М., его поведении в период испытательного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении представления УИИ, о целесообразности возложения дополнительной обязанности указанной в представлении, так как это окажет необходимое положительное воздействие на исправление Тошпулотова И.М. и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 397, ст.399 УПК РФ, ст.ст.73УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Тындинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Киреевой М.А. о возложении дополнительной обязанности, в отношении Тошпулотова И.М. удовлетворить.

Возложить на Тошпулотова И.М., осужденного приговором Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.216 УК РФ, дополнительную обязанность: не совершать административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ, путём подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Киритова

Дело №2-69/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча04 февраля 2015 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Карауловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тошпулотова И.М. к ОАО страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Могочинский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису серия № в Могочинском подразделении Забайкальского филиала ОАО Страховое общество «ЖАСО» истец застраховал свой дом, находящийся по адресу <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо дома застрахованы надворные постройки: баня, гараж, а также движимое имущество. Все имущество было застраховано на 1 000 000, из которых стоимость дома 500 000 рублей, стоимость внутренней отделки дома 200 000 рублей, баня 100 000 рублей, гараж 100 000 рублей, движимое имущество (мебель, бытовая техника, личные вещи) 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого был поврежден дом, выгорела внутренняя часть дома, поврежден гараж. Для получения страхового возмещения необходимый пакет документов был предоставлен в Могочинское подразделение Забайкальский филиал ОАО «ЖАСО». Случай истца был признан страховым и ему было перечислено страховое возмещение в размере 579 540 рублей от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых за дом 425 000 рублей, внутренняя отделка 64 540 рублей и г...

...араж 90 000 рублей. Так как имущество было застраховано на 1 000 000 рублей, полагает, что ему должен был быть возмещен ущерб в размере 900 000 рублей, так как в результате пожара осталась только баня.

Просит взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в размере 320 460 рублей, штраф в размере 160 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18726,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 195,07 рублей.

В судебном заседании истец Тошпулотов И.М. исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Беляев Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что расчет суммы страхового возмещения произведен на основании имеющихся документов, в том числе акта осмотра поврежденного объекта страхования и его элементов. При применении лимитов ответственности по гаражу не было учтено, что гараж не имеет фундамента.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами (п1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».) Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляетсянаосновании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела» и содержат положения об определении размера ущерба.

Как следует из материалов дела, Тошпулотов И.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ОАО Страховое общество «ЖАСО» серии ИДФЛ № о страховании строений и движимого имущества в строениях, истец Тошпулотов И.М. застраховал следующее имущество: жилое строение (без отделки) на сумму 500 000 рублей, отделку помещений жилого строения - 200 000 рублей, баню - 100000 рублей, гараж - 100 000 рублей и движимое имущество на сумму 100 000 рублей.(л.д.6). Срок действия договора страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ г.

Из содержания полиса страхования серии № следует, что возмещению подлежат убытки от повреждений лили гибели имущества вследствие следующих случайных событий (согласно положениям «Правил страхования имущества физических лиц»: пожар, взрыв, удар молнии (п.п.4.2.1), авария водопроводных, канализационных сетей, отопительных систем (п.п.4.2.2), залив из соседних помещений (п.п.4.2.3), противоправные действия третьих лиц (п.п.4.2.4), стихийные бедствия (п.п.4.2.5), посторонние воздействия (п.п.4.2.6). Страховая выплата производится в размере прямого действия ущерба, но не более установленной договором страховой выплаты, без учета соотношения между стоимостью застрахованного имущества и его страховой суммой.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Тошпулотову И.М. была выплачена страховая выплата в размере 579 540 рублей, в том, числе за жилой дом - 425 000 руб., отделку помещений 65 240 руб., гараж - 90 000 руб.

Компенсацию, выплаченную истцу в сумме 425 000 руб., при сумме страховки 500 000 руб. суд находит достаточной, поскольку как установлено судом и не оспаривается истцом, на момент пожара, печь, которая была учтена при страховании дома, находилась в разобранном виде, фундамент дома не поврежден. Исходя из лимитов ответственности страховщика по конструктивным элементам строений при определении размера ущерба, из страховой суммы вычтено 15 % (12% фундамент, 3% отопление, то есть печь).

Из компенсации страховой суммы на отделку, которая истцом при страховании имущества оценена в 200 000 руб. выплачена сумма 64 000 руб., с которой суд соглашается, поскольку как следует из акта, подписанного, в том числе истцом, отделка имелась в детской комнате и кухне, в остальных комнатах следы отделки отсутствуют (включая остатки обрешетки для крепления ГВЛ). Кроме того, из акта от 15.11. 2013 г. следует, что в доме каких-либо остатков принтера, компьютера, телевизора, а также их металлических элементов не имеется. Корпус холодильника находящегося в гостиной, пластиковые элементы и часть металлических элементов, на момент осмотра в доме, отсутствуют. Также в доме. на момент осмотра имелась конфорочная панель электроплиты, находящаяся в кухне на полу, нижняя часть электроплиты (жарочный шкаф и тумба) отсутствуют. Конфорки и эмалированное покрытие повреждены. Обстоятельства, установленные актом осмотра поврежденного объекта страхования и его элементов, истец, подписывая указанный акт, согласился с результатами осмотра, при этом каких либо возражений не заявил. При согласии истца с вышеуказанным актом, оснований не доверять результатам осмотра у суда не имеется, иных доказательств истцом не представлено.

Исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу Тошпулотову И.М. страховой компанией не доплачен размер компенсации в сумме 10 000 руб. Согласно расчета суммы страхового возмещения страховой выплате в связи с уничтожением пожаром гаража подлежит выплата в размере 100 % страхового возмещения. Применяя лимит ответственности и уменьшая сумму страхового возмещения на 10 %, страховая компания исходили из того, что строение, то есть гараж, имеет фундамент. Однако как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, фундамент у гаража отсутствовал, в связи с чем, уменьшение суммы страхового возмещения не обоснованно.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком выплачена сумма страховой выплаты за гараж в размере 90000 рублей, проценты подлежат начислению на невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 10000 рубле с момента, когда страховщик должен был исполнить обязанности по договору страхования, заключенному с истцом. Однако исходя из принципа диспозитивности, учитывая, что истцом заявлено требование о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по день обращения в суд, размер процентов, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% и периода просрочки 254 дня, составляет 582 руб. 08 коп. ((10000) * 254 * 8.25/36000 = 582 руб. 08 коп.)

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10582 рубля 08 копеек, сумма штрафа составит 5291 рубль 04 копейки.

Поскольку истец Ташпулотов И. М. как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, уплаченная в бюджет пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 198-99 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Тошпулотова И.М. к ОАО страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО страховое общество «ЖАСО» в пользу Тошпулотова И.М. страховое возмещение в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 руб. 08 коп., штраф в размере 5291 рубль 04 коп., а всего 15873 рубля 12 копеек.

Взыскать с ОАО страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 634 рубля 24 копейки

Возвратить Тошпулотову И.М. из средств бюджета уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 8195 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

СудьяМ.А. Олефирова

Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2015 года.

№1-42/2014

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г.Нерюнгри 23 января 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретаре Атрощенко А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя транспортного прокурора Нерюнгринской транспортной прокуратуры Стахова А.Г., подсудимого Тошпулотова И.М., его защитника - адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Тошпулотова И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> фактически проживающего по <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 7000 руб. с испытательным сроком 4 года, испытательный срок продлен на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тошпулотов И.М., являясь исполнителем по производству отделочных работ, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг между ООО «Стройсервис» в лице директора В и Тошпулотовым И.М., на объекте станции <данные изъяты>, а именно, в пункте подготовки вагонов станции <данные изъяты>, расположенного в промышленной зоне поселка <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к работам на вышеуказанном объекте в качестве разнорабочих шестерых граждан <данные изъяты> - Р, ДД.ММ.ГГГГр., О, ДД.ММ.ГГГГр., М, ДД.ММ.ГГГГр., И, ДД.ММ.ГГГГр., Х, ДД.ММ.ГГГГр. и Т,ДД.ММ.ГГГГр., у которых в период выполнени...

...я работ истекли срок регистрации и права на нахождение на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 115 - ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Достоверно зная о том, что срок пребывания на территории Российской Федерации у граждан <данные изъяты> - у Р истек ДД.ММ.ГГГГ, у О истек ДД.ММ.ГГГГ, у М истек ДД.ММ.ГГГГ, у И истек ДД.ММ.ГГГГ, у Х истек ДД.ММ.ГГГГ, у Т истек ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность сообщить в отделение иммиграционного контроля МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> о незаконном пребывании граждан Республики Узбекистан, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан в нарушение ст.20 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.32 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №9 от 15.01.2007 г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», путем предоставления вышеуказанным гражданам Республики Узбекистан помещения для проживания в пункте подготовки вагонов станции Беркакит эксплуатационного вагонного депо Тында Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «Российские Железные Дороги», расположенного в промышленной зоне <адрес> Республики Саха (Якутия), организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации Мукумова Р.М., И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., О, Х, Т с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и М с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и задержания сотрудниками Нерюнгринского ЛОП, при этом обеспечивая продуктами питания, предметами быта и занятостью путем привлечения к выполнению отделочных работ.

По данному факту Тошпулотову И.М. органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ - организация незаконной миграции, т.е. организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

После ознакомления с материалами дела Тошпулотов И.М. в присутствии защитника - адвоката Стрибуля А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, постановлением судьи Нерюнгринского городского суда ходатайство удовлетворено, поэтому согласно ст.314 УПК РФ суд рассматривает данное дело в порядке особого производства - с участием подсудимого, без вызова в зал судебного заседания свидетелей по делу и непосредственного исследования доказательств.

Подсудимый Тошпулотов И.М. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Стрибуль А.А. согласен с мнением своего подзащитного, просит рассмотреть дело в порядке особого производства, подтвердил добровольность ходатайства и наличие консультации с адвокатом.

Прокурор Стахов А.Г. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела, полагает, что вина Тошпулотова И.М. подтверждается материалами уголовного дела, просит назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ, оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору не находит.

Заслушав предъявленное обвинение, мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными материалами, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Тошпулотова И.М. по ч.1 ст.322.1 УК РФ - организация незаконной миграции, т.е. организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, а так же требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которым назначаемое в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Тошпулотовым И.М., относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Тошпулотов И.М ранее судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания отрицательно, в связи с чем ему продлевался испытательный срок условного осуждения до сентября 2013 г., на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит, поскольку рецидив преступлений не может учитываться, так как Тошпулотов И.М. осужден к условной мере наказания.

При таких обстоятельствах, назначая наказание, суд считает, что в отношении подсудимого Тошпулотова И.М. имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, предписывающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит, также не находит оснований и для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Тошпулотовым И.М. преступления, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде наказание по предыдущему приговору суда Тошпулотов И.М. отбыл, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным исправление Тошпулотова И.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тошпулотова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Тошпулотову И.М. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>, сданную на хранение в камеру хранения Нерюнгринского ЛОП, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

Приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тошпулотова И.М. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г.Адамов