Галимов Станислав Эдуардович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Славинская А.У. рассмотрев гражданское дело по иску Галимова Станислава Эдуардовича к АО «Цюрих надежное страхование», ООО «Региональная сеть предприятий питания» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой АО «Цюрих надежное страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми для рассмотрения в апелляционном порядке направлена апелляционная жалоба АО «Цюрих надежное страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.08.2020.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что гражданское дело необходимо возвратить мировому судье.

В соответствии со ст. 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления рассматриваются: районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями...

... 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что Галимовым С.Э. предъявлен иск к АО «Цюрих надежное страхование», предприятию быстрого питания «Макдональдс» о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда ненадлежащий ответчик ООО «Макдональдс» заменено на надлежащего ответчика – ООО «Региональная сеть предприятий питания».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми частично удовлетворены исковые требования Галимова С.Э. к ответчику АО «Цюрих надежное страхование», однако в отношении второго ответчика - ООО «Региональная сеть предприятий питания» судом не принято решение.

Учитывая указанные обстоятельства, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поэтому подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 322 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Галимова Станислава Эдуардовича к АО «Цюрих надежное страхование», ООО «Региональная сеть предприятий питания» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой АО «Цюрих надежное страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.08.2020 возвратить мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -

Дело № 11-99/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Хабибуллиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Станислава Эдуардовича к АО «Цюрих надежное страхование», ООО «СПП» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе АО «Цюрих надежное страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.08.2020,

установил:

Галимов С.Э. обратился в суд с иском к АО «Цюрих, надежное страхование», Предприятие быстрого питания «Макдоналдс» о взыскании суммы ущерба в размере 20900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи иска в суд составляет 35 223 рублей), неустойку со дня следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 3% умноженного на размер суммы ущерба умноженного на количество дней просрочки, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Региональная сеть предприятий питания».

Решением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного участка г. Перми от 10.08.2020 с АО «Цюрих надежное страхование» в пользу Галимова С.Э. взыскана сумма ущерба в размере 20900 руб., неустойка за период с 08.12.2019 по 10.08.2020 в размере 15000 руб. (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ), с последующим начислением неустойки, начиная с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в р...

...азмере 3% от суммы ущерба, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 21450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Цюрих надежное страхование» в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1727 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного участка г. Перми от 15.02.2021г. в удовлетворении исковых требований Галимову Станиславу Эдуардовичу к ООО «Региональная сеть предприятий питания» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.08.2020г. обратилось АО «Цюрих надежное страхование», в которой АО просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Галимов С.Э, в судебное заседание не явился, извещен. До проведения судебного заседания от истца в адрес суда второй инстанции 30.04.2021г. поступило заявление об отказе от иска к АО «Цюрих, надежное страхование» ООО «СПП», в котором истец просил производство по делу прекратить, также указал на осведомленность последствий отказа от иска, предусмотренных ст. 220, 221 ГПК РФ, отказ от иска сделан добровольно.

Исследовав материалы дела, заявление истца об отказе от иска к ответчикам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1,2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчикам или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований к АО «Цюрих надежное страхование», ООО «СПП».

Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, о чем в заявлении об отказе от иска имеется соответствующая запись за подписью истца.

При указанных обстоятельствах заявление истца об отказе от иска подлежит удовлетворению, а принятое мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми решение от 10.08.2020г. и дополнительное решение от 15.02.2021г. по делу по иску Галимова Станислава Эдуардовича к АО «Цюрих надежное страхование», ООО «СПП» в силу правил статей 326.1, 328 ГПК РФ - отмене с прекращением производства по делу по основаниям абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 326.1, ст. ст. 173, 220, 221, 329,199 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Принять отказ истца Галимова Станислава Эдуардовича к АО «Цюрих надежное страхование», ООО «СПП» о взыскании суммы ущерба от иска.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.08.2020г. и дополнительное решение от 15.02.2021г. по делу по иску Галимова Станислава Эдуардовича к АО «Цюрих надежное страхование», ООО «СПП» о взыскании суммы ущерба - отменить.

Производство по делу по иску Галимова Станислава Эдуардовича к АО «Цюрих надежное страхование», ООО «СПП» о взыскании суммы ущерба прекратить.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: