Скрипко Анастасия Владимировна

Судья 1-ой инстанции Герман Е.А. Материал №9-6309/2023

54RS0006-01-2023-010187-89

Судья Новосибирского областного суда Пащенко Т.А. Дело №33-2080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пащенко Т.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев единолично 30 января 2024г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» Антоновой Ю.А. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2023г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой-Инвест» обратилась в суд с иском к Скрипко А.В., в котором просила обязать ответчика демонтировать и передать истцу материалы из квартиры: линолеум 15,8202 м2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать денежную сумму 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, взыскать убытки в сумме 10 681 руб. 00 коп. на оплату услуг нотариуса за размещение денежных средств на депозит на имя истца, неустойку за период с 23.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, на дату составления иска в сумме 715 руб. 04 коп., расходы.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2023г. исковое заявление ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» к Скрипко А.В. о понуждении к совершению действий возвращено истцу.

ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» разъяснено право обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье соответствующего ...

...судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.

С указанным определением не согласна представитель ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» Антонова Ю.А., просит определение отменить, разрещить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу 33-4100/2022, указывает на незаконность и необоснованность определения, отсутствие правовых оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления. Указывает, что Ленинским районным судом г.Новосибирска рассмотрено гражданское дело № 2-5855/2021 по исковым требованиям Скрипко А.В. к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о защите прав потребителя. Обращение с настоящим иском к Скрипко А.В. о возврате материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене, основано на отношениях, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика. при этом, истец просит вернуть материалы в натуре в соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, подсудность которых отнесена к компетенции мировых судей по признаку цены иска, которая не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они в целом соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Заявленные исковые требования являются имущественными, подлежащими оценке.

Цена иска указана в исковом заявлении в сумме 18 689 руб., исходя из стоимости материалов, которые истец просит обязать ответчика передать истцу.

Цена иных имущественных требований, подлежащих оценке, в совокупности с ранее указанным, составляет менее 50 000 руб. 00 коп. (18 689 руб. 00 коп. + 10 681 руб. 00 коп. + 715 руб. 04 коп.).

Принимая во внимание, что предметом иска являются требования, возникающие из имущественных отношений при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вывод судьи первой инстанции о подсудности спора мировому судье является правильным.

Указание в частной жалобе на взаимосвязь настоящих исковых требований с требованиями Скрипко А.В. к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», разрешенными Ленинским районным судом г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-5855/2021 не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в настоящее время ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Приведенная истцом норма закона в обоснование требований, как и требование о возврате материалов в натуре, не меняют имущественный характер спора, не являются основанием для изменения правил подсудности заявленного истцом спора.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, в связи с чем, отмену законного и обоснованного судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» Антоновой Ю.А. -без удовлетворения.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» к Скрипко Анастасии Владимировне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» обратилось с вышеуказанным иском, в котором представитель первоначально просил: обязать ответчика демонтировать и передать истцу материалы (линолеум - 15,8202 м?) из квартиры по адресу: <адрес> течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки, до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика убытки в размере 10 681 руб. за оплату услуг нотариуса за размещение денег на депозит на имя Скрипко А.В.; взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 282 руб. 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» Антонова Ю.А. от п.1 и п.2 требований иска отказалась, о чем представила письменное заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязания ответчика демонтировать и передать истцу материалы,...

... взыскания денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день просрочки прекращено.

В обосновании требований указано, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков, при этом не указал способ получения денежных средств (полученный ДД.ММ.ГГГГ иск от ответчика также не содержал данные сведения).

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил у ответчика способ передачи денежных средств. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что в случае не предоставления сведений, будет вынужден осуществить почтовый перевод либо посредством нотариуса на депозит, издержки на который будет нести ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № и вынесено решение, которым с истца в пользу ответчика взыскана совокупная стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 394,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, при внесении денежных средств на депозит нотариусу Круговой О.М., вынужденно понес расходы на оплату комиссии в размере 10 681,00 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по вине ответчика истцу были причинены убытки в виде оплаты комиссии за услуги нотариуса по внесению на депозит.

Поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченную в его адрес сумму, истец вправе требовать неустойку в размере 625,06 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и составили 35 000 руб.

Представитель истца ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик Скрипко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена почтовой корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения. Возражений не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1 5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № по иску Скрипко А.В. к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о защите прав потребителя, иск Скрипко А.В. удовлетворен частично, постановлено:

Признать недействительным условие п.10.2 Договора участия в долевом строительстве №П/1/190 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика.

Взыскать с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в пользу Скрипко Анастасии Владимировны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 97 394 рубля, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в доход потребителя 25 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки 20 000 рублей, почтовые расходы 174 рубля.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» направил в адрес Скрипко А.В. письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты, на которые будет осуществлен перевод денежных средств на устранение недостатков квартиры Скрипко А.В., а также с предупреждением Скрипко А.В. о том, что в случае не предоставления реквизитов, осуществление перевода денежных средств будет производиться силами почтовой связи, либо посредством нотариуса на депозит, издержки по получению которого будет нести Скрипко А.В. (л.д. 34)

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63002766082879 следует, что адресатом Скрипко А.В. письмо ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о запросе реквизитов получено не было, что свидетельствует об уклонении Скрипко А.В. от получения заказной корреспонденции (л.д. 37). Иного в материалы дела ответчиком не представлено, на нарушения правил доставки почтовой корреспонденции со стороны почтового отделения не указано, доказательства такого нарушения не приведены.

Из доводов иска следует, что реквизиты Скрипко А.В. в адрес ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» предоставлены не были, способ передачи не был определен. Поскольку реквизиты Скрипко А.В. у истца отсутствовали, было принято решение о размещении денежных средств, взысканных решением суда, на депозите нотариуса.

Так, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной нотариусом Круговой О.М., ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» внесло на депозит нотариуса денежную сумму в размере 97 394 руб. для передач Скрипко А.В., тем самым исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Истец при внесении денежных средств на депозит нотариусу Круговой О.М. вынужденно понес расходы на оплату комиссии, размер которых по тарифу составил 10 681 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией истца, приходит к выводу, что по вине ответчика истцу были причинены убытки в виде оплаты комиссии за услуги нотариуса по внесению на депозит в размере 10 681 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец указывает, что ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПД-Газстрой» в лице Поветьева А.А.(исполнителем) и ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» (заказчиком) заключен договор на оказания юридических услуг.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали оказание исполнителем следующих услуг: составление искового заявления о взыскании материалов и неосновательного обогащения (10 000 руб.) в Ленинский районный суд <адрес>, где ответчиком является Скрипко А.В., а также представительство в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов (25 000 руб.) Выполнение юридических услуги по договору и соглашению подтверждаются представленным актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела судом, отсутствие возражений со стороны ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также их непродолжительность, заявленные к возмещению расходы – 35 000 руб. суд находит явно завышенными, не соответствующими объему выполненной представителями работы и уровню ее сложности.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит разумным и обоснованным взыскать со Скрипко А.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 282 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Итого, размер подлежащих возмещению расходов составляет: 15 000 + 282,64 + 456 = 15 738 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Скрипко Анастасии Владимировны в пользу ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» убытки в размере 10 681 рубль, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 681 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 15 738,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Судья: Бурнашова В.А. 2-5855 /2021

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 марта 2022 года дело по частной жалобе представителя Скрипко А.В. – Липовицкого Д.Д. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скрипко А.В. к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Скрипко А.В., о взыскании с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» заявлено письменное ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Калининский районный суд <адрес>, поскольку стороны договора участия в долевом строительстве предусмотрели договорную подсудность, а именно предусмотрели разрешение споров по месту нахождения застройщика.

Представитель истца возражал против передачи дела в суд по месту нахождения застройщика, полагая, что условие договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности ущемляет права слабой стороны спора (потребителя) на гарантированный законом о защите прав потребителей выбор подсудности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Скрипко А.В. к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инве...

...ст» о защите прав потребителя передано по территориальной подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

С указанным определением не согласился представитель Скрипко А.В. – Липовицкий Д.Д., в частной жалобе просит его отменить, направить гражданское дело в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, указав в обоснование жалобы, что в нарушение ст.39 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ суд лишил истца права оспаривать договорную подсудность и права на рассмотрение гражданского дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом не учтены положения ст. ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ссылается на ничтожность п.10.2 договора №П/1/190 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На частную жалобу поступили возражения представителя ответчика.

Данное дело рассмотрено в порядке ст.333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения лиц. Участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности в Калининский районный суд <адрес> судья указал на то, что пунктом 10.2 договора участия в долевом строительстве сторонами определена договорная подсудность споров – по месту нахождения застройщика; условие территориальной подсудности сторонами не оспаривалось; в договоре указан адрес застройщика (ответчика) – <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истец проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. Спортивная, д.29/1 -190, который относится к Ленинскому районному суду <адрес>, в который по своему выбору обратился с заявлением истец.

Кроме того, объект долевого строительства – многоквартирный жилой <адрес>, расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:062580:2, также находится в <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

Предъявив иск в суд по месту своего жительства, истец, по сути, оспаривает вышеприведенные условия договора, определяющие договорную подсудность споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, полагая, что это условие ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором помимо прочего истец в пункте 8 просил признать недействительным условие п.10.2 договора №П/1/190 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» и Скрипко А.В., в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика, (л.д.238-239 т.2).

В принятии уточнения иска по п.8 судом первой инстанции было отказано, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240 т.2), но при этом при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности указано на то, что Скрипко А.В. не оспаривала положения договора участия в долевом строительстве о подсудности.

При этом к моменту рассмотрения ходатайства ответчика ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о передаче дела по территориальной подсудности гражданское дело находилось в производстве Ленинского районного суда <адрес> значительное время (с ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о передаче дела по территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Скрипко А.В. к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о защите прав потребителя возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья:

Судья Бурнашова В.А. Дело №

УИД 54RS0№-64

Докладчик Зуева С.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Зуевой С.М., Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре: Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» (ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест») на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Скрипко А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.10.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика.

Взыскать с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в пользу Скрипко А. В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 97 394 рубля, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в доход потребителя 25 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки 20 000 рублей, почтовые расходы 174 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 248 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстро...

...й-Инвест» - Мокрополовой А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипко А. В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ДСК КПД-Газстрой» договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлась <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружила строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 97 394 руб. Ответчиком в добровольном порядке стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства возмещена не была.

В соответствии со ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред.

Кроме того, в соответствии с положениями п.1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» за период просрочки исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просила взыскать с ответчика, с учетом уточнений,

- стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 97 394 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда из расчета 973,94 руб. в день;

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.,

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 174 руб.,

- штраф согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, в размере 973,94 руб. за каждый день просрочки из расчета 973,94 руб. в день;

- признать недействительным условие п.10.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» и в апелляционной жалобе его представитель Макрополова А. Е. просит решение суда изменить; отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы ООО «Экспертность», признании п.10.2 Договора участия в долевом строительстве недействительным (л.д.91-92).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд применил положения Постановления Правительства №479, с учётом изменений, внесённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключающих начисление сумм неустоек и штрафов, отказав в начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, незаконно взыскан штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 000 рублей.

Признав условие п.10.2 Договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные требования поддерживаются истцом и заявлены к рассмотрению судом на дату разрешения спора.

Кроме того, судом не указаны, какие положения действующего законодательства п.10.2 Договора нарушает, каким образом установленная сторонами иная территориальная подсудность спора ущемляет права и законные интересы истца.

Неправомерно взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертность», поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено. При этом, досудебная экспертиза не могла являться допустимым доказательством, что и явилось основанием для назначения судебной строительно-технической экспертизы в АНО «Эксперт центр».

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исполнение требований о гарантии качества, предусмотренного договором, согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществляется при передаче объекта долевого строительства застройщиком.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1. настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняла в собственность объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>.

Обнаружив в процессе эксплуатации жилого помещения строительные недостатки, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертность», в соответствии с заключением которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов составляет 92 404 руб. (том 1 л.д.19-30).

Ответчиком была получена претензия истца, в которой она просила выплатить 92 404 руб. на устранение выявленных недостатков, 20 000 руб. – расходы на проведение строительно-технической экспертизы (Том 1 л.д.56-58, 61-64).

По ходатайству ответчика к ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» (том 1 л.д.159-160).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приведения <адрес> по адресу: <адрес>, к качеству установленному обязательными требованиями по состоянию на момент проведения экспертизы составляет (округлённо) 97 394 рубля, с учётом НДС 20%. Стоимость 15,8202 кв.м. линолеума толщиной 3 мм, бывшего в употреблении и подлежащего замене с учётом НДС 20%, составляет (округлённо) 8008 рублей (том 1 л.д.163-214).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», проанализировав в полной мере и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в пользу Скрипко А. В. расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 97 394 рубля, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в доход потребителя 25 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки 20 000 рублей, почтовые расходы 174 рубля.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае ответчик (застройщик) не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передачи истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 97 394 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., почтовых расходов 174 руб., -сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а, следовательно, в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу статьи 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что ответчиком была получена претензия истца Скрипко А.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой её представитель просил выплатить 92 404 руб. на устранение недостатков объекта долевого строительства, и 20 000 руб. – расходов на проведение строительно-технической экспертизы (том 1 л.д.56-58 – копия претензии, 63, 64 - отчёт об отслеживании отправления).

Поскольку в установленный законом срок требования потребителя исполнены не были, суд взыскал с ответчика неустойку.

Определяя размер неустойки, установив, что её размер 431 455,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (443 дня), на основании ходатайства ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, и взыскал с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой», снизив её размер по состоянию до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что необоснованно взыскан штраф, поскольку суд применил положения Правительства №479, с учётом изменений, внесённых Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 №890, исключающих начисление сумм неустоек и штрафов, отказав в начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - несостоятельны.

Судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства РФ №442 не предусмотрено, что его действие распространяется на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ.

Новые правила применяются при передаче объектов долевого строительства по договорам участия долевого строительства, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ №, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем, от ответственности за нарушение прав потребителя за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442 застройщик перед участником не может быть освобожден.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В данном случае неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применена статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на начисление неустойки за период до введения в действие постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с определением размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности в ходе настоящего судебного разбирательства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учётом того обстоятельства, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, снизив размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 25 000 руб.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов 20 000 рублей на досудебную экспертизу, которые обоснованно взысканы судом в порядке статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку основное исковое требование истца было удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме, расходы в размере 20 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, подтвердившей наличие строительных недостатков, обоснованно признаны судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав условие п.10.2 Договора участия в долевом строительстве недействительным, - не могут быть признан состоятельными.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец, в частности, просила признать недействительным условие п.10.2 Договора участия в долевом строительстве №П/1/190 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика (том 2 л.д.238-239).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не допущено. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах заявленных требований, в том числе в части признания недействительным условие п.10.2 Договора участия в долевом строительстве №П/1/190 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика, поскольку данное условие ущемляет права Скрипко А.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе, подсудности по выбору истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение судебного постановления, так же не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: