Шафрыгин Максим Викторович

Судья Полякова А.С.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-1644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2020 по иску Москвитина Павла Геннадьевича к Шафрыгину Максиму Викторовичу, ПАО «Сбербанк России», Шафрыгиной Надежде Александровне о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Москвитина Павла Геннадьевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года,

установила:

В обоснование искового заявления Москвитин П.Г. указал, что 14.05.2018 между продавцом Шафрыгиным М.В. и покупателем Москвитиным П.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства: (данные изъяты) модель двигателя Номер изъят, двигатель Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет красный-серый, г/н Номер изъят. В тот же день Шафрыгин М.В. передал истцу ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Таким образом, право собственности у Шафрыгина М.В. на указанный автомобиль прекратилось 14.05.2018, и его собственником с 14.05.2018 является Москвитин П.Г.

Обратившись в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для постановки на учет приобретенного автомобиля, Москвитину П.Г. было отказано, в связи с тем, что в отношении транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия, наложенный постановлениями судебных при...

...ставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ Виноградовой С.А. и Муравьевой С.Н. от 07.06.2018 и от 08.08.2018 по исполнительным производствам Номер изъят-ИП от 31.05.2018 и Номер изъят-ИП от 06.08.2018, возбужденным в отношении Шафрыгина М.В.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2018 сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Вместе с тем, учитывая, что спорное транспортное средство фактически перешло в собственность истца в порядке исполнения договора купли-продажи, то есть на законных основаниях, следовательно, запреты на совершение регистрационных действий наложены судебными приставами-исполнителями 07.06.2018 и 08.08.2018 на транспортное средство, уже принадлежавшее Москвитину П.Г. на праве собственности. На сегодняшний день истец является добросовестным приобретателем имущества, притязаний со стороны третьих лиц на данный автомобиль не имеется.

На основании изложенного, истец просил суд освободить транспортное средство (данные изъяты) г.в., модель двигателя Номер изъят, двигатель Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет красный-серый, г/н Номер изъят, от запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Братского межрайонного ОСП от 07.06.2018 и от 08.08.2018 в рамках исполнительных производств Номер изъят-ИП от 31.05.2018 и Номер изъят-ИП от 06.08.2018, возбужденных в отношении Шафрыгина M.B.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», Шафрыгина Н.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПК «Городское сберегательное отделение».

Решением Братского городского суда Иркутской области от 2.07.2020 в удовлетворении исковых требований Москвитина П.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено в отсутствие истца и его представителя, которые ходатайствовали об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и уточнения исковых требований. Суд в решении не дал оценку обстоятельствам того, что ответчик подтвердил, что действительно автомобиль был им продан именно 14.05.2018, переданы ключи и документы на автомобиль. Полагает, что к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлечь КПК «Городское сберегательное отделение», по требованию которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Также истец указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. При этом у истца имеется паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором указано, что его собственником является истец на основании договора купли-продажи от 14.05.2018. Данное обстоятельство также не было учтено судом при принятии решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что договор купли-продажи от 14.05.2018 сторонами не оспорен, на сегодняшний день истец является добросовестным приобретателем имущества, притязаний со стороны третьих лиц на спорный автомобиль не имеется.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст. 174.1, п. 5 ст.334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абз. 4 п. 38 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.05.2018 между Шафрыгиным М.В. (продавец) и Москвитиным П.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль: (данные изъяты) (идентификационный номер (VIN) - отсутствует, тип ТС - легковой универсал 1996 г.в., модель двигателя Номер изъят, двигатель Номер изъят, шасси (рама) - отсутствует, кузов Номер изъят цвет красный-серый, г/н Номер изъят.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи автомобиля, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 180 000 руб. в полном объеме. Как следует из п. 4 настоящего договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя.

Оригинал договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2018, а также паспорт ТС суду представлены не были.

Согласно представленной в суд расписке Шафрыгина М.В. от 14.05.2018, последний получил от Москвитина П.Г. денежные средства в сумме 180 000 руб. с продажи автомобиля. Между тем в данной расписке не указано, за какой именно автомобиль переданы денежные средства, никаких идентифицирующих данных автомобиля в расписке также не имеется.

При этом акт приема-передачи спорного автомобиля между продавцом и покупателем не подписывался, в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП на основании исполнительного документа Номер изъят от 07.11.2005, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска о взыскании задолженности по алиментам в пользу Шафрыгиной Н.А. в сумме 399 822,55 руб. Задолженность первой очереди взыскания. Остаток задолженности составляет 155 807,61 руб.

01.11.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Номер изъят от 17.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска о взыскании кредитных платежей в сумме 181 138,89 руб. с Шафрыгина М.В. в пользу ПАО «Сбербанка России». Задолженность не погашена.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику Номер изъят-СД. Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, в связи с чем, судебный пристав принял решение о применении к должнику меры принудительного характера в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, 08.08.2018 и 04.12.2018 в рамках исполнительного производства Номер изъят-СД судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортных средств в отношении принадлежащего на праве собственности должнику Шафрыгину М.В. автомобиля (данные изъяты) (идентификационный номер (VIN) - отсутствует, тип ТС - легковой универсал 1996 г.в., модель двигателя Номер изъят, двигатель Номер изъят, шасси (рама) - отсутствует, кузов Номер изъят, цвет красный-серый, г/н Номер изъят.

Также судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-1378/2017 по иску КПК «Городское сберегательное отделение» к Шафрыгину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 06.03.2017 наложен запрет Шафрыгину М.В. и третьим лицам на отчуждение вышеназванного автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят. При этом в установленном законом порядке запрет на отчуждение спорного транспортного средства не снимался.

Согласно карточке учета ТС, собственником спорного автомобиля значится Шафрыгин М.В.

Вместе с тем, Шафрыгин М.В. не представил в суд доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником и постановку на регистрационный учет нового собственника на основании договора купли-продажи от 14.05.2018.

В соответствии с карточкой АМТС, запрет на регистрационные действия в подразделении РЭО ГИБДД наложен 20.03.2017 (на основании определения судьи Братского городского суда Иркутской области), 08.08.2018 и 04.12.2018 (на основании постановлений судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ).

При этом в материалы дела представлена справка КПК «Городское сберегательное отделение» от 27.11.2019 о том, что по состоянию на 27.11.2019 задолженность по услугам финансовой взаимопомощи в форме займа у члена КПК «Городское сберегательное отделение» Шафрыгина М.В. отсутствует.

Однако, на момент подписания договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2018, запрет на отчуждение спорного автомобиля, наложенный определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 06.03.2017, действовал.

Из представленных суду доказательств в подтверждение факта владения Москвитиным П.Г. спорным автомобилем представлены: страховой полис ОСАГО, который заключен истцом 26.09.2018, заявление о заключении договора страхования, датированное 25.09.2018, диагностическая карта от 25.09.2018.

При этом судом установлено, что с заявлением о постановке на учет в органы ГИБДД Москвитин П.Г. обратился 25.09.2018, сведений о более раннем обращении не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных, достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих фактическое владение истцом спорным автомобилем до 25.09.2018, кроме того, на момент перехода автомобиля во владение Москвитина П.Г. – 25.09.2018, в отношении транспортного средства имелось два ограничения, связанных с запретом на регистрационные действия. При этом суд учел, что приобретая автомобиль, истец имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве и имеющихся ограничениях в органах ГИБДД, а также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств добросовестности действий Москвитина П.Г. при приобретении им автомобиля и установление в его действиях факта злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку истец согласился приобрести спорный автомобиль без снятия его с регистрационного учета, при наличии ограничительных мер в отношении транспортного средства.

Действуя добросовестно, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2018 истец мог узнать о том, что на имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи, наложен запрет на его отчуждение.

Кроме того, обязанность по регистрации автомобиля на свое имя в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи истец не выполнил. Доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, и истец осуществлял его ремонт, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Москвитиным П.Г. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие истца и его представителя, которые ходатайствовали об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и уточнения исковых требований, судебной коллегией отклоняется, так как после заявленного стороной истца ходатайства в судебном заседании 09.06.2020 судом был объявлен перерыв до 16 часов 02.07.2020. Таким образом, стороне истца судом первой инстанции было предоставлено время для представления дополнительных доказательств.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал оценку пояснениям ответчика о том, что действительно спорный автомобиль продан им именно 14.05.2018, переданы истцу ключи и документы на автомобиль, в том числе не учел, что у истца имеется ПТС на спорный автомобиль, в котором указано, что его собственником является истец на основании договора купли-продажи от 14.05.2018, поскольку в данном случае истцу необходимо было доказать факт владения спорным автомобилем до 25.09.2018, а также факт отсутствия у него возможности получения сведений об автомобиле и имеющихся ограничениях в органах ГИБДД.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлечь КПК «Городское сберегательное отделение», по требованию которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, признается несостоятельным, так как в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, оснований для принятия решения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КПК «Городское сберегательное отделение» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 14.05.2018 сторонами не оспорен, на сегодняшний день истец является добросовестным приобретателем имущества, притязаний со стороны третьих лиц на спорный автомобиль не имеется, признаются несостоятельными, так как договор купли-продажи от 14.05.2018 не является доказательством, бесспорно подтверждающим фактическое владение истцом спорным автомобилем до 25.09.2018, а также то, что Москвитин П.Г. является добросовестным приобретателем имущества.

Апелляционная жалоба истца не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская

Судья Полякова А.С.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-8580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2-967/2020 по иску Москвитина П.Г, к Шафрыгину М.В., Шафрыгиной Н.А., ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

по частным жалобам представителя ПАО Сбербанк Дедюхина Б.В., Москвитина П.Г.

на определение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 02.07.2020 по вышеназванному делу постановлено в удовлетворении иска Москвитина П.Г. отказать (л.д. 163-168 т. 1).

02.10.2020 в тот же суд поступило заявление ПАО Сбербанк о взыскании с Москвитина П.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб. (л.д. 1-3 т. 2).

Определением суда от 18.05.2021 заявление удовлетворено частично, с Москвитина П.Г. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. (л.д. 134-135 т.2).

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Дедюхин Б.В. просит определение отменить, мотивируя это тем, что при определении размера присужденных расходов суд нарушил требования разумности и соразмерности расходов объему участия представителя по делу, безосновательно уменьшив их размер (л.д.141-144 т.2).

В частной жалобе Москвитин П.Г. просит определение отменить, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. Полагает, что взыс...

...канные расходы явно завышены, у ПАО Сбербанк, имеющего штатных юристов, не было объективной необходимости пользоваться юридическими услугами сторонней организации (л.д. 147-148 т.2).

Согласно п.3 ст. 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы (задание № 118 к договору об оказании услуг № 2973937 от 16.09.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг к заданию № 118 от 09.04.2020 по договору об оказании услуг № 2973937 от 16.09.2019, счет на оплату № 102 от 24.08.2020, платежное поручение № 64789 от 09.09.2020), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ПАО Сбербанк о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Суждения суда, изложенные в обжалуемом определении, основаны на надлежащей оценке материалов дела, имеющих значение для разрешения заявления ПАО Сбербанк, и доводами частных жалоб не опровергаются.

Взысканная судом сумма 8000 руб. соответствует требованиям разумности и обеспечения баланса интересов сторон, объему участия представителя Черновой Е.С. в судебном разбирательстве (в суде первой инстанции 09.06.2020 - 02.07.2020) с учетом подготовки ею процессуальных документов, в т.ч. возражений на исковое заявление, характеру спора, сложности дела, результату его рассмотрения. Оснований ни для увеличения, ни для уменьшения взысканной судом суммы в доводах сторон не содержится.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов организации представителю, не входящему в штат этой организации. Реализация организациями права на представление их интересов лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста,

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк по мотиву привлечения для оказания правовой помощи по делу сотрудника ООО «Сбер Лигал» на договорной основе суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Таким образом, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья И.А. Ананикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.11.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2020 по исковому заявлению Москвитина Павла Геннадьевича к Шафрыгину Максиму Викторовичу, ПАО «Сбербанк России», Шафрыгиной Надежде Александровне о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Москвитин П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шафрыгину М.В. об освобождении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO JUNIOR (<данные изъяты>, от запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Братского межрайонного отдела судебных приставов от 07.06.2018 и 08.08.2018 в рамках исполнительных производств ***-ИП от 31.05.2018 и ***-ИП от 06.08.2018, возбужденных в отношении Шафрыгина M.B.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», Шафрыгина Надежда Александровна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Кредитный Потребительский Кооператив «Городское сберегательное отделение».

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.05.2018 между продавцом Шафрыгиным М.В. и покупателем Москвитиным П.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства: MITSUBISHI PAJERO JUNIOR, <данные изъяты>

Шафрыгин М.В. 14.05.2018 передал Москвитину П.Г. ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства....

... Таким образом, право собственности у Шафрыгина М.В. на указанный автомобиль прекратилось 14.05.2018, и его собственником с 14.05.2018 является Москвитин П.Г.

Обратившись в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для постановки на учет приобретенного автомобиля, Москвитину П.Г. было отказано, в связи с тем, что в отношении транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ Виноградовой С.А. и Муравьевой С.Н. от 07.06.2018 и 08.08.2018 по исполнительным производствам ***-ИП от 31.05.2018 и ***-ИП от 06.08.2018, возбужденных в отношении Шафрыгина М.В.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2018, сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилей его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Вместе с тем, учитывая что, спорное транспортное средство фактически перешло в собственность истцу Москвитину П.Г. в порядке исполнения договора купли-продажи, то есть на законных основаниях, следовательно, запреты на совершение регистрационных действий были наложены судебными приставами-исполнителями 07.06.2018 и 08.08.2018 на транспортное средство уже принадлежавшее Москвитину П.Г. на праве собственности. На сегодняшний день истец Москвитин П.Г. является добросовестным приобретателем имущества, притязаний со стороны третьих лиц на данный автомобиль не имеется.

В судебное заседание истец Москвитин П.Г., его представитель по доверенности Туров В.Л. не явились, будучи надлежаще извещены, о причинах неявки заблаговременно суд не уведомляли. Ранее в судебном заседании Москвитин П.Г. исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что о продаже автомобиля он узнал от общего знакомого с Шафрыгиным М.В.. Они заключили с ним договор купли-продажи, он передал Шафрыгину М.В. денежные средства в размере 180 000 руб. под расписку, после чего тот передал мне пакет документов на автомобиль. Поскольку ранее при приобретении транспортных средств вопрос об обеспечительных мерах не стоял, то на момент приобретения спорного автомобиля, какие-либо меры им не предпринимались.

Поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, ему понадобилось время для его восстановления. Так же была оформлена страховка, куда вписана его супруга. Когда он обратился в органы ГИБДД для постановки автотранспортного средства на учет, узнал о наличии ограничительных мер. После чего он обратился к Шафрыгину М.В., он сказал, что ему ничего не известно об ограничительных мерах. Спустя какое-то время, Шафрыгин М.В. разрешил вопрос с двумя ограничительными мерами, но у него их было 4. Одно из которых алиментные обязательства, другой – задолженность перед ПАО Сбербанк. Когда он обратился в банк, ему сообщили о том, что задолженность Шафрыгина М.В. давно закрыта.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Туров В.Л. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем, он проверял автомобиль на наличие обременений, их на момент заключения договора не было.

Ответчик Шафрыгин М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ранее в судебном заседании Шафрыгин М.В. пояснял, что на момент продажи автомобиля ограничений не имелось, автомобиль был продан за 180000 рублей, что соответствует его рыночной стоимости, состояние автомобиля позволяло на нем передвигаться.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Чернова Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что факт принадлежности спорного имущества Москвитину П.Г. не подтвержден. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

17.08.2018 мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по делу № *** вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Шафрыгина М.В. в пользу ПАО Сбербанк. Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, до настоящего времени не исполнен.

Истец указал, что 14.05.2018 между Москвитиным П.Г. и Шафрыгиным М.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, однако истцом не представлено доказательств передачи ему транспортного средства, не представлено доказательств владения спорным автомобилем, отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность истца на приобретение спорного автомобиля. Также стороной не представлен оригинал договора купли-продажи от 14.05.2018, подлинник ПТС. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся, доказательств владения транспортным средством суду представлено не было. Истец длительное время не регистрировал приобретенное им транспортное средство на свое имя, доказательств того, что автомобиль им ремонтировался не представлено. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автомобиль не передан истцу, право собственности истца на спорное имущество не подтверждено допустимыми доказательствами. Полагает, что договор купли-продажи от 14.05.2018 является мнимой сделкой. Исключение из описи спорного автомобиля может воспрепятствовать надлежащему и своевременному окончанию исполнительного производства и нарушит права ПАО Сбербанк как взыскателя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, указав в обоснование, что 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа *** от 07.11.2005 выданного мировым судьей судебного участка № 39 ЦО г. Братска, на основании постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Виноградовой С.А. о взыскании задолженности по алиментам в сумме 399822,55 руб. с Шафрыгина Максима Викторовича в пользу Шафрыгиной Надежды Александровны. Задолженность первой очереди взыскания. Остаток задолженности составляет 155807,61 руб.

01.11.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № *** от 17.08.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 45 ЦО г. Братска о взыскании кредитных платежей в сумме 181138,89 руб. с Шафрыгина М.В. в пользу ПАО «Сбербанка России». Задолженность не погашена. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику ***-СД.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в отношении Шафрыгина М.В. в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно запросов, направленных в форме электронного документа в МВД России в рамках каждого исполнительного производства получены ответы со следующим результатом, имеется: легковые автомобили универсал; Не указано; MITSUBISHI PAJERO JUNIOR; <данные изъяты>

Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, в связи, с чем судебный пристав принял решение о применении к должнику меры принудительного характера в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

08.08.2018 и 04.12.2018 в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортных средств.

Следовательно, требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут. В данном случае постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортных средств соответствует статьям 6, 14, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 14.05.2018 между Шафрыгиным М.В. (продавец) и Москвитиным П.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль: MITSUBISHI PAJERO JUNIOR <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 180000 руб. получил полностью.

Как следует из п. 4 договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя.

Также истцом представлена расписка Шафрыгина М.В. от 14.05.2018, из содержания которой следует, что Шафрыгин М.В. получил от Москвитина П.Г. денежные средства в сумме 180 000 руб. с продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя содержание договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2018, суд считает, что исходя из буквального толкования п. 4 договора «продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю», следует, что продавец лишь высказал свое намерение передать автомобиль покупателю.

При этом, акт приема-передачи автомобиля продавцом и его принятие покупателем, сторонами не подписывался, и стороной истца суду не представлен.

Из представленной расписки от 14.05.2018 также не усматривается, за какой именно автомобиль были переданы денежные средства, никаких идентифицирующих данных автомобиля в расписке не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического средства выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Оригинал договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2018 истцом суду представлен не был.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа *** от 07.11.2005 выданного мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска о взыскании задолженности по алиментам в пользу Шафрыгиной Н.А. в сумме 399822,55 рублей. Задолженность первой очереди взыскания. Остаток задолженности составляет 155807,61 руб.

01.11.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа *** от 17.08.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска о взыскании кредитных платежей в сумме 181138,89 руб. с Шафрыгина Максима Викторовича в пользу ПАО «Сбербанка России». Задолженность не погашена.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику ***-СД.

Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, в связи, с чем судебный пристав принял решение о применении к должнику меры принудительного характера в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, 08.08.2018 и 04.12.2018 в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортных средств в отношении принадлежащего на праве собственности должнику Шафрыгину М.В. автомобиля MITSUBISHI PAJERO JUNIOR (<данные изъяты>

Также судом исследовались материалы гражданского дела *** по иску КПК «Городское сберегательное отделение» к Шафрыгину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 06.03.2017 наложен запрет Шафрыгину М.В. и третитим лицам на отчуждение автомобиля MITSUBISHI PAJERO JUNIOR (<данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке запрет на отчуждение спорного транспортного средства не снимался.

Согласно карточке учета ТС, собственником спорного автомобиля значится Шафрыгин М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вопреки указанным положениям Шафрыгиным М.В. в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником и постановку на регистрационный учет нового собственника на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 14.05.2018.

Как установил из материалов дела, до настоящего времени собственником спорного автомобиля является ответчик Шафрыгин М.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после подписания договора купли-продажи со стороны Шафрыгина М.В. каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу приведенных положений закона, а также в силу п. 4 договора купли-продажи от 14.05.2018.

При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточке АМТС, запрет на регистрационные действия в подразделении РЭО ГИБДД был наложен 20.03.2017 (на основании определения судьи Братского городского суда Иркутской области), 08.08.2018 и 04.12.2018 (на основании постановлений судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ). При этом, в материалы дела, истцом представлена справка КПК «Городское сберегательное отделение» от 27.11.2019 о том, что по состоянию на 27.11.2019 задолженность по услугам финансовой взаимопомощи в форме займа у члена КПК «Городское сберегательное отделение» Шафрыгина М.В. отсутствует.

Вместе с тем, на момент подписания договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2018, запрет на отчуждение спорного автомобиля, наложенный определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 06.03.2017 имел место быть.

Действуя добросовестно, истец мог узнать о том, что на имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи, наложены меры ограничения. В этом случае запрет на совершение регистрационных действий может быть снят только при доказанности, что в момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о наличии таких обременений.

Данные о запрете на регистрационные действия, о запрете на отчуждение в отношении спорного транспортного средства зарегистрированы на официальном сайте Госавтоинспекции, получение информации с которого находится в свободном доступе. Следовательно, истец имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве с официального сайта Госавтоинспекции, как до совершения сделки, так и во время ее совершения. Доказательств, препятствовавших получению необходимой информации, суду не представлены. Таким образом, Москвитин П.Г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства 14.05.2018 имел возможность и должен был узнать о наложенных на него обременениях.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2018 истец Москвитин П.Г. должен был знать о наложенных на него обременениях, в связи с чем, в данной ситуации, говорить о том, что истец действовал добросовестно, оснований не имеется.

Кроме того, истец свою обязанность по регистрации автомобиля на свое имя в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи не выполнил. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль находился в неисправном состоянии, и истец осуществлял его ремонт, в материалах дела не имеется, в договоре купли-продажи автомобиля от 14.05.2018 о данном обстоятельстве сведений нет.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, фактически транспортное средство было передано Шафрыгиным М.В. Москвитину П.Г. 14.05.2018 в тот же день покупателем продавцу были переданы денежные средства в счет стоимости автомобиля. Из представленных суду доказательств в подтверждение факта владения Москвитиным П.Г. автомобилем представлен только страховой полис ОСАГО, который был заключен истцом 26.09.2018, заявление о заключении договора страхования, датированное 25.09.2018 года, диагностическая карта от 25.09.2018 года, то есть спустя четыре месяца после даты, указанной в договоре купли-продажи.

С заявлением о постановке на учет в органы ГИБДД Москвитин П.Г. обратился 25.09.2018 года, сведений о более раннем обращении не имеется.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных, достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих фактическое владение истцом спорным транспортным средством до 25.09.2018, доводы о необходимости ремонта автомобиля ничем не подтверждены, в договоре купли-продажи автомобиля имеется ссылка на то, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю, при этом доказательств того, что автомобиль был передан покупателю 14.05.2018 года суду не представлено, акт-приема передачи автомобиля сторонами не составлялся, оригинальный ПТС автомобиля также не был представлен суду. Таким образом, на момент перехода автомобиля во владение Москвитина П.Г. на 25.09.2018 года, сведений о более раннем владении в материалах дела не имеется, в отношении транспортного средства имелось два ограничения, связанного с запретом на регистрационные действия. Приобретая транспортное средство, истец имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве и имеющихся ограничениях в органах ГИБДД, в том числе, с официального сайта, доказательств, препятствовавших получению таких сведений, суду не представлено, таким образом, Москвитин П.Г., при заключении договора купли-продажи имел возможность узнать о наложенных на него обременениях.

Учитывая, что сведения о запрете на совершение регистрационных действий были общедоступны на момент совершения сделки, Москвитина П.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" любые граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Иркутской области "банком данных в исполнительном производстве", который является общедоступным и официальным.

Как установлено судом, 06.08.2018, то есть до передачи транспортного средства, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шафрыгитна М.В. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, истец мог узнать об обязательствах Шафрыгина М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истец не лишен права на получение от продавца денежных средств в связи с возникшими обременениями в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, суд полагает, что при заключении сделки истец злоупотребил правом, поскольку согласился приобрести автомобиль без снятия его с регистрационного учета, при наличии ограничительных мер в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запретов на совершение регистрационных действий и отчуждение, а также доказательств добросовестности действий Москвитина П.Г. при приобретении им автомобиля. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Москвитина Павла Геннадьевича к Шафрыгину Максиму Викторовичу, ПАО «Сбербанк России», Шафрыгиной Надежде Александровне об освобождении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO JUNIOR (<данные изъяты>, от запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Братского межрайонного отдела судебных приставов от 07.06.2018 и 08.08.2018 в рамках исполнительных производств ***-ИП от 31.05.2018 и ***-ИП от 06.08.2018, возбужденных в отношении Шафрыгина M.B. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Полякова