Большенко Руслан Петрович

г. Владивосток 07 апреля 2015 г

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Сабашнюке А.Л.

Середа Т.В.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Савеловой Д.С.

Защитника – адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926, ордер № 1005, от 7 апреля 2015 года

При секретаре: Арсенюке А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Большенко Р.П. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 12 февраля 2015 года, которым

Большенко Руслан Петрович, ...; ранее не судимый.

Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 07 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Большенко Р.П. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор отменить, мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей позицию Большенко Р.П. и просившей об отмене приговора, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Большенко Р.П. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Большенко Р.П. ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Большенко Р.П. вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, в группе лиц телесн...

...ые повреждения потерпевшему не причинял, в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения удара потерпевшему не находился.

В апелляционной жалобе от 19 февраля 2015 года осужденный Большенко Р.П. с приговором суда не согласен, просит приговор отменить, оправдать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Потерпевший сам спровоцировал конфликт, умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не было. В групповом избиении не участвовал. Нанес один удар в область левой скулы, когда потерпевший находился на ногах. Потом пытался успокоить всех присутствующих. Его брат – ФИО19 не давал показаний о том, что слышал звуки, когда он (Большенко Р.П.) находился на улице. Активная роль в избиении потерпевшего принадлежала ФИО2, показания которого в суде не исследовались. Согласно заключению эксперта, смерть потерпевшего наступила при получении телесных повреждений, когда последний находился в лежачем на спине положении. Он же (Большенко Р.П.) нанес потерпевшему единственный удар, когда и он и потерпевший находились в положении стоя. В момент нанесения удара находился в корсете – перелом ребер. Поэтому сильный удар нанести не мог. Просит его действия переквалифицировать на ст. 116 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 20 марта 2015 года осужденный Большенко Р.П. ссылается на то, что ФИО3 его оговорил, поскольку ФИО2 его запугал. В момент нанесения удара потерпевшему у него имелась травма грудной клетки, что подтверждается показаниями свидетелей. В связи с указанным обстоятельством не мог нанести удар большой силы. В отношении него была проведена экспертиза по поводу болей в груди, эксперт не обнаружил видимых телесных повреждений. У него сохранилась боль в груди при кашле и резких движениях, однако, эксперт не взял это обстоятельство во внимание и не назначил дополнительную экспертизу. Кроме того, просит учесть, что на протяжении всего времени сотрудничал со следствием, работал, по месту работы характеризуется положительно. В настоящее время его семья осталась без кормильца. Полагает, что ФИО2 повлиял на суд, в связи с чем суд принял неверное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу от 19 февраля 2015 года государственный обвинитель Садохин Д.Ю. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Оснований, указанных в ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления оспариваемого приговора.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что 13 марта 2014 года в ... Большенко Руслан Петрович совместно с несовершеннолетним ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь в селе Зеркальное Приморского края ... ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО14, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшему, в результате чего причинили последнему телесные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от совокупности которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего. После этого, с целью сокрытия совершенного преступления, Большенко Р.П. совместно с ФИО11 и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, переместили труп потерпевшего ФИО14 к руслу реки «Зеркальная», где скрыли его под водой.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для сомнений в ее объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14 подтвержден показаниями самого Большенко Р.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что он нанес потерпевшему удар правым кулаком в область левой скулы.

Кроме того, в обоснование виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии судом в приговоре приведены показания свидетелей ФИО19, из которых следует, что 13 марта 2014 года он видел, как Большенко Руслан ударил потерпевшего; ФИО12, из которых следует, что 13 марта 2014 года он подвозил ФИО20 к дому Большенко Р.П., впоследствии узнал, что его избили Большенко, ФИО2 и ФИО3; ФИО13, в которых он пояснил, что в результате проведенной проверки было установлено, что 13 марта 2014 года потерпевший ФИО14 был избит Большенко Р.П., ФИО3 и ФИО2; ФИО15, а также иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: протокол осмотра мест происшествия от 24.03.2014г., из которого следует, что напротив придомового участка, ... в 80 метрах в восточном направлении около берега реки «Зеркальная» обнаружен труп мужчины, опознанный как ФИО14, протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО3 и Большенко Р.П., протоколы очных ставок между Большенко Р.П. и ФИО16 и ФИО2, из которых следует, что ФИО2 ФИО16 поясняли о том, что совместно с Большенко Р.П. наносили удары потерпевшему ФИО21, а затем выбросили его труп в реку, заключение судебно - медицинской экспертизы № 74, согласно выводов которой, у ФИО14 выявлена закрытая тупая черепно - мозговая травма, которая образовалась в результате неоднократного, не менее 10, ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, с большим приложением силы ударов в область головы, лица, которыми могли быть кисть руки человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и им подобные предметы.

Указанная черепно-мозговая травма, в совокупности составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу жизни, и обусловила наступление смерти потерпевшего.

Смерть ФИО14 наступила от отека - набухания головного мозга с дислокацией и вклинением ствола мозга в дуральную воронку большого затылочного отверстия, развившегося вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы ...

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Большенко Р.П. о несогласии с квалификацией его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться прежде всего потому, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, и объективных оснований подвергать ее сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия с учетом требований уголовно-процессуального закона, в качестве подозреваемого, Большенко Р.П. пояснил, что нанес удар потерпевшему кулаком правой руки в область левой скулы. Потерпевший пятясь назад запнулся и упал на пол. ... Допрошенный в качестве обвиняемого Большенко Р.П. дал аналогичные показания ... ... Каких-либо замечаний к протоколам допросов от него не поступало.

Из протокола проверки показаний на месте, составленном в соответствии с требованиями закона, Большенко Р.П. в присутствии защитника продемонстрировал свои действия по нанесению телесных повреждений потерпевшему ... К указанному документу также каких-либо замечаний от осужденного не поступало. При проведении проверки показаний на месте применялись технические средства.

В ходе проведения очной ставки между Большенко, ФИО3 и ФИО2, Большенко Руслан Петрович подтвердил свои показания относительно того, что 13 марта 2014 года они совместно избивали ФИО14 ...

Из протокола явки с повинной Большенко Р.П. усматривается, что он добровольно заявил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего ФИО23 и пояснил, что нанес ему несколько ударов в область лица. Заявление о явке с повинной написано Большенко собственноручно ......

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о направленности умысла подсудимых Большенко Р.П. и ФИО3 на причинение тяжкого вредя здоровью свидетельствуют характер и сила насилия, примененного в отношении ФИО14 Характер, механизм и локализация причиненных телесных повреждений, наступившие последствия объективно подтверждают то, что они осознавали общественную опасность своих действий, действовали целенаправленно с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вредя здоровью, удары потерпевшему наносили неоднократно. В результате совместных ударов Большенко Р.П. и ФИО3, действовавших в группе лиц, ФИО14 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции не установил оснований для переквалификации действий Большенко Р.П. на ст. 116 УКРФ, так как, проанализировав все доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего по неосторожности могла наступить как от действий каждого из подсудимых, так и от их совместных действий.

Обоснованно опровергнуты судом первой инстанции и доводы Большенко Р.П. относительно того, что он вследствие того, что находился в корсете из-за перелома ребер, не мог нанести удар с силой потерпевшему. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда, так как из заключения судебно - медицинской экспертизы ... следует, что на момент осмотра 27.03.2014г. у Большенко Р.П. отсутствовали видимые телесные повреждения ... Иных доказательств наличия у него внутренних телесных повреждений не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводом жалоб осужденного относительно того, что смерть потерпевшего наступила при получении телесных повреждений, когда последний находился в лежачем на спине положении, поскольку согласно заключению эксперта, в какой позе находился потерпевший и нападавший в момент причинения телесных повреждений определить не представляется возможным, но учитывая локализацию и морфологические свойства повреждений, можно предположить, что потерпевший находился в лежачем на спине положении (...

По доводу дополнительной апелляционной жалобы Большенко Р.П. о том, что ФИО2 оказывал влияние на суд первой инстанции в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 приостановлено по причине болезни последнего, в связи с чем его показания в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, осуждение Большенко Руслана Петровича является обоснованным, квалификация его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ, данная судом первой инстанции, правильной. Оснований для переквалификации действий Большенко Р.П., суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

При назначении наказания суд первой инстанции учел всю совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, руководствовался принципом справедливости и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жителями села – положительно, учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опъянения, вызванном употреблением алкоголя и обоснованно пришел к выводу о назначении Большенко Р.П. наказания, связанного с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таком положении назначенное Большенко Руслану Петровичу наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям уголовного закона.

Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 12 февраля 2015 года в отношении Большенко Руслана Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Большенко Р.П. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Сабашнюк А.Л.

Середа Т.В.

Справка: Большенко Р.П. в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.

Дело № 2-17/2023

УИД 25RS0034-01-2022-001355-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Чугуевка 30 января 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьянчук С.А.

при участии представителя ответчика – адвоката Матусевич Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Большенко Руслана Петровича к ООО «Восход» в лице директора Олесика В.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Большенко Р.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, в суд поступило заявление от Большенко Р.П. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с урегулированием спора с ответчиком.

В судебное заседание истец и ответчик, прокурор Чугуевского района Приморского края, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика – адвокат Матусевич Л.М. полагала, что заявление о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу заявителю известны.

Поскольку заявитель отказался от требований, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ...

....

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 220 ГПК РФ,

определил:

прекратить производство по гражданскому делу №2-17/2023 по исковому заявлению Большенко Руслана Петровича к ООО «Восход» в лице директора Олесика В.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.А. Литовченко