Шутько Олеся Федоровна

отметка об исполнении решения дело №2-515/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутько О.Ф. к ООО «Росгосстрах», третьи лица: Моисеев В.В., САК «Энергогарант», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шутько О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Моисеев В.В., САК «Энергогарант», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, №, принадлежащего истцу и экскаватора Вольво BL71 №, под управлением Моисеев В.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Моисеев В.В. требований п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП в САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО «Росгосстрах» в выплате суммы страхового возмещения истцу отказало и до настоящего времени выпл...

Показать ещё

...ату не произвело.

Истец обратилась в Южно-российский центр экспертизы и оценки для определения суммы реально причиненного ущерба.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 90154,73 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 90154,73 рублей, неустойку в размере 49 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 665 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела и, в соответствие с выводами судебной товароведческой экспертизы, истец, в лице представителя по доверенности Предкова В.А., пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ответчика с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 89179,21 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2015, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 665 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Предков В.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявления, ООО «Росгосстрах» иск не признает, полагает, что требования о неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены.

Третьи лица Моисеев В.В. и САК «Энергогарант», надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие со ст. 14.1 ФЗ №40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, №, принадлежащего истцу и экскаватора Вольво BL71 г№, под управлением Моисеев В.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Моисеев В.В. требований п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом письменными материалами дела в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Моисеев В.В. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП в САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО «Росгосстрах» в выплате суммы страхового возмещения истцу отказало и до настоящего времени выплату не произвело.

Истец обратилась в Южно-российский центр экспертизы и оценки для определения суммы реально причиненного ущерба.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 90154,73 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, указанного истцом заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 15.01.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 89179,21 рублей.

Истцом требования в окончательной редакции заявлены в соответствие с выводами судебной товароведческой экспертизы.

Выводы судебной товароведческой экспертизы стонами в судебном заседании не оспорены, допустимые доказательства подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком, не представлены, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения судебной товароведческой экспертизы № от 15.01.2015.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» допустимые доказательства, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения, не представлены, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89179,21 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

В соответствие с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в 44 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.214г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен 07.05.2014г., следовательно, в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции до внесения изменений и дополнений вступивших в силу до 01.09.2014), согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, заявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.10.2014.

Письмом № от 21.10.2014., ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. (л.д.41)

Таким образом, период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2015, что составляет 122 дня, в то время как заявленный истцом период взыскания неустойки составляет до 10.02.2015- 113 дней, следовательно, расчет неустойки, в пределах заявленного истцом периода, не выходя за рамки заявленных требований подлежит исчислению следующим образом: 89179,21 руб. х 1% х 113 дн. = 100772,50рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки, которая превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 100772,50 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить неустойку до спорной суммы страхового возмещения, то есть до 89 179,21рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89 179,21 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 64 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент рассмотрения дела, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: 89 179,21 руб. х 50%= 44589,60 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 665 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4967,17 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шутько О.Ф. к ООО «Росгосстрах», третьи лица: Моисеев В.В., САК «Энергогарант», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шутько О.Ф., сумму страхового возмещения в размере: 89 179,21 рублей, неустойку в размере 89 179,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 44589,60, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 665 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

В остальной части иск Шутько О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4967,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 24 февраля 2015 года.

Судья

Свернуть