Гармаев Олег Александрович

Дело № 2-2923/2019

УИД 75RS0001-01-2019-002262-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.Н.,

с участие представителя истца Арефьевой Ю.В.,

ответчика Гармаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» (сокращенно – ФГКУ «Управление ОВО ВНГ России по Забайкальскому краю») к Гармаеву О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление ОВО ВНГ России по Забайкальскому краю» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с организации истца в пользу ООО «Ойл Трейд» взыскана задолженность за поставленный товар, пени за просрочку платежа, неосновательное обогащение в общем размере 772 489,53 руб. Заключением служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина, в том числе подполковника Гармаева А.О., занимавшего должность начальника ОМТиХО, который в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей причинил материальный ущерб ФГКУ «Управление ОВО ВНГ России по Забайкальскому краю». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения матер...

...иального ущерба, причиненного работодателю, 32 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «Управление ОВО ВНГ России по Забайкальскому краю» Арефьева Ю.В., действуя по доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гармаев О.А. иск не признал, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Казанцева И.И., суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2437-р создано Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю», ранее именовавшееся ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Забайкальскому краю». ФГКУ «Управление ОВО ВНГ России по Забайкальскому краю» включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (п. 1 Устава).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника ФГКУ УВО МВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции Гармаев О.А. был назначен на должность начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ УВО МВД России по Забайкальскому краю.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Гармаевым О.А. не заключался.

Согласно пункту 15 Должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ УВО МВД России по Забайкальскому краю (ОМТиХО) Гармаев О.А. несет ответственность за причинение материального ущерба в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с п. 9.28 регламента, Гармаев О.А. обязан был организовывать работу по заключению и сопровождению договоров, государственных контрактов хозяйственного назначения, в том числе, согласование договоров с заинтересованными службами ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю бухгалтерией, группой договорно-правовой работы, технической службой.

В соответствии с п.15 Положения об отделе материально-технического и хозяйственного обеспечения, утвержденного приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия отдела входит разработка и оформление конкурсной, аукционной документации, технических заданий для размещения запросов котировок цен, аукционов, заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения и его филиалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «Управление ОВО ВНГ России по Забайкальскому краю» в пользу ООО «Ойл Трейд» взыскана задолженность за поставленный товар, пени за просрочку оплаты поставленного товара, сумма обеспечительного платежа, расходы по уплате госпошлины, всего на сумму 772 489,53 руб.

Как установлено указанным судебным актом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку моторных и трансмиссионных масел для служебного автотранспорта ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю».

Согласно п. 9 документации № об электронном аукционе описание объекта закупки и его количество определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № к настоящей документации).

В техническом задании содержалось десять наименований моторных и трансмиссионных масел, подлежащих поставке заказчику, с указанием характеристик товара и его фасовки. В техническом задании фасовка была указана «не более 4 кг», не более 50 литров», «не более 4 литров», «не более 10 литров», «не более 350 грамм» «не более 1 литра». Количество товара, необходимого к поставке, определялось в техническом задании заказчиком путем проставления напротив каждого наименования товара цифры в графе «Количество» (без указания единицы измерения).

ООО «Ойл Трейд» было допущено к участию в электронном аукционе. Согласно направленной ООО «Ойл Трейд» заявке, общество предложило истцу десять наименований моторных и трансмиссионных масел, фасовка была указана «1 кг», «20 литров», «1литр», «5 литров», «1 л.», «350 грамм», «0,5 л.».

По итогам аукциона победителем было признано ООО «Ойл Трейд», с которым был заключен государственный контракт на поставку моторных и трансмиссионных масел, а также подписана спецификация, в которой в качестве единицы измерения по большинству позиций указана «канистра».

Подписывая спецификацию к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с количеством поставляемого товара и его стоимостью, то есть между сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе ассортимент, комплектность и качество товара.

Для выявления причин, характера и обстоятельств установленных судом нарушений при размещении заказа на поставку моторных и трансмиссионных масел для служебного автотранспорта ФГКУ «Управление ОВО ВНГ России по Забайкальскому краю» и заключении Государственного контракта на поставку масел от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении сотрудников, в том числе Гармаева О.А., ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФГКУ «Управление ОВО ВНГ России по Забайкальскому краю» ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина подполковника полиции Гармаева О.А. в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в осуществлении ненадлежащего контроля при согласовании проекта Государственного контракта на поставку моторных и трансмиссионных масел для служебного автотранспорта (в том числе спецификации к нему), повлекшего поставку товара в количестве, не соответствующем потребностям учреждения, документации о закупке в части количества товара (в том числе техническому заданию, проекту государственного контракта в ее составе).

По итогам проведения служебной проверки ответчик не был привлечен к дисциплинарной ответственности по причине его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что в его должностные обязанности входило сопровождение государственных контрактов, заключаемых для обеспечения хозяйственных нужд начальником ФГКУ «Управление ОВО ВНГ России по Забайкальскому краю», как и не оспаривал то обстоятельство, что визировал указанный выше госконтракт, однако спецификацию, являющуюся приложением к контракту, он не видел, с ее содержанием не был ознакомлен.

Данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку как усматривается из условий госконтракта, спецификация являлась приложением № к контракту.

Кроме того, решением арбитражного суда установлено, что до заключения контракта письмом от ДД.ММ.ГГГГ поставщик направил в адрес истца посредством электронной почты письмо, в котором направило заполненную спецификацию и просило обратить внимание на фасовку, указанную в спецификации, которая соответствовала фасовке указанной в заявке заказчика.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

Исходя из п. 5 указанного выше Постановления, к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Гармаева О.А. вины в причинении работодателю материального ущерба.

Согласно справке о размере денежного содержания ответчика, он составлял 32 500 рублей в месяц, что не оспаривалось.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время Гармаев О.А. является пенсионером по линии МВД, среднемесячный размер его пенсии составляет 36 092,45 рублей. При этом ответчик имеет кредитные обязательства по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных платежей составляет 36 851,81 руб., имеет на иждивении дочь.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба с 32 500 рублей до 15 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гармаева О.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000 рублей.

Взыскать с Гармаева О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2-3398/2020

УИД 75RS0001-02-2020-003169-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Воложаниной В.В.,

с участием заместителя военного прокурора гарнизона Дровянная Кратяна Р.М., представителя материальных истцов Якимовой Н.П., ответчика Гармаева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Гармаеву О.А. о прекращении права собственности на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие, признании недействительным разрешения на хранение и ношение оружия,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Военной прокуратурой гарнизона Дровяная проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, сохранности оружия и боеприпасов. Проверкой установлено, что на основании счета-наряда № от 14.03.2005 года из в/части № (в настоящее время в/часть №), дислоцированной в <адрес> городок, Гармаеву О.А. передан карабин № калибра № мм, серии ПВ №, 1944 г.в. В настоящее время указанная винтовка принадлежит на праве собственности Гармаеву О.А. 30.10.2014 года ответчиком в ЦЛРР УФСВНГ России по Забайкальскому краю получено разрешение серии РОХа №, в соответствии с которым имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения патронов к нему модели №, калибра № мм, серии ПВ №, 1944 г.в. В соответствии с заключением специалиста Филиала №4 ФГКУ «111 Главный государственный центр суде...

...бно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ о проведенном баллистическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ образец огнестрельного оружия № серии ПВ №, 1944 г.в., является снайперской винтовкой Мосина калибра № мм, 1944 г.в., и относится к боевому ручному стрелковому нарезному огнестрельному оружию. Оружие исправно и пригодно для стрельбы. Все части и детали, непосредственно участвующие в производстве выстрелов, присущие боевому ручному стрелковому оружию данного образца, в наличие, целы и правильно взаимодействуют. Каких-либо конструктивных изменений деталей оружия, непосредственно участвующих в производстве выстрела не обнаружено.

Указывает, что оспариваемым оружием Гармаев О.А. и иные лица не награждались, соответствующий приказ руководителя государственной военизированной организации о награждении не издавался, Гармаеву О.А. и иным лицам это оружие для хранения или ношения не передавалось. Таким образом, снайперская винтовка Мосина, калибра № мм, серии ПВ №, 1944 г.в., незаконно выбыла из собственности Министерства обороны РФ. Гармаев О.А. в силу закона не может иметь право собственности на указанное боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие. Просит суд прекратить право собственности Гармаева О.А. на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие – снайперская винтовка Мосина №, калибра № мм, серии ПВ №, 1944 г.в., с передачей указанного оружия в собственность Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации и возмещения бывшему собственнику стоимости имущества, аннулировать разрешение серии РОХа №, в соответствии с которым ответчик имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное 30.10.2014 года ЦЛРР УФСВНГ России по Забайкальскому краю Гармаеву О.А. на Снайперскую винтовку Мосина, №, калибра № мм, серии ПВ№, 1944 г.в.

Представитель истца заместитель прокурора военного гарнизона Дровянная Кратян Р.М., действующий на основании прав по должности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель материальных истцов Управления Федеральной службой службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому края, Росгвардии Якимова Н.П., действующая на основании соответствующих доверенностей, исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Гармаев О.А. исковые требования признал в полном объеме.

От представителей третьих лиц Министерства обороны России, Войсковой части № поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От Министерства обороны России поступил письменный отзыв, в котором выражено ходатайство об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Военно-охотничье общество Забайкалья - межрегиональная спортивная общественная организация в судебное заседание своего представителя не направило, причин не явки суду не сообщило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту Российской Федерации.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу ч.1 и ч.2 ст.238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2005 г. войсковой частью № (в настоящее время №) Гармаеву О.А. передана снайперская винтовка Мосина №, калибра № мм, серии ПВ№, 1944 г.в.

В настоящее время указанное оружие также принадлежит на праве собственности Гармаеву О.А.

30.10.2014 года Гармаев О.А. в ЦЛРР УФСВНГ России по Забайкальскому краю получено разрешение серии РОХа № на хранение по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения патронов к нему модели №, калибра № мм, серии ПВ №, 1944 г. в.

В соответствии с заключением специалиста Филиала №4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ о проведенном баллистическом исследовании №78 от 11.12.2019 года образец огнестрельного оружия № серии ПВ №, 1944 г.в., является снайперской винтовкой Мосина калибра № мм, 1944 г.в., и относится к боевому ручному стрелковому нарезному огнестрельному оружию. Оружие исправно и пригодно для стрельбы. Все части и детали, непосредственно участвующие в производстве выстрелов, присущие боевому ручному стрелковому оружию данного образца, в наличие, целы и правильно взаимодействуют. Каких-либо конструктивных изменений деталей оружия, непосредственно участвующих в производстве выстрела не обнаружено.

В соответствии с действующим законодательством Гармаев О.А. не является лицом, в собственности которого может находиться боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие. Боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие не относится к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации в целях охоты, в связи с чем, выдачу разрешений на право хранения по месту жительства и ношения данного оружия нельзя признать правомерным.

Так, в силу пункта 3 части второй статьи 3 Федерального закона «Об оружии» к гражданскому оружию относятся следующие виды оружия: огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм; огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами; пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж; холодное клинковое.

При этом, согласно ст.5 названного закона к боевому ручному стрелковому и холодному оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение государственных военизированных организаций, исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье, а также изготавливаемое для поставок в иностранные государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определен Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях».

Согласно п. 1 вышеназванных Правил оборот боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия осуществляется в воинских частях и организациях Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Федеральной миграционной службы, Федерального агентства специального строительства, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации (далее именуются – государственные военизированные организации).

В силу п.5 Правил государственные военизированные организации имеют право:

продавать или передавать оружие другим государственным военизированным организациям, а также юридическим лицам, занимающимся производством оружия или торговлей им в соответствии с лицензией на производство и торговлю, а также нормативно-техническими документами;

продавать гражданское и служебное оружие и патроны к нему юридическим лицам, имеющим лицензию органов внутренних дел на торговлю этим оружием и патронами к нему;

временно выдавать оружие должностным лицам государственных органов, которым законом разрешено хранение и ношение оружия, с оформлением соответствующих разрешений в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации;

приобретать оружие у юридических лиц, имеющих право на производство, продажу, торговлю и передачу оружия, а также у граждан, имеющих оружие на законных основаниях;

передавать в установленном порядке наградное оружие музеям и организациям, имеющим право на коллекционирование и (или) экспонирование соответствующих видов оружия;

передавать для использования работниками ведомственной охраны государственной военизированной организации, прошедшими проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, и при отсутствии у них противопоказаний к владению огнестрельным оружием, отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия с комплектом патронов для ношения и использования при выполнении обязанностей по защите охраняемых объектов.

Порядок передачи боевого ручного стрелкового оружия для использования работниками ведомственной охраны определяется настоящими Правилами, а условия передачи - нормативными правовыми актами государственных военизированных организаций, принятыми с учетом требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Органы внутренних дел на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации могут выдавать во временное пользование юридическим лицам с особыми уставными задачами, за исключением частных охранных предприятий и служб безопасности организаций, боевое ручное стрелковое оружие отдельных типов и моделей для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей.

Пунктом 6 Правил установлено, что руководители государственных военизированных организаций имеют право в установленном порядке награждать военнослужащих и сотрудников государственных военизированных организаций оружием, формировать соответствующие наградные фонды оружия и патронов к нему. Награждение оружием оформляется приказом руководителя государственной военизированной организации.

Порядок обращения наградного оружия в качестве табельного при исполнении служебных обязанностей (обязанностей военной службы) определяется руководителями государственных военизированных организаций.

Согласно п.7 Правил руководители государственных военизированных организаций вправе передавать для хранения и ношения огнестрельное короткоствольное оружие с комплектом патронов в количестве, равном емкости двух магазинов (барабанов), отдельным категориям военнослужащих и сотрудников государственных военизированных организаций, находящихся на пенсии. Порядок передачи для хранения и ношения огнестрельного короткоствольного оружия определяется настоящими Правилами, а условия передачи - нормативными правовыми актами государственных военизированных организаций с учетом требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона «Об оружии» должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Как следует из представленных суду доказательств, принадлежащее ответчику Гармаеву О.А. оружие, а именно снайперская винтовка Мосина №, калибра № мм, серии ПВ №, 1944 г.в., подпадает под признаки боевого оружия, которое не передавалось ответчику в качестве служебного, либо иным законным способом, указанным выше. В связи с этим и выдача ответчику разрешения на право хранения по месту жительства и ношения данного оружия противоречит положениям действующего законодательства, а потому требования военного прокурора о прекращении права собственности указанного лица на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие по основанию, предусмотренному ст.238 ГК РФ, аннулирования выданного разрешения на хранение и ношение оружия являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что оборот спорного оружия осуществляется исключительно в государственных военизированных организациях, принудительная продажа данного оружия исключена. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости передачи данного оружия в государственную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости оружия.

Определяя орган, в лице которого оружие подлежит передаче в собственность Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об оружии» в действующей его редакции, а именно в редакции Федерального закона от 07.03.2018 N 39-ФЗ изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Порядок изъятия оружия и патронов к нему определен Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 12.05.2018) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которым утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

В силу пункта 79 указанных Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации в действующей в данное время редакции оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

С 01 января 2018 года на территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ в редакции Федерального закона от 05.12.2017 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно ст.2 которого одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны;

Согласно ст.9 п.12 названного Закона Войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению приема, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Согласно Положению о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации определяет порядок приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ.

Такой порядок определен Приказом Росгвардии от 15.01.2018 № 9 «Об утверждении Порядка приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.04.2018 № 50806)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изъятое у Гармаева О.А. огнестрельное оружие – снайперская винтовка Мосина №, калибра № мм, серии ПВ №, 1944 г.в., подлежит передаче в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 235 ГК РФ закреплено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Кодекса.

Согласно ст. 306 ГК РФ убытки, связанные с прекращением права собственности в силу закона возмещаются государством.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Исполнение настоящего решения связано с реализацией возложенных на Росгвардию полномочий по осуществлению контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан. Следовательно, убытки, связанные с прекращением права собственности Гармаева О.А. на оружие, подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает вышеуказанный участник процесса.

Определяя стоимость имущества, подлежащую возмещению бывшим собственникам, суд исходит из балансовой стоимости аналогичного боевого ручного стрелкового оружия, которая согласно справке войсковой части составляет 1 523 рубля.

Данные денежные средства следует возместить бывшему собственнику оружия Гармаеву О.А. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования иску военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Гармаеву О.А. о прекращении права собственности на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие, признании недействительным разрешения на хранение и ношение оружия удовлетворить.

Прекратить право собственности Гармаева О.А. на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие- снайперская винтовка Мосина КО-44-01, калибра 7,62*54 мм, серии ПВ№, 1944 г.в.

Аннулировать разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР УФСВНГ России по Забайкальскому краю Гармаеву О.А. на снайперскую винтовку Мосина №, калибра № мм, серии ПВ №, 1944 г.в.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гармаева О.А. денежные средства в размере 1 523 руб.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2020 года.