Мамажанов Анваржан Арзибаивич

Дело № 2-555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюбеева В.Н. к Мамажанову А.А. о расторжении договору купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тютюбеевой Л.В., Дубянского М.А.,

при участии в судебном заседании истца Тютюбеева В.Н., его представителя – адвоката Полевой Л.М. на основании ордера от 26.04.2018, представителя ответчика – Байкаловой Т.И. на основании доверенности от 29.03.2018, третьего лица – Тютюбеевой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Тютюбеев В.Н. обратился в суд к Мамажанову А.А. с исковым заявлением о расторжении договора от 12.11.2017 купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, 2001 года выпуска, и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 267 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами в устной форме заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, что в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ подтверждается явкой с повинной ответчика от 22.11.2017, его объяснениями от 22.11.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2017. Ответчику переданы денежные средства в размере 267 000 руб., ответчиком в свою очередь передан автомобиль. При постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что на данном автомобиле имеется изменение номерных узлов и агрегатов, а также автомобиль ...

...находится в розыске, после чего автомобиль был изъят. Считает, что данные обстоятельства являются существенными, поскольку препятствуют покупателю осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению автомобилем.

Протокольным определением от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тютюбеева Л.В. и Дубянский М.А..

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в представленных в судебном заседании пояснениях. Истец дополнительно указал, что автомобиль приобретался для супруге, в представленный ему договор купли-продажи в качестве покупателя вписана его супруга – Тютюбеева Л.В., она обращалась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных возражениях, указав, что истец, предъявляя исковые требования, не учитывает наличие договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного между Дубянским М.А. (продавец) и Тютюбеевой Л.В. (покупатель), в связи с чем истцом не доказано наличие у него права собственности на автомобиль. Данный договор содержит цену реализованного автомобиля – 20 000 руб., считает, что объяснения ответчика и явка с повинной от 22.11.2017 не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах заключения и исполнения сделки.

Третье лицо – Тютюбеева Л.В. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, указав, что автомобиль приобретался для нее, муж занимался выбором автомобиля, ей был получен кредит с целью приобретения автомобиля, оформив документы и намереваясь поставить автомобиль на регистрационный учет, она считала приобретенный автомобиль своим личным.

Третье лицо – Дубянский М.А. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена неврученной по истечению установленного срока хранения, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества покупателю и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.

Предъявляя исковые требования, Тютюбеев В.Н. указывает на несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи автомобиля и со ссылкой на положения статьи 162 Гражданского кодекса РФ считает, что факт совершения сделки купли-продажи подтверждается в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, в частности объяснениями ответчика и явкой с повинной.

При этом, из объяснений ответчика, данных 22.11.2017 ОМВД России по г. Черногорску, следует, что он продал автомобиль неизвестной ему женщине. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в уголовном деле, возбужденному по ч. 1 ст. 326 УК РФ имеется договор купли-продажи транспортного средства – Toyota Corolla, 2001 года выпуска, заключенный между Дубянским М.А. и Тютюбеевой Л.В., а также заявление Тютюбеевой Л.В. в МРЭО ГИБДД МВД РХ о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании третье лицо Тютюбеева Л.В. также пояснила, что истец – ее супруг Тютюбеев В.Н. искал автомобиль для приобретения в ее собственность. Истец также не отрицал, что автомобиль приобретался им для его супруги, которая была вписана в предоставленный договор купли-продажи транспортного средства в качестве покупателя.

Согласно акту изъятия транспортного средства 13.11.2017 автомобиль Toyota Corolla, 2001 года выпуска, изъят у Тютюбеевой Л.В., ей же выдан талон акта изъятия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств совершения им, как покупателем, сделки купли-продажи транспортного средства с ответчиком, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения предъявленных не имеется.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца и уплачена им при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Тютюбееву В.Н. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018.

Судья И.Р. Коголовский