Марахин Валерий Алексеевич

Судья Первенков И.П. №22-1258/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 08 ноября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Журуновым Д.С.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кучерук Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучерук Л.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 21 октября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения сроком на 02 месяца, по 21 декабря 2024 года.

Изучив содержание материала, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кучерук Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

01 декабря 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

21 февраля 2024 года постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области указанн...

...ая мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

26 июня 2024 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 июля 2024 года постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области указанная мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

29 июля 2024 года на основании постановления Железногорского городского суда Курской области ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку скрылся от суда; отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента его задержания, с последующим содержанием в <данные изъяты>; производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, приостановлено.

22 августа 2024 года сотрудниками <данные изъяты> ФИО1 был задержан и водворен в <данные изъяты>.

02 сентября 2024 года постановлением Железногорского городского суда Курской области производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, возобновлено, назначено судебное заседание.

01 октября 2024 года постановлением Железногорского городского суда Курской области уголовные дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, соединены в одно производство. По соединенному уголовному делу проводится судебное следствие.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения сроком на 02 месяца, по 21 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кучерук Л.В. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ее подзащитный не может содержаться под стражей по причине наличия у него <данные изъяты>, неоказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, наличия судорог в связи с перенесенной сложной операцией (трепанация черепа), плохим самочувствием, которого до настоящего времени никто не обследовал и его просьбы об оказании медицинской помощи игнорируются, что не принято во внимание ни стороной обвинения, ни судом. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении совокупности умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода.

С учетом данных о личности подсудимого, наряду с фактом нарушения им ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем ФИО1 объявлялся в розыск, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может повторно скрыться от суда либо продолжить совершать противоправные действия, чем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены меры пресечения либо ее изменения на иную, более мягкую, в отношении подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ограничения, накладываемые на подсудимого при более мягких мерах пресечения, не обеспечат надлежащего поведения ФИО1, его воздержание от противоправных действий, а также его явку в суд в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, объема материалов уголовного дела, стадии рассмотрения уголовного дела суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, что является разумным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, и удостоверенных медицинским заключением, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Кучерук Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить подсудимому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская

«Копия»:

Судья Первенков И.В. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

судей Лариной Н.Г., Медвецкого А.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Иванова Е.С.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

защитника – адвоката Кучерук Л.В.,

осужденного Марахин В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Марахин В.А. на постановление Железногорского городского суда <адрес> о выплате вознаграждения адвокату и взыскании судебных издержек от ДД.ММ.ГГГГ4 года, апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П. и апелляционным жалобам осужденного Марахин В.А. и адвоката Кучерук Л.В. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Марахин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железногорского г...

...ородского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено окончательно к отбытию Марахин В.А. определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено засчитать Марахин В.А. в срок лишения свободы время содержания Марахин В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году произведена выплата вознаграждения адвокату Вербиной Е.Г. за участие в защите Марахин В.А. за счет средств федерального бюджета в сумме 26924 рубля, процессуальные издержки в сумме 26924 рублей взысканы с Марахин В.А.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебных решений, доводы апелляционного представления заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П. и апелляционных жалоб осужденного Марахин В.А. и адвоката Кучерук Л.В.; выступления прокурора Болотниковой О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления; осужденного Марахин В.А. и адвоката Кучерук Л.В., просивших приговор и постановление суда изменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Марахин В.А. осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Кроме того, Марахин В.А. осужден за совершение покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Марахин В.А. был установлен административный надзор до окончания срока погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Марахин В.А. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему необходимо было прибыть ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение 3-х рабочих дней. В тот же день ему были разъяснены последствия невыполнения данного предписания.

Однако Марахин В.А., освободившись из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок и явиться для постановки не прибыл, на учет в орган внутренних дел в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия не встал, тем самым уклонившись от административного надзора.

Кроме того, Марахин В.А. в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем взлома топором входной двери, с целью хищения чужого имущества, проник в принадлежащий Б.И.Г. дачный дом на дачном участке № СНТ «Родничок» в <адрес>, откуда тайно похитил ресивер марки «bbk» модель SMP021HDT2 с соединительными проводами, блоком питания и пультом дистанционного управления стоимостью 1320 рублей, а так же продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку был застигнут на месте совершения преступления.

В суде первой инстанции Марахин В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Жлезногорского межрайонного прокурора <адрес> Саяпин С.П. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

При этом указывает, что суд, назначая наказание Марахин В.А., допустил нарушения уголовного закона при определении вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения.

Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марахин В.А. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь назначенного наказания к 3 годам лишения свободы, а не по совокупности приговоров.

Настоящим приговором он осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем в действиях Марахин В.А. в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым за совокупность тяжких преступлений, вновь осуждается за тяжкое преступление, а не особо опасный рецидив преступлений как указано в приговоре суда.

Указывает, что в связи с наличие в действиях Марахин В.А. опасного рецидива преступлений, следует изменить вид исправительного учреждения, котором Марахин В.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Обращает внимание на техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора, где при изложении показаний Марахин В.А. относительно совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ошибочно указано, что он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым внести исправления в описательно-мотивировочную часть приговора.

Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марахин В.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Марахин В.А. особо опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действия опасного рецидива преступлений; указать в приговоре об отбывании Марахин В.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместо исправительной колонии особого режима; в описательно-мотивировочной части приговора показаниях указать дату освобождения Марахин В.А. из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кучерук Л.А. в защиту интересов осужденного Марахин В.А. считает, что приговор в отношении Марахин В.А. не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд, назначая наказание Марахин В.А., в нарушение требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие тяжких последствий от действий Марахин В.А.

Считает, что суд не принял во внимание состояние здоровья Марахин В.А., который имеет Ш группу инвалидности по общему заболеванию, а медицинскую помощь ему ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> не оказывается, ему проведена сложная операция в связи с черепно-мозговой травмой, в нестоящее время каких-либо обследований он не проходит, хотя в них нуждается, а все его просьбы об оказании помощи игнорируются.

Просит изменить приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марахин В.А., смягчить назначенное ему наказание до минимального размера, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденный Марахин В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не доказана, поскольку в установленный администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> срок он прибыл к месту жительства в <адрес>, но по состоянию здоровья не смог явиться в отдел полиции для постановки на учет, что могут подтвердить свидетели, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове их в судебное заседание.

Считает, что суд, назначая ему наказание по ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не учел признание им вины, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного, заглаживание вины перед потерпевшим, принесение ему извинений.

Считает, что суд необоснованно изменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, хотя подписку о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, проживал по месту жительства и не покидал его.

По мнению автора жалобы, суд назначая ему наказание, не учел, что он страдает рядом хронических заболеваний, перенес тяжелую черепно-мозговую травму, имеет Ш группу инвалидности бессрочно. Считает, что представленная из ФКУ СИЗО-1 справка о его состоянии здоровья не соответствует действительности, поскольку его никто не обследовал.

Кроме того, отмечает, что представленная участковым уполномоченным характеристика является положительной, жалоб на него не поступало, однако суд указал, что он характеризуется удовлетворительно.

Считает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, считает, что адвокату Вербиной Е.Г. необоснованно выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10, ДД.ММ.ГГГГ, 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этих судебных заседаниях он участия не принимал, поскольку не был извещен об их проведении.

Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить смягчить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Болотникова О.В. с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника не согласилась, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления;

осужденный Марахин В.А. и адвокат Кучерук Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям в них изложенных, просили смягчить Марахин В.А. наказание и вид исправительного учреждения, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Марахин В.А. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Марахин В.А., в отношении которого установлен административный надзор, в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, подтверждаются показаниями свидетеля К.И.А., старшего инспектора группы ГОАН МО МВД России «Железногорский», пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Марахин В.А., в отношении которого решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с административными ограничениями на срок по ДД.ММ.ГГГГ, освободился из мест лишения свободы и без уважительной причины не исполнил предписание прибыть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, а также не явился в МО МВД России «Железногорский» для постановки на учёт по избранному им месту жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в оперативный розыск, ДД.ММ.ГГГГ Марахин В.А. был задержан и пояснил, что уклонился от административного надзора, поскольку хотел отдохнуть от контроля со стороны сотрудников полиции; показаниями свидетеля К.Д.В., участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 22.00 часов он по адресу: <адрес> посетил находящееся в оперативном розыске поднадзорное лицо Марахин В.А., а когда обнаружил его, то доставил его в МО МВД России «Железногорский».

Показания свидетелей согласуются с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Марахин В.А. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-27); справкой об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ Марахин В.А. из ИК-2 УФСИН России по <адрес> (т. 1, л.д. 30); предписанием администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марахин В.А. обязан был прибыть после освобождения ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения совершенные в целях уклонения от административного надзора (т. 1, л.д. 31); рапортом инспектора ГОАН МО МВД России «Железногорский» Михальченковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марахин В.А. объявлен в оперативный розыск (т. 1, л.д. 34), а также другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марахин В.А. был установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22.00 до 06.00. ДД.ММ.ГГГГ Марахин В.А. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. При освобождении администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ему было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть после освобождения ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. Кроме того, Марахин В.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Однако Марахин В.А. ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес> не прибыл и в трехдневный срок не встал на учет в отдел полиции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что в силу состояния здоровья он не мог в трехдневный срок стать на учет в отдел полиции как поднадзорное лицо, поскольку каких-либо документов, подтверждающих невозможность выполнить требования предписания администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о прибытии к месту жительства и постановке на учет в органы внутренних дел, а также о том, что обращался в медицинские учреждения в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, он не представил.

Более того, в своих показаниях, данных в процессе предварительного следствия, он сообщил, что не прибыл по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и не явился в МО МВД России «Железногорский» для постановки на учет, так как не хотел соблюдать установленные в отношении него судом ограничения, и ДД.ММ.ГГГГ уехал к сожительнице в <адрес>, где находился до середины августа 2023 года.

Согласно материалам дела Марахин В.А. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах Марахин В.А. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Перед началом следственных действий Марахин В.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, у их участников не имелось каких-либо замечаний по их процедуре либо по содержанию, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным показаниям.

Показаниям Марахин В.А. в судебном заседании, в которых отрицал уклонение от административного надзора, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку Марахин В.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Выводы суда о виновности Марахин В.А. в покушении на кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище подтверждаются показаниями самого осужденного, изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре; его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Марахин В.А., находясь в СНТ «Родничок», проник в один из дачных домиков, откуда похитил продукты питания и ТВ-приставку, которые сложил в свой рюкзак, после чего прилег на кровать и уснул, а на следующий день он был задержан сотрудниками полиции (и. 1, л.д.94); показаниями потерпевшего Б.И.Г., подтвердившего, что у него собственности имеется дачный участок № в СНТ «Родничок» в <адрес>, на котором расположен дачный дом, оборудованный деревянной дверью с врезным замком, мебелью, холодильником, электрической плитой, печью, оснащенный электричеством, пробуренной скважиной для воды, пригодный для проживания, куда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 11.00, воспользовавшись его отсутствием, путем повреждения входной двери проник неизвестный мужчина, похитивший цифровой телевизионный ресивер «bbk» и пульт управления от него, а также продукты питания из холодильника, а затем уснувший под кроватью, о чем по прибытии на дачу он сообщил в полицию; показаниями свидетеля Б.Л.Н., сообщившей аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления; копией членской книжки СНТ «Родничок», согласно которой Б.И.Г. является собственником садового участка № СНТ «Родничок» <адрес> (т. 1, л.д. 66); выводами заключений судебных товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных цифрового телевизионного ресивера «bbk», пульта управления от него (т. 2, л.д. 108, 106, л.д. 146-155); выводами заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - дачного дома расположенного на дачном участке № СНТ «Родничек» <адрес>, оставлен каблучной частью подошвы обуви на левую ногу Марахин В.А., изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 112-120), а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия Марахин В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, совершенное путем незаконного проникновения в жилище, поскольку имущество потерпевшего Б.И.Г. было изъято тайно, без ведома собственника.

Квалификация кражи по признаку ее совершения "с незаконным проникновением в жилище" подтверждается тем, что проникновение имело место в дачный дом, оборудованный для проживания, где на тот момент проживал Б.И.Г. с супругой, без согласия проживающих в нем лиц.

При этом суд не ограничился общей ссылкой в приговоре на то, что преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от воли осужденного, а указал на установленные по делу конкретные обстоятельства, в силу которых преступление осталось неоконченным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Исходя из заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и на основе анализа действий осужденного, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при осуществлении преступных намерений, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, суд принял правильное решение о признании Марахин В.А. вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел удовлетворительную характеристику Марахин В.А. по месту проживания, данную ему участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский».

Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья Марахин В.А. и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим его наказание, что позволило суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. Сообщение о преступлении, сделанное Марахин В.А. после его задержания по подозрению в совершении преступления на месте его совершения, не может расцениваться как явка с повинной.

Кроме того, не имеется оснований для признания изъятия у Марахин В.А. на месте совершения преступления похищенного имущества обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о его личности, указанных в приговоре, а также наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидивом преступлений. При этом, придя к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд справедливо указал на необходимость учитывать положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем суд, правильно определив наличие в действиях Марахин В.А. рецидива преступлений и обоснованно признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, неверно определил вид рецидива преступлений как особо опасный.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела, Марахин В.А. судим приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, а также приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ы по отбытии срока наказания Марахин В.А. 18-ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «п» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое осужден настоящим приговором.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, Марахин В.А., будучи судимым приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совокупность тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «п» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений, как о том указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о наличии в действиях Марахин В.А. опасного рецидива преступлений, вместо особо опасного рецидива преступлений. Вносимые изменения не влекут за собой снижение назначенного Марахин В.А. наказания как по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, поскольку при назначении наказания суд учитывал наличие в действиях Марахин В.А. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенным деяниям и личности виновного.

Исходя из того, что судом первой инстанции был неверно определено наличие в действиях Марахин В.А. особо опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения, в котором Марахин В.А. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония особого режима, также определен неверно.

В соответствии с п. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Марахин В.А. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при опасном рецидиве преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора, где при изложении показаний осужденного Марахин В.А. относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, где неверно указана дата его освобождения из мест лишения свободы, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Согласно пп. «г» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката по назначению суда за один день участия составляет не менее не менее 1730 рублей, и не менее 1646 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема и сложности уголовного дела в отношении Марахин В.А. (3 тома, 2 преступления), суд, определяя размер вознаграждения адвокату Вербиной Е.Г., обоснованно исходил из расчета 1646 рублей за один день участия до ДД.ММ.ГГГГ и 1730 рублей после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что адвокат Вербина Е.Г. участвовала в защите осужденного Марахин В.А. в течение 16 дней: ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 8, 9, 18, 21, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что на участие в защите осужденного Марахин В.А. адвокатом Вербиной Е.Г. затрачено 16 дней, подлежащая выплате ей сумма вознаграждения составила 26924 рубля (9х1646 + 7х1730).

Расчет сумм, подлежащих выплате адвокату Вербиной Е.Г. за счет средств Федерального бюджета, произведен судом правильно. Оснований для уменьшения размера вознаграждения суд апелляционной инстанции не находит.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что выплаченная адвокату Вербиной Е.Г. сумма вознаграждения подлежит уменьшению на сумму вознаграждения, выплаченную за участие в его защите в дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10, ДД.ММ.ГГГГ, 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этих судебных заседаниях он участия не принимал.

Как видно из протокола судебного заседания, Марахин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10, ДД.ММ.ГГГГ, 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ не являлся в судебное заседание без уважительных причин, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, более того, подвергался принудительному приводу, однако не был обнаружен по месту жительства, поскольку скрылся от суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен розыск.

Вместе с тем, адвокат Вербина Е.Г. в указанные даты в судебных заседаниях участвовала, что следует из протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» время занятости адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующим материалу проверки сообщения о преступлении, уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

С учетом этого, суд обоснованно произвел выплату вознаграждения адвокату Вербиной Е.Г. за все дни, когда она участвовала в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Марахин В.А., независимо от участия в судебном заседании самого осужденного и времени, затраченного адвокатом на участие в его защите.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела, Марахин В.А. ходатайствовал о назначении ему защитника и при назначении дела к слушанию судом в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты его интересов была назначена адвокат Вербина Е.Г. Отказа от услуг назначенного судом защитника Марахин В.А. в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не заявлял.

Положения ст. ст. 131-132 УПК РФ Марахин В.А. были разъяснены, он не возражали против взыскания с него процессуальных издержек (т. 3, л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании с Марахин В.А.. процессуальных издержек, в виде суммы вознаграждения, подлежащей выплате адвокату.

Отсутствие у осужденного в настоящее время стабильного дохода, на что он ссылаются в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Каких-либо сведений о наличии у осужденного тяжкого заболевания, препятствующего его трудоустройству, в материалах дела не имеется.

Марахин В.А. является взрослыми трудоспособным лицом, что указывает на его возможность трудоустроиться и погасить образовавшуюся задолженность в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марахин В.А. изменить:

указать на наличие в действиях Марахин В.А. опасного рецидива преступлений, вместо особо опасного рецидива преступлений, как о том указано в описательно-мотивировочной части приговора;

назначить Марахин В.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместо исправительной колонии особого режима;

указать в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях осужденного Марахин В.А. дату освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, тем самым удовлетворив апелляционное представления заместителя Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> Саяпина С.П.

В остальном приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марахин В.А. и постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату и взыскании судебных издержек с Марахин В.А. в сумме 26924 рубля оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Марахин В.А. и адвоката Кучерук Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а содержащимся под стражей осужденным Марахин В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Марахин В.А. право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случает принесения кассационного представления, либо подачи апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Н.В.Гудаков

Судьи Н.<адрес>

А.М.Медвецкий

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>

Дело № 1-161/2024

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при ведении протокола

судебного заседания секретарем Песцовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Воропаевой Д.Д.,

Журавлевой О.Н.,

подсудимого Марахина В.А.,

его защитников - адвокатов Кучерук Л.В.,

представившей удостоверение № 1045 от 28.04.2014 г. и ордер № 233520 от 29.08.2024 г.,

Вербиной Е.Г.,

представившей удостоверение № 325 от 08.01.2003 г. и ордер № 220179 от 06.03.2024 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Марахина Валерия Алексеевича, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного,

осужденного 14.08.2020 г. Железногорским городским судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

судимого 17.06.2021 г. Железногорским городским судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железногорского городского суда Курской облас...

...ти от 14.08.2020 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.07.2023 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Марахин В.А., в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, Марахин В.А. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В целях наиболее полного и доступного изложения и восприятия приговора суд дает анализ совершенным преступлениям, делает выводы об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий подсудимого поэпизодно.

Эпизод уклонения от административного надзора

Марахин В.А., в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.05.2023 г. в отношении Марахина В.А., осужденного приговором Железногорского городского суда Курской области от 17.01.2021 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Марахиным В.А. месту жительства, пребывания или фактического нахождения, по 25.07.2031 г., с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

27.07.2023 г. Марахин В.А., освободившись из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, получил предписание № *** от 27.07.2023 г., согласно которому ему необходимо было прибыть 27.07.2023 г. к избранному им месту жительства по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

27.07.2023 г. Марахин В.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Освободившись из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, 27.07.2023 г. в дневное время Марахин В.А. прибыл в г. Железногорск Курской области, точный адрес в ходе дознания не установлен, где у него возник преступный умысел на совершение неисполнения обязанностей, указанных в предписании, то есть прибыть к избранному им месту жительства и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы.

Реализуя преступный умысел, Марахин В.А., являясь поднадзорным лицом, в нарушение п.п 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пренебрегая возложенными на него обязанностями прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия, а также после перемены места жительства или пребывания, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора находился 27.07.2023 г. в г. Железногорске Курской области по не установленному в ходе дознания адресу, в период времени с 29.07.2023 г. до середины августа 2023 года, точная дата в ходе дознания не установлена, находился по адресу: ***, в период времени с середины августа 2023 года по 13.10.2023 г. находился в г. Железногорске Курской области по неустановленных в ходе дознания адресам, и в течение 3-х рабочих дней после освобождения 27.07.2023 г. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области не явился для постановки на учет в МО МВД России «Железногорский».

Подсудимый Марахин В.А., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал, показав, что после освобождения из мест лишения свободы убыл по месту жительства. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что добавить к ранее данным в ходе предварительного расследования показаний ему нечего.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Марахина В.А., которые он давал в ходе дознания и поддержал в судебном заседании, следует, что освободившись 27.07.2019 г. из мест лишения свободы и, получив соответствующее предписание, в течение трех рабочих дней без уважительных причин не прибыл по избранному им месту жительства по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, и не явился в МО МВД России «Железногорский» для постановки на учет, т.к. не хотел соблюдать установленные в отношении него ограничения, установленные судом, и 29.07.2023 г. уехал к сожительнице в ***, где находился до середины августа 2023 года. На учет в орган внутренних дел по месту пребывания он не встал /л.д. 80-82/.

Несмотря на непризнание подсудимым Марахиным В.А. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся старшим инспектором группы ГОАН МО МВД России «Железногорский», пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.05.2023 г. в отношении Марахина В.А. установлен административный надзор с административными ограничениями на срок по 25.07.2031 г. 27.07.2023 г. Марахин В.А. освободился из мест лишения свободы и без уважительной причины не исполнил предписание прибыть в срок не позднее 27.07.2023 г. по избранному месту адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, а также не явился в МО МВД России «Железногорский» для постановки на учёт по избранному им месту жительства. 03.08.2023 г. Марахин В.А. был объявлен в оперативный розыск. 13.10.2023 г. Марахин В.А. был доставлен в МО МВД России «Железногорский», где пояснил, что уклонился от административного надзора, поскольку хотел отдохнуть от контроля со стороны сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющийся участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский», пояснил, что 13.10.2023 г. в вечернее время после 22.00 часов он посетил поднадзорное лицо – Марахина В.А. – по месту жительство последнего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, который открыл ему дверь. Поскольку Марахин В.А. находился в оперативном розыске как лицо, уклонившееся от административного надзора, то был доставлен в МО МВД России «Железногорский».

Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- рапорте инспектора ГОАН МО МВД России «Железногорский» ФИО6, зарегистрированным в КУСП № *** от 24.10.2023 г., об обнаружении в действиях Марахина В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ /л.д. 3/;

- решении Ленинского районного суда г. Курска от 24.05.2023 г., вступившего в законную силу 08.06.2023 г., согласно которому в отношении Марахина В.А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учетв органе внутренних дел по избранному иесту жительства, пребывания или фактического нахождения по 25.07.2031 г., с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. /л.д. 25-27/;

- справке № *** от 27.07.2023 г. об освобождении Марахина В.А. из ИК-2 УФСИН России по Курской области /л.д. 30/;

- предписании ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области № *** от 27.07.2023 г., согласно которому Марахин В.А. обязан был прибыть после освобождения 27.07.2023 г. к избранному месту жительства или пребывания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. Марахин В.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения совершенные в целях уклонения от административного надзора /л.д. 31/;

- рапорте инспектора ГОАН МО МВД России «Железногорский» ФИО6 от 03.08.2023 г., согласно которому Марахин В.А. объявлен в оперативный розыск /л.д. 34/.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой и суд кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия Марахина В.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку Марахин В.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, поскольку последний являясь поднадзорным лицом, в нарушение п.п 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пренебрегая возложенными на него обязанностями прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия, а также после перемены места жительства или пребывания, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора находился 27.07.2023 г. в г. Железногорске Курской области по не установленному в ходе дознания адресу, в период времени с 29.07.2023 г. до середины августа 2023 года, точная дата в ходе дознания не установлена, находился по адресу: ***, в период времени с середины августа 2023 года по 13.10.2023 г. находился в г. Железногорске Курской области по неустановленных в ходе дознания адресам, и в течение 3-х рабочих дней после освобождения 27.07.2023 г. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области не явился для постановки на учет в МО МВД России «Железногорский».

Эпизод покушения на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В период с 19.00 час. 18 мая 2024 года до 10.00 час. 19 мая 2024 года Марахин В.А. находился на территории садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Родничок» г. Железногорска Курской области и, проходя мимо дачного участка № ***, принадлежащего Потерпевший №1, на котором расположен дачный дом, не входящий в жилой фонд, но предназначенный и используемый Потерпевший №1 и членами его семьи для временного проживания в нем (жилище), Марахин В.А., предполагая, что в данном доме может находиться ценное имущество, преследуя корыстную цель, решил незаконно проникнуть в данный дачный дом и тайно похитить из него ценное имущество с целью дальнейшего его использования в своих личных целях.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Марахин В.А. в период с 19.00 час. 18 мая 2024 года до 10.00 час. 19 мая 2024 года прошел к ограждению дачного участка № *** СНТ «Родничок» г. Железногорска Курской области, на территории которого находился дачный дом, после чего, убедившись в том, что поблизости с ним и на территории дачного участка № *** и в доме на данном участке никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, перелез через ограждение, обозначающее границы участка № *** СНТ «Родничок» г. Железногорска Курской области, а затем подошел к дачному дому и, взломав имевшимся при нем топором входную дверь, незаконно проник через входную дверь в дачный дом на дачном участке № *** СНТ «Родничок» г. Железногорска Курской области.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Марахин В.А. в период с 19.00 час. 18 мая 2024 года до 10.00 час. 19 мая 2024 года, действуя тайно, с корыстной целью, обыскал помещения дачного дома на дачном участке № *** СНТ «Родничок» г. Железногорска Курской области, нашел в них и забрал себе принадлежащие Потерпевший №1 ресивер марки «bbk» модель SMP021HDT2 с соединительными проводами, блоком питания и пультом дистанционного управления стоимостью 1320 рублей, а так же продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего чужого имущества на общую сумму 1320 рублей, спрятав их в находившийся при нем рюкзак. Подготовив данное имущество для хищения, Марахин В.А. в период с 19.00 час. 18 мая 2024 года до 10.00 час. 19 мая 2024 года уснул в комнате дачного дома на дачном участке № *** СНТ «Родничок» г. Железногорска Курской области, и 19 мая 2024 года в период с 10.00 час. до 11.30 час. был застигнут на месте преступления в дачном доме Потерпевший №1, а затем задержан сотрудниками полиции, прибывшими на место преступления по сообщению Потерпевший №1, в связи с чем Марахин В.А. не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Марахин В.А., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, показав, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Марахина В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 18 мая 2024 года в вечернее время, в период с 21.30 ч. до 23.30 ч. он шел к себе на дачный участок расположенный СНТ «Ивановские дачи». По пути следования он зашел в территорию СНТ «Родничок», где располагались дачные дома. Он был трезв. Подойдя к одному из дачных домов, он решил проникнуть в данный дом и похитить находившееся там имущество. Он перелез через забор, после чего подойдя к дому, увидел, что на его окнах были решетки, после чего он решил взломать входную дверь с помощью имевшегося у него топора и через нее проникнуть в дом. Засунув рабочую часть топора между дверью и дверной коробкой он, применяя усилие, открыл входную дверь. Зайдя в помещение дачного дома, он прошел в первую комнату напоминающую кухню, где подошел к холодильнику, открыл его и достал из него продукты питания: упаковку сосисок, кусок сала, банку тушенки, печенье. Данные продукты он решил похитить и положил их в имевшийся при нем рюкзак. После этого он прошел в другую комнату дачного дома где, увидел стоящий на тумбочке телевизор, а рядом с ним стояла телевизионная приставка цифровых каналов черного цвета. Он решил также похитить данную приставку, после чего отключил ее от телевизора и электропитания, и вместе с проводами и лежавший рядом пультом дистанционного управления также сложил в свой рюкзак. Далее он решил присесть на кровать и откинувшись назад уснул. Очнулся он утром на следующий день 19 мая 2024 года в данном домике, так как услышал разговоры, как он понял, это были хозяева дачного дома в котором он находился. Он, находясь в комнате, решил спрятаться под кровать, однако, как только хозяева данного дачного домика - ранее не знакомые мужчина и женщина зашли в комнату его обнаружили. Он вылез из-под кровати, он не стал оказывать никакого сопротивления и стал в их присутствии дожидаться сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он выдал находившееся у него в рюкзаке похищенное имущество - телевизионную приставка цифровых каналов черного цвета с пультом дистанционного управления и проводами, а так же продукты питания: упаковку сосисок, кусок сала, банку тушенки, печенье. После этого он был доставлен в МО МВД России «Железногорский» где дал пояснения по поводу произошедшего /л.д.238-240/.

Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной Марахина В.А. от 06.06.2024 г., согласно которому Марахин В.А. показал, что в ночь с 18 на 19 мая 2024 года находясь в СНТ «Родничок» проник в один из дачных домиков, откуда похитил продукты питания и ТВ-приставку, которые сложил в свой рюкзак после чего прилег на кровать и уснул. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции /л.д.94/, протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2024 г. с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен садовый участок № ***, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, СНТ «Родничок». В ходе осмотра места происшествия изъяты: фото следа орудия взлома, фрагмент следа руки, у участвующего в осмотре Марахина В.А. изъяты: пара мужских сапог, топор, ресивер марки «bbk» модель SMP021HDT2 с соединительными проводами, блоком питания и пультом дистанционного управления и продукты питания - банка говядины тушеной 338 грамм «Премиум», соски молочные «Бресткий комбинат» в количестве 13 штук, куска сала, половина палки колбасы «Ветчина», упаковка сухарей «ВкусГород», упаковка чая «Kensington», печенье в количестве 2 штук /л.д. 14-21/.

Несмотря на непризнание подсудимым Марахиным В.А. вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что у него собственности имеется дачный участок № *** в СНТ «Родничок» в г. Железногорск Курской области. Данный дачный участок по периметру огорожен забором в виде сетки – рабица. Вход на территорию осуществляется через калитку, выполненную из металлических прутьев, которая оснащена запорным устройством в виде навесного замка. При входе на участок имеется дачный домик. Вход в дачный домик оборудован деревянной дверью, с врезным замком. Данный дом пригоден для проживания. В доме имеется электричество, пробурена скважина для воды. Кроме этого, в доме имеется кровать, тумбы и шкаф, холодильник, электрическая плита, печь. В летний период времени он остается проживать в данном домике. 19 мая 2024 года в период времени с 10.00 час до 11.00 час. он с супругой приехал на дачный участок. Подойдя к двери дачного домика, он обнаружил, что дверь имеет повреждения, но врезной замок никаких повреждений не имел. Зайдя внутрь дачного домика, он обнаружил, что под кроватью спал неизвестный ему мужчина, поэтому он вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции он начал проверять наличие имущества и заметил, что на полке рядом с телевизором нет цифрового телевизионного ресивера «bbk» и пульта управления от него. Также он обнаружил, что из холодильника пропали продукты питания, которые материальной ценности для него не представляют. Далее мужчина в присутствии сотрудников полиции достал данное имущество из имевшегося при нем рюкзака. С заключением эксперта № *** от 13.06.2024 он согласен.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- заявлении Потерпевший №1 от 19.05.2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19:00 часов 18.05.2024 года до 10:30 часов 19.05.2024 года проникло в его дачный дом, откуда пыталось похитить его имущество общей стоимостью 1700 рублей /л.д. 8/;

- копии страниц членской книжки СНТ «Родничок», согласно которой Потерпевший №1 является собственником садового участка № *** СНТ «Родничок» г. Железногорска Курской области /л.д. 66/;

- заключении эксперта № *** от 12.06.2024 года, согласно которому: след воздействия посторонним предметом, изъятый 19 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия - дачного дома расположенного на дачном участке № *** СНТ «Родничок» г. Железногорска Курской области (изъятый на пластилин и фотографическое изображение которого имеется на «Фото №4» в фототаблице к протоколу ОМП от 19.05.2024 года), представленный на судебную трасологическую экспертизу пригоден для сравнительного исследования, оставлен левой поверхностью носка топора, изъятого 19 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия - дачного дома расположенного на дачном участке № *** СНТ «Родничок» г. Железногорска Курской области у Марахина В.А. /л.д.98-106/;

- заключении эксперта № *** от 11.06.2024 года согласно которому: след подошвы обуви, изъятый 19 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия - дачного дома расположенного на дачном участке № *** СНТ «Родничек» г. Железногорска Курской области, представленный на судебную трасологическую экспертизу пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (группы обуви, имеющей аналогичный рисунок и строение подошвенной части), оставлен каблучной частью подошвы обуви на левую ногу Марахина В.А., изъятых 19 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия - дачного дома расположенного на дачном участке № *** СHT «Родничок» г. Железногорска Курской области /л.д. 112-120/;

- заключении эксперта № *** от 13.06.2024 года согласно которому: 1. фактическая стоимость на 18.05.2024 года ресивера марки «ВВК» модель SMP021HDT2 с учетом его состояния составляет 1320 рублей. 2. фактическая стоимость на 19.05.2024 года ресивера марки «ВВК» модель SMP021HDT2 с учетом его состояния составляет 1320 рублей /л.д.126-140/;

- заключении эксперта № *** от 17.06.2024 года согласно которому: след руки, размером 15x26 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия имевшего место 19 мая 2024 года по адресу: Курская область, г. Железногорск, СНТ «Родничок», дачный участок № ***, пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем правой руки Марахина В.А. **.**.** г.р. /л.д. 146-155/;

- протоколе осмотра предметов (документов) от 17.06.2024 года, согласно которому осмотрен ресивер марки «ВВК» модель «SMP021HDT2» с проводами, блоком питания и пультом дистанционного управления топор, который состоит из деревянной рукоятки (топорища) и металлической части (притягиваемой к магниту); пара сапог, которая изготовлена из полимерного материала серо-зеленого цвета, банка говядины тушеной 338 грамм «Премиум», соски молочные «Бресткий комбинат» в количестве 13 штук, куска сала, половина палки колбасы «Ветчина», упаковка сухарей «ВкусГород», упаковка чая «Kensington», печенье в количестве 2 штук /л.д. 158-160/, которые постановлением от 17.06.2024 г. признаны вещественными доказательствами /л.д.161/.

Суд признает допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и признает данные доказательства достоверными.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия Марахина В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку Марахин В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период с 19.00 час. 18 мая 2024 года до 10.00 час. 19 мая 2024 года прошел к ограждению дачного участка № *** СНТ «Родничок» г. Железногорска Курской области, на территории которого находился дачный дом, после чего, убедившись в том, что поблизости с ним и на территории дачного участка № *** и в доме на данном участке никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, перелез через ограждение, обозначающее границы участка № *** СНТ «Родничок» г. Железногорска Курской области, а затем подошел к дачному дому и, взломав имевшимся при нем топором входную дверь, незаконно проник через входную дверь в дачный дом на дачном участке № *** СНТ «Родничок» г. Железногорска Курской области.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Марахин В.А. в период с 19.00 час. 18 мая 2024 года до 10.00 час. 19 мая 2024 года, действуя тайно, с корыстной целью, обыскал помещения дачного дома на дачном участке № *** СНТ «Родничок» г. Железногорска Курской области, нашел в них и забрал себе принадлежащие Потерпевший №1 ресивер марки «bbk» модель SMP021HDT2 с соединительными проводами, блоком питания и пультом дистанционного управления стоимостью 1320 рублей, а так же продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего чужого имущества на общую сумму 1320 рублей, спрятав их в находившийся при нем рюкзак.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, таким образом, под жилищем понимается, в том числе и строение, предназначенное для временного проживания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2024 г. с фототаблицей /л.д. 14-21/, следует, что дачный домик пригоден для проживания, имеются условия для приготовления пищи (печь, кухонный стол), а также кровати, холодильник, телевизор, освещение. На даче потерпевший остается ночевать.

С учетом изложенного, дачный домик, расположенный на участке № *** садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Родничок» г. Железногорска Курской области, в который Марахин В.А. проник с целью завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, полностью согласуется с указанными выше критериями жилища.

Поскольку Марахин В.А. 19 мая 2024 года в период с 10.00 час. до 11.30 час. был застигнут на месте преступления в дачном доме Потерпевший №1, а затем задержан сотрудниками полиции, прибывшими на место преступления по сообщению Потерпевший №1, Марахин В.А. не смог довести свое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем в его действиях имеется неоконченный состав преступления.

Таким образом, Марахин В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, суд кладет их в основу приговора

Оснований для оговора Марахина В.А. со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Оценивая показания, данные подсудимым Марахиным В.А. в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд относится к ним критически и считает их избранным способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимого предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение преступлений, поскольку показания Марахина В.А. в судебном заседании противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Марахина В.А., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра Марахин В.А. не состоит, его поведение в суде было адекватно обстановке, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, согласно выводам заключения экспертов, участвовавших в проведении первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № *** от 18.06.2021 года, Марахин В.А. как на период времени, относящийся инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Марахин В.А. в состоянии какого – либо временного психического расстройства не находился. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Марахин В.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.228-230/.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марахину В.А. по каждому эпизоду преступлений, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его состояние здоровья.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. Сообщение о преступлении, сделаннное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, хотя и не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, не может расцениваться как явка с повинной.

Как видно из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено в условиях очевидности, после сообщения о случившемся сотрудники полиции прибыли на место происшествия, где находились потерпевший, свидетель, а также Марахин В.А., который в ходе осмотра места происшествия выдал имущество, которое пытался похитить, в связи с чем Марахин В.А. не имел возможности скрыть свое участие в преступлении, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной от 05.06.2024 г., как и не признает таковой объяснения Марахина В.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, 03.08.2023 г. Марахин В.А. был объявлен в оперативный розыск. 13.10.2023 г. Марахин В.А. был доставлен в МО МВД России «Железногорский», что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2

Как предусмотрел законодатель, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Марахину В.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное им имущество, ресивер марки «bbk» модель SMP021HDT2 с соединительными проводами, блоком питания и пультом дистанционного управления изъято в ходе следственного действия – осмотра места происшествия - садового участка № ***, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, СНТ «Родничок».

Таким образом, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, Марахиным В.А. не предпринято.

Обстоятельством, отягчающим наказание Марахину В.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

В то же время, поскольку согласно решению Ленинского районного суда г. Курска от 24.05.2023 г., для установления административного надзора в отношении Марахина В.А. послужило основание, предусмотренное ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то суд наличие в действиях Марахина В.А. рецидива преступлений по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не признает.

Также суд принимает во внимание, что Марахин В.А. согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Железногорский» по месту проживания характеризуется удовлетворительно /л.д.212/.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности как вновь совершенных, так и ранее совершенных преступлений, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Марахин В.А. на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, Марахину В.А. по каждому эпизоду преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению Марахина В.А., способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенных Марахиным В.А. преступлений, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований, препятствующих содержанию Марахина В.А. под стражей, в том числе медицинских, в судебном заседании не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья Марахина В.А., его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

При наличии в действиях Марахина В.А. отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время, при назначении наказания Марахину В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Марахина В.А., обстоятельств совершенных преступлений, суд оснований для назначения Марахину В.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает и считает правильным назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением Марахина В.А. до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку Марахин В.А. совершил совокупность преступлений, одно из которых является покушением на тяжкое преступление, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом наличия в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает возможным применить к нему при определении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Марахиным В.А. должно отбываться в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Железногорского городского суда от 29.07.2024 г. производство по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ приостановлено, поскольку подсудимый Марахин В.А. скрылся от суда; объявлен розыск подсудимого Марахина В.А., в отношении которого мера пресечения изменена на заключение под стражу на два месяца с момента его задержания, с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

22.08.2024 г. Марахин В.А. задержан и водворен в ИВС МО МВД России «Железногорский», в связи с чем постановлением Железногорского городского суда от 02.09.2020 г. производство по уголовному делу возобновлено.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22.08.2024 г. до вступления приговора в законную силу следует засчитать осужденному в срок отбытия лишения свободы, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пара сапог и топор, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; ресивер марки «BBK» модель «SMP021HDT2» с проводами, блоком питания и пультом дистанционного управления, банка говядины тушеной 338 грамм «Премиум», сосиски молочные «Брестский камбинат» в количестве 13 штук, кусок сала, половина палки колбасы «Ветчина», упаковка сухарей «Вкус Город», упаковка чая «Kensington» печенье в количестве двух штук, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению последнему по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Марахина Валерия Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Марахину В.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Марахину В.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Марахина В.А. под стражей с 22.08.2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару сапог и топор, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; ресивер марки «BBK» модель «SMP021HDT2» с проводами, блоком питания и пультом дистанционного управления, банку говядины тушеной 338 грамм «Премиум», сосиски молочные «Брестский камбинат» в количестве 13 штук, кусок сала, половину палки колбасы «Ветчина», упаковку сухарей «Вкус Город», упаковку чая «Kensington» печенье в количестве двух штук, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Марахиным В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись И.П. Первенков

Дело № 2а-3246/23-2023

46RS0030-01-2023-003643-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Дурневой Д.В.,

с участием:

представителя административного истца - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по доверенности Попова И.В.,

административного ответчика Марахина В.А.,

заместителя Курского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Курской области Жигайло С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Марахину Валерию Алексеевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Марахину В.А. об установлении административного надзора на срок 8 лет с ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час.; мотивируя тем, что Марахин В.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Железногорским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи...

...ма. Марахин В.А. совершил тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Осужденный освобождается по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и убывает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Попов И.В. поддержал административное исковое заявление, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Марахин В.А. в судебном заседании не возражал против установления надзора, при этом просил сократить срок административного надзора; указав, что в отношении него уже установлен надзор.

Заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Курской области Жигайло С.В. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, полагая его обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

На основании ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маракина В.А. был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час.; запрета на выезд за пределы <адрес>; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения под административным надзором Марахин В.А. совершил ряд преступлений.

Приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марахин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, осужден к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях Марахина В.А. опасного рецидива преступлений; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный освобождается по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и убывает по адресу: <адрес>.

Совершенные Марахиным В.А. преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений; судимость не снята и не погашена.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости Марахина В.А. за совершение тяжких преступлений наступит ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время, имеется два основания установления в отношении Марахина В.А. административного надзора в безусловном порядке, предусмотренные п. п. 2 и 4 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Учитывая изложенное, суд находит административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области подлежащим удовлетворению и считает необходимым установить в отношении Марахина В.А. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет; срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Марахиным В.А. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При определении мер административного ограничения Марахина В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личность (характеризуется посредственно, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет) и полагает необходимым установить Марахину В.А. административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час.

Указанные ограничения, по мнению суда, наиболее полно соответствует целям установления административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Довод административного ответчика о том, что административный надзор сроком на 8 лет не соответствует отбытому им наказанию, основан на неверном толковании Марахиным В.А. норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Марахину Валерию Алексеевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Марахина Валерия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Марахиным В.А. месту жительства, пребывания или фактического нахождения по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Марахина Валерия Алексеевича, в период установленного за ним административного надзора, 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения.

Запретить Марахину Валерию Алексеевичу в период установленного за ним административного надзора, пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22:00 час. до 06:00 час.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Капанина

Дело № 1-36/2020 (1-315/2019)

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при ведении протокола

судебного заседания секретарем Песцовой (Федорченко) Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н., Карпова А,С.,

Гридина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Марахина В.А.,

его защитника - адвоката Ирхиной Ж.А.,

представившей ордер № 100342 от 24.12.2019 г. и удостоверение № 661, выданное 18.01.2008 г. Управлением Минюста РФ по Курской области,

защитника-адвоката Ахметовой О.В.,

представившей ордер № 112801 от 14.07.2020 г. и удостоверение № 354, выданное 03.04.2003 г. Управлением Минюста РФ по Курской области,

защитника-адвоката Аксенова Н.В.,

представившего ордер № 108024 от 12.08.2020 г. и удостоверение № 867, выданное 21.12.2010 г. Управлением Минюста РФ по Курской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марахина Валерия Алексеевича, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 20.02.2013 г. Железногорским городским судом Курской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи...

...ма, 08.04.2016 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 26.10.2017 г. Железногорским городским судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.10.2018 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 29.01.2019 г. Железногорским городским судом Курской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.06.2019 г. освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 314.1 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Марахин В.А., в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, Марахин В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В целях наиболее полного и доступного изложения и восприятия приговора суд дает анализ совершенным преступлениям, делает выводы об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий подсудимых поэпизодно.

Эпизод уклонения от административного надзора.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2019 г. в отношении Марахина В.А., осужденного приговором Железногорского городского суда Курской области от 29.01.2019 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 5 месяцев лишения свободы, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Марахиным В.А. месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до 28.06.2022 г., и на него возложены административные ограничения в виде: явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Курской области. Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2019 г. вступило в законную силу 14.05.2019 г.

На основании указанного решения Марахину В.А. 28.06.2019 года было вручено предписание № 84, согласно которому на основании ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» он обязан был прибыть 28.06.2019 года к избранному месту жительства по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

28.06.2019 г., освободившись из места лишения свободы, Марахин В.А., являясь поднадзорным лицом, не желая исполнять возложенные на него обязанности по прибытию к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок и явке для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора не прибыл и не стал проживать по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, а находился в период времени с 28.06.2019 г. по 06.07.2019 г. на дачном участке № № ***, расположенном по адресу: Курская область, Железногорский район, ***, и не явился для постановки на учет в МО МВД России «Железногорский» вплоть до 06.07.2019 г., когда был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Марахин В.А., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что освободившись из мест лишения свободы, и получив соответствующее предписание не проживал по указанному в нем адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, а проживал на дачном участке № № ***, расположенном по адресу: Курская область, Железногорский район, ***, а также не явился в МО МВД России «Железногосркий» для постановки на учет.

Помимо признания подсудимым Марахиным В.А. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает старшим инспектором группы ОАН МО МВД России «Железногорский» с сентября 2015 г. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2019 г в отношении Марахина В.А. был установлен административный надзор по избранному месту жительства или пребывания до 28.06.2022 г. с административными ограничениями. 28.06.2019 г. Марахин В.А. освободился из мест лишения свободы из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и не исполнил предписание № 84 прибыть 28.06.2019 г. по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, а также без уважительной причины не явился на регистрацию в МО МВД России «Железногорский» для постановки на учёт по избранному им месту жительства. 06.07.2019 г. Марахин В.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ДЧ МО МВД России «Железногорский», после чего был поставлен на профилактический учёт и установлен административный надзор.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что 06.07.2019 г., находясь на службе, им проводился осмотр вверенного ему участка, около д.12/3 по ул. Димитрова г. Железногорска Курской области, где был обнаружен Марахин В.А. Ему было известно, что Марахин В.А. освободился из мест лишения свободы и, являясь лицом, находящимся под административным надзором, не встал на учет в ОАН МО МВД России «Железногорский». Марахин В. ему пояснил, что проживает на даче в СНТ ***. После чего Марахин В. был доставлен в отдел полиции и передан сотрудникам отдела административного надзора, после чего им был составлен соответствующий рапорт.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с рапортом от 06.07.2019 г., об обнаружении им 06.07.2019 г. Марахина В.А. у д. 12/3 по ул. Димитрова г. Железногорска Курской области, который не исполнил предписание по постановке на учет в отдел административного надзора МО МВД России «Железногосркий» и с 28.06.2019 г. проживал в СНТ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ее брат Марахин В.А., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказания в местах лишения свободы. Последний раз Марахин В.А. был осужден за нарушение административного надзора. 28.06.2019 г. ей на мобильный телефон позвонил Марахин В.А. и пояснил, что освободился из мест лишения свободы и направляется домой. В этот день она работала и приехала домой около 19 часов. Зайдя в тамбур своей квартиры, она обнаружила, что в нем находится сумка с какими-то вещами. Она поняла, что сумка принадлежит Марахину, но его самого не было. 29.06.2019 г. в дневное время Марахин В.А. пришел домой, пояснил, что, придя домой, ее не обнаружил, оставил вещи в тамбуре, ушел на дачу, которая находится в СНТ *** Железногорского района Курской области. Она сказала, что ему необходимо идти в отдел полиции для постановки на учет, так как знала, что в отношении него установлен административный надзор. На что Марахин В.А. ей ответил, что это его дело, и он разберется сам. Затем Марахин В.А. ушел на дачу. Периодически Марахин приходил домой взять какие-то вещи, но ночевать не оставался. Впоследствии Марахин В.А. ей рассказывал, что 06.07.2019 г. он находился на дачном участке, когда его задержали сотрудники полиции и доставили в МО МВД России «Железногорский» за нарушение административного надзора /т.1 л.д. 57-58/.

Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- согласно решению Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2019 г., вступившим в законную силу 14.05.2019 г., в отношении Марахина В.А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до 28.06.2022 г., со следующими административными ограничениями: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; запретить выезд за пределы Курской области /т. 1 Л.д. 51-52/;

- согласно предписанию № 84 от 28.06.2019 г., Марахин В.А. обязан был прибыть 28.06.2019 г. к избранному месту жительства по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, явится для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Марахин В.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения совершенные в целях уклонения от административного надзора /т. 1 л.д. 21/;

- согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО5, зарегистрированным в КУСП за № 12595 от 17.07.2019 г., об обнаружении в действиях Марахина В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ /т. 1 л.д. 20/;

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности Марахина В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия Марахина В.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как оконченное преступление, поскольку Марахин В.А., в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, умышленно не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства, указанному в предписании, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, и не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия.

При этом показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не опровергают предъявленное Марахину В.А. обвинение.

Эпизод тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 15 часов 17.08.2019 г. по 19 часов 20.08.2019 г. Марахин В.А. возвращался из лесопосадки, расположенной в СНТ ***, Железногорского района Курской области, где собирался нарубить кольев для изготовления каркаса для винограда, при этом взял с собой топор.

Зная о том, что на территории СНТ ***, Железногорского р-на Курской области расположены дачные участки и, предполагая, что в дачных домах на указанных участках может храниться ценное имущество, Марахин В.А., преследуя корыстную цель, решил незаконно проникнуть в один из дачных домов, являющийся жилищем и предназначенным для временного проживания, чтобы тайно похитить из него имущество, с целью дальнейшей продажи и использования вырученных денежных средств в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, Марахин В.А. в период с 15 часов 17.08.2019 г. по 19 часов 20.08.2019 г. пришел к принадлежащему ФИО13 участку № ***, расположенному по адресу: Курская область, Железногорский район, ***, кадастровый № ***, на котором расположен дачный дом, используемый матерью ФИО13 - Потерпевший №1 – для временного проживания.

Убедившись в том, что на территории СНТ ***, Железногорского района Курской области, а также на дачном участке ФИО13, используемом Потерпевший №1, никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, перелез через металлическую ограду дачного участка, обозначающую его границы, и таким способом проник на территорию указанного дачного участка, где при помощи имеющегося у него топора взломал запорное устройство входной двери дачного домика, незаконно проник в дачный дом, принадлежащий ФИО13, используемый Потерпевший №1 для временного проживания, расположенный на участке № *** по адресу: Курская область, Железногорский район, ***, кадастровый № ***, являющийся жилищем. Находясь в дачном домике, Марахин В.А. обнаружил в нем и забрал с собой принадлежащие Потерпевший №1: дрель шуруповерт «ПРОСТО», стоимостью 1134 рубля, светодиодный фонарь «Camelion», стоимостью 421 рубль 41 копейка, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 555 рублей 41 копейка.

Подсудимый Марахин В.А., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 18.08.2019 г. около 21 часа проник на территорию соседнего участка, при помощи имевшегося при нем топора взломал входную дверь, прошел в помещение дачного домика, откуда похитил светодиодный фонарь, и шуруповерт, которые забрал себе.

Приведенные показания Марахина В.А. согласуются с протоколом его явки с повинной от 10.09.2019 г., согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им в один из дней середины августа 2019 года хищения шурупороверта и светодиодного фонаря из дачного дома в садоводческом обществе *** /т. 1 л.д. 164/.

Кроме признательных показаний подсудимого Марахина В.А., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что в 2019 г. из дачного домика, который находится у нее в пользовании были похищены светодиодный фонарик и дрель-шуруповерт, на сумму 1 555 рублей 41 копейка, ущерб в связи с хищением дрели-шуруповерта ей не возмещен, в связи с чем она поддерживает исковые требования к Марахину В.А. о возмещении материального ущерба в указанном размере в полном объеме.

Также показала, что территория участка огорожена сеткой рабицей, дачный домик пригоден для проживания. Данный домик закрывается на замок, в нем имеется кухонный стол, газовая плита, газовый баллон, микроволновая печь для приготовления пищи, кресло-кровать, диван для отдыха. В данном домике она остается ночевать.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что

У нее в пользовании находится дачный участок № *** с двухэтажным кирпичным дачным домиком, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский р-н, ***. 20 августа 2019 года в 18.00 часов она приехала на дачный участок и обнаружила, что входная дверь в дачный домик была повреждена в районе крепления внутреннего замка /т. л.д. 133-135/.

Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- заявлении Потерпевший №1 от 20.08.2019 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 17.08.2019 г. до 19 часов 20.08.2019 г. из дачного дома, находящегося на садовом участке № *** по адресу: Железногорский р-н, ***, совершило хищение принадлежащего ей имущества: дрели-шуруповерта и светодиодного фонаря /т. 1 л.д. 101/;

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.08.2019 г., согласно которому был осмотрен дачный участок № *** в ***, Железногорского района Курской области. В ходе осмотра участвующая Потерпевший №1 указала на место в дачном домике, откуда у нее было похищено имущество. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след отжима, коробка от дрели-шуруповерта «Просто» /т. 1 л.д. 104-110/;

- заключении эксперта № 578/19 от 14.10.2019 г., согласно которому след орудия взлома, изображение которого имеется на «фото №5» в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2019 г. по факту тайного хищения имущества по адресу: Курская область, Железногорский район, ***, участок № ***, образован рабочей частью топора, изъятого в ходе обыска 06.09.2019 г. из хозяйственной постройки, расположенной на участке № № *** *** Железногорского района Курской области /т. 1 л.д. 206-208/;

- протоколе обыска от 06.09.2019 г., проведенного в хозяйственной постройке, расположенной на участке № *** по адресу: Курская область, Железногорский р-н, СНТ ***, где были обнаружены и изъяты: светодиодный фонарь, топор /т. 1 л.д. 158-159/;

- заключении эксперта № 0650600952 от 10.10.2019 г., согласно которому стоимость дрели-шуруповерта «ПРОСТО» с учетом износа на 20.08.2019 г. составила 1134 руб., стоимость светодиодного фонаря «Camelion» с учетом износа на 20.08.2019 г. составила 421 руб. /т. 1 л.д. 214-215/;

- протоколе предъявления предмета для опознания от 04.10.2019 г., согласно которому Потерпевший №1 опознала в группе однородных предметов светодиодный фонарь, принадлежащий ей, по характерным царапинам и потертостям корпуса /т. 1 л.д. 140-143/;

- протоколе осмотра предметов от 24.10.2019 г. - коробки от дрели-шуруповерта «ПРОСТО», светодиодного фонаря «Camelion», топора /т. 1 л.д. 245-246/; признанных в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 247/.

Суд признает допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и признает данные доказательства достоверными.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия Марахина В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Марахин В.А. в один из дней в период с 17 по 20 августа 2020 года, действуя тайно, с корыстной целью, перелез через металлическую ограду дачного участка № *** по адресу: Курская область, Железногорский район, ***, где с помощью топора взломал запорное устройство входной двери дачного домика, используемого потерпевшей Потерпевший №1 для временного проживания, незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 555 рублей 41 копейка.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, таким образом, под жилищем понимается, в том числе и строение, предназначенное для временного проживания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 133-135/, а также из протокола осмотра места происшествия от 20.08.2019 г. с фототаблицей /т. 1 л.д. 104-110/, следует, что дачный домик пригоден для проживания, имеются условия для приготовления пищи (плита, баллон с газом, микроволновая печь, кухонный стол), а также кресло-кровать и диван. На даче она остается ночевать.

С учетом изложенного, дачный домик № *** по адресу: Курская область, Железногорский район, *** в который Марахин В.А. проник с целью завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1, полностью согласуется с указанными выше критериями жилища.

Поскольку Марахин В.А. обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению, то в его действиях имеется оконченный состав преступления.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, суд кладет их в основу приговора

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала оглашенные показания в полном объеме, подтвердив достоверность подписи в протоколах допроса, указав, что неточности связаны длительным промежутком времени с момента произошедшего.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны не установлено.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Марахина В.А., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра Марахин В.А. не состоит /т. 2 л.д. 34-35/, его поведение в суде было адекватно обстановке, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марахину В.А. по каждому эпизоду преступлений, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает правильным признать объяснение Марахина В.А. от 23.08.2019 г., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления /т. 1 л.д. 40, 46-49/.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Марахину В.А. по эпизоду тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, оформленную после возбуждения уголовного дела в условиях неочевидности для сотрудников правоохранительных органов лица, причастного к совершению преступления /т. 1 л.д. 164/, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления /т. 1 л.д. 13/.

Как предусмотрел законодатель, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Марахина В.А. по эпизоду тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное им имущество в виде светодиодного фонаря «Camelion» изъято в ходе следственного действия – обыска хозяйственной постройки на дачном участке № ***, расположенном по адресу: Курская область, Железногорский район, ***, иное похищенное имущество - дрель шуруповерт «ПРОСТО» - Марахин В.А., как следует из его показаний, реализовал не установленному в ходе следствия лицу, а вырученные от продажи денежные средства потратил на спиртное /т. 1 л.д. 253-256/. При этом на момент постановления приговора ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, не возмещен. Таким образом, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, Марахиным В.А. не предпринято.

Обстоятельством, отягчающим наказание Марахину В.А. по эпизоду преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а по эпизоду тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасный рецидив преступлений, поскольку Марахин В.А. совершил преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы /т. 2 л.д. 4-8/.

Также суд принимает во внимание, что Марахин В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.ст. 19.24 КоАП РФ /т. 2 л.д. 47-49/; согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Железногорский» по месту проживания характеризуется неудовлетворительно /т. 2 л.д. 46/, согласно характеристике ст. инспектора ГОАН МО МВД России «Железногорский» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, на путь исправления становиться не желает, профилактические мероприятия в отношении Марахина В.А. не дали положительного результата.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности как вновь совершенных, так и ранее совершенных преступлений, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, с учетом личности подсудимого, уклонившегося от административного надзора с административными ограничениями, направленными на предотвращение повторного совершения преступлений и иных правонарушений, как лица, имеющего судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, а также совершившего тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что Марахин В.А. на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, Марахину В.А. по каждому эпизоду преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению Марахина В.А., способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенных Марахиным В.А. преступлений, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований, препятствующих содержанию Марахина В.А. под стражей, в том числе медицинских, в судебном заседании не установлено.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд в силу обстоятельств совершенного Марахиным В.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и личности виновного не находит.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Марахина В.А., его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

При наличии в действиях Марахина В.А. отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, учитывая, обстоятельства совершенного Марахиным В.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в результате совершенного преступления тяжких, последствий для потерпевшей не наступило, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей к Марахину В.А. в связи с хищением светодиодного фонарика, суд полагает возможным назначить Марахину В.А. наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее, чем одна треть от максимального срока наказания, при этом суд оснований для назначения Марахину В.А. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает и считает правильным назначить ему наказание по данному эпизоду в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку Марахин В.А. после освобождения из мест лишения свободы, зная, что в отношении него установлен административный надзор, имея непогашенную судимость по ч.1 ст. 314.1 УК РФ вновь совершил аналогичное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением Марахина В.А. до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку Марахин В.А. совершил совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить к нему при определении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Марахиным В.А. должно отбываться в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Постановлением Железногорского городского суда от 16.07.2020 г. производство по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ приостановлено, поскольку подсудимый Марахин В.А. скрылся от суда; объявлен розыск подсудимого Марахина В.А., в отношении которого мера пресечения изменена на заключение под стражу на два месяца с момента его задержания, с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

28.07.2020 г. Марахин В.А. задержан и водворен в ИВС МО МВД России «Железногорский», в связи с чем постановлением Железногорского городского суда от 31.07.2020 г. производство по уголовному делу возобновлено.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28.07.2020 г. до вступления приговора в законную силу следует засчитать осужденному в срок отбытия лишения свободы, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Действиями Марахина В.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 1134 рубля, в связи с чем, с учетом признания Марахиным В.А. иска и принятия его судом, исковые требования Потерпевший №1 в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка от дрели шуруповерта «ПРОСТО», светодиодный фонарь «Camelion», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Марахина Валерия Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Марахину В.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Марахину А.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Марахина В.А. под стражей с 28.07.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Марахину В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Марахина Валерия Алексеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от дрели шуруповерта «ПРОСТО», светодиодный фонарь «Camelion» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Марахиным В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.П. Первенков

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 17 июня 2021 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Кононовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей:

Железногорского межрайонного прокурора - Иванова А.Г.,

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора - Раковой С.Н.,

помощника Железногорского межрайонного прокурора - Серовой Е.И.,

подсудимого – Марахина Валерия Алексеевича,

защитника адвоката - Вербиной Е.Г.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

потерпевших - Е. Т.И.,

К. В.И.,

Р. В.Ф.,

В. О.А.,

при секретарях - Молотковой Ю.А., Силиной Ж.Н.,

а также при ведении протокола помощником судьи - Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марахина Валерия Алексеевича, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего *** имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее судимого:

**.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания **.**.**, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто **.**.**;

**.**.** Железногорским городским судом Курской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ...

...по отбытии срока наказания **.**.**;

**.**.** Железногорским городским судом Курской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания **.**.**;

осужден **.**.** Железногорским городским судом Курской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с **.**.** по день вступления приговора в силу; приговор вступил в законную силу **.**.**;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Марахин В.А. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кроме того, тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 часов **.**.** до 16.15 часов **.**.** Марахин В.А. находился на улице садоводческого общества «<данные изъяты>» г.Железногорска Курской области и, проходя мимо участка № ***, принадлежащего И. А.М., на котором расположен дачный дом, не входящий в жилищный фонд, но предназначенный и используемый И. А.М. и членами ее семьи для временного проживания в нем (жилище), предполагая, что в данном доме может находиться ценное имущество, преследуя корыстную цель, решил незаконно проникнуть в данный дом и тайно похитить из него ценное имущество с целью дальнейшего его использования в своих личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Марахин В.А. в указанный период времени, находясь на территории данного садоводческого общества, убедившись в том, что на улице садоводческого общества и на участке № *** никого нет и, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, через забор, обозначающий границы данного участка, перелез на участок И. А.М. и по боковой лестнице прошел к окну второго этажа дачного дома, разбил и вытащил из оконной рамы в оконном проеме второго этажа дачного дома стекла, после чего через окно незаконно проник в чужое жилище - дачный дом И. А.М., расположенный на участке № *** садоводческого общества «<данные изъяты>» г.Железногорска, откуда тайно похитил принадлежащие Иванченко А.М. 2 тушки цыплят-бройлеров общим весом 6 кг, стоимостью 109 рублей за 1 кг на общую сумму 654 рубля; 1 бутылку водки «Белая береза» емкостью 0,5 литра, стоимостью 427 рублей; 1 бутылку водки «Березовые бруньки» емкостью 0,5 литра, стоимостью 310 рублей; цифровой телевизионный ресивер «BBК SMP240HDT2» с пультом дистанционного управления, стоимостью 360,05 рублей; усилитель телевизионного сигнала, стоимостью 700 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 2451,05 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив И. А.М. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Марахин В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Марахина В.А., данных им в ходе предварительного следствия **.**.** в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Вербиной Е.Г., усматривается, что в **.**.** года он проживал в дачном доме на участке в СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» Железногорского района, который ранее принадлежал отцу его сестры. В период с **.**.** по **.**.**, точной даты он не помнит, в вечернее время, после 21 часа, он находился в районе садоводческого общества «<данные изъяты>» г.Железногорска, расположенного в районе ***, где проходя по улице, увидел участок, на территории которого находился двухэтажный дачный дом из белого кирпича. Предполагая, что в данном доме может находиться какое-либо ценное имущество, он решил тайно похитить его, проникнув в дачный домик. На территории участка и поблизости никого не было. Он перелез через забор и прошел на участок, где по металлической лестнице поднялся на второй этаж, разбил оконное стекло и через образовавшийся проем проник в дом. Осмотревшись, в одной из комнат он увидел 2 холодильника, в одном из которых обнаружил 2 бутылки водки объемом 0,5 л каждая, а в морозильной камере второго холодильника - 2 тушки кур, которые сложил в обнаруженный в доме полимерный пакет «майку». В одной из комнат дома рядом с телевизором он заметил телевизионный ресивер, который также решил похитить. Отключив кабель ресивера от телевизора, он положил его в тот же пакет, забрав также пульт дистанционного управления от него. На кресле в комнате он обнаружил усилитель телевизионного сигнала, который не был подключен к телевизору и также положил его в пакет с вышеуказанным похищенным имуществом. После этого он подошел к входной двери, ведущей в дом, открыл ее изнутри и вышел из дома, прикрыв за собой дверь; перелез через забор в том же месте, где проникал на территорию участка, после чего покинул территорию участка. Когда он перелезал через забор, то пакет зацепился и порвался. По пути ресивер с пультом дистанционного управления к нему, а также усилитель телевизионного сигнала потерялись, выпав из пакета через дыру. Похищенные тушки кур он в последующем употребил в пищу, а водку выпил (т.№ *** л.д.№ ***).

В судебном заседании Марахин В.А. вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания Марахиным В.А. своей вины его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившейся в суд потерпевшей И. А.М., у нее имеется участок № *** в садоводческом обществе «<данные изъяты>» г.Железногорска. С фасадной стороны участок огорожен забором в виде металлической решетки, с других сторон - забором из сетки и деревянным штакетником. На участке имеется кирпичный двухэтажный дом, при этом второй этаж дома, используется в качестве помещения, пригодного для временного проживания, вход в которое осуществляется по металлической лестнице, пристроенной к дому с двух сторон. Дверь, ведущая в дом, запирается на накладной ригельный замок; изнутри дверь открывается без ключа. В дачном доме она проживает в летний период. В дом проведено электричество, имеется печное отопление, установлены газовая плита и газовый баллон для приготовления пищи, имеются 2 холодильника, кровать и диван для отдыха, в доме установлен телевизор. На участке она и её сыновья бывают ежедневно. **.**.** она и её сыновья находились на участке, откуда уехали около 21 часа. При этом на участке и в доме все было в порядке. **.**.** она с сыном - И. О.Н., примерно в 15.15 часов приехали на указанный участок. Ничего подозрительного она не заметила, калитка и гараж были заперты, забор повреждений не имел. Поднявшись по лестнице на второй этаж, она заметила, что дверь в дом не заперта, а только прикрыта, на площадке перед дверью находились осколки разбитого стекла, в окне у лестницы, в одной из створок отсутствовало остекление, а сама створка окна была открыта. Об увиденном она рассказала сыну, и они вместе вошли в дом. Следов беспорядка они в доме не заметили, за исключением земли, высыпавшейся из цветочных горшков, которые стояли у окна. Осмотрев дом, они с сыном обнаружили, что из комнаты дома, которую они используют как кухню, из морозильной камеры одного холодильника пропали 2 тушки цыплят-бройлеров и 2 бутылки водки объемом 0,5 л каждая, которые стояли во втором холодильнике. В комнате они обнаружили, что отсутствует телевизионный цифровой ресивер, который был установлен на полке рядом с телевизором. О случившемся её сын О. сообщил её второму сыну – А. и в полицию. В последующем, после отъезда сотрудников полиции, они обнаружили, что пропал также усилитель телевизионного сигнала – блок питания в корпусе черного цвета, который подключен не был и находился на кресле в комнате. Стоимость похищенных тушек цыплят-бройлеров она оценивает по цене 109 рублей за 1 кг, общей стоимостью 654 рубля; стоимость похищенной водки: «Белая береза» - в 427 рублей, «Березовые бруньки» - в 310 рублей. Ресивер приобретался летом 2018 года в одной из торговых точек ТЦ «Петровский» г.Железногорска за 2050 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость цифрового телевизионного ресивера «BBK SMP240HDT2» с пультом дистанционного управления к нему, с учетом износа составляет 360,05 рублей. С данным заключением эксперта она согласна. Похищенный усилитель телевизионного сигнала приобретался осенью 2018 года за 800 рублей на «Центральном рынке» г.Курска. На момент хищения стоимость усилителя она оценивает в 700 рублей, так как он ранее не использовался. В результате хищения имущества из дачного домика, ей был причинен имущественный ущерб в размере 2451,05 руб. От подачи искового заявления она отказывается (т.№ *** л.д.№ ***).

Аналогичное следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей И. О.Н. (т.№ *** л.д.№ ***) и И. А.Н. (т.№ *** л.д.№ ***) - сыновей потерпевшей И. А.М., подтвердивших вышеуказанные обстоятельства хищения имущества, принадлежащего их матери из дачного дома, расположенного в садоводческом обществе «<данные изъяты>» г.Железногорска Курской области.

Кроме оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей, вина Марахина В.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» С. И.В. от **.**.**, согласно которому **.**.** в 16 часов 15 минут в ДЧ МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от И. А.Н., о том, что из его дачи *** похитили телевизионную приставку с пультом, мясо и 2 бутылки водки с 22.00 часов **.**.** до 15.00 часов **.**.** (т.№ *** л.д.№ ***);

- заявлением И. А.М. от **.**.**, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21.00 час. **.**.** по 15.00 час. **.**.** с ее дачного участка № *** из жилого помещения дома похитило телевизионную приставку фирмы ВВК, стоимостью 1500 рублей, две бутылки водки объемом 0,5 литра, стоимостью 700 рублей и 2 куриные тушки весом 6 кг, стоимостью 3000 рублей, причинив ей общий ущерб на сумму 5200 рублей, который является для нее значительным (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен садовый участок № ***, расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, садовое общество «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъяты: фото следа руки и следа материи, упаковочная коробка от телевизионного цифрового ресивера «BBK SMP240HDT2»; в ходе осмотра установлено отсутствие оконного стекла в оконной раме второго этажа дачного дома (т.№ *** л.д.№ ***);

- копией членской книжки садового общества «Родничок», согласно которой И. А.М. является собственником садового участка № *** с/о «<данные изъяты>» г.Железногорска Курской области (т.№ *** л.д.№ ***);

- справками ООО «<данные изъяты>» от **.**.**, согласно которой по состоянию на **.**.** цена мяса бройлера составляла 109 рублей за 1 кг (т.№ *** л.д.№ ***) и ООО «<данные изъяты>» от **.**.**, согласно которой по состоянию на **.**.** стоимость одной бутылки водки «Белая береза» 0,5 л составляет 427 рублей, «Березовые» бруньки» 0,5 л. – 310 рублей (т.№ *** л.д.№ ***); товарным чеком ИП «Г. И.В.» от **.**.**, согласно которому стоимость ресивера «ВВК 240» на **.**.** составляет 1700 рублей (т.№ *** л.д.№ ***), справкой ИП «С. С.А.» от **.**.**, согласно которой стоимость на **.**.** усилителя телевизионного сигнала в зависимости от модели, количество ТВ-выходов и производителя, варьируется от 550 рублей до 1680 рублей за штуку (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, из которого следует, что стоимость бывшего в употреблении цифрового телевизионного ресивера «BBR SMP240HDT2» с пультом дистанционного управления к нему составляет 360,05 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена упаковочная коробка от цифрового ресивера «BBK SMP240HDT2», изъятая в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, с/о «<данные изъяты>», садовый участок № *** (т.№ *** л.д.№ ***), которая признана вещественным доказательством (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом явки с повинной Марахина В.А. от **.**.**, согласно которому Марахин В.А. собственноручно указал, что в **.**.**, точную дату он не знает, находясь в с/о «<данные изъяты>» он проник в один из дачных домиков, откуда похитил две бутылки водки, две замороженные курицы, телевизионную приставку с пультом. В данный домик он проник через оконный проем. Курицу и водку он употребил в пищу, ТВ-приставку с пультом утерял (т.№ *** л.д.№ ***).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Марахина В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества И. А.М., с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные, в том числе для временного проживания.

Как следует из материалов дела, дачный домик И. А.М. электрифицирован, оборудован бытовыми электроприборами, мелью, посудой, имеет печное и газовое оборудование для приготовления пищи, т.е. фактически приспособлен к временному проживанию людей: ночлегу, питанию, отдыху и т.п. Из показаний потерпевшей И. А.М. также усматривается, что в летнее время она периодически остается в своем домике ночевать, т.е. временно проживала в нем, соответственно, данный домик используется ею для временного проживания и полностью соответствует указанным выше критерием жилища.

Давая правовую оценку действиям Марахина В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, незаконно проник на участок И. А.М., откуда из дачного домика, пригодного для временного проживания, в связи с чем являющегося жилищем, тайно похитил, принадлежащее последней вышеуказанное имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 2451,05 рубль.

При таких данных суд квалифицирует действия Марахина В.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанную квалификацию подсудимый Марахин В.А. и его защитник Вербина Е.Г. в судебном заседании не оспаривали.

Кроме этого, в неустановленное время в период с 17.00 часов **.**.** до 09.00 часов **.**.** Марахин В.А., проходя по *** некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>») зона «<данные изъяты>» г.Железногорска Курской области мимо участка Е. Т.И. № ***, на котором расположен дачный дом, не входящий в жилищный фонд, но предназначенный и используемый Е. Т.И. и членами ее семьи для временного проживания в нем (жилища), предполагая, что в данном доме может находиться ценное имущество, преследуя корыстную цель, решил незаконно проникнуть в данный дом и тайно похитить из него ценное имущество с целью дальнейшего его использования в своих личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Марахин В.А. в неустановленное время в период с 17.00 часов **.**.** до 09.00 часов **.**.**, убедившись в том, что на улице дачного массива и на участке № *** никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, через забор, обозначающий границы данного участка, перелез на участок Е. Т.И. и подошел ко входу в дачный дом и имевшейся при нем отверткой взломал входную дверь, через которую незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащие Е. Т.И. 2 алюминиевые кастрюли объемом 3 литра каждая с крышками, стоимостью 300 рублей каждая и 2 чугунные сковороды без крышек, стоимостью 250 рублей каждая, а всего имущества Е. Т.И. на общую сумму 1100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Марахин В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний Марахина В.А., данных им в ходе предварительного следствия **.**.** в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Вербиной Е.Г., усматривается, что в период с **.**.** по **.**.**, точной даты он не помнит, в вечернее время, он, проходя по одной из улиц территории зоны «<данные изъяты>» СНТ «<данные изъяты>» г.Железногорска, увидел участок, на территории которого имелся дачный дом из белого кирпича. Предполагая, что в данном доме может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно было похитить, он решил проникнуть в него. Встав на металлическую калитку, перелез через забор, подошел к входной двери дома, которая была заперта на врезной замок и, используя находящуюся при нем отвертку, взломал полотно дверной коробки входной двери в районе замка, после чего взялся за ручку входной двери двумя руками и с силой несколько раз дернул дверь на себя, отчего деревянное полотно в районе замка сломалось, и входная дверь открылась. Войдя в дом и осмотрев его, в одной из комнат, в шкафу кухонного гарнитура в кухне дачного дома, он обнаружил и забрал 2 алюминиевые кастрюли с крышками емкостью по 3 литра каждая и 2 чугунные сковороды с ручками без крышек, чтобы в последующем сдать в пункт приема лома металла, которые сложил в найденный в доме полимерный пакет «майку», после чего покинул помещение дачного дома, перелез за территорию участка и направился в сторону пос.СМП г.Железногорска. По пути в лесополосе он выбросил пакет с похищенными кухонными предметами, так как понял, что из-за небольшой массы, выручить за них много денег не сможет. (т.№ *** л.д.№ ***).

В судебном заседании Марахин В.А. вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания Марахиным В.А. своей вины его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Е. Т.И. показала в судебном заседании, что в собственности у её дочери Х. О.П. имеется участок № ***,5 в СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» г.Железногорска. Участок огорожен забором из сетки, вход на него осуществляется через калитку, которая запирается на навесной замок. На участке имеется двухэтажный дачный дом из кирпича, дверь в который запирается на внутренний замок. Данным дачным домом и участком пользуется она, выращивает там сельскохозяйственные культуры. Данный дачный дом пригоден для проживания в летний период, поскольку в нем имеется кровать для отдыха, а также в летнее время она перевозит туда газовую плиту и баллон с газом для приготовления пищи. Также в доме она хранит вещи и посуду. В доме имеется печь для отопления в зимний период, когда она бывает на даче примерно раз в две недели; всякий раз уходя, дом и калитку она запирает на замок. **.**.** около 09 часов 45 минут она приехала на участок; калитка была заперта, но подойдя к входной двери в дом, она увидела, что дверь в дом не заперта, а на полотне дверной коробки имеются повреждения. Она сразу позвонила в полицию. После прибытия сотрудников полиции она осмотрела дом, в комнатах было накурено, под столом в комнате, которую она использует как кухню, имелись окурки, которых ранее не было. Осмотрев помещение дома, она обнаружила, что в шкафу кухонного гарнитура в кухне, расположенной на первом этаже дома, отсутствуют бывшие в употреблении 2 чугунные сковороды и 2 кастрюли из алюминия, объемом 3 литра каждая, с крышками, которые были в хорошем состоянии, стоимость каждой из которых она оценивает в 300 рублей. Похищенные сковороды она оценивает в 250 рублей каждую. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил Марахин В.А. В результате преступных действий Марахина В.А. ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1100 рублей. От подачи искового заявления она отказывается, никаких материальных претензий к Марахину В.А. не имеет.

Аналогичное усматривается из показаний свидетеля Х. О.П., являющейся дочерью потерпевшей Е. Т.И. и подтвердившей в судебном заседании факт кражи из принадлежащего ей дачного домика на участке № *** в СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» г.Железногорска имущества ее матери Е. Т.И. – двух алюминиевых кастрюль и двух чугунных сковородок, которые ее мать использовала для приготовления пищи в тот период, когда летом временно проживала в домике. Свидетель подтвердила также, что принадлежащий ей дачный домик пригоден для временного проживания в летний период, т.к. в нем находится мебель, кровать для отдыха, постельное белье, посуда, газовый баллон для приготовления пищи, печь для отопления домика в холодное время, другие различные бытовые предметы и приборы, предназначенные для временного проживания.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина подсудимого Марахина В.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» З. О.В. от **.**.**, согласно которому **.**.** в 09 часов 49 минут в ДЧ МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от Е. Т.И., которая сообщила, что в с/о «<данные изъяты>» на дачном участке № *** в домике взломана дверь (т.№ *** л.д.№ ***);

- заявлением Е. Т.И. от **.**.**, в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15.00 часов **.**.** по 09.00 часов **.**.** проникло, повредив замок входной двери в ее дачный домик, расположенный на участке № *** садового общества «<данные изъяты>» и похитило 2 сковородки и 2 кастрюли (т.№ *** л.д.№ ***);

- копией выписки из ЕГРН от **.**.**, согласно которой Х. О.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, с/о «<данные изъяты>», участок № *** (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены садовые участки № *** и № *** с/о «<данные изъяты>» г.Железногорска Курской области. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след орудия взлома и установлено, что проникновение в дачный дом произошло через входную древесную дверь, которая на момент осмотра имеет следы взлома (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому след орудия взлома, проиллюстрированный на «фото № ***» фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: Курская область, г.Железногорск, СНТ «<данные изъяты>», зона «<данные изъяты>», участок № ***, пригоден для установления групповой принадлежности следо-образующего объекта и мог быть образован, вероятно, рабочей частью отвертки, стамески или рабочей частью иного предмета, имеющего аналогичные конструктивные и размерные характеристики (т.№ *** л.д.№ ***);

- справкой ИП «Б. Е.М.» от **.**.**, согласно которой стоимость алюминиевой кастрюли объемом 3 литра с крышкой в зависимости от изготовителя составляет от 300 рублей до 400 рублей, стоимость чугунной сковороды составляет от 1000 рублей до 1500 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом явки с повинной Марахина В.А. от **.**.**, в котором Марахин В.А. собственноручно указал, что **.**.** он находился в с/о «<данные изъяты>», где из дома похитил две кастрюли и две металлические сковороды, которые хотел сдать на металл в приёмный пункт, а вырученные деньги потратить на свои собственные нужды (т.№ *** л.д.№ ***).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Марахина В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Е. Т.И., с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из материалов дела, дачный домик Х. О.П. оборудован бытовыми электроприборами, мелью, посудой, имеет печное и газовое оборудование для приготовления пищи, т.е. фактически приспособлен к временному проживанию людей: ночлегу, питанию, отдыху и т.п. Из показаний потерпевшей Е. Т.И. также усматривается, что в летнее время она периодически остается в этом домике ночевать, т.е. временно проживает в нем, соответственно, данный домик пригоден для временного проживания и полностью соответствует указанным выше критериям жилища

Давая правовую оценку действиям Марахина В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, незаконно проник на участок Х. О.П., откуда из дачного домика, пригодного для временного проживания, в связи с чем являющегося жилищем, тайно похитил, принадлежащее её матери Е. Т.И. вышеуказанное имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

При таких данных суд квалифицирует действия Марахина В.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанную квалификацию подсудимый Марахин В.А. и его защитник Вербина Е.Г. в судебном заседании не оспаривали.

Кроме этого, в неустановленное время в период с 18.00 часов **.**.** до 12.00 часов **.**.** Марахин В.А., проходя по улице дачного массива СНТ «<данные изъяты>» зоны «<данные изъяты>» Железногорского района Курской области мимо участка № *** К. В.И., на котором расположен дачный дом, не входящий в жилищный фонд, но предназначенный и используемый К. В.И. и членами его семьи для временного проживания в нем (жилища), предполагая, что в данном доме может находиться ценное имущество, преследуя корыстную цель, решил незаконно проникнуть в него и тайно похитить ценное имущество для дальнейшего его использования в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Марахин В.А. в указанный период, убедившись в том, что на улице дачного массива и на участке № *** никого нет и, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, через забор, обозначающий границы участка № ***, перелез на участок К. В.И. и подошел к навесу, расположенному между забором и баней на участке, где обнаружил и забрал принадлежащие К. В.И. спиннинг штекерный CAIMAN MURASAKI 2,7 м, стоимостью 316,05 рублей с катушкой рыболовной CAIMAN КВ420, стоимостью 236,00 рублей; электролобзик, стоимостью 500 рублей; не представляющую для К. В.И. материальной ценности монтировку, а также находившийся в открытой веранде на участке фонарь светодиодный GOLDKAMA POLICE 38000W A 153, стоимостью 188,75 рублей, подготовив их для хищения, а затем прошел к входной двери дачного дома, после чего подготовленной им для хищения монтировкой взломал входную дверь в дачный дом, незаконно проник в чужое жилище – дачный дом на указанном участке и, обыскав помещение дачного дома, обнаружил в нем принадлежащие К. В.И. сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 3000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей; видеокамеру «Панасоник» с зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, которые тайно похитил. Всего Марахин В.А. тайно похитил находившиеся в дачном доме и на территории дачного участка, принадлежащее К. В.И. имущество на общую сумму 10 240,80 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему с учетом его материального положения на день совершения хищения значительный ущерб в указанном размере.

Марахин В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний Марахина В.А., данных им в ходе предварительного следствия **.**.** в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Вербиной Е.Г., усматривается, что днем **.**.**, находясь в СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» г.Железногорска и проходя вдоль леса, он увидел участок, который являлся крайним от дороги, который был огорожен забором из металлического профлиста. Рядом с участком никого не было. Через забор было видно, что на участке имеется дачный дом. Предполагая, что в доме и на участке может находиться какое-либо ценное имущество, он решил проникнуть на участок и в дом, чтобы что-нибудь похитить и в последующем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Обойдя участок с тыльной стороны, в районе огорода он обнаружил металлический столб, которой находился недалеко от теплицы, установленной в огороде, после чего приставил его у забора и стены, отогнул профлист и перелез на территорию участка. Осмотревшись, на участке он увидел за постройкой, расположенной в углу у забора, под навесом, на полке спиннинг и электролобзик, которые решил похитить; там же он обнаружил металлическую монтировку, при помощи которой решил открыть дверь, ведущую в веранду, пристроенную к дому. При помощи монтировки он открыл дверь, отжав ее, прошел на веранду, где недалеко от входа у дивана увидел сварочный аппарат и УШМ; на диване он обнаружил полимерную сумку, в которую положил сварочный аппарат, лобзик и УШМ. Также на веранде в верхней секции кухонного гарнитура он обнаружил кассетную видеокамеру «Панасоник» с зарядным устройством для нее, которую также сложил в вышеуказанную сумку. Монтировку он решил оставить себе для использования по хозяйству. При выходе он забрал со стола фонарь, который положил в карман брюк. При помощи найденных на территории участка плоскогубцев он раскрутил прут, которым была закрыта калитка со стороны огорода и, выбросив плоскогубцы около калитки, покинул территорию участка. С территории участка он также забрал секатор с целью открыть калитку, который по пути выбросил. Утром **.**.** сварочный аппарат, электролобзик и видеокамеру «Панасоник» с зарядным устройством он продал в г.Железногорске в районе магазина, расположенного на остановке общественного транспорта ранее незнакомому водителю автомобиля за 700 рублей, которые потратил на приобретение сигарет, спиртного и продуктов питания. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, и он признался в совершенном хищении, а также указал, что спиннинг и фонарь находятся на даче, где он проживает, где они в последующем были у него изъяты, равно как похищенная монтировка и сапоги, в которые он был обут на момент хищения (т.№ *** л.д.№ ***).

В судебном заседании Марахин В.А. вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами, и суд кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания Марахиным В.А. своей вины его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший К. В.И. показал в судебном заседании, что у него в собственности имеется участок № *** в СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» ***, который расположен на первой линии от леса. Участок по периметру огорожен забором из металлического профлиста; калитка и ворота запираются на замок. На участке имеется дом, к которому пристроена веранда, используемая как кухня; входная дверь в дом также запирается на замок. Дом пригоден для проживания, поскольку в нем проведено электричество, имеется печное отопление, мебель для отдыха, в веранду подведены вода и канализация, в доме и веранде имеются бытовая техника для приготовления пищи и хранения продуктов питания, в веранде установлены газовая плита и газовый баллон. **.**.** он был на участке и уехал домой около 18 часов; все было в порядке. **.**.** в начале 12-го часа он совместно супругой и сыном приехали на дачу и увидели, что отогнут фрагмент профлиста забора. Войдя на территорию участка, он увидел, что дверь, ведущая из веранды под навес, не заперта. Пройдя внутрь веранды и осмотревшись, он обнаружил, что пропали сварочный аппарат и угловая шлифовальная машина, фонарь, который находился рядом с мойкой. Осмотрев территорию участка, он также обнаружил, что из-под навеса пропали спиннинг и электрический лобзик. После этого он позвонил в полицию. Похищенный сварочный аппарат был марки «Ресанта» на 160 ампер в корпусе из металла черного цвета он оценивает в 3000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» в - 1000 рублей; электролобзик - в 500 рублей, спиннинг он приобретал около 5 лет назад за 1400 рублей; фонарь в корпусе серого цвета, светодиодный с аккумуляторной батареей он приобрел около 5 лет назад за 1500 рублей. Через несколько дней он обнаружил, что пропала видеокамера «Панасоник», которая находилась в веранде на верхней секции кухонного гарнитура. Камера была похищена вместе с зарядным устройством. Камера была с откидным дисплеем, кассетная, ее стоимость он оценивает в 5000 рублей. На следующий день после хищения сотрудники полиции предъявили ему для опознания фонарь и спиннинг, в которых он узнал похищенное у него имущество, а также он опознал как принадлежащую ему монтировку, который вскрыли дверь в дом. Данная монтировка была похищена у него под навесом у бани и ценности для него не представляет. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил Марахин. Со стоимостью похищенного у него имущества, указанной в заключении эксперта, он согласен. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 10240,80 рублей, что для него является значительным ущербом, так как они с супругой являются пенсионерами. От подачи искового заявления он отказывается; претензий к Марахину В.А. не имеет.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель К. И.В. – сын потерпевшего К. В.И., подтвердившего факт хищения вышеперечисленного имущества, принадлежащего его отцу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля З. А.И. следует, что Марахин В.А. является братом его супруги и зарегистрирован в их квартире, однако фактически проживает на дачном участке в СНТ «<данные изъяты>», ранее принадлежащем отцу его супруги (у них с Марахиным разные отцы) и по месту регистрации появляется крайне редко. **.**.** около 13 часов, он приехал домой, где в это время находился Марахин в состоянии алкогольного опьянения. Он просил отвезти его на дачу, где ему необходимо было забрать лобзик, который он собирался затем отвезти куда-то на *** г.Железногорска. При этом, откуда у него появился лобзик, Марахин не пояснял. Он отказал Марахину, после чего тот ушел из квартиры. Какого-либо имущества Марахин ему ни в указанный день, ни до этого не передавал (т.№ *** л.д.№ ***).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Марахина В.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» С. И.В. от **.**.**, согласно которому **.**.** в 11 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от К. В.И., который сообщил, что в с/о «<данные изъяты>» дача № ***, из дачного домика пропал электроинструмент в период с 18.00 часов **.**.** по 11.30 часов **.**.** (т.№ *** л.д.№ ***);

- заявлением К. В.И. от **.**.**, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 18.00 часов **.**.** по 11.30 часов **.**.** проникло в дачный домик, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>», садового участка № ***, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 6220 рублей (т.1 л.д.134);

- копией кадастрового паспорта земельного участка от **.**.**, согласно которому адрес (описание местоположения) земельного участка: *** СНТ «<данные изъяты>», зона «<данные изъяты>», участок № *** (т.№ *** л.д.№ ***);

- копией договора купли-продажи земельного участка от **.**.**, из которого следует, что К. В.И. приобрел у С. О.Л., земельный участок № ***, расположенный по адресу: *** СНТ «<данные изъяты>», зона «<данные изъяты>» (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок № *** зона «<данные изъяты>» СНТ «<данные изъяты>». В ходе осмотра были изъяты: 2 следа обуви, 2 следа воздействия посторонним предметом и установлено, что проникновение в дачный дом произошло через входную дверь путем ее взлома (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Марахина В.А. осмотрено строение, расположенное на территории дачного участка, расположенного вторым по левой стороне улицы № *** СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» Железногорского района Курской области. В ходе осмотра были изъяты: телескопическая удочка с катушкой, фонарь, металлическая монтировка, пара резиновых сапог (т.№ *** л.д.№ ***);

- товарным чеком ИП «К. Л.В.» от **.**.**, согласно которого стоимость спиннинга в зависимости от модели составляет от 210 рублей до 4800 рублей (т.№ *** л.д.№ ***); справками от **.**.**: ИП «С. А.С.», согласно которой на **.**.** стоимость светодиодного фонаря в зависимости от модели, мощности, производителя варьируется от 212 рублей до 1360 рублей (т.№ *** л.д.№ ***); ООО «<данные изъяты>» магазин № *** г.Железногорска, согласно которой на апрель 2020 года стоимость видеокамеры «Panasonic» в зависимости от марки и модели составляет от 2000 рублей до 49000 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключениями экспертов № *** и № *** от **.**.**, согласно выводам которого: следы подошвы обуви, проиллюстрированные на фото № *** и № *** в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, имевшего место **.**.** по адресу: Курская область, г.Железногорск, СНТ «<данные изъяты>», зона «<данные изъяты>», участок № *** – пригодны для идентификации и оставлены подошвенной частью сапога на правую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия от **.**.** у Марахина В.А. **.**.** г.р. (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключениями экспертов № *** от **.**.** и № *** от **.**.**, согласно выводам которых: следы орудия взлома, изображение которых имеется на «фото № *** и № ***» в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: Курская обл., г.Железногорск, СНТ «<данные изъяты>», зона «<данные изъяты>», участок № ***, пригодны для сравнительного исследования и образованы рабочей частью металлической монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от **.**.** (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, из выводов которого следует, что след руки, обнаруженный на поверхности фонаря, изъятого в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: Курская область, г.Железногорск, с/о «<данные изъяты>», оставлен Марахиным В.А. **.**.** г.р. (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно выводам которого, стоимость бывшего в употреблении имущества по состоянию на **.**.** составляет: спиннинга штекерного CAIMAN MURASAKI 2,7 м – 316,05 рублей, катушки рыболовной CAIMAN КВ420 – 236 рублей, фонаря светодиодного GOLDKAMA POLICE 38000W A 153 - 188,75 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены спиннинг штекерный CAIMAN MYRASAKI, 2,7 м., катушка рыболовная CAIMAN КВ420, фонарь светодиодный GOLDKAMA POLICE 38000W A 153, металлическая монтировка, пара резиновых сапог, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** - строения, расположенного на территории дачного участка, расположенного вторым по левой стороне улицы № *** СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» Железногорского района Курской области (т.№ *** л.д.№ ***); которые признаны вещественными доказательствами по настоящему делу (т.№ *** л.д.№ ***);

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Марахина В.А. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба К. В.И., с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из материалов дела, дачный домик К. В.И. электрифицирован, имеет печное отопление, оборудован бытовыми электроприборами, мелью, посудой, имеет водопровод и канализацию, имеет газовое оборудование, т.е. фактически приспособлен к временному проживанию людей: ночлегу, питанию, отдыху и т.п. Из показаний потерпевшего К. В.И. также усматривается, что в летнее время он живет в своем дачном домике, соответственно, данный домик является его временным жилищем и критериям жилища полностью соответствует.

Давая правовую оценку действиям Марахина В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он незаконно проник на участок К. В.И., откуда из-под навеса, открытой веранды и дачного домика, пригодного для временного проживания, в связи с чем являющегося жилищем, тайно похитил, принадлежащее последнему вышеуказанное имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 10240,80 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, на момент совершения хищения, является для него значительным.

О значительности похищенного у потерпевшего имущества свидетельствует тот факт, что потерпевший К. В.И. является пенсионером, данным имуществом он постоянно пользовался в быту, оно было значимым для него, и стоимость похищенного у него имущества составляет больше половины получаемой им пенсии и более чем в два раза больше размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, для признания ущерба значительным.

При таких данных суд квалифицирует действия Марахина В.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанную квалификацию подсудимый Марахин В.А. и его защитник Вербина Е.Г. в судебном заседании не оспаривали.

Кроме этого, в неустановленное время в период с **.**.** до 12.00 часов **.**.**, Марахин В.А., проходя мимо участка Р. В.Ф. № *** в СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» Железногорского района Курской области, на котором расположено нежилое строение, используемое последним в качестве кухни и для хранения, принадлежащего ему имущества, Марахин В.А., предполагая, что в данном нежилом строении может находиться ценное имущество, преследуя корыстную цель, решил незаконно проникнуть в него и тайно похитить ценное имущество с целью дальнейшего его использования в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Марахин В.А. в неустановленное время в указанный период, находясь на территории дачного массива СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» Железногорского района Курской области, убедившись в том, что на улице и на участке № *** никого нет и, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, через забор, обозначающий границы участка № *** перелез на участок Р. В.Ф. и подошел к одному из окон первого этажа нежилого строения, выставил руками из оконной рамы стекла, после чего через окно незаконно проник в нежилое строение на указанном участке, откуда тайно похитил принадлежащие Р. В.Ф. плитку шоколада «Бабаевский» 200 гр., стоимостью 200 рублей; банку консервы «Печень трески», стоимостью 139 рублей; 4 банки рыбных консервов, стоимостью 80 рублей за 1 штуку на сумму 320 рублей; 10 куриных яиц, стоимостью 59 рублей; 2 стеклянные банки, не представляющие ценности для Р. В.Ф., с салом весом 2 кг, стоимость 225 рублей за 1 кг, на сумму 450 рублей; электрический удлинитель длинной 50 м, стоимостью 2500 рублей; мультиметр, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Р. В.Ф. на общую сумму 5668 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему с учетом его материального положения на день совершения хищения значительный ущерб в указанном размере.

Марахин В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний Марахина В.А., данных им в ходе предварительного следствия **.**.** в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Вербиной Е.Г., усматривается, что **.**.** дачный дом, принадлежащий отцу его сестры, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» сгорел, и он ушел жить в заброшенный дачный дом на заброшенной даче, расположенной на территории СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>». В ночь с **.**.** на **.**.** он решил проникнуть в один дачных домиков, расположенных в данном обществе в зоне «<данные изъяты>», чтобы из него похитить какие-либо продукты питания и имущество, чтобы в последующем продать его, а вырученные деньги потратить на приобретение продуктов питания. Пройдя по улицам СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» он выбрал один из дачных домиков, убедившись, что около него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор дачного участка и подошел к входной двери дачного домика, которая была закрыта на врезной замок. Тогда он подошел к окну дачного домика и отсоединил деревянные штапики, на которых крепились оконные стекла, вытащив которые, он открыл створки окна и проник в помещение дачного домика, где он увидел, холодильник, открыв который он обнаружил в нем продукты питания: шоколад, банки с рыбными консервами и 2 стеклянные банки с салом и 10 куриных яиц, которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет. В коридоре у лестницы он увидел электрический удлинитель, на шкафу кухонного гарнитура - электронный мультиметр в корпусе из пластика черного цвета, который сложил в вышеуказанный пакет, а удлинитель взял в руку, после чего через то же окно с похищенным имуществом вылез из дачного домика и пошел в сторону дачного домика, где он проживал. По пути он потерял мультиметр, так как пакет порвался; он размотал электрический провод удлинителя и отрезал его от пластикового корпуса, провод смотал и забрал с собой, а корпус выбросил по дороге. В последующем похищенный провод он пытался оплавить в лесу, но так как была высокая температура, и провод оказался малым по сечению, он практически весь сгорел. Похищенные продукты питания он съел. Стеклянные банки от похищенного сала он выбросил (т.№ *** л.д.№ ***).

В судебном заседании Марахин В.А. вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами, и суд кладет их в основу приговора.

Кроме личного признания Марахиным В.А. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Р. В.Ф. показал в судебном заседании, что у него в собственности имеется участок № *** зоны «<данные изъяты>» СНТ «<данные изъяты>» ***, который огорожен в районе калитки сеткой рабицей, далее по периметру - колючей проволокой, натянутой в 4 ряда. Вход на участок закрывается на навесной замок, ключ от которого имеется только у него. На участке имеются 2 дачных дома, один из которых он использует как летнюю кухню, а также хранит в нем необходимые для работ по хозяйству инструменты и технику. Данный дом для проживания они никогда не используют. Дверь в кухню деревянная, оборудована врезным замом, ключ от которого имеется только у него. **.**.** он был на даче, и все имущество находилось на своих местах. **.**.** около 12 часов они с супругой приехали на дачу. Калитка была заперта. Войдя на участок, он сначала ничего подозрительного не заметил, но подойдя к кухне обратил внимание, что стекла в раме выставлены. Дверь была заперта, но открыть ее своим ключом у него не получалось. Открыв дверь при помощи лома и топора, он вошел в кухню и увидел, что все вещи разбросаны, а в холодильнике отсутствуют продукты питания: шоколад «Бабаевский», банка консервы «Печень трески», 4 банки рыбных консервов в масле, 2 банки с салом объемом 1,5 и 0,7 л, яйца куриные в количестве 10 штук, всего продуктов на сумму 1168 рублей; у лестницы отсутствовал удлинитель на 50 метров стоимостью 2500 рублей, а осмотрев остальное имущество, он также обнаружил, что отсутствуют электронный мультиметр стоимостью 2000 рублей. В полицию он сразу обращаться не стал. На следующий день он узнал, что в районе дач был замечен подозрительный мужчина, которого видели у заброшенной дачи; в том домике он обнаружил барабан от своего удлинителя и пустые банки из-под консервов, которые были похищены из его холодильника. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил Марахин В.А. Хищением имущества ему был причинен ущерб в размере 5668 рублей, который для него является значительным, так как они с супругой являются пенсионерами, он к тому еще инвалидом третьей группы в связи с онкологическим заболеванием и имеет проблемы с сердцем и значительную часть своей пенсии тратит на приобретение лекарственных препаратов.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Я. И.И. следует, что у его супруги в собственности находился садовый участок № ***, расположенный на поле № *** СНТ «<данные изъяты>», зона «<данные изъяты>» *** с дачным домиком на нем, который они использовали для отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. **.**.** днем он находился на садовом участке и от соседа Р. В.Ф. узнал, что из его дачного домика было похищено различное, принадлежащее ему имущество. Он предположил, что данное хищение мог совершить мужчина, которого он видел на территории СНТ «<данные изъяты>» днем **.**.**. Данному мужчине на вид было 40-45 лет, он был одет неопрятно, худощавого телосложения. Он рассказал Р. В.Ф., что **.**.** видел неизвестного мужчину, который проходил около их садовых участков. В этот день, он до позднего вечера находился на своем садовом участке и ему показалось, что в заброшенном дачном домике, расположенном неподалеку, находился неизвестный мужчина, которого он видел **.**.** и который, вероятнее всего, совершил хищение имущества Р. В.Ф. Он позвонил в полицию и сообщил о том, что мужчина, который совершал хищение с дач, сейчас находится на территории СНТ «<данные изъяты>», зона «<данные изъяты>». Приехавшие по вызову сотрудники полиции осмотрели заброшенный дачный дом, где предположительно мог находиться мужчина, который совершал хищение имущества сдач, но никого не обнаружили. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, который совершил хищение имущества с дачи Р. В.Ф., является ранее незнакомый ему Марахин В.А. (т.№ *** л.д.№ ***).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого Марахина В.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» майора полиции Б. М.С. от **.**.**, согласно которому **.**.** в 14 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от Р. В.Ф., который сообщил, о том, что в СНТ «<данные изъяты>» на участке № *** в период с **.**.** на **.**.** неизвестное лицо с его дачного участка из домика, путем выбивания окна, похитило продукты, переноску 50 метров и ампервольтометр на сумму около 7000 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» Р. от **.**.**, из которого следует, что **.**.** в 21 час 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от Я. И.И., который сообщил, что человек, который совершал кражи с дач сейчас находится в СНТ «<данные изъяты>» (т.№ *** л.д.№ ***);

- заявлением Р. В.Ф. от **.**.**, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с **.**.** по **.**.** проникло в его дачный домик № ***, расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, СНТ «<данные изъяты>», зона «<данные изъяты>», откуда тайно похитило продукты питания на сумму 1288 рублей, а также удлинитель с катушкой на сумму 2500 рублей и ампервольтометр на сумму 3000 рублей. Общий ущерб составляет 6788 рублей, который является для него значительным (т.№ *** л.д.№ ***);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**, согласно которому Р. В.Ф. является собственником земельного участка № ***, расположенного по адресу: *** СНТ «<данные изъяты>», зона «<данные изъяты>» (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок № *** зона «<данные изъяты>» СНТ «<данные изъяты>» *** В ходе осмотра изъяты: след воздействия посторонним предметом, след руки, корпус от удлинителя и установлено, что проникновение в дом произошло через окно, в оконной раме которого отсутствуют стекла (т.№ *** л.д.№ ***);

- товарным чеком ИП «Б. С.Е.» от **.**.**, согласно которому стоимость 1 кг сала «Крестьянское» составляет 275 рублей 75 копеек (т.1 л.д.226); справками: ООО ТД «ФЛАКС» от **.**.**, согласно которой на **.**.** стоимость шоколада «Бабаевский» 200 гр составляет от 180 до 220 рублей, консервы «Печень трески» - от 120 до 150 рублей, банки рыбной консервы - от 70 до 100 рублей, 10 куриных яиц - от 40 до 70 рублей (т.1 л.д.228); ИП «М. О.В.» от **.**.**, согласно которой в магазине «Электросвет», расположенном по адресу: *** на **.**.** стоимость электрического удлинителя длиной 50 метров составляет от 3700 до 4100 рублей, мультиметра – от 2200 до 2500 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** и № *** от **.**.**, согласно выводам которого, следы пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: *** СНТ «<данные изъяты>», зона «<данные изъяты>», участок № ***, пригодны для идентификации и оставлены средним пальцем правой руки Марахина В.А.**.**.** г.р. (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: замок с ключом, корпус от удлинителя, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: *** СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>», участок № *** (т.№ *** л.д.№ ***); корпус от электрического удлинителя признан вещественным доказательством по настоящему делу и хранится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом явки с повинной Марахина В.А. от **.**.**, зарегистрированным в КУСП за № ***, в котором Марахин В.А. указал, что с **.**.** на **.**.** через окно проник в один из дачных домов, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» откуда тайно похитил четыре банки рыбных консервов, две банки сала, один лоток яиц, бобину с электрическим удлинителем и мультифункциональное устройство. По пути от данного дома к себе на дачу данное устройство он утерял, электрический удлинитель во время обжига пришел в негодность, а провода расплавились, поэтому сдать их на пункт приема лома у него не получилось. Продукты питания он употребил в пищу (т.№ *** л.д.№ ***).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Марахина В.А. в совершении кражи, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба Р. В.Ф.

В соответствии с ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, нежилое строение, из которого Марахиным В.А. совершено тайное хищение, используемое Р. В.Ф. в качестве кухни и для хранения в нем принадлежащего ему имущества. Из показаний потерпевшего Р. В.Ф. также усматривается, что данный дом его семья использует как летнюю кухню; в нем находятся газовая плита с баллоном, холодильник, а также он хранит в этом помещении необходимые для работ по хозяйству инструменты, технику и продукты питания.

Давая правовую оценку действиям Марахина В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, незаконно проник на участок Р. В.Ф., откуда из нежилого помещения, используемого в качестве летней кухни и для хранения инструментов, техники и продуктов питания, в связи с чем являющегося хранилищем, тайно похитил, принадлежащие последнему продукты питания, электрический удлинитель и мультиметр, а всего имущества, принадлежащего Р. В.Ф. на общую сумму 5668 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, на момент совершения хищения, является для него значительным.

О значительности похищенного у потерпевшего имущества свидетельствует тот факт, что потерпевший Р. В.Ф. является пенсионером и инвалидом, страдающим тяжелым заболеванием, в связи с чем большая часть его дохода расходуется на приобретение лекарственных препаратов; кроме того, стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, для признания ущерба значительным.

При таких данных суд квалифицирует действия Марахина В.А. по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанную квалификацию подсудимый Марахин В.А. и его защитник – адвокат Вербина Е.Г. не оспаривали.

5. Кроме этого, **.**.** в период с 16.00 до 18.00 часов Марахин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по улице дачного массива СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» *** мимо участка В. О.А. № ***, на котором расположен дачный дом, не входящий в жилищный фонд, но предназначенный и используемый В. О.А. для временного проживания в нем (жилища), предполагая, что в данном доме может находиться ценное имущество, преследуя корыстную цель, решил незаконно проникнуть в данный дом и тайно похитить из него ценное имущество с целью дальнейшего его использования в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Марахин В.А. в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что на улице дачного массива и на участке № *** никого нет и, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, через забор, обозначающий границы данного участка, перелез на участок В. О.А. и через незапертую входную дверь незаконно проник в чужое жилище – дачный дом, расположенный на указанном участке, обыскав который обнаружил в нем и, сложил в имевшийся при нем рюкзак, принадлежащие В. О.А. алюминиевые ложки в количестве 3 штук общей стоимостью 26,40 рублей; 1 вилку алюминиевую стоимостью 6,80 рублей; 1 вилку стальную стоимостью 13,6 рублей; 1 кастрюлю алюминиевую емкостью 3 литра без крышки, стоимостью 130,20 рублей; ковш алюминиевый емкостью 0,5 литра, стоимостью 85,60 рублей; матрас надувной INTEX 66754, стоимостью 265,00 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 527,60 рублей, которое перенес их в лесополосу, расположенную на краю дачного массива СНТ «Горняк», подготовив их для хищения.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего В. О.А., Марахин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, действуя тайно, с корыстной целью, единым преступным умыслом, вновь пришел в дачный дом, расположенный на участке № *** СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» Железногорского района Курской области, намереваясь продолжить хищение из него какого-либо ценного имущества, однако в этот момент, находившиеся на улице дачного массива СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» владельцы других дачных участков Е. В.П. и Г. Н.Д., обнаружив Марахина В.А. в дачном доме В. О.А., задержали его на месте преступления, в связи с чем он не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а прибывшие на место преступления сотрудники полиции изъяли подготовленное Марахиным В.А. для хищения имущество В. О.А.

Марахин В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний Марахина В.А., данных им в ходе предварительного следствия **.**.** в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Вербиной Е.Г., усматривается, что **.**.** в дневное время он, проходя по одной из улиц СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» Железногорского района, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел дачный домик из красного кирпича и решил совершить хищение какого-либо ценного имущества, чтобы в последующем продать его, а вырученные деньги потратить на приобретение продуктов питания. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор дачного участка и прошел ко входной двери в дачный домик, которая была в закрытом положении, но не была заперта на навесной замок. Он открыл входную дверь и прошел в помещение дачного домика, где в деревянной тумбе с посудой обнаружил алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, без крышки, 3 столовых алюминиевых ложки, 2 алюминиевых вилки, алюминиевый ковш. Под кроватью он обнаружил картонную коробку со сложенным надувным матрасом в сложенном состоянии. Он решил похитить алюминиевые кастрюлю и ложки с вилками, чтобы в последующем сдать в металлоприемный пункт, а матрас оставить себе в пользование. С этой целью он сложил все вышеуказанные предметы в находящиеся при нем рюкзак, после чего вышел из дачного домика и пошел к берегу озера, расположенному около садового участка, где в лесополосе на берегу реки оставил свой рюкзак, после чего вернулся обратно в дачный дом, чтобы совершить кражу иного имущества; через открытую входную дверь зашел в дачный домик, где стал искать какое-либо имущество, которое можно было бы похитить, но так ничего не нашел. После этого он вышел из дачного домика и пошел к соседнему дачному участку, на территории которого он ранее видел два сломанных велосипеда. Он подошел к велосипедам, осмотрел их, после чего его задержали владельцы соседних садовых участков, которые вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции, у него был изъят его рюкзак со всем его содержимым, находящейся в лесополосе около водоема. Сотрудникам полиции, он рассказал, что днем **.**.** совершил хищение имущества из вышеуказанного дачного домика и написал явку с повинной (т.№ *** л.д.№ ***).

В судебном заседании Марахин В.А. вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами, и суд кладет их в основу приговора.

Кроме признания Марахиным В.А. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший В. О.А. показал в судебном заседании, что приобрел у Ч. И.Г. дачный участок № *** зоны «<данные изъяты>» СНТ «<данные изъяты>» Железногорского района, но в собственность его не оформил. На участке имеется кирпичный дачный дом, пригодный для временного проживания, так как в нем имеется посуда для приготовления пищи и мебель для отдыха. Иногда в летнее время он ночует в дачном домике. Дверь в дом деревянная, запирается на навесной замок. В конце мая 2020 года, точную дату он не помнит, когда он приехал на дачу, соседи рассказали ему, что на его участке они задержали мужчину, которого подозревали в хищениях имущества с дачных участков. Из принадлежащего ему дачного домика пропали бывшие в употреблении алюминиевая кастрюля объемом 3 литра, без крышки, которая стояла в тумбе с посудой, а также столовые алюминиевые вилки и ложки; надувной матрас, который находился в коробке под кроватью, при этом коробка от матраса осталась на месте. Сотрудники полиции показали ему имущество, которое было изъято у гражданина, в котором он узнает подсудимого Марахина, и он опознал в нем вышеуказанное принадлежащее ему имущество, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет 527,60 рублей, с которой он согласился. От подачи искового заявления он отказывается, никаких материальных претензий к Марахину не имеет, так как похищенное имущество ему возвращено.

Свидетель Е. В.П. показал в судебном заседании, что днем **.**.** находясь на территории своего дачного участка, он увидел ранее ему незнакомого мужчину, в котором он узнает подсудимого Марахина, который по слухам совершал хищение имущества из дачных домиков СНТ «<данные изъяты>» и решил проследить за ним. Марахин подошел к крыльцу одного из дачных домиков, расположенному у озера и зашел внутрь данного дома. Он позвонил по своему телефону сотовой связи соседу по СНТ – Г. попросил его прийти к нему, чтобы вдвоем задержать. Они встретились с Г. Н.Д. и вместе пришли к дачному домику, в который зашел Марахин, который уже вышел из домика и попытался уйти. Они остановили его, завели в дачный дом, в котором он находился перед тем, как они его задержали и вызвали сотрудников полиции, от которых им потом стало известно, что Марахин ранее в ночь с 14 на **.**.** совершил хищение имущества из дачного домика, принадлежащего Р. В.Ф.

Свидетель Я. Е.В. в судебном заседании показала, что она является дознавателем ОД МО МВД России «Железногорский». **.**.** она согласно графику дежурств в 08 часов заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативно группы МО МВД России «Железногорский». Примерно в период с 17 до 18 часов того же дня в дежурную часть поступило сообщение от Р. В.Ф., который сообщил, что на дачах на территории СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» задержан мужчина, который ранее совершал хищение имущества с дач. Она совместно с другими членами следственно-оперативной группы проследовали на территорию СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>». По прибытии на территорию СНТ «<данные изъяты>» их встретил Р. В.Ф., который показал садовый участок, где находился задержанный мужчина, который представился Марахиным В.А. и сообщил о совершенном им хищении алюминиевых кастрюли и столовых приборов, а также надувного матраса, из данного дачного домика, и что указанное имущество находится у него в рюкзаке, который он оставил рядом с лесным массивом около СНТ «<данные изъяты>». После этого они с Марахиным прошли к указанному им участку местности, где с его участием ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты рюкзак Марахина с находящимся в нем вышеуказанным имуществом. Кроме того с участием Марахина ею был произведен осмотр места происшествия – садового участка № *** зоны «<данные изъяты>» СНТ «<данные изъяты>» Железногорского района, из дачного домика которого со слов Марахина он совершил хищение изъятого у него имущества. После этого Марахин был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Ч. О.И. согласно которым, его отец Ч. И.Г. имел в личном пользовании садовый участок № *** зоны «<данные изъяты>» СНТ «<данные изъяты>» Железногорского района. Территория участка была огорожена с трех сторон сеткой рабицей, а с тыльной стороны участок ограждения не имел. На участке имелся кирпичный дачный дом, который отец использовал для хранения имущества, а также отдыха и ночевки в летний период, так как дом был пригоден для временного проживания. В 2017 году он продал принадлежащий ему садовый участок ранее ему неизвестному - В. О.А., передав ему имеющиеся документы на садовый участок; договор купли-продажи дачного участка не составлялся. Таким образом, с 2017 года В. О.А. является собственником садового участка № *** зоны «<данные изъяты>» СНТ «<данные изъяты>» Железногорского района (т.№ *** л.д.№ ***).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Марахина В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Железногорский» майора полиции Ф. Ю.П. от **.**.**, согласно которому **.**.** в 17 часов 54 минут в ДЧ МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от Р. В.Ф., который сообщил, что на дачах СНТ «<данные изъяты>» поле № *** задержан мужчина, который ране лазал по дачам (т.№ *** л.д.№ ***);

- заявлением В. О.А. от **.**.**, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период **.**.** по **.**.** из его дачного домика, находящегося на участке № *** с/о «<данные изъяты>» похитило его имущество на общую сумму 1600 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (т.№ *** л.д.№ ***);

- копией членской книжки садовода, согласно которой Ч. И.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, СНТ «<данные изъяты>», зона «<данные изъяты>», участок № *** (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный рядом с лесным массивом около СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» Железногорского района Курской области. В ходе осмотра места происшествия изъяты: матрас, рюкзак, перчатки, топор, ковш, ложки в количестве 3-х штук, вилки в количестве 2-ух штук, две кастрюли, нож консервированная банка «Горошек», упаковка корма «Пятачок Конопля», след руки (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, СНТ «<данные изъяты>», зона <данные изъяты>», и участвующий в осмотре Марахин В.А. указал на дачный дом, из которого похитил различное имущество (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен садовый участок № ***, расположенный по адресу: *** СНТ «<данные изъяты>», зона «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты упаковочная коробка от надувного матраса INTEX (т.№ *** л.д.№ ***);

- справками ИП «С. А.С.» от **.**.**, согласно которой, стоимость матраса INTEX 152*203/46 на **.**.** составляет 3100 рублей (т.№ *** л.д.№ ***); ИП «К. И.В.» от **.**.**, согласно которой на **.**.** стоимость кастрюли столовой объемом 3 литра составляет – 350 рублей, ложки столовой – 45 рублей, вилки столовой -18 рублей, ковша алюминиевого объемом 1 литр – 185 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, Железногорский р-он, СНТ «<данные изъяты>», зона «<данные изъяты>», пригоден для идентификации и оставлен Марахиным Валерием Алексеевичем **.**.** года рождения (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно выводам которого, стоимость бывшего в употреблении имущества, с учетом износа, по состоянию на **.**.** составляет: алюминиевые ложки в количестве 3 штук – 26,40 рублей, вилка алюминиевая 1 штука – 6,80 рублей, вилка стальная 1 штука – 13,6 рублей, кастрюля алюминиевая 3 литра без крышки – 130,20 рублей, ковш алюминиевый 0,5 литра – 85,60 рублей, матрас надувной INTEX 66754 – 265,00 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: матрас, рюкзак, перчатки, топор, ковш, ложки в количестве 3-х штук, вилки в количестве 2-ух штук, две кастрюли, нож консервированная банка «Горошек», упаковка корма «Пятачок Конопля», изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** при осмотре участка местности, расположенного рядом с лесным массивом около СНТ «<данные изъяты>» зона «<данные изъяты>» Железногорского района Курской области, а также упаковочная коробка от надувного матраса INTEX, изъятая в ходе осмотра места происшествия **.**.** - садового участка № ***, расположенного по адресу: ***, СНТ «<данные изъяты>», зона «<данные изъяты>» (т.№ *** л.д.№ ***). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по настоящему делу (т.№ *** л.д.235-236).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Марахина В.А. в совершении покушения на кражу, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, дачный домик В. О.А. оборудован мелью, посудой, т.е. фактически приспособлен к временному проживанию людей: ночлегу, питанию, отдыху и т.п. Из показаний потерпевшего В. О.А. также усматривается, что он периодически оставался в своем домике ночевать, соответственно, использовал данный домик для временного проживания, и данный домик соответствует критериям жилища.

Давая правовую оценку действиям Марахина В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, незаконно проник на участок В. О.А., откуда из дачного домика, пригодного для временного проживания, в связи с чем являющегося жилищем, пытался тайно похитить, принадлежащее последнему вышеуказанное имущество, при этом не смог довести преступный умысел до конца, поскольку был задержан членами СНТ «Горняк».

При таких данных суд квалифицирует действия Марахина В.А.. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанную квалификацию подсудимый Марахин В.А. и его защитник – адвокат Вербина Е.Г. не оспаривали.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, согласно которому в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, Марахин В.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, он был способен в тот период и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Марахин В.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств либо алкоголя Марахин В.А. не страдает (т.№ *** л.д.№ ***).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенные Марахины В.А. три преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также покушение на вышеуказанное преступление в силу ч.4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории умышленных тяжких преступлений; преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ - к преступлениям средней тяжести.

Марахин В.А. ранее судим (т.№ *** л.д.№ ***); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№ *** л.д.№ ***); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.№ *** л.д.№ ***) неоднократно привлекался к административной ответственности (т.№ *** л.д.№ ***), состоит под административным надзором (т.№ *** л.д.№ ***).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Марахин В.А. полностью признает себя виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, и раскаивается в содеянном, оформил явки с повинной по 3 эпизодам, совершенных им преступлений (по фактам тайных хищений имущества И. А.М., Е. Т.И., Р. В.Ф. (т.№ *** л.д.№ ***), активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, а также преступлений по фактам хищения имущества К. В.И. и покушения на хищение имущества В. О.А., при этом выдал часть похищенного им имущества и тем самым частично возместил ущерб, причиненный В. О.А. и К. В.И.; принес свои извинения потерпевшим. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает также состояние здоровья Марахина В.А., наличие у него инвалидности 3 группы по общему заболеванию (т.№ *** л.д.№ ***).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, совершение Марахиным В.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку по мнению суда, его состояние не оказало никакого влияния на совершение иных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Марахину В.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом, применительно к совершенным им преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и покушению на совершение указанного преступления, в действиях Марахина В.А. усматривается опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу ст.68 ч.2 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание, что по делу наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«И» УК РФ – (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает возможным назначить Марахину В.А. наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. менее одной третьей части наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку при совершении покушения на преступление, наказание за него не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Наказание по совокупности преступлений осужденному следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В связи с наличием для Марахина В.А. указанного отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкие; также нет оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. При наличии в действиях подсудимого Марахина В.А. опасного рецидива, к нему не применяются положения ст.73 УК РФ.

Учитывая также, что данные преступления совершены Марахиным В.А. до вынесения ему приговора Железногорским городским судом **.**.**, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ и должно быть больше, как наказания, назначенного по совокупности данных преступлений, так и наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от **.**.**.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ Марахину В.А., как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, - назначается исправительная колония строгого режима.

Время содержания Марахина В.А. под стражей до судебного разбирательства по данному делу в силу ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу Марахина В.А., с целью обеспечения его исполнения, суд считает правильным избрать Марахину В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от цифрового ресивера «BBK SMP240HDT2», хранящуюся у потерпевшей И. А.М. – суд полагает возможным оставить последней; спиннинг штекерный CAIMAN MYRASAKI, 2,7 м., катушку рыболовную CAIMAN КВ420, фонарь светодиодный GOLDKAMA POLICE 38000W A 153, хранящиеся у потерпевшего К. В.И. – оставить последнему; ковш алюминиевый 0,5 литра, алюминиевые ложки в количестве 3-х штук, стальную вилку, алюминиевую вилка, кастрюлю алюминиевую, объемом 3 литра без крышки, матрас надувной INTEX 66754 и упаковочную коробку к нему, хранящиеся у потерпевшего В. О.А. – оставить последнему; металлическую монтировку, корпус от электрического удлинителя, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» - уничтожить, пару резиновых сапог, хранящихся у Марахина В.А. – оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

МАРАХИНА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (тайного хищения имущества И. А.М.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (тайного хищения имущества Е. Т.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (тайного хищения имущества К. В.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Марахину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железногрского городского суда Курской области от **.**.** окончательно назначить Марахину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Марахину В.А. меру пресечения в виде заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Засчитать Марахину В.А. в срок окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору Железногорского городского суда от **.**.** с **.**.** по **.**.**, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Железногорского городского суда от **.**.** с **.**.** по **.**.**, а также время содержания Марахина В.А. под стражей по настоящему приговору с **.**.** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от цифрового ресивера «BBK SMP240HDT2» - оставить потерпевшей И. А.М.; спиннинг штекерный CAIMAN MYRASAKI, 2,7 м., катушку рыболовную CAIMAN КВ420, фонарь светодиодный GOLDKAMA POLICE 38000W A 153 – оставить потерпевшему К. В.И.; ковш алюминиевый 0,5 литра, алюминиевые ложки в количестве 3-х штук, стальную вилку, алюминиевую вилка, кастрюлю алюминиевую, объемом 3 литра без крышки, матрас надувной INTEX 66754 – оставить потерпевшему В. О.А.; металлическую монтировку, корпус от электрического удлинителя, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» - уничтожить, пару резиновых сапог – оставить Марахину В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Марахиным В.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий