Тагиров Исмаил Романович

Судья Ярошенко А.В. дело №22-2789/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Мухамбетьяровой С.И.

защиты в лице адвоката Тимушевой Е.В.

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимушевой Е.В. в интересах осуждённого Тагирова И.Р. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29.09.2022г., которым

Тагиров И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

выслушав адвоката Тимушеву Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Мухамбетьяровой С.И., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тагиров И.Р. признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в ...

...приговоре.

В судебном заседании Тагиров И.Р. виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор, постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тимушева Е.В. в интересах осуждённого Тагирова И.Р., не оспаривая выводы суда о виновности последнего, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания. В обоснование ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд не учел в полной мере при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел, что Тагиров И.Р. является студентом 3 курса очной формы обучения ГБУ «ПОО «Астраханский базовый медицинский колледж», работает неофициально, не состоит на спецучетах, выплачивает ипотеку совместно со своей сожительницей, вину признал и раскаялся, не имеет намерений совершать новые преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить Тагирову И.Р. назначенное наказание.

Государственным обвинителем Болониной К.В. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку судом правильно применен уголовный закон, не нарушены требования уголовно-процессуального закона, и назначено осуждённому справедливое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности Тагирова И.Р. в инкриминируемом преступлении, основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, беременность сожительницы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ и назначил Тагирову И.Р. справедливое наказание.

Остальные обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, не подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2022г. в отношении Тагирова И.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимушевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№2-2124/2023

УИД 30RS0<№>-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждение автомобилю «Hyundai Sonata» государственный регистрационный номер <№>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 управляющий автомобилем «ВАЗ 2113», государственный регистрационный номер <№>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ВАЗ 2113», государственный регистрационный номер <№> 30, заключен договор страхования ОСАГО <№>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 474 137 рублей, что подтверждается платежным поручениями <№> от <дата обезличена>. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которой, застрахован по договору обязательного страхован...

...ия) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страховой случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лице допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договор обязательного страхования водителями).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 58 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 955 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» не присутствовал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ссылка о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры по извещению, в материалах дела имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Определением от <дата обезличена> судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Sonata» государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 2113», государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 2113», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, где водитель ФИО2 вину признал.

Собственником транспортного средства автомобиля «Hyundai Sonata» государственный регистрационный номер <№> на момент ДТП являлся ФИО5

Собственником транспортного средства ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер <№> 30 на момент ДТП являлась ФИО6, гражданская ответственность, которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <№>

Согласно полису ХХХ <№> ответчик ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ 2113» государственный регистрационный номер <№>, не значится.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость затрат на восстановление автомобиля «Hyundai Sonata» государственный регистрационный номер <№> с учетом износа составила 58500 рублей, без учета износа ТС – 89056,14 рублей.

<дата обезличена> денежные средства в счет страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ <№> в размере 58500 рублей, были перечислены в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <№>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от <дата обезличена>, с изм. от <дата обезличена>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшим в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В совокупности представленных доказательств, учитывая вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выплаты суммы ущерба в порядке регресса в размере 58500 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 955 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, паспорт <№> <№> выдан <дата обезличена> отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 300-002, зарегистрирован по адресу: <адрес> пользу истца АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 58 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022г.

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Тагирова ФИО3 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Астрахани поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тагирова ФИО4 и приложенные к нему материалы проверки.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В случае если по делу проводилось административное расследование, дела рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонар...

...ушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, взятия проб и образцов, направления поручений и запросов по делу, истребования сведений, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В представленных материалах административного дела присутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования, однако, административное расследование фактически не проводилось.

Согласно протоколу об административном правонарушении административное правонарушение совершено по адресу: г. Астрахань, ул. С.Перовской, д. 96 лит. А.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости передачи данного дела мировому судье судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административный материал в отношении Тагирова ФИО5 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подсудности в мировой судебный участок № 5 Кировского района г. Астрахани, для рассмотрения по существу.

Судья: Е.А. Рахматулина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, гражданское дело №2-1405/2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тагирову Исмаилу Романовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно адресной справе отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области ответчик ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что территориально относится к Ленинскому районному г.Астрахани.

Таким образом, исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Астрахани с нарушением правил подсудности.

Учитывая названные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р ...

...е д е л и л :

Гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 рабочих дней.

Судья В.В. Кольцова