Комчатов Геннадий Геннадьевич

Судья: М.М. Черняков № 22-2175/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савчиной И.С., по апелляционным жалобам адвоката Лаврентьева Т.Ю., осужденного Комчатова Г.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года, которым

Комчатов Г.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

29.04.2014 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год (Освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 30.04.2021 г.),

28 октября 2022 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 28 октября 2022 года Комчатову Г.Г. отменено и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 28 октября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца ...

...с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период с 26.08.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав мнения: осужденного Комчатова Г.Г. (по видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Сухих Е.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года Комчатов Г.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено Комчатовым Г.Г. 03 января 2023 года в Ленинском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев Т.Ю., действующий в интересах осужденного Комчатова Г.Г., просит изменить приговор суда, смягчить Комчатову наказание, назначив ему наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не уделил должного внимания всем многочисленным обстоятельствам, смягчающим наказание и фактическим обстоятельствам дела: активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличию малолетнего ребенка, добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, полному признанию вины, раскаянию в содеянном, принесению извинений потерпевшей в суде, мнению самой потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании и пояснила, что фактически помирилась с обвиняемым и претензий к нему не имеет, наличию тяжелого заболевания в виде ВИЧ, наличию удовлетворительных характеристик.

Считает, что с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела, учитывая наличие тяжелого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд мог назначить Комчатову более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, не отменяя условное осуждение, поскольку фактически на момент постановления приговора испытательный срок по приговору от 28.10.2022 г. истек ещё 28.10.2023 г., и обвиняемый его отбыл.

В апелляционной жалобе осужденный Комчатов Г.Г. просит отменить приговор, снизить срок наказания на 5 месяцев. Считает приговор суровым, несправедливым, указывает, что вину признал полностью, ущерб возместил в двойном размере, потерпевшая просила не лишать его свободы.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Савчина И.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, отраженным в материалах уголовного дела. В обоснование представления указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Комчатова Г.Г. государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено обвинение с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Комчатов своими противоправными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены не находит.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Комчатова Г.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Виновность Комчатова Г.Г. в совершении преступления, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата> примерно в 20 часов он находился в <адрес>, где поругался с сестрой и выбросил ее телефон на козырек подъезда. Спустя некоторое время увидел этот телефон и решил его похитить, понимая, что распоряжаться этим телефон не может, забрал его и сдал в ломбард за 2 600 рублей, которые потратил на свои нужды.

Причиненный материальный ущерб в размере 6 000 рублей не оспаривает, так как предполагает, что он с учетом износа так и стоит.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения ею факта хищения у неё телефона, обращения в полицию, где при допросе она ошибочно указала, что ущерб для нее значительный, так как фактически на момент совершения хищения он таковым не являлся, так как ее зарплата составляла 17 000 рублей, но при этом она живет вместе с дочкой, которая самостоятельно зарабатывает в размере 30 000 рублей ежемесячно, у них общий бюджет, кредитов нет, из обязательных платежей только коммунальные расходы в размере 2500 рублей. Поэтому ущерб для нее значительным не являлся. После возбуждения уголовного дела подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб и моральный вред; показаниями свидетеля ФИО7 о сдаче <дата> Комчатовым Г.Г. в магазине «Комиссионыч» телефона «Realmi С30» за 2600 рублей; показаниями свидетеля ФИО8, которая в начале января 2023 г. по просьбе Комчатова Г.Г. узнавала в комиссионном магазине стоимость телефона, переданного ей Комчатовым Г.Г., после чего она ему вернула телефон; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено место совершение преступления; протоколом выемки от <дата> у потерпевшей Потерпевший №1 детализации абонентского номера и светокопия кассового чека, коробки от сотового телефона, протоколом выемки от <дата> у свидетеля ФИО7 договора № 12934 от 07.01.2023 купли-продажи телефона марки «Realme С30», товарный чек №30532 от 16.01.2023 о продаже телефона «Realme С30», протоколом осмотра изъятого от <дата>.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Комчатов Г.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения Комчатовым Г.Г. преступления, суд ошибочно указал о причинении хищением значительного материального ущерба Потерпевший №1 в то же время, подобное указание является не чем иным, как явной технической ошибкой, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит подробную и убедительную оценку показаний потерпевшей с выводом о том, что ущерб, причиненный хищением телефона, значительным не является, что также согласуется с правильной квалификацией содеянного Комчатовым Г.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Комчатова Г.Г., который на специализированном учете у врача психиатра не состоит, учел его характеристику, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом исчерпывающе установлены и в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, в том числе – и те, о которых указано в жалобах.

Так, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении всех сведений о преступлении, в том, числе и неизвестных органам предварительного расследования, как при допросе, так в ходе и других следственных действий. При этом Комчатов Г.Г. указал, куда сбыл похищенное имущество; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в соответствии с п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в зале суда, мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании и пояснила, что фактически примирилась с подсудимым.

Оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено. Так, апелляционная жалоба защитника осужденного не содержит данных, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и достаточных для дополнения перечня смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции.

При этом ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Наличие тяжелых и (или) хронических заболеваний, вопреки доводам жалобы стороны защиты, само по себе не является безусловным основанием к применению положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях осужденного судом установлен рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Комчатову Г.Г. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам защитника оснований считать, что Комчатов Г.Г. на момент постановления приговора отбыл испытательный срок по приговору от 28.10.2022 г.

Довод жалобы адвоката о том, что испытательный срок по предыдущему приговору истек и судимость погашена, несостоятелен, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Преступление по настоящему уголовному делу Комчатовым Г.Г. совершено 03 января 2023 года, в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска 28 октября 2022 года.

Назначенное Комчатову Г.Г. наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, минимально достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для снижения назначенного Комчатову Г.Г. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку допущенная судом описка на правильность квалификации содеянного, объем обвинения или справедливость назначенного осуждённому наказания не повлияла.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по другим основаниям, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён судом в полном соответствие с требованиями ст.58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года в отношении Комчатова Г.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного ущерба Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Комчатова Г.Г., его защитника – адвоката Лаврентьева Т.Ю. - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осуждённый Комчатов Г.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.

Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: ФИО11

Судей: ФИО13

При секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО10;

по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7

на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- <дата>

<дата>

<дата>

<дата>

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от <дата>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания, в виде принуди...

...тельного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО11, объяснения адвоката ФИО10, осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение <дата> грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал, что ударил два раза потерпевшего, но не в целях хищения его имущества, а в целях защиты от Потерпевший №1 знакомой Свидетель №1, телефон Потерпевший №1 ему отдал сам за долги, денег у него он не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит квалифицировать его действия по менее тяжкой статье, снизить срок наказания ввиду хронических заболеваний, наличие которых подтверждается имеющейся в деле медицинской справкой, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что свидетель Свидетель №1, которую не допрашивали, может доказать его невиновность и опровергнуть показания потерпевшего, который сообщал о том, что не видел, как ФИО1 забирал у него деньги, просил не лишать свободы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) адвокат ФИО10 просит приговор отменить ввиду нарушения, по её мнению, принципа презумпции невиновности, а также недоказанности совершения ее подзащитным преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО1 отрицая вину в части открытого хищения денег и сотового телефона, факт причинения телесных повреждений не отрицал, объяснял свои действия в отношении потерпевшего тем, что заступился за знакомую Свидетель №1, которая его ждала. Услышав ее крики о помощи, ударил потерпевшего. И только потом узнал в нем Потерпевший №1, который имел долг перед ним, и лишь частично его вернул, телефон потерпевший передал в качестве залога, сумки при нем не было. По мнению защитника, показания свидетеля Свидетель №1 были необоснованно отвергнуты судом. А показания потерпевшего о том, что он ничего не был должен ФИО1, опровергается его действиями по частичному возврату долга. Суд принял показания потерпевшего как доказательство вины ФИО1, несмотря на его предыдущие заявления о долге потерпевшего и употреблении последним наркотических веществ, возможном оговоре его со стороны потерпевшего. ФИО1 просил о проведении судебно-психиатрической экспертизы, в проведении которой суд отказал. Приводит показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 заступился за нее и не похищал у потерпевшего деньги и телефон, которые, по ее мнению, согласуются с показаниями ФИО1 и подтверждают его невиновность, но были отвергнуты судом. Считает, что суд истолковал сомнения в виновности ФИО1 против него, не принимая во внимание доказательства. В то время как все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд нарушил указанное правило.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовного закона и назначение чрезмерно сурового наказания, просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом указано, что ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в то время как при исследовании всей совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта от <дата> №, установлено, что ФИО1 применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, из чего следует, что факт применения насилия, не опасного для жизни, материалами дела не установлен и является излишне вмененным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, считает его подлежащим частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, следует признать необоснованными.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный имущество потерпевшего открыто не похищал, а насилие к потерпевшему применил не в целях грабежа, телефон был отдан самим потерпевшим за имевшиеся якобы у него долги, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии у него долга перед ФИО1, о том, что никаких противоправных действий в отношении его девушки Свидетель №1, он не совершал. ФИО1 потребовал дать ему деньги, а на отказ, нанес несколько ударов рукой по лицу, разбив губу, после чего похитил из сумки телефон, который под давлением мужчин, живущих в доме, был вынужден вернуть. Однако затем снова догнал потерпевшего, снял с плеча сумку, из которой похитил телефон, стоимостью 1000 руб., деньги в сумме № рублей, наличие и происхождение которых потерпевший подтвердил. Пропажу денег Потерпевший №1 обнаружил сразу же после того как осужденный бросил сумку второй раз, поскольку после первого раза проверял их наличие, и деньги в указанной сумме в сумке были. Согласно заключению эксперта действиями ФИО1 Потерпевший №1 была причинена ссадина слизистой оболочки верхней губы - повреждение, не влекущее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которое могло возникнуть от воздействия тупого твёрдого предметов (предмета), в том числе и при обстоятельствах, указываемых потерпевшим, давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (<дата>).

Показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены судом с согласия сторон по ходатайству стороны защиты. При этом из них также не следует о совершении потерпевшим в отношении нее каких либо противоправных действий, которые бы требовали прекращения их с применением силы к потерпевшему. А из показаний потерпевшего следует, что насилие к нему осужденным применялось исключительно в целях открытого хищения его имущества. Не согласиться с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевшего не имеется. Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 судом не установлено, не приводится стороной защиты и оснований для назначения и проведения потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы. Исходя из данных о его личности, таких оснований по делу не имелось. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено судом полно всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, нарушении принципа состязательности сторон, не установлено.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Проверив показания осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении являются правильными, квалификация действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - обоснованной.

Вместе с тем предъявленное обвинение должно быть конкретным. Однако суд квалифицировал действия осужденного «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Принимая во внимание, что фактически осужденным было применено насилие, не опасное для здоровья, а не для жизни, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применение насилия, не опасного для жизни, что не уменьшает объем предъявленного обвинения, не является основанием для отмены приговора.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта, суд правильно признал ФИО1 ограниченно вменяемым. Обоснованно применил принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях с приведением соответствующих обоснований.

При назначении осужденному наказания суд учел требования ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, рецидив - в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется. Выводы об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому является справедливым, смягчению не подлежит, в апелляционном представлении при ссылке на чрезмерную суровость наказания, вопрос о смягчении наказания не ставится.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определён верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о применении насилия, не опасного для жизни.

Считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО10; апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: ФИО11.

Дело № 2-109/2024

УИД - 24RS0032-01-2023-000424-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) М.Г., ее представителя – адвоката ФИО32, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) ФИО23, ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21 к администрации <адрес>, ФИО5, ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) ФИО22, ФИО6, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Центр недвижимости» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке приватизации и наследования и встречному исковому заявлению ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) ФИО22, ФИО6 к администрации <адрес>, ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) ФИО23, ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21, ФИО5, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Центр недвижимости» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке приватизации и наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) М.Г., ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) А.Г. обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации <адрес>, ФИО5, ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) В.Г., ФИО6, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Центр недвижимости» о включении имущества в насл...

...едственную массу, признании права собственности в порядке приватизации и наследования.

Мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО33 в составе: ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) ФИО22, ФИО6 были поданы документы в МП «Центр приватизации жилья» для заключения договора на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> равных долях, то есть по 1/7 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (брат) умер. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в порядке наследования признано право собственности на 1/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2. Отец - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО4 наследственное дело не заводилось, их мать ФИО3, ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) ФИО23, ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21, ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) ФИО22, приняли фактически наследство, оставшееся после смерти ФИО4 в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После смерти матери ФИО3, истцы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти матери, на основании которого им выдано свидетельство о праве на наследство на 1/21 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом на 1/7 долю жилого помещения, принадлежащего ФИО3, в порядке приватизации на данное жилое помещение, не выдано, в связи с тем, что договор приватизации не заключен, не прошел соответствующую регистрацию. Поскольку ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) ФИО23, ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21 являются наследниками первой очереди, просят включить в наследственную массу после смерти отца ФИО4 и ФИО3, принадлежащую каждому из них в порядке приватизации 1/7 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21, ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) ФИО23 право собственности на <адрес> в <адрес>, оставшейся после смерти ФИО4 в размере 1/28 доли право собственности на <адрес> в <адрес> за каждой. Признать за ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21, ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) ФИО23 право собственности на <адрес> в <адрес>, оставшейся после смерти ФИО3 в размере 5/84 доли право собственности на <адрес> в <адрес> за каждой. Признать право собственности на 1/7 доли за ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истцы ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) В.Г., ФИО6 обратились в суд с встречным исковым заявлением к администрации <адрес>, ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) ФИО23, ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21, ФИО5, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Центр недвижимости» о признании права собственности в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Встречные исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО33 в составе: ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) ФИО22, ФИО6 были поданы документы в МП «Центр приватизации жилья» для заключения договора на передачу в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> равных долях по 1/7 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (брат). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в порядке наследования признано право собственности на 1/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2. Отец - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать - ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО4 наследственное дело не заводилось, их мать ФИО3, ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) ФИО23, ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21, ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) ФИО22, приняли фактически наследство, оставшееся после смерти отца в виде 1/7 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После смерти матери ФИО3, истцы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти матери в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании которого им выдано свидетельство о праве на наследство на 1/21 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом на 1/7 долю жилого помещения, принадлежащего ФИО3, в порядке приватизации на данное жилое помещение, не выдано, в связи с тем, что договор приватизации не заключен, не прошел соответствующую регистрацию. Поскольку ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) В.Г. является наследником первой очереди, просит включить в наследственную массу после смерти отца ФИО4 и ФИО3, принадлежащую каждому из них в порядке приватизации 1/7 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ней 1/28 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, оставшейся после смерти ФИО4, и 5/84 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО3. Признать право собственности на 1/7 доли за ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) ФИО22, на 1/7 доли за ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации за каждой.

Истец – ответчик по встречному исковому заявлению ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) М.Г., ее представитель ФИО32, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик ФИО5 фактически не принимал имущество, оставшееся после смерти как отца ФИО4, так и матери ФИО3, мер для принятия данного имущества никаких не предпринимал, жилищно – коммунальные услуги не оплачивал, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, либо в суд не обращался.

Ответчик по основному и встречному исковому заявлению ФИО5 в судебном заседании исковые и встречные исковые требования не признал, указал, что находился в местах лишения свободы, по выходу из мест лишения свободы проживал в <адрес> в <адрес>, тем самым фактически принял наследство, оставшееся после смерти родителей в виде принадлежащей им на момент смерти доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации вместе со своими сестрами. При этом указал, что о наличии смерти родителей ему было известно, с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после их смерти, к нотариусу не обращался, так как находился в местах лишения свободы, планирует обратиться в суд.

Истец – ответчик по встречному исковому заявлению ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) А.Г., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики – истцы по встречному исковому заявлению ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) В.Г., ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик – администрация г. Красноярска, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направил по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика МКУ «Центр недвижимости» ФИО28, действующая на основании доверенности №61-Д от 09 января 2023 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не обращался.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 2 этого же Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО4 с семьей, состоящей из 7 человек: ФИО4 – квартиросъемщик, ФИО3 – жена, ФИО8 – сын, ФИО2 – сын, ФИО15 – дочь, ФИО11 – дочь, ФИО9 - дочь, на основании решения исполкома райсовета народных депутатов от 19 октября 1998 года № 478 выдан ордер №2401 НЛ на право занятие комнат 4 жилой площадью 53,3 кв.м. в квартире (отдельной) № 92 дома № 48 «а» по ул.Говорова в г. Красноярске.

Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете по адресу: <адрес> состояли: квартиросъемщик - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; жена - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; пасынок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; дочь - ФИО34 (добрачная фамилия ФИО33) ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; внучка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; дочь - ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; пасынок - ФИО8 на момент выдачи ордера по прописке и выписке не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО6 обратились в МП <адрес> «Центр приватизации жилья» о передаче жилого помещения в собственность граждан по адресу: <адрес> их собственность.

ФИО35 М.Г. отказалась от участия в приватизации, что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации Логиновой О.А., зарегистрированного в реестре за №.

ФИО8 отказался от участия в приватизации, что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации Логиновой О.А., зарегистрированного в реестре за №.

Согласно ответу МП <адрес> «Центр приватизации жилья» № от ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Центр приватизации жилья» ДД.ММ.ГГГГ было принято и зарегистрировано заявление о передаче жилого помещения в собственность граждан по адресу: <адрес> собственность ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО6.

Документы, представленные для приватизации жилого помещения, приняты в полном объеме, оснований для отказа в приватизации не имелось.

Однако договор на передачу в собственность граждан вышеуказанного жилого помещения не был заключен в связи со смертью ФИО2.

Согласно ответу МКУ «Центр недвижимости» № 674 от 31 октября 2023 года в соответствии с единой муниципальной геоинформационной системой (ЕМГИС) вышеуказанное жилое помещение процедуру приватизации не проходило. В архиве учреждения документы о приватизации отсутствуют.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти 3808, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным 92400003 Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано в порядке наследования право собственности на 1/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,70 кв.м., в том числе жилой 53,30 кв.м., оставшееся после смерти ее сына ФИО2, который выразил при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвав свое заявление, однако, в связи со смертью был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти 2667, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным 92400003 Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти 170№, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным 92400003 Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении V-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Ленинского райисполкома <адрес>.

ФИО11, в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию на ФИО35, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №, выданным Территориальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которую оставила после расторжения брака на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БА №, выданным территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении VI-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Ленинского райисполкома <адрес>.

ФИО9, в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию на ФИО36, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №, выданным Территориальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которую оставила после расторжения брака на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БА №, выданным территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 (добрачная фамилия ФИО33) ФИО21, в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию на ФИО37, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА №, выданным 9240003 Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении V-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Ленинского райисполкома <адрес>.

ФИО15, в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию на ФИО34, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №, выданным отделом записей актов гражданского состояния администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которую оставила после расторжения брака на основании решения <адрес> об осуждении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БА №, выданным территориальным отделом управления записей актов гражданского состояния администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 (добрачная фамилия ФИО33) ФИО22 вступила в брак с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию на ФИО38, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) М.Г., ФИО29 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36), ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) В.Г. обратились к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО30 с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти их матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) М.Г., ФИО29 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36), ФИО20 нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО30 заявления о вступлении в наследство, оставшегося после смерти матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, были указаны наследники по закону: ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) М.Г. (дочь), ФИО29 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) (дочь), ФИО20 (дочь), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, при этом указав, что других наследников, предусмотренных статьями 1142-1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, кроме указанных выше, не имеется.

Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО30 в адрес ФИО5 по месту его нахождения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>: <адрес> было направлено извещение об открывшемся наследстве после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), по которому он является наследником, полученное ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, от иных лиц, в том числе ФИО5, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) М.Г., ФИО29 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36), ФИО20 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО30 выданы свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7, <адрес>6, <адрес>4, согласно которому дочери ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) М.Г., ФИО29 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36), ФИО20 на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками 1/3 доли имущества ФИО3, а именно <адрес> в <адрес>.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1/7 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие свидетельства подтверждает возникновение права общей долевой собственности за ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) М.Г., ФИО29 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36), ФИО20 по 1/21 доли за каждой.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) М.Г., ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) А.Г., ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) В.Г. зарегистрировано за каждой по 1/21 доли общей долевой собственности на объект недвижимости: <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) ФИО22 (дочь), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка), ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) ФИО23 (дочь), ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21 (дочь), ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьям 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство в силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства в силу положений части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В абзаце 3 того же пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ФИО7, ФИО4 при жизни выразили волю на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует факт обращения в МП <адрес> «Центр приватизации жилья» ДД.ММ.ГГГГ для заключения ими договора приватизации в общей совместной собственности совместно с ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО2 (пасынок), ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) ФИО22 (дочь).

В силу статьи 3-1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение переданное в общую собственность предполагает доли участников общей собственности равными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации перешло в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3, ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21, ФИО5, ФИО2, ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) ФИО22, ФИО6 равными долями по 1/7 доли каждому.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) и встречные исковые требования ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) ФИО22, ФИО19 о признании права собственности на 1/7 доли за каждой в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации подлежат удовлетворению.

В силу статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Наследниками первой очереди умерших ФИО3, ФИО4 являются ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) М.Г., ФИО29 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36), ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) В.Г., ФИО5, что подтверждается ответом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) М.Г., ФИО29 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36), ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) В.Г. вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО3, при этом ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался, каких – либо мер для принятия имущества, оставшегося после смерти матери ФИО3 не предпринимал.

Доводы ФИО5 о том, что он был лишен возможности принять наследство, оставшееся после смерти как матери ФИО3, так и отца ФИО4, поскольку находился в местах лишения свободы, суд считает несостоятельными, поскольку нахождение в местах лишения свободы не лишало последнего направить заявление нотариусу о вступлении в наследство или обратиться в суд за защитой своих наследственных прав. При этом судом принимается во внимание, что нотариус уведомляла ФИО5 по месту его нахождения в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> о наличии открывшегося наследственного имущества в отношении ФИО3. Более того, из представленного ФИО5 обвинительного акта следует, что он находился в местах лишения свободы с 2014 года и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно, что не лишало его самостоятельно обратиться и по истечении срока вступления в наследство к нотариусу, либо в суд, однако, данным право не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, которая подлежит распределению в равных долях между наследниками, а именно: ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) М.Г. – 1/21 доля, ФИО29 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) – 1/21 доля, ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) В.Г. – 1/21 доля.

Более того, судом установлено, что после смерти ФИО4 наследственное имущество не заводилось, что подтверждается реестром отсутствия наследственных дел в отношении ФИО4.

При этом, ФИО3, ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) М.Г., ФИО29 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36), ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) В.Г., проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, фактически вступили в наследство, оставшееся после смерти отца ФИО4 в виде 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, содержали данное имущество, оплачивали жилищно – коммунальные услуги, которая подлежит распределению в равных долях между наследниками, а именно: ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) М.Г. – 1/21 доля, ФИО29 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) – 1/21 доля, ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) В.Г. – 1/21 доля.

Учитывая вышеизложенное в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит определению ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) М.Г. – 3/21 доли, ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) А.Г.– 6/21 доли, ФИО20 - 6/21 доли, ФИО5 – 3/21 доли, ФИО6 – 3/21 доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) ФИО23, ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21 к администрации <адрес>, ФИО5, ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) ФИО22, ФИО6, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Центр недвижимости» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке приватизации и наследования удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) ФИО22, ФИО6 к администрации <адрес>, ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) ФИО23, ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21, ФИО5, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Центр недвижимости» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке приватизации и наследования удовлетворить.

Признать за ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 3/21 доли, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 3/21 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности - 3/21 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Включить 3/21 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/21 доли, ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/21 доли ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/21 доли право собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,70 кв.м., в том числе жилой – 53,40 кв.м., в порядке наследования имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Включить 3/21 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,70 кв.м., в том числе жилой – 53,40 кв.м., в наследственную массу после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -1/21 доли, ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/21 доли, ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/21 доли право собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,70 кв.м., в том числе жилой – 53,40 кв.м., в порядке наследования имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определить ФИО35 (добрачная фамилия ФИО33) ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 3/21 доли, ФИО37 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО36) ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 6/21 доли, ФИО38 (добрачная фамилия ФИО33, ФИО34) ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 6/21 доли, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 3/21 доли, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 3/21 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 76,70 кв.м., в том числе жилой – 53,40 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 мая 2024 года

Судья Гридасова Т.Ю. Дело № 33а-2200/2023

УИД 24RS0032-01-2022-002566-95

3.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Ковалевой Т.В., Ерофеева А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. административное дело по иску МУ МВД России «Красноярское» об установлении административного надзора в отношении Комчатова Геннадия Геннадьевича

по апелляционному представлению заместителя прокурора района Че М.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление МУ МВД России «Красноярское» об установлении административного надзора в отношении Комчатова Геннадия Геннадьевича удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Комчатова Геннадия Геннадьевича на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив административные ограничения в виде обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории Красноярского края.

Срок административного надзора в отношении Комчатова Геннадия Геннадьевича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренни...

...х дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Комчатова Г.Г. административного надзора.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2014 Комчатов Г.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 30.04.2021 Комчатов Г.Г. освобожден по отбытию срока наказания. Комчатов Г.Г. совершил действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенные с угрозой убийства, в отношении несовершеннолетней, что соответственно является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Административный истец просил установить в отношении Комчатова Г.Г. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации и административные ограничения в виде:

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации,

запрета выезда за пределы территории Красноярского края.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Че М.А. просит решение суда изменить в части не указания в резолютивной части решения на срок установления административного надзора - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона в резолютивной части решения отсутствует указание на срок, на который ответчику установлен административный надзор.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомил. Административный ответчик Комчатов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично – 28.01.2023 по месту жительства, установленному после освобождения из мест лишения свободы, о причине неявки не сообщил. В силу положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2014 Комчатов Г.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 30.04.2021 Комчатов Г.Г. освобожден по отбытию срока наказания. Комчатов Г.Г. совершил действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенные с угрозой убийства, в отношении несовершеннолетней к 8 годам лишения свободы. 30.04.2021 Комчатов Г.Г. освобожден по отбытию срока наказания.Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ч. 2 ст.3, ст.ст.4,5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), ст. ст.15, 86 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления за осужденным Комчатовым Г.Г., освобожденным мест лишения свободы административного надзора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, в соответствии с которой административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Установленные судом административные ограничения соответствуют положениям ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ являются необходимыми и соразмерными, не носят произвольного характера, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

Согласно п.2 ч. 1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершенное Комчатовым Г.Г. преступление в силу ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на дату совершения преступления), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в резолютивной части решения в нарушение действующего законодательства не указан срок, на который подлежит установлению административный надзор.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части указания срока установления Комчатову Г.Г. административного надзора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2022 года изменить в части установления срока административного надзора, установив административный надзор в отношении Комчатова Геннадия Геннадьевича на срок 8 (восемь) лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-3288/2022

24RS0032-01-2022-002566-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

при секретаре Туровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Красноярское» в лице представителя – инспектора группы ОАН ОУУПиДН ОП № 8 Желтовой Т.О. обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы территории Красноярского края.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2014 ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ к 08 годам лишения свободы. 30.04.2021 ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания. ФИО1 состоит на учете в филиале по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. ФИО1, согласно приговору Ленинского районного суда г. Красноярка от 29.04.2014 совершил действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединённые с угрозой убийства, в отношении несов...

...ершеннолетней.

Представитель административного истца МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 просил в иске отказать, указал, что работает в ООО «Юмакс» 8 месяцев, сейчас необходимо уезжать работать вахтовым методом, для этого ему необходимо выезжать за пределы Красноярского края по работе.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая на их законность и обоснованность. Представила суду письменное заключение по административному делу.

Выслушав административного ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) по административному делу об административном надзоре в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 данного федерального закона, административный надзор устанавливается на лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как установлено судом, 29.04.2014 ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ за совершение иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, совершенные с угрозой убийством, в отношении несовершеннолетней, к 8 годам лишения свободы. 30.04.2021 ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии со 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 (ч. 3 ст. 132 УК РФ), относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, действующей по состоянию на момент совершения преступления, судимость у него погасится в течение 8 лет после отбытия наказания, т.е. 30.04.2029.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть установлен в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ст. 4 указанного федерального закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд считает, что в отношении ФИО1 подлежит установлению административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории Красноярского края.

При этом суд полагает, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУ МВД России «Красноярское» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив административные ограничения в виде обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории Красноярского края.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: Т.Ю. Гридасова

УИД: 24RS0032-01-2022-001533-90

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 28 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Прохоренко В.А.,

подсудимого Комчатова Г.Г., и его защитника – адвоката Терешкова Р.Н., представившего ордер № 683 от 11.07.2022 года и удостоверение № 1929,

при секретаре Рязановой Ю.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комчатова Геннадия Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

29.04.2014 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «А» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год (Освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 30.04.2021 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ,

установил:

Комчатов Г.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Комчатов Г.Г. Ленинским районным судом г. Красноярска 29.04.2014 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. Осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в ...

...специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

30.04.2021 г. Комчатов Г.Г. освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы и 18.05.2021 г. поставлен на учет в филиал по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенный по адресу: <адрес>. При постановке на учет Комчатову Г.Г. разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, обязанности и ограничения, возложенные приговором в период отбывания наказания, последствия их неисполнения, также он был предупрежден, что при отказе использования в отношении него технических средств надзора и контроля он признается лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Согласно положений Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 11.10.2010 № 258, для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному. В соответствии с п. 34 Инструкции начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования, может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания. Согласно п. 35 Инструкции решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования.

29.10.2021 г. в дневное время, начальником филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, на основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ, вынесено постановление об использовании в отношении осужденного Комчатова Г.Г. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства (МКУ), мобильного электронного браслета (МЭБ) с номером 0000056349 и мобильного контрольного устройства (МКУ) с номером 0000013523, обеспечивающих непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля и надзора за исполнением им дополнительного наказания.

Вместе с тем, Комчатов Г.Г. находясь в филиале по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенный по адресу: <адрес> достоверно зная об установленных судом ограничениях, в нарушении п. «в» ч. 4 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отказался от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, 29.10.2021 г., умышленно, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, преследуя цель злостного уклонения от отбывания назначенного ему судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, написал заявление об отказе, тем самым нарушил установленные ему судом ограничения и сделав невозможным осуществление надзора за отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы со стороны сотрудников филиала по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании подсудимый Комчатов Г.Г. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 29.04.2014 г. Ленинским районным судом г. Красноярска назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. После отбытия основного наказания встал на учет в филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. 18 мая 2021 года находился в филиале по Ленинском району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ограничения установленные судом, последствия их неисполнения, а также разъяснена ответственность за нарушение общественного порядка, о чем отобрана подписка. 29 октября 2021 года ему стало известно, что начальником филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю вынесено постановление об использовании в отношении него аудивизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, ему было предъявлено это постановление. Но он отказался надевать средство контроля. Инспектор филиала ему разъяснила, что отказ от использования технических средств, будет расценен как злостное уклонение от отбывания наказания, но он все равно отказался от использования технического средства.

Допросив подсудимого Комчатова Г.Г., свидетеля Ф.А.С. исследовав показания свидетеля Р.А.Г., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Комчатова Г.Г. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаний свидетеля Ф.А.С. о том, что в филиале по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю находится на исполнении приговор в отношении Комчатова Г.Г. 18.05.2021 г. осужденный постановлен на учет в филиал. Комчатову Г.Г. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ограничения установленные судом, последствия их неисполнения, разъяснена ответственность за нарушение общественного порядка, о чем отобрана подписка. Также Комчатов Г.Г. ознакомлен с памяткой, которая включает в себя основания ч.4 ст. 58 УИК РФ, а именно основания признания лица злостно уклоняющимся от отбывания наказания. 29.10.2021 г. начальником филиала принято решение об использовании в отношении осужденного Комчатова Г.Г. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Однако, Комчатов Г.Г. отказался от использования технических средств о чем написал заявление.

Показаний свидетеля Р.А.Г., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что от своего брата Комчатова Г.Г. узнала, что инспектором УИИ ему было предложено надеть средство контроля, но тот отказался /л.д.67-68/.

Оценивая показания свидетеля К.М.В. которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, суд считает они не отвечают свойству относимости доказательств, так как не содержат в себе сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей по делу, а именно:

Протоколами следственных действий:

- выемки от 17.02.2022 у свидетеля Ф.А.С. личного дела № 17/205/21 Комчатова Геннадия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.52-54/;

- осмотра документов (личного дела № 17/205/21 имя Комчатова Геннадия Геннадьевича) в ходе которого осмотрены: справка о проведении беседы с Комчатовым Г.Г., справка об освобождении № 077733 от 30.04.2021 г., предписание, согласно которого Комчатов Г.Г. следует в распоряжение УИИ по Ленинскому району, копия приговора от 29 апреля 2014 года, памятка осужденному, подписка заполненная Комчатовым Г.Г. от 18.05.2021 г., постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, от 29.10.2021 г. в отношении осужденного Комчатова Геннадия Геннадьевича, заявление Комчатова Г.Г., о том, что он отказался от применения в отношении его контролирующих устройств, предусмотренных для контроля дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы /л.д.55-59/;

Заключением эксперта:

- 837/д от 18.02.2022 г., согласно которому Комчатов Г.Г. во время деяния, в котором он обвиняется, находился вне какого-либо временного психического расстройства, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д.90-95/.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по злостному уклонению от отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое выразилось в том, что осужденный, отказался от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

Судом установлено, что уважительные причины не использования технических средств и контроля отсутствовали.

В стадии судебного разбирательства судом было установлено, что местом окончания и соответственно местом совершения преступления является Кировский район г. Красноярска, поэтому на основании ч. 2 ст. 34 УПК РФ вопрос о подсудности был обсужден с подсудимым и с согласия подсудимого данное уголовное дело было оставлено в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска, так как суд уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что положения принципа, предусмотренного ст. 8 УПК РФ «Осуществление правосудия только судом» не нарушены.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Комчатова Г.Г. в предъявленном обвинении.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого психических заболеваний и адекватное поведение в судебном заседании, заключение эксперта № 837/д от 18.02.2022 года суд признает Комчатова Г.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Комчатова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Комчатова Г.Г., смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Комчатову Г.Г. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Комчатова Г.Г. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как исключительные обстоятельства отсутствуют и с учетом установленных сведений о преступлении и личности подсудимого основания для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания также отсутствуют.

Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное Комчатову Г.Г. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Комчатову Г.Г. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и непосредственно после него, его образе жизни, суд приходит к выводу, что возможность заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Основания для отмены или изменения меры принуждения в отношении подсудимого Комчатова Г.Г. отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комчатова Геннадия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать Комчатова Г.Г. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу: личное дело № 17/205/21 – оставить в распоряжении филиале по Ленинскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков

Дело №2а-3666/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-002674-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 27 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Коноваловой В.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Байковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Красноярское» в лице представителя – инспектора группы ОАН ОУУПиДН ОП № ФИО3 обратилось в суд с заявлением, в котором просит о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, а именно: запретить пребывание в детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях, а также посещение мест проведения мероприятий с участием несовершеннолетних граждан. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.132 УК РФ. ФИО1 согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> совершил действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенные с угрозой убийства, в отношении несовершеннолетней, освобожден по отбытию срока. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с установлением административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы <адрес>. ФИО1 ра...

...нее судим, к административной ответственности не привлекался. Административный истец указывает, что ФИО1 имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в связи с чем, ему необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку административным истцом не представлены сведения подтверждающие заявленные требования. Кроме этого, заявленные требования надлежащим образом не мотивированы.

Выслушав заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.270 КАС РФ административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с установлением административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы <адрес>.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что оснований для дополнения ФИО1 ранее установленных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений, не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств не соблюдения административных ограничений ответчиком, привлечения его к административной, уголовной ответственности в период нахождения под административным надзором, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Доводы административного истца о том, что ответчик имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в связи с чем, ему необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения, не являются сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с установлением административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы <адрес>.

Фактически суд приходит к выводу о том, что основания, которые административный истец указывает как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости установления дополнительных ограничений в отношении ФИО1, ранее судом учитывались при рассмотрении вопроса об установлении административного надзора.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ОП № МУ МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1 в виде запрета пребывания в детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях, а также посещения мест проведения мероприятий с участием несовершеннолетних граждан - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: А.Д. Пашковский

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

УИД: 24RS0032-01-2023-001784-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Чернякова М.М.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Савчиной И.С.,

подсудимого Комчатова Г.Г. и его защитника – адвоката Лаврентьева Т.Ю., представившего ордер № 272 от 27.04.2023 года, удостоверение № 1919, законного представителя в лице Могилевец А.С.,

потерпевшей П.В.Г.

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комчатова Геннадия Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

29.04.2014 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «А» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год (Освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 30.04.2021 г.),

28 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 314 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Комчатов Г.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

03.01.2023 г. в период с 18 часов 54 минут до 21 часа 10 минут Комчатов Г.Г. находился в квартире № 92 по ул. Говорова, 48А в Ленинском районе г. Красноярска, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение телефона «Realmi С30», принадлежащего П.В.Г. и реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени и в том же месте осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с кухонного стола тел...

...ефон «Realmi С30» и скрылся с ним с места преступления, тем самым похитив принадлежащий П.В.Г. телефон «Realmi С30», стоимостью 6 000 рублей, в чехле с установленной в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П.В.Г. значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании Комчатов Г.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 03.01.2023 г. примерно в 20 часов находился в квартире № 92 по ул. Говорова, 48А г. Красноярска, где поругался с сестрой и выбросил ее телефон на козырек подъезда. Спустя некоторое время увидел этот телефон и решил его похитить, понимая, что распоряжаться этим телефон не может, забрал его и сдал в ломбард за 2 600 рублей, которые потратил на свои нужды. Причиненный материальный ущерб в размере 6 000 рублей не оспаривает, так как предполагает, что он с учетом износа так и стоит.

Кроме того, вина Комчатова Г.Г. в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей П.В.Г. о том, что 03.01.2023 г. примерно в 20 часов находилась в квартире № 92 по ул. Говорова, 48А г. Красноярска, где обнаружила пропажу своего телефона «Realmi С30» стоимостью с учетом износа 6 000 рублей, в чехле с установленной в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности. Сразу поняла, что хищение совершил ее брат Комчатов Г.Г., который признался в хищении телефона, обещал его вернуть, но так и не вернул, поэтому спустя 10 дней обратилась в полицию. В полиции при допросе ошибочно указала, что ущерб для нее значительный, так как фактически на момент совершения хищения он таковым не являлся, так как ее зарплата составляла 17 000 рублей, но при этом она живет вместе с дочкой, которая самостоятельно зарабатывает в размере 30 000 рублей ежемесячно, у них общий бюджет, кредитов нет, из обязательных платежей только коммунальные расходы в размере 2500 рублей. Поэтому ущерб для нее значительным не являлся. После возбуждения уголовного дела подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб и моральный вред.

Показаниями свидетеля Р.Э.А. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 07.01.2023 г. Комчатов Г.Г. пришел в магазин «Комиссионыч» телефон «Realmi С30» за 2600 рублей. 16.01.2023 г. этот телефон был реализован (л.д. 53-56);

Показаниями свидетеля Г.М.Г. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в начале января 2023 г. Комчатов Г.Г. попросил ее узнать примерную стоимость сотового телефона. Она сходила в комиссионный магазин с телефоном, который ей передал Комчатов Г.Г., где его оценили в 2000 рублей. Она вернулась к Комчатову Г.Г., озвучила сумму оценки и вернула телефон. После этого ушла домой;

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия от 23.01.2023 г.(квартиры по адресу: ул. Говорова, 48А-92 г. Красноярска) в ходе которого установлено место преступления (л.д.6-8);

- выемки от 08.02.2023 г. у потерпевшей П.В.Г. детализации абонентского номера и светокопия кассового чека, коробки от сотового телефона (л.д.64-67);

- осмотра светокопии кассового чека и коробки от сотового телефона марки «Realmi С30» с целью признания и приобщения в качестве вещественных доказательств (л.д.68-70,71,72);

- осмотра от 14.02.2023 г. детализации абонентского номера за период 02.01.2023 00:00:00 - 07.01.2023 с целью признания и приобщения в качестве вещественных доказательств (л.д.73-76);

- выемки от 20.03.2023 г. у свидетеля Р.Э.А. договора № 12934 от 07.01.2023 купли-продажи телефона марки «Realme С30», товарный чек №30532 от 16.01.2023 о продаже телефона «Realme С30» (л.д.81-85);

- осмотра от 20.03.2023 г. договора № 12934 от 07.01.2023 купли-продажи телефона марки «Realme СЗО», товарного чека №30532 от 16.01.2023 о продаже телефона «Realme С30» с целью признания и приобщения в качестве вещественных доказательств (л.д.86-89).

Заявление о преступлении на которое ссылается сторона обвинения является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужим имуществом.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия подсудимого признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевший и иные лица не наблюдали за его действиями.

Сумма похищенного в размере 6 000 рублей не оспаривается стороной защиты, а также подтверждается материалами дела. Так как, установлено, что потерпевшая приобретала телефон за 6 990 рублей 24.09.2022 г., т.е. пользовалась им три месяца, оценила с учетом износа его в 6 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшего не является значительным с учетом ее показаний в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании и в стадии предварительного расследования в части противоречия о значительности ущерба суд считает более достоверными показания в судебном заседании, так как потерпевшая мотивировала наличие противоречий, пояснив, что на момент подачи заявления не понимала значения юридических терминов, поэтому неточно ответила на вопрос следователя.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает Комчатова Г.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем суд учитывает выявленные у Комчатова Г.Г. психические недостатки при назначении наказания и приходит к выводу, что оно в соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ, ст. 97 ч. 2 п. «В» УК РФ, является так же основанием для назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, которая в судебном заседании поддержала обвинение лишь в части ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает Комчатова Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врача психиатра не состоит, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении всех сведений о преступлении, в том, числе и неизвестных органам предварительного расследования, как при допросе, так в ходе и других следственных действий. При этом он указал куда сбыл похищенное имущество;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого;

в соответствии с п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в зале суда, мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании и пояснила, что фактически примирилась с подсудимым.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Комчатова Г.Г., смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Комчатову Г.Г. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Комчатов Г.Г. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как исключительные обстоятельства отсутствуют и с учетом установленных сведений о преступлении и личности подсудимого основания для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания также отсутствуют.

С учетом образа жизни подсудимого, его отношении к содеянному суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное Комчатову Г.Г. наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Комчатову Г.Г. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и непосредственно после него, его образе жизни, личности суд приходит к выводу, что возможность заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

Комчатов Г.Г. совершил преступления в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.10.2022 г. при этом преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, его образе жизни, отношении к содеянному отменяет ему условное осуждение по приговору от 28.10.2022 г. и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Комчатову Г.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что подсудимый под угрозой наказания может скрыться от суда, то в целях обеспечения исполнения приговора суда оставить без изменения в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комчатова Геннадия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Комчатову Г.Г. условное осуждение по приговору суда от 28 октября 2022 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 28 октября 2022 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Комчатову Г.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-6(1) ГУФСИН России по Красноярскому краю числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Зачесть Комчатову Г.Г. в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 26.08.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера на 3-х листах, светокопию кассового чека и коробки от сотового телефон марки «Realmi С30», договор № 12934 от 07.01.2023 купли-продажи телефона марки «Realme С30», товарный чек №30532 от 16.01.2023 о продаже телефона «Realme С30» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Черняков М.М.

Дело № 1-254/2024

УИД 24RS0032-01-2022-005565-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска – Усс Н.А., Савчиной И.С.,

подсудимого – Комчатова Г.Г.,

его защитника – адвоката Черковой К.С., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комчатова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 29.04.2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «А» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год (Освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 30.04.2021 г.),

- 28 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 314 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 21 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от...

... 28.10.2022 года исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 06.04.2023 года),

- 16 ноября 2023 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 26.03.2024 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.10.2022 года и частично присоединено не отбытое наказание, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 мес.,

под стражей по данному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не содержался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая 16.10.2023 года отменена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Комчатов Г.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

25.08.2023, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, Комчатов Г.Г. находился в 1 подъезде дома № 38 по ул. Львовская в Ленинском районе г. Красноярска, где встретил ранее знакомого Ч.А.А. В указанном месте и в указанный период времени у Комчатова Г.Г., испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества принадлежащего Ч.А.А.., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, реализуя который 25.08.2023, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, находясь в 1 подъезде дома по вышеуказанному адресу Комчатов Г.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, потребовал у Ч.А.А,. денежные средства, на что последний, ответил отказом. В этот момент Комчатов Г.Г., с целью подавления воли Ч.А.А. к сопротивлению, нанес последнему Ч.А.А. Ч.А.А. испытал сильную физическую боль. После этого, Комчатов Г.Г., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, снял с плеча Потерпевший №1 принадлежащую ему сумку, достал из сумки сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий Потерпевший №1, бросив сумку обратно Потерпевший №1 В этот момент, в подъезде появились двое неустановленных мужчин, один из которых спросил, что происходит, на что Потерпевший №1 пояснил, что у него похищают сотовый телефон, в следствии чего, Комчатов Г.Г. передал Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон обратно. После этого, Потерпевший №1 забрав все свое имущество, вышел из подъезда на улицу и направился в сторону дороги. Комчатов Г.Г., не оставляя своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, между домами № 38 и № 40 по <адрес>, догнал Потерпевший №1 и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Комчатов Г.Г. снял с плеча Потерпевший №1 принадлежащую ему сумку, и действуя открыто, из корыстных побуждений, достал из сумки сотовый телефон марки «Nokia» и денежные средства в сумме 7 800 руб., после чего бросил сумку и с места преступления скрылся, тем самым открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил имущество, принадлежащее Ч.А.А.., а именно: сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 1 000 руб., с установленной в нем сим-картой не предоставляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 7 800 руб. Похищенным имуществом Комчатов Г.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 800 руб.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комчатов Г.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил, что ударил два раза Потерпевший №1, поскольку тот приставал к его девушке, сотовый телефон Потерпевший №1 сам отдал Комчатову Г.Г. за долги, денежных средств у Потерпевший №1 не похищал, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, он совместно со своей девушкой М. пришел по адресу: ул. Львовская, 38 к своей знакомой и один поднялся на второй этаж, М.А.А. осталась ждать его на 1 этаже. Дверь ему никто не открыл, после чего, он услышал крики, что М. его зовет на помощь, он сразу же начал спускаться, и увидел, что к ней пристает молодой человек, которого он сразу не узнал, он решил заступиться а М.А.А. засти сразу нанес удар в лицо, после чего мужчина начал говорить не бей меня, и тут он узнал ранее знакомого ему Ч.А.. После чего, он вспомнил, что тот должен ему деньги, которые он у него украл ранее, он начал у него спрашивать, где его долг, так как часть он ему до этого уже отдал. На что Потерпевший №1 пояснил, что денег у него нет, и показал, что у него плохой сотовый телефон и предложил взять его в счет долга. Так как они шумели, в подъезд вышли 2 мужчин, и начали спрашивать, что за шум, Потерпевший №1 им сказал, что он (Комчатов) у него забрал телефон, мужчины сказал ему отдать Потерпевший №1 телефон обратно, Комчатов отдал ему телефон. Комчатов первый вышел из подъезда и пошел с М.А.А. на лево, выйдя следом из подъезда, Потерпевший №1 стал его оскорблять, Комчатов его догнал и в разговоре Потерпевший №1 стал вновь ему предлагать сотовый телефон, Комчатов зачем-то его взял, хотя телефон ему был не нужен, он его никуда не дел, и на следующий день добровольно выдал следователю, когда те пришли к нему. (л.д. 137-141) Дополнительно пояснил, что ударил Потерпевший №1 потому что защищал свою девушку, у Потерпевший №1 сумки не было, тот достал телефон из кармана брюк и сам отдал его Комчатову, когда они вышли из подъезда Потерпевший №1 стал говорить, что ему плохо, его ломает, ему нужны наркотики, и стал предлагать свой телефон за наркотики, Комчатов взял телефон, так как думал, что тот быстрее долг отдаст. Признает вину, что ударил Потерпевший №1 и причинил ему боль, раскаивается в содеянном, извинился перед Потерпевший №1 за это, направил извинительное письмо. Потерпевший №1 должен был ему денег 1 800, так как они ранее вместе складывались, чтобы приобрести наркотики, но Потерпевший №1 так и не отдал, этот долг у него и требовал.

Несмотря на позицию подсудимого Комчатова Г.Г., суд приходит к выводу, что его виновность в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым 25.08.2023 года около 23-00 час. он стоял в подъезде дома по ул. Львовская, 38 в г.Красноярске, на площадке между первым и вторым этажом, ждал знакомого, около 23-20 час. в подъезд зашел ранее знакомый ему Комчатов с девушкой, девушка осталась ждать его на первом этаже, а Комчатов прошел мимо него выше, постучался в какую-то дверь, что-то кричал, тогда он спустился вниз и узнал его (Потерпевший №1), стал до него «докапываться», спрашивал что он тут делает, есть ли у него деньги, Комчатов находился в возбужденном агрессивном состоянии, Потерпевший №1 ответил, что денег нет, тогда Комчатов еще больше разозлился и ударил его (Потерпевший №1) несколько раз по лицу, на губах образовались раны и пошла кровь. Когда Комчатов его ударил, то подошла девушка Комчатова и попросила его успокоиться, но Комчатов отправил ее ждать на улицу. К девушке Комчатова он (Потерпевший №1) не приставал. Затем Комчатов выхватил у него сумку, которая висела на плече, и вытащил из нее мобильный телефон марки «Nokia» кнопочный, деньги, которые лежали в кармашке сумки, он не заметил, сумку бросил на пол. От шума из квартир первого этажа, вышли двое молодых людей, которые спросили у них что происходит, он сразу сказал, что Комчатов похищает у него телефон. Тогда двое парней сказали ему вернуть телефон, Комчатов, вернул ему телефон и выбежал из подъезда. После этого Потерпевший №1 положил телефон назад в сумку, убедился в наличии денег 7 800 руб. и тоже вышел из подъезда, направился в сторону дороги, в этот момент к нему подбежал Комчатов и стал опять агрессивно себя вести, замахивался на Потерпевший №1, спрашивать про деньги, опять сорвал с него сумку и отошел на какое-то расстояние, стал в сумке капаться, Потерпевший №1 точно видел, как ФИО13 вытащил из сумки телефон и забрал себе, затем бросил сумку на землю и ушел с девушкой. Когда Потерпевший №1 поднял свою сумку, чтобы проверить наличие денежных средств, то в сумке он их не увидел, тогда понял, что Комчатов забрал еще и деньги. В сумке было 7 800 руб., которые у него были для выкупа телевизора марки «BQ», который он заложил накануне 24.03.2023 года в комиссионный магазин «Комиссионыч» по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова 48 «а», за телевизор ему выдали денежные средства в сумме 7 000 руб. или 8 000 руб., из которых часть потратил, затем 25.08.2023г. он заложил мобильный телефон «intel» за 600 руб., мама ему также одолжила еще 700 руб., всего у него было 25.08.2023 года 7 800 руб. После произошедшего с Комчатовым он хотел позвонить в полицию, не смог, так как не было сотового телефона. Телефон оценивает в 1 000 руб. Таким образом, Комчатовым ему причинен материальный ущерб на сумму 8 800 рублей, ущерб для него является значительным, так как у него нет постоянного источника дохода. Долговых обязательств у него перед Комчатовым не было. Телефон ему вернули сотрудники. На строгой мере наказания не настаивает;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля А.И.А.., который показал, что работает в комиссионном магазине с 2021 года, в его обязанности входит прием и оценка имущества находящего на балансе в магазине и проданного. Согласно базы заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заложил с правом выкупа телевизор за 8 000 рублей и телефон за 600 рублей. (л.д. 75-77);

- оглашенными в судебном в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля М.Л.К.., которая показала, что по адресу: <адрес>, проживает совместно с сыном Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ее сын взял свой телевизор, и ушел с ним. Пришел сын, ДД.ММ.ГГГГ утром, при этом она увидела, что у Потерпевший №1 разбита губа, а на лице у него бала запеченная кровь, на ее вопрос, что случилось, он сообщил, что его знакомый, кто именно он не сказал, избил его и забрал деньги и сотовый телефон. Также подтверждает, что она по просьбе сына одолжила ему денежные средства (л.д. 89-92).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением представителя Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Комчатова Г., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь в подъезде по <адрес>, ударил его несколько раз по лицу, после чего, забрал принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в сумме 7 800 рублей, и сотовый телефон стоимостью 1000 рублей.(л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажом <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия отражена объективная обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: - текстурный след ткани, изъятый на один отрезок ленты скотч, упакованный в бумажный конверт; -смыв вещества бурого цвета, изъятый на один марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт.(л.д. 10-15);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 26.08.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят образец буккального эпителия. (л.д. 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом, представленного на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от Потерпевший №1 (л.д. 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен открытый участок местности между домами № и № по адресу: <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия отражена объективная обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. (л.д. 48-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. Потерпевший №1, обнаружена ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева ближе к углу рта, которая согласно пункта раздела II приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могла возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым и в постановлении давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы. (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - залоговый билет № АВ 010188 от ДД.ММ.ГГГГ где имеется информация о лице, сдавшем имущество в ломбард: Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> край, <адрес>, Львовская, 62-35, паспорт: 04 15 839034, отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, р-не <адрес>, код-подразделения: 240-002, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, гражданство: Россия. Наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать: мобильный телефон BQ хлам, id: и694684, оценка заложенной вещи 1000 рублей; - залоговый билет № АВ 010187 от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется информация о лице, сдавшем имущество в ломбард: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> край, <адрес>, Львовская, 62-35, паспорт: 04 15 839034, отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, р-не <адрес>, код-подразделения: 240-002, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, гражданство: Россия. Наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать: телевизор bq 42s05b, id: и694310, б/у, БД, в коробке, потерт, с пультом, оценка заложенной вещи 7 600 рублей. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д.78-81);

- протоколом выемки от 26.08.2023 года, в ходе которой у свидетеля Комчатова Г.Г. был изъят сотовый телефон «Nokia» кнопочный. (л.д. 97-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.08.2023, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Nokia» кнопочный, цвет корпуса телефона цветной, ближе к фиолетовому цвету. Сим-карта в данном телефоне отсутствовала. Возле слота сим-карты имеется наклейка: «Model: 1280, IMEI 359-044- 043-298-715. Указанный мобильный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 99-101, 102);

- протоколом очной ставки между свидетелем Комчатовым Г.Г. и потерпевшим Потерпевший №1, в результате которой свидетель Комчатов Г.Г., настоял на своих ранее данных показаниях, потерпевший Потерпевший №1, настоял на своих ранее данных показаниях. (л.д. 105-107)

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, показаниям свидетелей А.И.А., М.Л.К. данными ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, нашли свое объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права Комчатова Г.Г. на защиту, а также оснований со стороны указанных лиц для оговора Комчатова Г.Г., судом не установлено.

К доводам подсудимого Комчатова Г.Г., ссылающегося на то, что деньги и мобильный телефон у потерпевшего не похищал, телефон потерпевший отдал ему сам за долги, а ударил Комчатов Г.Г. потому что защищал свою девушку, суд относится критически и расценивает, как способ защиты, вызванным желанием уйти от ответственности, находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с девушкой ФИО9 в диалог не вступал, долговых обязательств перед Комчатовым Г.Г. не имеет, денежные средства в сумме 7 800 руб., которые находились в сумке Ч.А.А. пропали после того, как Комчатов забрал у него сумку, удерживая при себе некоторое время, осматривал ее и вытащил мобильный телефон.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными, подробными и стабильными, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.А.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она ждала Комчатова в подъезде <адрес> в <адрес>, к ней подошел не знакомый ей мужчина, который стал до нее «докапываться», спрашивать кто она такая, что она здесь делает, это все услышал Комчатов и резко подбежал к незнакомому человеку и начал с ним ругаться, при этом Комчатов был взбешенный, она вышла из подъезда и слышала громкие крики, слышала, как Комчатов кричал: «ты мне должен», когда все вышли на улицу она не заметила на мужчине какой-либо крови, или телесных повреждений.(л.д. 84-88).

Данные показания свидетеля М.А.А., которая является девушкой Комчатова Г.Г., не исключают виновность последнего во вменённом ему преступлении, напротив показания М.А.А. подтверждают, что между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, инициатором которого был Комчатов Г.Г., Комчатов Г.Г. требовал у потерпевшего деньги (кричал «ты мне должен»).

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину Комчатова Г.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № <данные изъяты> «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ». (л.д.145-150)

Оценивая поведение подсудимого Комчатова Г.Г. в судебном заседании, его адекватный речевой контакт в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Комчатова Г.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Комчатову Г.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, состоит на учет у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов, средней стадии», под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, обращался консультативно к детскому врачу-психиатру с 2000 по 2006 г.г., в 2013,2022,2023г.г. проводились АСПЭ, диагноз: «органическое расстройство личности, осложнённое синдромом зависимости от опиоидов средней стадии», на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту жительства согласно справке участкового уполномоченного соседями характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в УИИ, также состоит на учете в ОП № как поднадзорное лицо, не женат, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, состояние здоровья не удовлетворительное, имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Комчатову Г.Г. наказание, суд в силу ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, что выразилось в добровольной выдаче сотрудникам полиции мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему посредствам направления письма и в судебном заседании, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья его и его близких, наличие малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающих вину обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку, как следует из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств похищенное имущество мобильный телефон подсудимый выдал лишь после того, как к нему прибыли сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства, в связи с чем сообщение Комчатовым Г.Г. сведений о месте нахождения имущества, добровольная выдача его сотрудникам полиции, в данном случае следует оценивать как предоставление сотрудникам полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, тяжести преступления, совершенного в условиях рецидива и в период условного осуждения, суд полагает, что назначение Комчатову Г.Г. наказания с применением ст.73 УК РФ, несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Комчатов Г.Г., наказания с применением ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях Комчатова Г.Г. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не усматривает законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Комчатову Г.Г., суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии строго режима.

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы №<данные изъяты>.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, условное осуждение Комчатову Г.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд полагает, что нет необходимости отменять условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно уже отменено приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее преступление Комчатов Г.Г. совершил до постановления приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.11.2023 г., в связи с чем суд полагает необходимым окончательное наказание Комчатову Г.Г. назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с указанным приговором.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комчатова Г.Г, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Комчатову Г.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 марта 2023 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 21 марта 2023 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.11.2023 года, окончательно назначить Комчатову Г.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Комчатову Г.Г. меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО №6 (СИЗО-1) г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы Комчатову Г.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Комчатова Г.Г, под стражей по данному делу, то есть с 08 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Комчатова Г.Г. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.11.2023 г. в период с 26.08.2023 года до 26.03.2024 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть отбытое наказание по данному приговору от 16.11.2023 года в период с 27.03.2024 г. по 07.04.2024 г. из расчета один день за один день, без учета положений ст.72 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить Комчатову Г.Г. принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-буккальный эпителий принадлежащий потерпевшему Ч.А.А.., упакованный в белый бумажный конверт, а также залоговый билет № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.А.А.. - хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Нокиа», находящийся на ответственном хранении у владельца Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.Л.Львова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Глушковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комчатова Г.Г. к администрации города <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Комчатов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение. Свои требования мотивируя тем, что спорное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> в 1980 году было предоставлено его матери Y, как работнику х/к «<данные изъяты>». Данное жилое помещение было предоставлено, в том числе на его брата - S. Истец родился в 1991 году и с рождения и проживал с родителями по адресу: <адрес> <адрес> летом 2008 года переехал проживать к брату в спорную квартиру. Решение Ленинского районного суда <адрес> от 27.04.2010 года, решено признать Комчатова Г.Г. приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, на его имя открыт финансово – лицевой счет. В настоящее время истец решил приватизировать спорное жилое помещение, однако ему было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение в реестре муниципального жилищного фонда не числится, а <адрес> <адрес> имеет статус - «общежитие». С данным отказом истец не согласен, так как общежитие по <адрес> передано в муниципальную собственность, оплату за жилищно-коммунальные услуги он производит регулярно. Другого жилого помещения для проживания не имеет. Ранее участия в приватизации жилого помещения не п...

...ринимал. В связи с изложенным, истец считает, что имеет право на приобретение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Представитель истца Q, (полномочия подтверждены) исковые требования подрежала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении просила признать за Комчатовым Г.Г. право собственности на спорное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке приватизации

Истец Комчатов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Q

Представитель ответчика - администрации <адрес> своевременно и должным образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества и земельных отношений <адрес> Z (полномочия проверены), своевременно и должным образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие и возражение против заявленных требований, в которых указывается, что жилое помещение находится в общежитии и не подлежит приватизации в силу прямого запрета в законе.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация <адрес>, Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, МУП «Центр приватизации жилья», МУП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» своевременно и должным образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещения возникает с момента государственной регистрации прав в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе…. вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что между ООО «УК – Комфортбытсервис» и Комчатовым Г.Г. заключен типовой договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение (л.д. 23 - 24).

Из ответа государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> следует, что по состоянию на 13.09.2010 года права собственности, иные вещные права, ограничения (обременения) прав на спорную комнату не зарегистрированы (л.д. 58)

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, на Комчатова Г.Г. открыт финансово – лицевой счет на спорное жилое помещение и он состоит в нем на регистрационном учете с 08.07.2010 года (л.д.55)

Согласно справки МП « Центр приватизации жилья» по состоянию на 13.12.2010 год год, видно, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> не приватизировано (л.д. 56).

Из справки МП « Центр приватизации жилья» по состоянию на 09.092010 год, видно, что истец участия в приватизации жилого помещения не принимали (л.д. 60).

Согласно экспликации к выписке из технического паспорта, жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой изолированное жилое помещение, пригодное для проживания, общая площадь, которого составляет 18,3 кв.м., в том числе жилая – 18, 3 кв.м. (л.д. 16-19).

Таким образом, в судебном заседании фактически и документально подтверждено право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения. Отсутствие в настоящее время решения муниципальных органов об изменении статуса здания в целом, с переводом его из общежития в жилой дом, и не включение в реестр муниципального жилищного фонда квартир, не может, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комчатова Г.Г. к администрации города <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации -удовлетворить.

Признать за Комчатовым Г.Г. право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м, в том числе жилой площадью 18,3 кв.м..

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня получения сторонами мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Лапицкая