Батырова Юлия Вадимовна

Судья Эминов А.И.

Дело № 33а-791/2023

Дело № 2а-1195/2023

УИД 26RS0003-01-2023-000803-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

Строчкиной Е.А.,

Пшеничной Ж.А. и Болотовой Л.А.,

Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1195/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Евсейченко В.В., старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арутюнову С.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2023 г., которым требования административного иска удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, довод...

...ы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арутюнову С.С. (далее – старший судебный пристав, Октябрьский РОСП г. Ставрополя, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что является должником в исполнительном производстве № 160186/21/26040-ИП от 24 сентября 2021 г., взыскатель Батырова Ю.В., предмет исполнения - замена смартфона <данные изъяты>, модель №, стоимостью <данные изъяты> руб. на смартфон этой же модели и артикула. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось. В связи с тем, что товар, являющийся предметом исполнения, отсутствовал в продаже на момент обращения взыскателя к административному истцу, сторонами исполнительного производства было достигнуто и исполнено соглашение о выплате стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.

В начале декабря 2022 года судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ставрополя посетили торговую точку ООО «Сеть Связной» и указали на необходимость обмена товара, в связи с чем 19 декабря 2022 г. в адрес Октябрьского РОСП г. Ставрополя было подано письменное заявление с указанием на исполнение требований исполнительного документа, с приложением подтверждающих документов и просьбой прекратить исполнительное производство.

22 декабря 2022 г. по исполнительному производству № 160186/21/26040-ИП от 24 сентября 2021 г. административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб., также был наложен запрет на регистрационные действия (документ 378140901/2640 от 19 января 2023 г.) на транспортное средство ООО «Сеть Связной» <данные изъяты> VIN №. Копия постановления о запрете на регистрационные действия административному истцу не направлялась и не вручалась.

Полагая данные постановления незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца в части свободного распоряжения принадлежащим ему имуществом, административный истец просил суд признать незаконным постановление от 22 декабря 2022 г. о взыскании исполнительского сбора и постановление от 19 января 2023 г. № 378140901/2640 о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 24 сентября 2021 г. № 160186/21/26040-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя Евсейченко В.В. и Главное управление ФССП по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица – Батырова Ю.В.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2023 г. требования административного иска ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично.

Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя Евсейченко В.В. от 22 декабря 2022 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 160186/21/26040-ИП в отношении ООО «Сеть Связной».

Административные исковые требования ООО «Сеть Связной» о признании незаконным постановления от 19 января 2023 г. № 378140901/2640 о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 160186/21/26040-ИП от 24 сентября 2021 г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Евсейченко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в удовлетворенной части, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в установленный срок, а также вручено директору магазина 12 декабря 2022 г. вместе с требованием об исполнении требований исполнительного документа.

Ни должник, ни взыскатель не обращались в суд, выдавший документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Взыскателем заявление об исполнении должником требований исполнительного документа не подавалось. В заявлении взыскателя с просьбой исполнить решение суда путем перечисления денежных средств указан иной номер решения суда и указано два исполнительных листа, тогда как в Октябрьском РОСП г. Ставрополя находился только один исполнительный лист. Следовательно, основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа отсутствовали, так как должником и взыскателем был самовольно изменен способ и порядок исполнения судебного акта, без обращения в суд, выдавший исполнительный документ. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом. 6 февраля 2023 г. исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя от 3 февраля 2023 г.

Представителем административного истца ООО «Сеть Связной» Омельченко Н.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца ООО «Сеть Связной», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя Евсейченко В.В. и старшего судебного пристава Арутюнова С.С., представителя административного ответчика Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица Батыровой Ю.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство № 160186/21/26040-ИП в отношении ООО «Сеть Связной», взыскатель Батырова Ю.В., предмет исполнения - замена смартфона <данные изъяты>, модель №, стоимостью <данные изъяты> руб. на смартфон этой же модели и артикула.

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

22 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя Евсейченко В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое получено должником 26 января 2023 г.

Помимо исполнительского сбора был наложен запрет на регистрационные действия (документ 378140901/2640 от 19 января 2023 г.) на транспортное средство ООО «Сеть Связной» <данные изъяты> VIN №.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и наложении запрета на регистрационные действия, ООО «Сеть Связной» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «Сеть Связной» о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлены; должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем срок для добровольного исполнения не был предоставлен.

Суд учел, что исполнительное производство окончено 6 февраля 2023 г., в связи с чем все меры принудительного исполнения, наложенные в его рамках, отменяются, в связи с чем отказал в требованиях административного истца об отмене постановления от 19 января 2023 г. № 378140901/2640 о запрете на регистрационные действия.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

В силу частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, сведения о своевременном направлении ООО «Сеть Связной» постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют; копии почтовых реестров, сведения о направлении копии постановления через Единый портал государственных услуг не представлены.

Из материалов дела усматривается, что достоверно о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью директора магазина на копии постановления.

При этом 14 января 2022 г. взыскателем по исполнительному производству Батыровой Ю.В. в ООО «Сеть Связной» подано заявление об исполнении решения суда путем перечисления на ее банковские реквизиты денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в части замены приобретенного товара просит не исполнять.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены Батыровой Ю.В. в полном объеме на основании платежного поручения от 26 января 2022 г. № 0001830.

В виду изложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику уже после перечисления денежных средств взыскателю.

Более того, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до 12 декабря 2022 г. принимались какие-либо меры принудительного исполнения, из которых должнику могло стать известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В виду изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 22 декабря 2022 г., не может быть признано законным.

Отсутствие определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергает факт достижения сторонами на стадии исполнения решения соглашения, которое было ими исполнено.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что полномочиями по отмене не соответствующих закону постановлений судебного пристава-исполнителя в силу пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве наделено вышестоящее должностное лицо, в связи с чем из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на отмену признанного незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 декабря 2022 г.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. от 22 декабря 2022 г. о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Евчейченко В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 26 июня 2023 г.

Председательствующий

Е.А. Строчкина

Судьи

Ж.А. Пшеничная

Л.А. Болотова

дело № 2а-1195/2023

26RS0003-01-2023-000803-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Кучеренко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Сеть Связной» к старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Арутюнову С.С., судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В., УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Батырова Юлия Вадимовна, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сеть Связной» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Арутюнову С.С., судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В., УФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обосновав свои требования тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Батырова Ю.В., предмет исполнения - замена смартфона <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 21990,00 рублей на смартфон этой же модели и артикула. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось. В связи с тем, что товар, являющийся предметом исполнения, отсутствовал в продаже на момент обращения взыскателя к административному истцу, сторонами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о выплате стоимости товара. Взыскателем Батыровой Ю.В. было написано письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной», в котором она просила выплатить ей стоимость товара в размере 21990 рублей, решение суда в части замены товара на аналогичный просит не исполнять. В целях удовлетворения требований взыскателя, административным истцом была выплачена стоимость товара на указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме. В начале декабря 2022 г. (по истечении года после возбуждения исполнительного производства №-ИП) судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ставрополя посетили торговую точку ООО «Сеть Связной» и указали на необходимость обмена товара. Для урегулирования спорной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РОСП г Ставрополя было подано письменное заявлен...

...ие с указанием на исполнение требований исполнительного документа, с приложением подтверждающих документов и просьбой прекратить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей, по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Помимо исполнительского сбора был наложен запрет на регистрационные действия (документ 378140901/2640 от ДД.ММ.ГГГГ) на транспортное средство ООО «Сеть Связной» <данные изъяты> VIN№. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора была получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. Копия постановления 3781410901/264 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия административному истцу не направлялась и не вручалась. Административный истец считает постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и 378140901/2640 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия незаконными, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца в части свободного распоряжения принадлежащим ему имуществом. Административный истец просил признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления 378140901/2640 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Сеть Связной», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России поСтавропольскому краю, старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Арутюнов С.С., судебный пристав Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В., заинтересованное лицо Батырова Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Евсейченко В.В. представил письменные возражения, в которых указал, что им ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сеть Связной», постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок направлено должнику. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа. По договоренности между сторонами исполнительного производства был изменен порядок исполнения решения суда, должник вместо замены товара выплатил взыскателю денежные средства. Вместе с тем, ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вместе с тем, ни должник, ни взыскатель в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не обращались. Взыскателем заявление об исполнении должником требований исполнительного документа в Октябрьское РОСП г. Ставрополя не подавалось. В материалах исполнительного производства имеется письмо взыскателя, направленное в адрес должника, которым указано - исполнить решение суда путем перечисления денежных средств, а в части замены телефона не исполнять. Вместе с тем, в данном заявление указана ссылка на иной номер решения суда по делу, чем указанный в исполнительном документе, находящимся на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ставрополя, а также указано 2 номера исполнительных листа. Вместе с тем, в Октябрьском РОСП г. Ставрополя находился 1 исполнительный лист, что в себя включал 2 исполнительный лист, указанный в заявлении взыскателя должнику неизвестно. Таким образом, основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа отсутствовали, т.к. должником и взыскателем был самовольно изменен способ и порядок исполнения судебного акта. В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник ООО «Сеть Связной», знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство с 2021 года и не исполнил требования исполнительного документа в установленный законом срок, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы должником также не было представлено, иных действий не предпринималось. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Октябрьского РОСП г. Ставрополя было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При окончании исполнительного производства все меры принудительного исполнения, наложенные в рамках исполнительного производства снимаются (а именно арест на транспортное средство). Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и наложения ареста на транспортное средство в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ,постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сеть Связной», постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок направлено должнику.

Административным ответчиком не предоставлено суду достоверных сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику и было им получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

26.01.20123 года должник получил постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, о чем свидетельствует его подпись в материалах исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, порядок направления постановлений о возбуждении исполнительного производства определен в п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, согласно которому, должнику направляется копия постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением - заказным письмом по реестрам установленного образца с отражением сведений об адресате, регистрационным номером, датой отправки.

Суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «Сеть Связной» о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, срок для добровольного исполнения не был предоставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав-исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, взыскателем Батыровой Ю.В. было написано письменное заявление от 14.01.2022 г. в ООО «Сеть Связной», в котором она просит выплатить ей стоимость товара в размере 21990 рублей, решение суда в части замены товара на аналогичный просит не исполнять. В целях удовлетворения требований взыскателя, административным истцом была выплачена стоимость товара на указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности требований административного истца, поскольку достоверных доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не предоставлены.

Вместе с тем, требование административного истца об отмене постановления 378140901/2640 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При окончании исполнительного производства все меры принудительного исполнения, наложенные в рамках исполнительного производства отменяются, в том числе и арест на транспортное средство.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ООО «Сеть Связной» – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства№-ИП в отношении ООО «Сеть Связной».

Административные исковые требования ООО «Сеть Связной» о признании незаконным постановления 378140901/2640 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья А.И.Эминов