Хот Тимур Абрекович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 367 339 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 6 874 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено уведомление о дате осмотра транспортного средства, <данные изъяты> однако ответчик не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные ...

...изъяты> с учетом износа составляет 367 339 руб. 69 коп.

10.03.2016г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Представитель истца ФИО4в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом произведенной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 246 246 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 5662 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

Представитель третьего лица ФИО8» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки ответчик суду не сообщил.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от 20.01.2016г., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники- материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП ФИО2 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о дате осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа составляет 367 339 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 246246 руб. 11 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец и ответчик оспаривать заключение судебной экспертизы не стали, доводов, по которым суд не может принять в качестве определения размера ущерба, указанное заключение эксперта не привели.

Доводы ответчика, что он не является владельцем источника повышенной опасности, а следовательно не несет обязательств по возмещению ущерба суд считает несостоятельными.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается не только на владельца источника повышенной опасности, но и на лицо, которое владеет на «ином законном основании».

Как видно из материалов дела, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц в том числе ответчика суду не представлено, из чего следует, что ФИО2 владел автомобилем на законных основаниях, и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно и обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО2, как на лицо причинившее вред.

С учетом изложенного, суд считает законным взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 246 246 руб. 11 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также взысканию с ответчика подлежат издержки, понесенные истцом, в виде расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., а также государственной пошлины в размере 5 662 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 246 246 (двести сорок шесть тыс. двести сорок шесть) руб. 11 коп., судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 5 000 (пять тыс.) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тыс.) руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тыс.) руб., государственная пошлина в размере 5 662 (пять тыс. шестьсот шестьдесят два) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Одинцов В.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 367 339 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 6 874 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено уведомление о дате осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомоби...

...ля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет 367 339 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Представитель истца ФИО4в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом произведенной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 246 246 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 5662 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

Представитель третьего лица ФИО8» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки ответчик суду не сообщил.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники- материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП ФИО2 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о дате осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 367 339 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая экспертная компания ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 246246 руб. 11 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец и ответчик оспаривать заключение судебной экспертизы не стали, доводов, по которым суд не может принять в качестве определения размера ущерба, указанное заключение эксперта не привели.

Доводы ответчика, что он не является владельцем источника повышенной опасности, а следовательно не несет обязательств по возмещению ущерба суд считает несостоятельными.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается не только на владельца источника повышенной опасности, но и на лицо, которое владеет на «ином законном основании».

Как видно из материалов дела, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц в том числе ответчика суду не представлено, из чего следует, что ФИО2 владел автомобилем на законных основаниях, и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно и обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО2, как на лицо причинившее вред.

С учетом изложенного, суд считает законным взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 246 246 руб. 11 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также взысканию с ответчика подлежат издержки, понесенные истцом, в виде расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., а также государственной пошлины в размере 5 662 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 246 246 (двести сорок шесть тыс. двести сорок шесть) руб. 11 коп., судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 5 000 (пять тыс.) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тыс.) руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тыс.) руб., государственная пошлина в размере 5 662 (пять тыс. шестьсот шестьдесят два) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Одинцов В.В.

Судья Одинцов В.В. дело № 33-988 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2017 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Андреасян ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хот ФИО14 к Андреасян ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Андреасян ФИО16 в пользу Хот ФИО17 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хот ФИО18 отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хот Т.А. обратился с иском к Андреасян А.Г., в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные...

... изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.01.2016 в 19 часов 30 минут на автодороге п. Яблоновский - а. Козет Республики Адыгея 2км +750м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Е240» регистрационный знак № под управлением Андреасян А.Г. и автомобиля марки «Хюндай Элантра» регистрационный знак № под управлением Хот Т.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андреасян А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от 20.01.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ООО «Агентство оценки «Малком».

В адрес ответчика было направлено уведомление о дате осмотра транспортного средства 03.03.2016г., однако ответчик не явился. Согласно заключению независимого оценщика № 158-16 от 03.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хюндай Элантра» регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

10.03.2016 ответчику направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Истец и его представитель Полиенко И.А. в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Ответчик Андреасян А.Г. и третье лицо Губарева Т.М., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Андреасян А.Г. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреасян А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное. Ответчи со взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., как не соответствующей прожиточному минимуму и не подтвержденной документально.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.01.2016 в 19 часов 30 минут на автодороге п. Яблоновский - а. Козет Республики Адыгея 2км +750м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Е240» регистрационный знак № под управлением Андреасян А.Г. и автомобиля марки «Хюндай Элантра» регистрационный знак № под управлением Хот Т.А.

Виновником ДТП признан Андреасян А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от 20.01.2016г., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Малком» № 158-16 от 03.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хюндай Элантра» регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. 19.02.2016 ответчику направлено уведомление о дате осмотра транспортного средства, назначенного на 03.03.2016г.

В добровольном порядке Андреасян А.Г. возместить причиненный ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения настоящего дела по поручению суда проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами заключения № 136 от 22.05.2016 ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хюндай Элантра» регистрационный знак № с учетом износа составляет № коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

Установив совокупность имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Андреасян А.Г., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению причиненного вреда в полном объеме с учетом износа должен нести Андреасян А.Г.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, суд, удовлетворив исковые требования Хот Т.А., взыскав с Андреасян А.Г. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Сумма произведенных затрат на услуги представителя подтверждена имеющимися в деле договором об оказании юридических услуг № 97 от 20.03.2016 и квитанцией по приходно-кассовому ордеру № 9 от 20.03.2016.

Взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для признания заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя неразумным (чрезмерным), судебная коллегия не усматривает, поскольку при сравнимых обстоятельствах плата за аналогичные услуги обычно взимается в таком же или большем размере, который, вопреки доводам жалобы, соотносится с объемом защищаемого права, сложностью дела и объемом оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца сумму прожиточного минимума несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328- 329, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Андреасян ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,

судьи Аутлев Ш.В. и Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна: судья

Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко