Аглиуллина Кулюмсар Нурулловна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.06.2022 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Р. Султановой,

с участием:

представителя истца И.Н. Галиева,

ответчиков И.В. Ахматгалеева, Р.Г. Ахметханова, Ш.Г. Юсупова, Р.Ш. Шакирова, Н.В. Низамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Исполнительного комитета Ципьинского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан к Ильдару Вазиховичу Ахматгалееву, Рамилю Габдрахмановичу Ахметханову, Фанилу Маликовичу Гатауллину, Шамгуну Гарифяновичу Юсупову, Равилу Шавиловичу Шакирову, Розе Набиевне Шакировой, Рафаэлю Шавиловичу Шакирову, Шамилу Шавиловичу Шакирову, Рамилу Шавиловичу Шакирову, Рашиде Галимулловне Галимовой, Гузелии Файзулхаковне Нуриевой, Ленару Наилевичу Нуриеву, Нурзии Вазиховне Низамовой, Марзии Магсумовне Шайхиевой, Каусарии Рамазановне Мустафиной, Кулюмсар Нурулловне Аглиуллиной, Рамзису Нурулловичу Мустафину о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Исполнительный комитет Ципьинского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о прекращении права собственности на земельные доли, принадлежащие умершим Р.З. Ахматгалеевой, М.С. Ахматкановой, Т.Ф. Гатауллиной, М.Г. Юсуповой, Ш.Ш. Шакирову, Р.Г. Шакирзяновой, Х. Ш. Шигабееву, Н.С. Нуриеву, Т.Г. Низамову, М.Г. Низамову, Н.Г. Мустафину, и признании права...

... муниципальной собственности за муниципальным образованием «Ципьинское сельское поселение Балтасинского муниципального района Республики Татарстан» на невостребованные земельные доли, принадлежавшие указанным лицам.

Представитель истца иск поддержал.

Определением от 06.06.2022 ненадлежащий ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области заменен наследниками умерших названных лиц, принявших и оформивших наследство, а именно И.В. ФИО41, Р.Г. ФИО1, Ф.М. ФИО42, Н.Г. ФИО43, Р.Ш. ФИО35, Р.Н. ФИО35, Р.Ш. ФИО35, Ш.Ш. ФИО35, Р.Ш. ФИО35, Р.Г. ФИО36, Р.Х. ФИО44, Г.Ф. ФИО37, Л.Н. ФИО37, Г.Г. ФИО37, Н.В. ФИО38, М.М. ФИО39, К.Р. ФИО40, К.Н. ФИО9, Р.Н. ФИО45.

В судебном заседании ответчик Н.Г. Юсупов заменен его правопреемником – наследником Ш.Г. Юсуповым.

Определением от 23.06.2022 производство по делу в части ответчика Р.Х. Шигабиева, прекращено в связи с его смертью и отсутствуем правопреемников.

Ответчики И.В. Ахматгалеев, Р.Г. Ахметханов, Ш.Г. Юсупов, Р.Ш. Шакиров, Н.В. Низамова иск не признали.

Ответчики Ф.М. Гатауллину, Г.Ф. Нуриева, Л.Н. Нуриев на судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без участия.

Ответчики Р.Н. Шакирова, Р.Ш. Шакиров, Ш.Ш. Шакиров, Р.Ш. Шакиров, Р.Г. Галимовой, Н.В. Низамова, М.М. Шайхиева, К.Р. Мустафина, К.Н. Аглиуллина, Р.Н. Мустафин на судебное заседание не явились, извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Постановлением Главы администрации Балтасинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз «Ударник» преобразован в СХПК «Ударник», постановлено перераспределять земельный участок площадью 2 290 га в общую долевую собственность 424 пайщиков.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН, земельный участок, распределенный между пайщиками на основании указанного постановления, имеет кадастровый №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение сельского хозяйства, почтовый адрес ориентира – Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, тер. Паевые земли, 84. На данном земельном участке, за Р.З. Ахматгалеевой, М.С. Ахматкановой, Т.Ф. Гатауллиной, М.Г. Юсуповой, Ш.Ш. Шакировым, Р.Г. Шакирзяновой, Х. Ш. Шигабеевым, Н.С. Нуриевым, Т.Г. Низамовым, М.Г. Низамовым, Н.Г. Мустафиным зарегистрированы на праве общей долевой собственности земельные доли, под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные собственники земельных долей, умерли.

Из представленных в суд наследственных дел и ответа нотариуса следует, что лицами, принявшими и оформившими наследства являются ответчики, а именно после смерти Р.З. ФИО41 – ФИО10, М.С. ФИО22 – ФИО1, Т.Ф. ФИО42 – ФИО11, М.Г. ФИО43 – ФИО12 (после его смерти ФИО13), Ш.Ш. ФИО35 – ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, Р.Г. ФИО46 – ФИО4, Х. Ш. ФИО47 – ФИО17, Н.С. ФИО37 – ФИО5, ФИО18, ФИО19, Т.Г. ФИО38 – ФИО6, М.Г. ФИО38 – ФИО7, Н.Г. ФИО40 – ФИО8, ФИО9, ФИО20.

Истцом в Балтасинской районной газете «Хезмэт» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях со списком граждан, чьи земельные доли подлежат признанию невостребованными, в том числе Р.З. ФИО41, М.С. ФИО22, Т.Ф. ФИО42, М.Г. ФИО43, Ш.Ш. ФИО35, Р.Г. ФИО46, Х. Ш. ФИО47, Н.С. ФИО37, Т.Г. ФИО38, М.Г. ФИО38, Н.Г. ФИО40. Указанная информация размещена на сайте и информационных щитах сельского поселения.

В течение установленного законом трехмесячного срока от заинтересованных лиц не поступили возражения для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из данного списка.

В указанной газете от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания участников долевой собственности земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия кворума, собрание не состоялось.

Постановлением Главы Ципьинского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден список лиц, участников долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, и признаны невостребованными в количестве 32 земельных долей, площадью 172,8 га, в том числе земельные доли, принадлежавшие умершим Р.З. ФИО41, М.С. ФИО22, Т.Ф. ФИО42, М.Г. ФИО43, Ш.Ш. ФИО35, Р.Г. ФИО46, Х. Ш. ФИО47, Н.С. ФИО37, Т.Г. ФИО38, М.Г. ФИО38, Н.Г. ФИО40.

Таким образом, спорные земельные доли являются невостребованными, поскольку, их собственники умерли, наследники, в том числе ответчики, не оформили свои наследственные права на спорные земельные доли, не выразили намерения распорядится ими и не использовали их по назначению более трех лет подряд после смерти наследодателей.

Признание права собственности истца на невостребованные земельные доли соответствует принципам оборота земель сельскохозяйственного назначения, установленным в ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, и основным целям государственной аграрной политики по обеспечению сохранения земель сельскохозяйственного назначения и вовлечения их в оборот, способствует рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, ответчики доказательства, опровергающие требования истца не представили и не ходатайствовали об их истребовании.

При таких данных, суд полагает о признании право муниципальной собственности на указанные земельные доли.

В целях исполнения решения суда в указанной части, право собственности умерших лиц на спорные земельные доли, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Прекратить права общей долевой собственности ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 умершего ДД.ММ.ГГГГ на земельные доли площадью по 5,4 га у каждого, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по почтовому адресу ориентира: <адрес>, Балтасинский муниципальный район, тер. Паевые земли, 84 (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Ципьинское сельское поселение Балтасинского муниципального района Республики Татарстан» на земельные доли, принадлежавшие ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 умершему ДД.ММ.ГГГГ, площадью по 5,4 га у каждого, расположенные на земельном участке по почтовому адресу ориентира: <адрес>, Балтасинский муниципальный район, тер. Паевые земли, 84, с кадастровым номером 16:12:000000:84.

Взыскать с Ильдара Вазиховича Ахматгалеева, Рамиля Габдрахмановича Ахметханова, Фанила Маликовича Гатауллина, Шамгуна Гарифяновича Юсупова, Равила Шавиловича Шакирова, Розы Набиевны Шакировой, Рафаэля Шавиловича Шакирова, Шамила Шавиловича Шакирова, Рамила Шавиловича Шакирова, Рашиды Галимулловны Галимовой, Гузелии Файзулхаковны Нуриевой, Ленара Наилевича Нуриева, Нурзии Вазиховны Низамовой, Марзии Магсумовны Шайхиевой, Каусарии Рамазановны Мустафиной, Кулюмсар Нурулловны Аглиуллиной, Рамзиса Нурулловича Мустафина в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере по 17,65 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Балтасинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья Шакиров Р.Г. дело № 33-16207/2018

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» к Аглиуллину Р.И., Аглиуллиной К.Н., Аглиуллину А.Р., Аглиуллину К.Р., Хаматовой Л.Л. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сетевая компания» Нигметзянова В.С. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Сетевая компания» в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Аглиуллина Р.И., Аглиуллиной К.Н., Аглиуллиной Г.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания») обратилось в Балтасинский районный суд Республики Татарстан с иском к Аглиуллину Р.И., Аглиуллиной К.Н., Аглиуллину А.Р., Аглиуллину К.Р., Хаматовой Л.Л. о сносе жилого дома и забора, расположенных по адресу: <адрес>, в охранной зоне линии электропередач.

В обоснование иска указано, что ОАО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежит энергетический производственный технический комплекс база П...

...ЭС, в состав которого входит воздушная линия электропередач 35 кВ Балтаси-Ципья (далее – ВЛ-35). Право собственности ОАО «Сетевая компания» зарегистрировано 28 декабря 2001 года.

Постановлением Исполнительного комитета Балтасинского района Республики Татарстан от 16 октября 2007 года № .... в отношении ВЛ-35 были утверждены границы охранной зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередач земельных участков. В этом же году сведения о границах охранной зоны ВЛ-35 внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно акту проверки от 2 октября 2017 года №.... в пролетах опор № 9-10 в охранной зоне ВЛ-35 возведены дом и забор, собственниками которых являются ответчики. Размещение построек в охранной зоне ВЛ-35 запрещено законом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики Аглиуллин Р.И., Аглиуллина К.Н., представляющие интресы несовершеннолетних детей Аглиуллина А.Р., Аглиуллина К.Р., опекун несовершеннолетней Хаматовой Л.Л. – Аглиуллина Г.М. иск не признали.

Представитель органа опеки и попечительства в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил решение, которым возложил на ответчиков обязанность снести забор, расположенный в охранной зоне в пролетах 8-9 ВЛ-35, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сетевая компания» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось, поскольку размещение жилого дома в охранной зоне высоковольтной линии электропередач противоречит закону, в связи с чем он подлежит сносу.

Лица, участвующие в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сетевая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Аглиуллин Р.И., Аглиуллина К.Н., Аглиуллина Г.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель органа опеки и попечительства направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 части 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ОАО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежит энергетический производственный технический комплекс база ПЭС, в состав которого, в том числе, входит ВЛ-35. Право собственности ОАО «Сетевая компания» зарегистрировано 28 декабря 2001 года. Постановлением Исполнительного комитета Балтасинского района Республики Татарстан от 16 октября 2007 года № .... в отношении ВЛ-35 были утверждены границы охранной зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередач земельных участков. В этом же году сведения о границах охранной зоны ВЛ-35 внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно акту проверки от 2 октября 2017 года №.... в пролетах опор № 9-10 в охранной зоне ВЛ-35 возведены дом и забор, собственниками которых являются ответчики. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение забора в охранной зоне в охранной зоне ВЛ-35 нарушает требования закона, сохранение забора в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из отсутствия у ответчиков другого жилья и интересов несовершеннолетних детей. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса дома не соглашается. На основании подпункта «б» пункта 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее по тексту Правила), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). Положениями подпункта «а» пункта 10 и пункта 12 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Из материалов дела усматривается, что при предоставлении земельного участка для строительства спорного жилого дома были составлены соответствующие акты выбора и отвода земельного участка, в которых было указано место для строительства жилого дома в другой части земельного участка на достаточном удалении от ВЛ-35. Данное требование при строительстве жилого дома соблюдено не было. Жилой дом был построен в охранной зоне ВЛ-35. Представленное ответчиками заключение кадастрового инженера указанных выводов не опровергает, а потому основанием для отказа в иске не является. Учитывая, что размещение построек в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства противоречит закону, нарушает права собственника электросетевого хозяйства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для сохранения спорной постройки у суда не имелось. Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части. Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила: решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска о сносе жилого дома отменить, принять по делу в этой части новое решение. Возложить на Аглиуллина Р.И., Аглиуллину К.Н., Аглиуллина А.Р., Аглиуллина К.Р., Хаматову Л.Л. обязанность снести жилой дом по адресу: <адрес>. В остальной части решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» к Аглиуллину Р.И., Аглиуллиной К.Н., Аглиуллину А.Р., Аглиуллину К.Р. о признании постройки самовольной и обязании её сноса,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» обратилось в суд с иском к Галиуллину Г.И. о признании постройки самовольной и обязании её сноса. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит энергетический производственный технический комплекс база ПЭС, в состав которого, в том числе, входит воздушная линия электропередач, напряжении 35 кВ Балтаси-Ципья, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ВЛ-35 утверждены границы охранной зоны – зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередач земельных участков. На основании указанного постановления сведения о границах охранной зоны ВЛ-35 занесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в пролетах опор № границах охранной зоны возведены дом, гараж и забор, собственником которых является Галиуллин Г.И. Размещение указанных объектов ответчика в охранной зоне ВЛ-35 нарушает права истца на безопасную эксплуатацию сетей, затрудняет техническое обслуживание и влечет за собой возможное причинение вреда жизни, здоровью людей и имуществу. Учитывая, что раз...

...мещение жилого дома ответчика не согласовано с истцом, и поэтому является самовольной постройкой. Поэтому истец просит признать жилой дом ответчика, расположенный по адресу РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, ул. <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести жилой дом, гараж и забор.

В ходе рассмотрения дела представитель истца свои требования уточнил в части наименования ответчика, указав его Аглиуллин Р.И., а не Галиуллин Г.И.

Также представитель истца в связи с выяснением обстоятельства, что гараж, указанный в исковом заявлении расположен по другому адресу и не является собственностью ответчиков по данному делу, уточнил свои требования и просит признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, пгт Балтаси, ул. <адрес>, и обязать ответчиков снести жилой дом и забор.

Судом в качестве соответчиков привлечены собственники общей долевой собственности указанного жилого дома с земельным участком – Аглиуллина К.Н. и несовершеннолетние Аглиуллин А.Р., Аглиуллин К.Р., Хаматова Л.Л.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель Ростехнадзора в суд не явился.

Ответчики Аглиуллин Р.И., Аглиуллина К.Н., представляющие свои интересы и интересы несовершеннолетних детей, иск не признали, пояснив, что жилой дом эксплуатируется с 1992 года, земельный участок предоставлен для строительства жилого дома в 1992 году, жилой дом построен на основании разрешения на строительства жилого дома. Другого жилого помещения у них и несовершеннолетних детей не имеется.

Опекун несовершеннолетней ФИО12. – ФИО11 иск не признала по основаниям, указанным ответчиками Аглиуллиным Р.И. и Аглиуллиной К.Н.

Орган опеки и попечительства в удовлетворении иска возражает, пояснив, что другого жилья у несовершеннолетних детей не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что истец ОАО "Сетевая компания" является собственником энергетического производственного технического комплекса Базы ПЭС в состав которого в том числе входит воздушная линия электропередачи напряжением 35 кВ Балтаси-Ципья, о чем в ЕГРП имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением исполнительного комитета <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в отношении ВЛ-35 были утверждены границы охранной зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередач земельных участков.

Ответчики являются собственниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, ул. <адрес>. Право собственности ответчиков на указанный земельный участок и жилой дом были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом ответчиков построен на основании разрешения на строительство, выданного главным Управлением государственного архитектурно-строительного контроля РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки и схемы места нарушения охранных зон от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ВЛ-35 проходит непосредственно над забором и на расстоянии 2 – 2,5 метра от жилого дома ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом был осуществлен осмотр места, согласно которому расстояние от крайнего провода ВЛ-35 до северо-западного угла жилого дома составляет 1, 6 метра; гараж кирпичный расположен на земельном участке по адресу: ул. <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о сносе забора ответчиков, расположенного в охранной зоне ВЛ-35 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о необоснованности требования ОАО "Сетевая компания" о сносе жилого дома.

Пунктом 10 названных Правил установления охранных зон установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Соответственно, указанные Правила установления охранных зон допускают размещение объектов капитального строительства в пределах охранной зоны с соблюдением соответствующих условий - создания необходимых для доступа к объектам электросетевого хозяйства проходов (подъездов) и получением письменного решения о согласовании сетевой организации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не привел каких-либо доказательств того, что расположение спорного дома может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства; применительно к приведенному п. 12 Правил мотивированного обоснования необходимости сноса дома представлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает необходимым отметить, что истцом не оспаривался факт обращения ответчика в ОАО "Сетевая компания" с заявлением о подключении спорного жилого дома к электрическим сетям; при этом каких-либо требований, связанных с нахождением дома в пределах охранной зоны, истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что спорный жилой дом, построенный на основании разрешения на строительство, не препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи, отсутствия у ответчиков (в том числе несовершеннолетних детей) другого жилого помещения в собственности, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца и принятия столь крайней меры, как снос жилого дома, используемого ответчиком и его семьей для постоянного проживания. При этом суд исходит из необходимости соблюдения в рассматриваемой ситуации баланса интересов сторон с учетом установленного пунктом 1 части 40 Конституции Российской Федерации права ответчиков на жилище.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворения иска, суд определяет размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать к Аглиуллина Римнура Ильдаровича, Аглиуллину Кулюмсар Нурулловну, Аглиуллина Амира Римнуровича, Аглиуллина Карима Римнуровича, Хаматову Лейлу Ленаровну снести за свой счет забор, расположенный в охранной зоне в пролетах 8-9 ВЛ-35 по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, ул. <адрес>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Аглиуллина Римнура Ильдаровича, Аглиуллиной Кулюмсар Нурулловны, Аглиуллина Амира Римнуровича, Аглиуллина Карима Римнуровича, Хаматовой Лейлы Ленаровны в пользу ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» судебные расходы по оплате госпошлины в долевом порядке по - 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: