Бенгард Александр Андреевич

Дело №2-906/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации04 августа 2016 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Шатохиной Г.А

при секретаре Мавриной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа МСК» к Бенгард А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Бенгард А.А. о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновывает тем, что 08.07.2013 года на Варшавском шоссе в районе д.42 г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2110 государственный ....., под управлением Бенгард А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..... под управлением Е.., принадлежащего на праве собственности ООО «Вента». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Бенгард А.А., поскольку он нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Mersedes-BenzR350, был застрахован по договору страхования в АО «Страховая группа МСК» полис №. Риск гражданской ответственности Бенгард А.А. на момент ДТП был застрахован в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

По условиям страхования истец произвел ремонт поврежденного

автотранспортного средства Mersedes-BenzR350, общая стоимость которого составила 376 052,37 руб. За вычетом страховой суммы, которая на момент совершении ДТП составляла 120 000 рублей, просят взыскать в поряд...

...ке суброгации с Бенгард А.А. в счет возмещение ущерба 256 052,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 760 руб. 52 коп.

Представитель истца АО «Страховая группа МСК», в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, указав, что в случае неявки ответчика не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Бенгард А.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении указал, что с исковыми требования не согласен, поскольку по его мнению ремонт поврежденного автомобиля было возможно провести путем ремонта, а не замены, к тому же не учтена амортизация транспортного средства. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Межотраслевой страховой центр», будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 года на Варшавском шоссе в районе д.42 г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ....., под управление Бенгард А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Mersedes-BenzR350, государственный регистрационный знак ....., под управлением Е.., принадлежащего на праве собственности ООО «Вента». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Бенгард А.А., которым был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2013 года; постановлением №77 МО 5959900 по делу об административном правонарушении, согласно которому Бенгард А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Во исполнение условий договора страхования (Автокаско, полис 011178072 от 29.11.2012г) истцом был произведен ремонт автомобиля Mersedes-BenzR350, гос.номер .....

Согласно заказу-наряду от 26.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-BenzR350, гос.номер ....., произведенного филиалом «Авилон» ЗАО «Авилон АГ», официальным дилером «Мерседес-Бенц», составила 376052,37 руб. Данную сумму ОАО «СК МСК» перечислило ЗАО «Авилон АГ» 30.09.2013 года, что подтверждается платежным поручением №36473.

Согласно заключению №ПА0926/12 от 26 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Mersedes-BenzR350, составляет 318 768 руб. 69 коп.

Согласно статьи 2 Правил, восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Представленные истцом акт осмотра транспортного средства от 10.07.2013 года заказ-наряд от 26.08.2016 года на ремонт автомобиля, и заключение ЗАО «АК24» от 26.09.2013 года о величине износа транспортного средства подтверждают сумму причиненного ущерба, которая составила без учета износа 376052,37 рублей, с учетом износа- 318768,69 рублей.

Доводы ответчика Бенгард А.А., изложенные в письменном заявлении, о том, что ущерб установлен без учета износа, опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом ответчик Бенгард А.А., оспаривая установленную истцом сумму ущерба, не представил суду доказательств, опровергающих вышеуказанные заключения о стоимости ремонта автомобиля, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Доводы ответчика Бенгард А.А. о дублировании в заказе - наряде выполненных работ, являются необоснованными, опровергаются представленными документами, которые содержат перечень выполненных работ с указанием их кодов.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак ....., Бенгард А.А., застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису серии ....., что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2013 года и сведениями, представленными руководителем временной администрации ПАО «МСЦ», согласно которым в базе электронного документа оборота имеется запись о страховом полисе ..... на имя Бенгард А.А., страховые выплаты не производились.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 256 052,37 руб., рассчитав указанную сумму следующим образом: 376052,37 руб. (сумма ущерба, без учета износа)-120 000 руб. (страховая сумма)= 256 052,37 руб.

Суд не соглашается с мнением истца о том, что сумма возмещения ущерба в порядке суброгации должна быть рассчитана по фактически понесенным затратам на ремонт транспортного средства, т.е. без учета износа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 п. 2.1, п. 2.2 Закона РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого Бенгард А.А., как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец выплатил 376052,37 руб. сумму возмещения вреда без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа, которая за вычетом страховой суммы составляет - 198 768 руб. 69 коп. (318 768,69-120 000).

Ссылки истца на Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О выводов суда не опровергает, напротив, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 5175 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бенгард А.А. в пользу Акционерного общества «Страховой группы МСК» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 198 768 (сто девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5175 ( пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения составлен 9 августа 2016 года.