Бенидзе Гуран Кондратович

28.08.2012г. Дело № 2-5956/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 под управлением Гулуа И.И. и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 под управлением Толстых А.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Гулуа И.И.

Ответственность за вред причиненный при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», ответственность за вред причиненный при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвёл.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, а затем в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный, не явился. Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, но снизил размер заявленного ущерба до <данные изъяты>., в остальной части требования не менялись.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Анисимова Е.В. иск не признала, факт наступления страхового случая и размер ущерба,...

Показать ещё

... с учетом уточнения в судебном заседании, не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявила.

3-и лица Гулуа И.И., Бенидзе Г.К., Толстых А.С., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, под управлением Гулуа И.И. и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением Толстых А.С. В ходе которого, водитель автомобиля <данные изъяты>, Гулуа И.И. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина Гулуа И.И. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ Гулуа И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД., в назначением административного наказания в виде штрафа.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Гулуа И.И. имеется вина в нарушении п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Толстых А.С. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, договор страхования заключен с ОСАО «Ресо-Гарантия», по страховому полису серии ВВВ №.

Ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым оценщиком ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учётом износа составляет <данные изъяты>., за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>., что документально подтверждено.

Анализируя доказательства о размере ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, выполненный ФИО7, поскольку он наиболее объективно отражает объем повреждений имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе по нормо-часу, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, сделаны необходимые расчеты, заключение не оспорено сторонами и другими лицами, участвующими в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанный отчет.

Доказательств подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + <данные изъяты>. (оплата услуг оценщика) – <данные изъяты>. (сумма, на которую снижен размер заявленных требований) = <данные изъяты>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., которые признаются судом необходимыми, поскольку доверенность выдана не за долго перед подачей иска в суд, полномочия по представлению истца им даны представителю на участие именно в судебных инстанциях включая и последнюю стадию судебного процесса- исполнительное производство), представитель истца по данной доверенности готовил иск, подавал его в суд и участвовал в судебном заседании в отсутствие истца, уточнял исковые требования и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбунова ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 03.09.2012 года

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ.

Свернуть