Беникос Георгиос Иоаннис

Дело №1-182/2022

УИД:26RS0012-01-2022-001990-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Губренко С.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ессентуки Степовой В.Н.,

потерпевшей ФИО11,

подсудимого Беникос Г.И.,

защитника в лице адвоката Калайчевой Л.А., предоставившей ордер № от 15.06.2022 года и удостоверение №,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беникоса Георгиоса Иоанниса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Беникос Георгиос Иоаннис совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В дневное время суток 27.03.2022 года, Беникос Г.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями ни кто не наблюдает, умышленно, воспользовавшись ключами, похищенными в этот же день в помещении кофе «Мистер Браун» расположенной по адресу: <адрес> из куртки принадлежащей Аверченко Н.Ю., незаконно проник в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, где из сумки находящейся на комоде похитил ноутбук марки <данные изъяты> в комплекте с зарядны...

Показать ещё

...м устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО12.. После чего, Беникос Г.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 материальный ущерб сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Беникос Г.И. виновным себя признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив добровольность своих признательных показаний на предварительном следствии.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Беникос Г.И. (л.д. 35-38) из которых следует, что у него есть знакомая ФИО14. у которой 27.03.2022 года в утреннее время он находился в гостях по адресу: <адрес>. Далее около 08 час. 00 мин. этого же дня он уехал в компьютерный зал, а ФИО15 поехала на работу в кофейню «Мистер Браун». Находясь в компьютерном зале он решил поехать на работу к ФИО16 незаметно взять у нее ключи от квартиры и похитить от туда материальные ценности. С этой целью 27.03.2022 года примерно в 14 час. 30 мин. он приехал на работу к ФИО17 в кофе «Мистер Браун» расположенную по адресу: <адрес> попросил ФИО19 разрешения зайти к ней за прилавок, получив согласие и выждав удобный момент, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, он взял из правого кармана куртки ФИО18 ключи от квартиры. Далее сославшись на занятость, он вышел из кофе и приехал в квартиру ФИО20 где похищенным ключом открыл входную дверь и проник в неё. Находясь в квартире, он увидел на комоде сумку, в которой был ноутбук, который он решил похитить. После чего он его взял, осмотрел квартиру и не найдя больше ничего ценного вышел из квартиры. Далее он направился в компьютерный зал, где встретил знакомого ФИО21 которого он попросил сдать ноутбук в скупку, сославшись на то, что ноутбук принадлежит ему. ФИО22 согласился и сдал ноутбук в скупку за 15000 рублей, отдав ему денежные средства. Далее получив денежные средства, он поехал на работу к ФИО23 и незаметно положил ключи от квартиры в карман ее куртки, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. В последующем он признался ФИО24 что это он похитил ноутбук, находящийся у нее в квартире и принадлежащий ФИО25

Кроме признания Беникос Г.И. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется портативный компьютер (ноутбук) марки «<данные изъяты>», который хранился в квартире, которую она арендовала совместно с Свидетель №1 20.03.2022 года по адресу: <адрес>. 23.03.2022 года она уехала в поселок Архыз на заработки, а ноутбук оставила в квартире. 28.03.2022 года она вернулась домой и 03.04.2022 года решила поработать на ноутбуке. Однако свой ноутбук она на месте не обнаружила. Далее в ходе разговора с Свидетель №1 выяснила, что 27.03.2022 года к ним в квартиру приходил Беникос Г.И.. В дальнейшем при разговоре с Беникос Г.И., последний признался, что ноутбук похитил он и сдал его в скупку. Так как ноутбук вернуть не удалось, а Беникос Г.И. перестал отвечать на телефонные звонки, она сообщила о случившемся сотрудникам полиции, от которых ей также стало известно, что ее ноутбук похитил именно Беникос Г.И.. С заключением эксперта о стоимости ноутбука в размере <данные изъяты> рублей она согласна. Указывает, что ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным. Также пояснила, что ноутбук ей возвращен сотрудниками полиции, претензий она к Беникос Г.И. не имеет, он перед ней извинился и для нее этого достаточно. Пояснила, что она официально не трудоустроена, однако, занимается трудовой деятельностью в области общественного питания и ее доход составляет около 30-40 тысяч рублей ежемесячно. Показала суду, что за квартиру, которую она снимала, она производила оплату в размере 18000 рублей в месяц и первый месяц оплачивала из своих собственных средств без участия Свидетель №1.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает продавцом-оценщиком в магазине «Скупкинг». 27.03.2022 года он находился на рабочем месте и в этот день к нему зашел незнакомый парень и предложил купить ноутбук, этим парнем оказался Свидетель №2. Далее он осмотрел ноутбук и предложил 15000 рублей, на что Свидетель №2 согласился. Далее Свидетель №2 предъявил паспорт, он оформил договор купли-продажи и передал ему денежные средства. В дальнейшем через несколько дней в магазин приехали сотрудники полиции и изъяли данный ноутбук, так как он оказался похищенным. Также пояснил, что каких-либо претензий магазин «Скупкинг» к Беникос Г.И. не имеет, поскольку родственники Беникос Г.И. оплатили стоимость ноутбука, заплатив денежные средства в размере 20000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.67-68), следует, что 27.03.2022 года он находился в г. Ессентуки в компьютерном зале «Лемакс» и в обеденное время увидел знакомого Беникоса Г.И., который поинтересовался у него есть ли у него с собой паспорт, и Беникос Г.И. попросил его сдать в комиссионный магазин ноутбук, пояснив при этом, что ноутбук принадлежит ему. Далее в комиссионном магазине он предъявил паспорт и продал ноутбук, за который ему передали денежные средства в сумме 15000 рублей, которые он передал Беникосу Г.И.. О том, что ноутбук был похищен, он узнал уже от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.63-65), следует, что она проживает с подругой Потерпевший №1 на съемной квартире по адресу: <адрес>. 23.03.2022 года ее подруга уехала в поселок Архыз, а она осталась одна в квартире. 27.03.2022 года в утреннее время у нее в гостях находился ее знакомый Беникос Г.И.. Около 07 час. 00 мин. того же дня Беникос Г.И. ушел из квартиры, а она поехала на работу, закрыв входную дверь ключом и положив его в карман куртки. Примерно в 15 час. 00 мин. на работу к ней пришел Беникос Г.И., который зашел к ней за прилавок, где находились ее вещи. Посидев с ней минут десять Беникос Г.И. куда-то ушел. Далее примерно в 18 час. 00 мин. к ней на работу вновь пришел Беникос Г.И., зайдя к ней за прилавок. Посидев примерно 15 минут, он ушел. Далее 28.03.2022 года ее подруга Березницкая Э.В. вернулась домой, а 03.04.2022 года Березницкая Э.В. ей сообщила, что не может найти свой ноутбук. В дальнейшем от Беникос Г.И. ей стало известно, что ноутбук похитил он.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования, виновность Беникоса Г.И. подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заключением эксперта-товароведа № от 19.04.2022 года, из которого следует, что стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» на 27.03.2022 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.98-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022 года, согласно которому установлено место совершения преступления — жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>. В ходе осмотра изъяты вещественные доказательства: коробка из-под ноутбука и товарные чеки (л.д.7-10);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.04.2022 года, согласно которому был произведен осмотр договора купли-продажи № от 27.03.2022 года, копия паспорта на Писаренко А.Я. и согласие на обработку персональных данных (л.д.105);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.04.2022 года, согласно которому был произведен осмотр ноутбука марки «<данные изъяты>», товарный чек и коробка из под ноутбука (л.д.117-118);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2022 года, согласно которому Беникос Г.И. подтвердил, что воспользовавшись ключами, похищенными у Свидетель №1, незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда из сумки находящейся на комоде похитил ноутбук <данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.40-41);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 05.04.2022 года из которого следует, что Потерпевший №1 сообщает о том, что неизвестное лицо проникло в ее квартиру и похитило ее имущество – ноутбук фирмы Acer (л.д.5);

- заявлением Беникос Г.И. от 05.04.2022 года, из которого следует, что Беникос Г.И. добровольно сообщил о том, что 27.03.2022 года похитил ноутбук из квартиры своей знакомой, открыв дверь квартиры ключами, которые ранее похитил у своей знакомой (л.д.25).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также путем сопоставления их друг с другом, суд приходит к следующему.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их допустимыми.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 данными ими в ходе судебного разбирательства, а также показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования, так как их показания согласуются между собой и логично дополняют друг друга. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, изложенные обстоятельства исключают возможность оговора подсудимого указанным свидетелями и потерпевшей.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о том, что он для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, работает по найму, имеет ежемесячный доход в размере от 30 до 40 тысяч рублей, из которого оплачивает съемную квартиру в размере 18 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Беникос Г.И. совершил хищение из квартиры, в которой проживала потерпевшая Потерпевший №1, при этом Беникос Г.И. находился в ней без каких-либо законных оснований.

Таким образом, суд квалифицирует действия Беникос Г.И. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Беникос Г.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то что он вину признал и в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние Беникос Г.И. и признание своей вины; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей, оплата стоимости ноутбука в магазине «Скупкинг»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд приходит к убеждению, что наказание Беникос Г.И. должно быть назначено в виде штрафа, которое является наиболее справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, с учетом его личности достигнет целей наказания, определенных ч.2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказание в виде штрафа суд учитывает также доводы подсудимого о том, что в настоящее время он трудоустраивается, и наказание в виде штрафа не поставит его в трудное материальное положение.

Оснований для применения к подсудимому Беникос Г.И. ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела нет, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке части шестой статьи 15 УК РФ, у суда также не имеется.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а в отношении Беникос Г.И. принимается решение о назначении наказания в виде штрафа, то и правила ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы.

Вещественные доказательств по уголовному делу: копия паспорта на имя Писаренко А.Я., согласие на обработку данных от имени Писаренко А.Я., договор купли-продажи № от 27.03.2022 года, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «<данные изъяты>», коробка из под ноутбука и товарный чек, переданные потерпевшей Березницкой Э.В. надлежит вернуть законному владельцу – Березницкой Э.В..

Процессуальных издержек по делу нет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303–304, 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беникос Георгиоса Иоанниса виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Ессентуки л/с 04211187390); р/с 40101810300000010005; БИК 040702001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г.Ставрополь; ИНН 2626009620; КПП 262601001; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 07710000.

Меру пресечения, избранную Беникосу Георгиосу Иоаннису, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия паспорта на имя Свидетель №2, согласие на обработку данных от имени Свидетель №2, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- ноутбук марки «<данные изъяты>», коробка из под ноутбука и товарный чек, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - вернуть законному владельцу Потерпевший №1.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко

Свернуть