Беннер Игорь Васильевич

Дело №2- 2994/2014 29 сентября 2014 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Полушиной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ломоносовского районного суда г.Архангельска гражданское дело по иску Беннер И. В. к Назаровой О. В., Назарову В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Беннер И.В. обратился в суд с иском к Назаровой О.В., Назарову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... (далее по тексту - жилое помещение, квартира). В обоснование требований указал, что зарегистрировал брак с Назаровой О.В. <Дата>, после чего она зарегистрировала его в квартире. Семейная жизнь с Назаровой О.В. не сложилась и в <Дата> году ответчики выехали из спорной квартиры, забрав свои вещи. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска от <Дата>. Ответчики не пользуются квартирой с <Дата>, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не исполняют. Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании Беннер И.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что квартира по адресу: г.Архангельск, ..., корпус 2, ..., однокомнатная. Ответчики с <Дата> не оплачивают жилищно-коммунальные услуги и не производят ремонт спорной квартиры. Назарова О.В. выехала из квартиры, без объяснения причин. Примерно в <Дата> поменял дверь, так как делал ремонт в кварти...

...ре. Ключами от входной двери ответчиков не обеспечил, поскольку соответствующей просьбы от них не поступало.

Представитель истца Захарова Л.Л. настаивала на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Назарова О.В. добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение. Денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг с ответчиков взыскивались судебными приказами, однако в квартиру они вселиться попыток не предпринимали. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам со стороны истца не чинилось. Полагала, что ответчики утратили право пользования квартирой с момента выезда.

Ответчик Назарова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в <Дата> году заключила с истцом фиктивный брак. За регистрацию Беннер И.В. в своей квартире получила от него вознаграждение в размере ... рублей. Отношения с истцом не сложились, и она выехала из квартиры к матери, потому что ей требовался уход. После ее выезда из квартиры истец поменял входную дверь, комплектом ключей от входной двери ее не обеспечил. На момент выезда задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры не имелось. Вопрос об оплате коммунальных услуг с Беннер И.В. при выезде не обсуждался. Неоднократно ей и ответчиком Назаровым В.В. предпринимались попытки обсудить с истцом порядок пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг, однако Беннер И.В. от разговора уклонялся. В квартиру не пускает.

В судебное заседание не явились ответчик Назаров В.В., представители третьих лиц мэрии г.Архангельска и МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ". Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Назарова О.В. является нанимателем квартиры ... на основании договора социального найма от <Дата> (л.д.66). В качестве членов семьи нанимателя в указанном договоре поименованы Назаров В.В. (сын), Беннер И.В. (муж). Брак между Беннер И.В. и Назаровой О.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г.Архангельска от <Дата>.

По мнению истца, ответчики отказались от прав на спорную квартиру в <Дата> году, выехав на иное постоянное место жительства и перестав исполнять обязанности по договору социального найма по оплате жилищно-коммунальных услуг. В силу ст.39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцу, суд рассматривает дело в пределах доводов истца.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании Назарова О.В. не оспаривала тот факт, что она с сыном Назаровым В.В. выехала из квартиры в <Дата> году, свои действия мотивировала необходимостью ухода за больной матерью, проживавшей в ....

Вместе с тем, сам факт непроживания ответчиков в жилом помещении не свидетельствует об их намерении отказаться от прав на жилье.

<Дата> между Назаровой О.В. и МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Суд не учитывает довод истца о добровольном отказе ответчиков от прав на квартиру, в связи с переездом на иное место жительства. Суду не представлено доказательств приобретения ответчиками прав на иное жилое помещение, кроме спорной квартиры. Наоборот согласно уведомлениям из Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от <Дата>, а также сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от <Дата> ответчики на праве собственности жилых помещений не имеют (л.д.33,34,40).

Согласно платежным поручениям от <Дата> и <Дата> из заработной платы Назаровой О.В. произведено удержание оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения (л.д.83-85).

Довод истца о длительном неисполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд не учитывает, так как Беннер И.В. не лишен возможности взыскать с ответчика, причитающиеся с него суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг, в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Беннер И.В. заменил входную дверь в спорную квартиру, при этом ключи ответчикам не передавались. Таким образом, у ответчиков отсутствовала возможность пользования жилым помещением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в <Дата> году Назаровой О.В. заключен договор социального найма квартиры, наниматель признает право пользования квартирой за своим сыном Назаровым В.В., кроме спорной квартиры ответчики не имеют жилого помещения в собственности либо на условиях социального найма, истцом в связи с заменой входной двери чинились препятствия в пользовании квартирой, ответчиком Назаровой О.В. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что Назарова О.В. и Назаров В.В. не отказывались от прав на спорную квартиру.

Суд не учитывает довод представителя ответчика об отказе ответчиков от прав на спорную квартиру, так как они постоянно проживают в ..., где имеют постоянные места работы. Действительно, длительное время ответчики проживают в ..., вместе с тем, как указано выше, от прав на спорную квартиру они не отказывались, поскольку постоянного места жительства в ... не приобрели.

На основании изложенного отсутствуют основания признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Беннер И.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Беннер И. В. к Назаровой О. В., Назарову В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.А.Анисимова

...в

Дело № 2-79/2015 02 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Беннер И. В. и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Беннер И.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> Беннер И.В., управляя автомобилем ..., гос.номер <№>, совершил столкновение с автомобилем ..., гос.номер <№>, под управлением Р. и принадлежащим на праве собственности Т. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа заменяемых деталей составила ... рублей, с учетом износа - .... Поскольку на момент ДТП автомобиль ... был по договору добровольного страхования КАСКО застрахован у истца, последний признал данный случай страховым и выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме ... рублей. Так как на момент ДТП гражданская ответственность Беннер И.В. была застрахована по договорам ОСАГО и дополнительного ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и последнее <Дата> перечислило истцу страховое возмещение в рамках установленного законом лимита ответственности страховщика по догов...

...ору ОСАГО в сумме ... рублей, просят взыскать с надлежащего ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ...

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Анисимова А.В., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании, не оспаривая вину водителя автомобиля ... Беннер И.В. в указанном ДТП и заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., а также наличие договора доп.ОСАГО с Б., с требованиями истца не согласилась.

Истец ООО «БИН Страхование», ответчик Беннер И.В., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От представителя истца и ответчика Беннер И.В. в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Определением суда дело рассматривается в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> Беннер И.В., управляя автомобилем ..., гос.номер <№>, двигаясь по ... в г. Архангельске, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем ..., гос.номер <№>, под управлением Р. и принадлежащим на праве собственности Т.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Вина Беннер И.В. в указанном ДТП, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому совершаемый водителем маневр перестроения, поворота (разворота) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения (п.8.1), подтверждается вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц (л.д.26-28) и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Беннер И.В. указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение механических повреждений автомобилю ..., гос.номер <№>.

Поскольку автомобиль ..., гос.номер <№>, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования у страховщика ООО «БИН Страхование», последним, в связи с наступлением указанного страхового случая, была произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> (л.д.21).

В силу п.1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, либо на другом законном основании.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ..., гос.номер <№>, принадлежал на праве собственности Б. и находился под управлением Беннер И.В.

Учитывая изложенное, исходя из норм ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Беннер И.В.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно действующей на момент ДТП ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Беннер И.В. была по договору ОСАГО застрахована у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.6).

Кроме того, в силу п.5 ст.4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Б. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ..., гос.номер <№>, на страховую сумму ... рублей, сроком действия с <Дата> по <Дата>, что подтверждается страховым полисом (л.д.71).

Исходя из норм п.5 ст.4, ст.7, ст.13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего, которая, с учетом договора дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Беннер И.В., составляет ... рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Правилами в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества.

Согласно заключению эксперта ИП А. <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей (л.д.13-19).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание стоимость нормо-часа и цены заменяемых деталей, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперт ИП А. имеет соответствующую экспертную квалификацию и состоит членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.26-28).

Указанное экспертное заключение также не оспаривается стороной ответчиков.

Таким образом, исходя из правил ст.ст.15,1064 ГК РФ, подлежащая возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей принимается судом в сумме ... рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу <Дата> перечислено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.58-59), что сторонами не оспаривается.

Поскольку указанный размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, суд, исходя из наличия между причинителем вреда и страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора дополнительного ОСАГО, полагает в силу ст.965 ГК РФ и п.5 ст.4 Закона 40-ФЗ взыскать с указанного страховщика в пользу истца в порядке суброгации доплату причиненного ущерба в сумме ..., а в удовлетворении исковых требований к Беннер И.В. отказать в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует также взыскать уплаченную последним госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ...

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ..., всего ...

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Беннер И. В. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.

Дело № 2-2577/2018 07 августа 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ахметовой К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Беннера И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Беннер И.В.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»» (далее – ООО «М.видео Менеджмент», ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 17 280 рублей, неустойки в размере 18 835 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» 10.11.2017 на основании договора купли-продажи морозильную камеру Атлант М 7184-080, стоимостью 17 280 рублей. В процессе её эксплуатации 12.02.2018 была обнаружена неисправность, поскольку в морозильной камере не поддерживалась установленная температура. 13.02.2018 истец обратился к ответчику с просьбой организовать ремонт по гарантии, но ответа не последовало. В связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка товара и безвозмездного предоставления на период ремонта аналогичного товара. Только 16.02.2018 товар был принят ответчиком для устранения недостатков, при этом аналогичный товар на период ремонта не был предоставлен, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за невыполнение требования, однако ответ на претензию не был получен. 26.02.2018 морозильная камера была возращена из ремонта. Во время осмотра морозильной камеры истцом была обнаружена неисправность: в правой верхней части морозильника вывод трубок хладагента наружу задней стенки не герметизирован, отсутствует уплотняющая шайба и герметичная замазка снаружи задней стенки. 29.04.2018 истец вновь обратился с прете...

...нзией о безвозмездном устранении недостатка товара и безвозмездного предоставления на период ремонта аналогичного товара. 16.05.2018 от ответчика поступила телеграмма, что 18.05.2018 приедет специалист сервисного центра для проверки качества товара, но в указанный день никто из специалистов не подъехал. 01.07.2018 истец получил на руки ответ, датированный 27.06.2018, что 16.06.2018, обратившись с требованиям об обмене товара, он не предоставил доступ к товару. На настоящий момент недостаток товара не устранен, истец лишен возможности пользоваться морозильной камерой более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании истец, его представитель заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца мировому судье судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска, представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст.23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, основные требования Беннера И.В. о взыскании стоимости товара в размере в сумме 17 280 рублей, неустойки в размере 18 835 рублей 20 копеек, в общей сумме не превышают 50 000 рублей, следовательно, заявленные истцом требования в силу положений ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье. При этом суд учитывает, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования и подлежит удовлетворению лишь в случае нарушения прав потребителя по вине ответчика в связи с неисполнением требований при обнаружении недостатка в товаре, как это допускается вышеназванным Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГКП РФ такое требование также подсудно мировому судье.

Положениями статьи 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к гражданину предъявляется по месту его жительства.

Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Заявленные истцом требования связаны с невыполнениям требований покупателя при выявлении недостатков к товаре, своевременностью их предоставления, следовательно, в данном случае применяется правило альтернативной подсудности, позволяющее потребителю обратиться в суд по месту его жительства, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей». Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье по месту своего жительства. Как установлено судом, истец зарегистрирован по адресу: г.Архангельск, ....

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом города Архангельска с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска по месту жительства истца.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Беннера И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности мировому судье судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий С.В.Поликарпова

Дело № 2-198/2019 25 апреля 2019 года

29RS0014-01-2018-003493-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Беннера И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Беннер И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2017 года истец приобрел у ответчика морозильную камеру Атлант М 7184-080 стоимостью 17 280 рублей, на которую установлен гарантийный срок 36 месяцев. 12 февраля 2018 года в товаре обнаружена неисправность, которая устранена продавцом 26 апреля 2018 года. После этого во время осмотра, подключения и проверки истцом обнаружена иная неисправность: в правой верхней части морозильника вывод трубок хладагента наружу задней стенки не герметизирован, отсутствует уплотняющая шайба внутри и герметичная замазка снаружи задней стенки. В связи с данным недостатком истец не может пользоваться товаром. 29 апреля 2018 года истец потребовал от ответчика устранить данную неисправность, что сделано не было. В связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, с учетом увеличения размера исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 10 ноября 2017 года, заключенный...

... с ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 17 280 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 18 835 рублей 20 копеек, неустойку за невыполнение требования о расторжении договора купли-продажи в размере 24 537 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»).

Истец Беннер И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их увеличения.

Ответчик ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 ноября 2017 года Беннер И.В. приобрел у ответчика морозильную камеру Атлант М 7184-080 стоимостью 17 280 рублей.

На морозильную камеру был установлен гарантийный срок продолжительностью три года.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 1 статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом из буквального толкования приведенной правовой нормы не следует, что право потребителя заявить об отказе от договора купли-продажи технически сложного товара по причине невозможности его использования в течение определенного срока поставлено в зависимость от существенности обнаруженных в нем недостатков.

По правилам пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» морозильные камеры отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период установленного на товар гарантийного срока 13 февраля 2018 года истец обратился к ООО «МВМ», ссылаясь на то, что в приобретенной им морозильной камере горит красная лампа перегрева, просил произвести ремонт.

17 февраля 2018 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о ремонте приобретенной морозильной камеры, указав, что она не поддерживает низкую температуру, и в ней постоянно горит красная лампа перегрева. В связи с тем, что данный недостаток является существенным, просил произвести замену товара на аналогичный. В ответ на заявление ответчик предложил истцу самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр или специалисту сервисной зоны для оформления заявки на ремонт.

18 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатков товара, предоставить ему на время проведения ремонта аналогичный товар, в случае необходимости проведения проверки качества товара уведомить его о месте и времени ее проведения.

16 марта 2018 года товар был принят продавцом для проведения ремонта.

23 апреля 2018 года истец направил ответчику требование о выплате неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, начиная с 22 февраля 2018 года.

29 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что после возврата товара из ремонта 26 апреля 2018 года в морозильной камере вновь обнаружена неисправность: в правой верхней части морозильника вывод трубок хладагента наружу задней стенки не герметизирован, отсутствует неразрезная уплотняющая шайба внутри и герметичная замазка снаружи задней стенки. Просил безвозмездно устранить недостатки товара, предоставить на время ремонта аналогичный товар, в случае необходимости проведения проверки качества товара уведомить его о месте и времени ее проведения.

16 мая 2018 года истцом получено уведомление от ответчика о том, что 18 мая 2018 года прибудет специалист для проверки качества товара. Однако проверка качества так и не была проведена ООО «МВМ».

16 июня 2018 года Беннер И.В. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку был лишен возможности в течение гарантийного срока более чем 30 дней пользоваться морозильной камерой. Также просил выплатить ему неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 18 489 рублей 60 копеек. Претензия получена ответчиком 16 июня 2018 года. В ответ на претензию 27 июня 2018 года ответчик указал, что требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворено быть не может в связи с непредоставлением продавцу доступа для проведения проверки качества товара.

В ходе производства по делу в целях установления факта наличия в товаре заявленного истцом недостатка, причин его возникновения, а также возможности пользования товаром по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро товарных экспертиз государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № 24 в морозильной камере Атлант М 7184-080 заявленный истцом дефект (недостаток) – «в правой верхней части морозильника вывод трубок хладагента наружу задней стенки не герметизирован, отсутствует уплотняющая шайба внутри и герметичная замазка снаружи задней стенки» – на момент проведения экспертизы подтвержден.

Наличие заявленного истцом дефекта эксперт связывает с фактом проведения ремонтных воздействий в виде замены морозильной камеры, что относится к дефектам (недостаткам) производственного характера по определению.

Резюмируя результаты проведения функциональной проверки, принимая во внимание принцип работы изделия, эксперт установил: теоретически, присутствующий на изделии дефект не свидетельствует о потере работоспособного состояния, однако, с технической и экспертной точек зрения, постоянная утечка холодного и одновременный подсос теплого воздуха требует от компрессора морозильника более интенсивной работы, это значит, что тепловое реле (термостат (пускозащитное реле), включающее компрессор, будет срабатывать чаще, то есть, другими словами, компрессорная установка будет включаться чаще, чем это предусмотрено производителем и работать продолжительнее, вне зависимости от частоты открывания дверцы изделия, что однозначно приведет к сокращению срока службы (наработки до отказа) и увеличенному электропотреблению.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, составивший его, имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную документами, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются все условия, определенные абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, при этом при расчете тридцатидневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходит не только из времени нахождения морозильной камеры в ремонте, но и из времени, когда у истца отсутствовала возможность использовать товар при наличии у продавца обязанности произвести ремонт товара, которая им не исполнена.

В трехмесячный срок с момента покупки у морозильной камеры появились недостатки, которые устранены в установленные законом сроки не были.

Истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, в течение гарантийного срока.

Первый раз товар находился на гарантийном ремонте непрерывно в период с 16 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года.

Между тем, недостатки товара не были устранены, истец получил морозильную камеру из сервисного центра с недостатком производственного характера и не имеет возможности эксплуатировать товар в соответствии с его заявленными характеристиками, что подтверждается в том числе результатами проведенной судебной экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.

С требованием об устранении нового недостатка Беннер И.В. обратился к ответчику 29 апреля 2018 года. Ремонт по данному требованию ответчиком так и не был произведен.

При таких обстоятельствах требования истца в части расторжения договора купли-продажи морозильной камеры Атлант М7184-080 и взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 17 280 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара за период с 22 февраля 2018 года 26 апреля 2018 года и с 02 мая 2018 года по 16 июня 2018 года в общей сумме 18 835 рублей 20 копеек, а также последующего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27 июня 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 24 537 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Первая претензия истца о предоставлении на время ремонта аналогичного товара получена ответчиком 18 февраля 2018 года, следовательно, трехдневный срок для исполнения данного требования истек 21 февраля 2018 года. 26 апреля 2018 года товар был возвращен из ремонта истцу. Вторая претензия истца об обнаружении в товаре недостатков, проведении ремонта и предоставлении на время его проведения аналогичного товара была получена ответчиком 29 апреля 2018 года, в связи с чем трехдневный срок для исполнения данного требования истек 02 мая 2018 года.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств Беннер И.В. обратился 16 июня 2018 года, следовательно, десятидневный срок для возврата истцу уплаченной по договору купли-продажи суммы следует исчислять с 17 июня 2018 года. Данный срок истек 27 июня 2018 года.

В силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По состоянию на 15 ноября 2018 года денежные средства, уплаченные за товар, не были возвращены истцу, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара за период с 22 февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года и с 03 мая 2019 года по 16 июня 2018 года, а также последующего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27 июня 2018 года по 15 ноября 2018 года.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу Беннера И.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара, а также за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в общей сумме 43 372 рубля 80 копеек ((17 280 рублей * 1% * 64 дня) + (17 280 рублей * 1% * 45 дней) + (17 280 рублей * 1 % * 142 дня)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Беннера И.В. с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «МВМ» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 30 826 рублей 40 копеек, исходя из расчета: (17 280 рублей + 43 372 рубля 80 копеек + 1 000 рублей) / 2.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

От начальника Бюро товарных экспертиз государственного унитарного предприятия «Фонд имущества и инвестиций» Меньшуткиной Т.Г. поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, представлен счет на данную сумму. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Учитывая, что определением суда от 09 января 2019 года обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ООО «МВМ», в силу положений статьи 98 ГПК РФ данные издержки подлежат возмещению эксперту за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «МВМ»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2320 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беннера И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи между Беннером И. В. и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» от 10 ноября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Беннера И. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 17 280 рублей, неустойку в размере 43 372 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 826 рублей 40 копеек, всего взыскать 92 479 (девяносто две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 320 (две тысячи триста двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Дело № 12-200/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Архангельск 05 мая 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Демина А.В.,

рассмотрев жалобу Беннера И.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области от 28 марта 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа ... в отношении:

Беннера И.В., ..., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области от 28 марта 2011 года Беннер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа ....

Согласно обжалуемому постановлению, 28 марта 2011 года, в 15 часов 30 минут, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Беннер управлял автомобилем марки «Опель», ..., на котором установлены стекла с применением покрытия прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

По данному факту в отношении Беннера 28 марта 2011 года составлен протокол об административном правонарушении № ....

Беннер с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить, полагает, что изложенные в постановлении выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ос...

...нованы на недопустимых доказательствах, само постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства.

В своей жалобе Беннер подробно, полно и ясно изложил свои доводы, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, поэтому суд рассматривает жалобу Беннера без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Беннер в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещает эксплуатацию транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в редакции от 10 сентября 2010 года) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 28 марта 2011 года, в 15 часов 30 минут, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Беннер управлял автомобилем марки «Опель», ..., на котором установлены стекла с применением покрытия прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

Протокол об административном правонарушении составлен в целом правильно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Беннера, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Каких-либо замечаний по поводу порядка и результатов проведения замеров светопропускания стекол Беннер при ознакомлении с протоколом не сделал.

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, подтверждаются актом технического осмотра транспортного средства, а также показаниями в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области Демина и Аристова, согласно которых измерения светопропускания лобового стекла производились измерителем светопропускания стекол марки «Тоник» с номером 4150, показатель светопропускания лобового стекла автомобиля под управлением Беннера составил 2,7 %.

Согласно представленных суду документов (паспорта измерителя и руководства по его эксплуатации) указанный прибор марки «Тоник» с номером 4150 изготовлен в мае 2010 года, прошел проверку 06 мая 2010 года, признан годным на срок до 06 мая 2011 года. На основании свидетельства, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, данный прибор допущен к применению в Российской Федерации.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом.

Суд приходит к выводу, что данные доказательства прямо указывают на то, что 28 марта 2011 года, в 15 часов 30 минут, в районе дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Беннер, управлял автомобилем марки «Опель», ... на котором установлены стекла с применением покрытия прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

При этом суд, с учетом всех исследованных доказательств, признает указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении показателя светопропускания в размере 3,9 % технической опиской, которая не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влияет на вывод о наличии или отсутствии в действиях Беннера состава административного правонарушения.

Доводы Беннера о непричастности к совершению данного административного правонарушения опровергаются вышеизложенными доказательствами и поэтому отвергаются судом. Замер светопропускания проведены в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол марки «Тоник», порядок проведения замера не противоречит изложенным в нем требованиям.

С учетом изложенного вывод должностного лица о виновности Беннера в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Административное законодательство не содержит запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поэтому доводы Беннера в этой части суд отвергает.

Действия Беннера правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ГИБДД УВД по Архангельской области от 28 марта 2011 года о привлечении Беннера И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в ... оставить без изменения, а жалобу Беннера И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.Л. Карманов