Беняминян Атон Паргевович

Д- 2-352/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цагикяна А.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Цагикян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая 3-м лицом Беняминяна ФИО11 и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 17 часов 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Беняминяна А.П., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение автомобилей, причинив повреждения автомобилю истца, что подтверждается выданной в установленном порядке справкой о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис истца серия ССС № со сроком действия с <дата> по <дата>, а виновника ДТП – серия ЕЕЕ № со сроком действия с <дата> по <дата>). Истец 29.09.2015г. обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, представив все необходимые документы, и страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. В результате истцу была произведена страховая выплата в размере 28 400 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта. Для опр...

...еделения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ФИО7 и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 86 444,48 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 15 105 рублей.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату стоимости восстановительного ремонта 58 044,48 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 15 105 рублей, неустойку в размере 4643,55 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3200 рублей, расходы на представителя 10 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Росгосстрах» заменен его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой и с учетом доплаченной ответчиком 28.10.2015г. суммы 36 005 рублей истец уточнил исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 17 481,43 руб., неустойку в размере 3 336 руб. за период с <дата> по <дата> (8 дней), компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Цагикян А.А. не явился, извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Афанасьева Е.Ю. в судебном заседании исковые уточненные требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» А.В.Келешян в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

3-е лицо Беняминян А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Ответчик эту обязанность исполнил с просрочкой и не в полном объеме. В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта-техника ФИО2 №С от 15.02.2016г. сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 100 рублей с учетом износа подлежащих замене деталей, а величина утраты товарной стоимости - 11 786,43 руб. Ответчик возражений на экспертное заключение не представил, оно выполнено в соответствии с Единой методикой, расчет УТС проверен в судебном заседании с опросом эксперта и признан судом правильным. Уточненные исковые требования в части доплаты страхового возмещения в размере 17 481,43 руб. (70 100 + 11 786,43 - 28 400 - 36 005) подлежат удовлетворению.

Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (8 дней) от не выплаченной в срок части страхового возмещения 41 700 руб. Это требование подлежит удовлетворению на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет 3 336 руб. (41 700 х 1% х 8 дн.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата была произведена в установленный законом срок не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки страховой выплаты и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 17 481,43 руб. х 50% = 8 740,72 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 800 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, связанной с судебным разбирательством, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей не является завышенной и взыскивает ее в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11300 руб. (800 + 10500).

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 13 000 рублей. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены и истец не оплачивал экспертные услуги, в силу ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 124 рубля 52 копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цагикяна А.А. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Цагикяна А.А. доплату к страховому возмещению в размере 17 481 рубль 43 коп., неустойку в размере 3 336 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 8 740 рублей 72 коп., в возмещение судебных расходов 11 300 рублей, а всего – 42 358 рублей (сорок две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 124 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 марта 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.