Боев Демьян Игоревич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Боева Демьяна Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> из ОП № УМВД России по <адрес> вместе с материалом поступил протокол о совершении Боевым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в период веденного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, Боев Д.И. находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 91, в нарушение требований п. 1,2,3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и нарушил правила ношения лицевой маски (неплотное прилегание, открытый нос, рот, подбородок), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Боев Д.И. явился, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В судебное заседание представитель из ОП № УМВД России по <адрес> не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению в его отсутствие.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз...

...решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в период веденного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, Боев Д.И. находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 91, в нарушение требований п. 1,2,3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и нарушил правила ношения лицевой маски (неплотное прилегание, открытый нос, рот, подбородок), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По факту данного административного нарушения составлен протокол 61 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Боева Д.И.

Судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права привлекаемого лица при составлении протокола соблюдены.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предложениями Главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории <адрес>.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ устанавливается административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Боева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью.

Действия Боева Д.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является привлечение впервые к административной ответственности, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить Боеву Д.И. административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Боева Демьяна Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Шолохов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Лазарева М.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд <адрес> из Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административно...

...го правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. в 13-44 часов по адресу: <адрес> гр. ФИО, находясь в общественном месте, в сквере распивал спиртосодержащие напитки (пиво «Балтика 9», объемом 0,5 литров), что является административным правонарушением, предусмотренным частью1 ст. 20.20 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, не относится к компетенции федеральных судей.

При этом обстоятельства, при которых ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в протоколе не отражены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, способным повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что протокол 61 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО имеет существенные недостатки и на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол для их устранения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.28.2, 29.4 Кодекса РФ об АП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол 61 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и приобщенные к нему материалы в отношении ФИО, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, возвратить для исправления недостатков должностному лицу, составившему протокол.

Разъяснить, что должностное лицо, составившее указанный протокол об административном правонарушении вправе устранить недостатки постановления и других материалов дела в срок не более трех суток со дня их поступления (получения).

Судья М.И. Лазарева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Лазарева М.И. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> из Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Из материалов административного дела следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. находился по адресу: <адрес> помещении магазина «Магнит» без лицевой маски либо респиратора в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> имерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", не имея оснований, нарушая требования, установленные Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

По факту данного административного нарушения должностным лицом Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении 61 № предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО

В судебное заседание ФИО не явился, о рассмотрении дела был извещен надлеж...

...ащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории <адрес>.

Согласно п. 1.1 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению, в том числе, при проезде,

во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, а также иные письменные материалы, прихожу к выводу о том, что вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью.

Действия ФИО суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО административное наказание в виде предупреждения, и полагаю, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Величко Е.В. Дело №33-3329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Демьяна Игоревича к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Боева Демьяна Игоревича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Боев Д.И. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на то, что сторонами был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2013. Срок действия договора - 60 месяцев, до 24 11.2018. Общая сумма кредита 390 163 руб. 40 коп. Согласно п. 3.7, а также п.1 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Договора Боев Д.И. обязан ежемесячно производить платежи в размере 9 380 руб. Обязательства по договору истец добросовестно исполнял до ноября 2016 года. В ноябре 2016 года в принятии платежа ему было отказано в связи с закрытием счета, на который истец производил ежемесячные платежи. Позже истцу стало известно, что приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк». Уведомлений о новых реквизитах для осуществления ежемесячных платежей в адрес истца не поступало вплоть до 03.07.2017. В адрес истца поступило требование за подписью представителя ООО КБ «АйМаниБанк» о досрочном погашении задолженности в размере 222 020 руб. 51 коп. При этом в рас...

...чет задолженности включена сумма пени в размере 31 521 руб. 30 коп. 25.07.2017 в адрес истца поступило письмо, в котором были указаны реквизиты для перечисления кредитных платежей. 12.07.2017 истец обратился в банк с требованием произвести перерасчет начисленной задолженности, исключив из графика период обязательных платежей с 16.11.2016 по 17.07.2017, а также продлить срок действия кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2013 на 7 месяцев, т.е. до 17.07.2019, на что получил отказ банка.

Основываясь на положениях ст. 451 ГК РФ, истец просил обязать ООО КБ «АйМаниБанк» внести изменения в кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2013, заключенный между Боевым Д.И. и ООО КБ «АйМаниБанк»; произвести перерасчет кредитной задолженности, отменив начисленную неустойку за указанный период; исключить из графика период обязательных платежей с 16.11.2016 по 17.07.2017, увеличить срок кредитования на 7 месяцев, т.е. до 17.07.2019; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от суда от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Боева Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе Боев Д.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь при этом на то, что суд безосновательно не усмотрел в поведении ответчика недобросовестность, поскольку последний не уведомил его об изменении банковского счета для внесения платежей при банкротстве. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о внесении изменений в кредитный договор при наличии существенных изменений обстоятельств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Боева Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, Боевым Д.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2013. Срок действия договора-60 месяцев, до 24.11.2018 года. Общая сумма кредита 390 163 руб. 40 коп. Согласно п. 3.7, а также п. 1 Приложения №2 Договора Боев Д.И. обязан ежемесячно производить платежи в размере 9 380 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 451,165.1,450 ГК РФ и правильно исходил из того, что отзыв у ответчика лицензии на осуществление банковской деятельности, возбуждение дела в арбитражном суде о банкротстве банка и признании его банкротом не являются обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть при заключении кредитного договора, поэтому эти обстоятельства не могут служить основанием для (изменения) расторжения кредитного договора в силу приведенных норм права.

Доводы жалобы, которые по существу сводятся к тому, что основной причиной образования задолженности является отзыв лицензии у банка, который не уведомил заемщика об изменении реквизитов, не принимаются во внимание, поскольку отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Так, в силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Между тем в силу ст. 189.77 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании п. 13 ст. 189.77 указанного Федерального закона, Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Соответственно ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Боева Д.И. не имелось, в связи с чем его утверждения о недобросовестности поведения истца подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Боева Д.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Боев Д.И. заявлял при обращении в суд, и которым суд дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Боева Д.И. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боева Демьяна Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2018г.

Судья Соломахина Е.А. Дело №33-15887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Демьяна Игоревича к ООО КБ «АйМаниБанк» о снижении неустойки по кредитному договору по апелляционной жалобе Боева Д.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Боев Д.И. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о снижении неустойки по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.11.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 390163,40 руб. под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Указанным договором за несвоевременное погашение задолженности была установлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждых день просрочки. Ввиду тяжелого материального положения истцом были допущены просрочки внесения платежей за сентябрь-октябрь 2015г. и за февраль-март 2016г., однако, впоследствии кредит погашался с превышением сумм, установленных графиком платежей. В ноябре 2016г. истцу стало известно об отзыве у банка лицензии. В отсутствие реквизитов для погашения долга истцом сумма задолженности не погашалась. В апреле 2017г. он произвел платеж на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 10000 руб., в мае – 15000 руб. 03.07.2017 истец получил уведомление о досрочном погашении задолженности и произвел ее выплату, обратившись в банк с требованиями о перера...

...счете процентов и предоставлении справки о погашении задолженности, однако, банком были предъявлены требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 113025,57 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на норму ст.333 ГК РФ, Боев Д.И. просил уменьшить размер неустойки по кредитному договору, заключенному между ним и ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением суда от 12 юля 2018г. в удовлетворении исковых требований Боева Д.И. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 421, 819, 333 ГКРФ, ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.1, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, он обязан выплатить оговоренную договором неустойку, несоразмерность размера которой последствиям нарушения обязательства истцом не доказана.

В апелляционной жалобе Боев Д.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно и безосновательно пришел к выводу о том, что сумма неустойки не подлежит снижению, поскольку ответчиком она не предъявлялась ко взысканию, указывает на то, что причиной просрочки внесения платежей явилось отсутствие реквизитов для их внесения в период с момента отзыва лицензии у банка (05.10.2016) по дату опубликования сведений о признании ООО КБ «АйМаниБанк» банкротом (28.01.2017). Кроме того, ответчиком произведено начисление неустойки в тот период, когда просрочка платежей отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Боева Д.И. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Боева Д.И. и представителя ООО КБ «АйМаниБанк», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между Боевым Д.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор на сумму 390163,40 руб. под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Боев Д.И. с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласился с ними.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора Боевым Д.И. неоднократно были допущены просрочки по уплате кредитных платежей, в связи с чем банком ему начислена договорная неустойка.

Впоследствии Боев Д.И. произвел оплату задолженности за исключением штрафных санкций, размер которых составил 113025,57 руб.

Учитывая то, что в данном случае неустойка была начислена истцу в соответствии с условиями кредитного договора, принимая во внимание фактические основания для начисления этой неустойки в размере 113025,57 руб. (сумма долга, период просрочки), дав оценку обстоятельствам, на которые Боев Д.И. ссылался, как на причины просрочки им платежей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Боева Д.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки Боева Д.И. на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку штрафные санкции были начислены банком в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми согласился истец, исходя из длительности периода просрочки и суммы долга.

Довод апелляционной жалобы Боева Д.И. об отсутствии информации, необходимой для исполнения обязательств - банкротства кредитной организации и банковских реквизитов, необходимых для перечисления ежемесячного платежа, не опровергает вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору. Кроме того, согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах которой для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте, находится в общем доступе. Незнание закона, непринятие истцом должных мер к исполнению кредитного договора в части своевременной выплаты долга и процентов за пользование кредитом не могут в данном случае расцениваться, как уважительная причина просрочки платежа, и служить основанием для вывода о несоразмерности начисленного в связи с этим размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суждение Боева Д.И. о том, что начисление неустойки произведено в момент отсутствия задолженности, ничем не обосновано и материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Боева Д.И. на неправильность выводов суда относительно невозможности уменьшение размера неустойки в случае непредъявления этой неустойки ко взысканию, поскольку, как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд отказал в удовлетворении исковых требований Боева Д.И. не только по этому основанию, в связи с чем ошибочность указанных выводов суда не свидетельствует о неправильности решения в целом.

Из содержания принятого судом решения усматривается, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Боева Д.И. прежде всего в виду недоказанности несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера начисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора неустойки, при том, что факт неоднократного нарушения условий договора, неоднократных просрочек платежа Боев Д.И. не оспаривал.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Боева Д.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боева Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2018г.

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-5240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,

судей Боровой Е.А., Алферовой Н.А.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Демьяна Игоревича к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств прекращенными, взыскании суммы переплат, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Боев Д.И. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств прекращенными, взыскании суммы переплат, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 25.11.2013 между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №АКк60/2013/02-01/65228 о предоставлении кредита на сумму 390163 руб. 40 коп. под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п.1,3.7 Приложения №2 Договора истец обязан ежемесячно вносить денежные средства в размере фиксированного платежа 9380 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил.

При этом, по состоянию на январь 2015 года сумма переплат состави...

...ла 3180 руб.

В период февраль-март 2015 года истцом допущены просрочки по оплате кредита, однако в последующем он внес денежные средства, которые превышали фиксированную сумму платежа.

По состоянию на октябрь 2016 года истец уплатил по кредиту 343500 руб., что превышало общую сумму обязательных платежей по графику на 6000 руб. В ноябре 2016 года истец узнал о том, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и Приказом Банка России от 05.10.2016 №ОД-3415 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк». Уведомлений о новых реквизитах для оплаты по кредитному договору в адрес истца не поступало.

Истец 28 апреля 2017 года произвел платеж по кредитному договору на основании квитанции №11483 в размере 10000 руб., 17 мая 2017 года по квитанции №1849 внес платеж в размере 15000 руб.

3 июля 2017 года истец получил требование представителя банка о досрочном погашении задолженности в размере 222020 руб. 51 коп., в которую входят, кроме задолженности по основному долгу, пени по основному долгу в размере 31521,30 руб.

12 июля 2017 года истец обратился в банк с требованиями произвести пересчет начисленной задолженности и исключить из графика период обязательных платежей с 16.11.2016 по 17.07.2017, так как просрочка образовалась не по его вине, а также просил продлить срок действия кредитного договора до 17.07.2019г.

Однако, истцу отказано в продлении срока действия кредитного договора, в связи с чем, он внес денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года в размере 100589 руб. В марте 2018 г. истцом также внесена сумма в размере 110000 руб. в счет погашения кредитных обязательств. Таким образом, истец внес денежные средства по кредитному договору в размере 562488,75 руб., переплатив сумму 16087 руб.

Также, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете процентов за пользование кредитом, предоставлении ему информации о списании внесенных денежных средств и порядке погашения обязательств по кредитному договору, однако запрашиваемую информацию ему не предоставили, направив расчет задолженности, в который не включены суммы, уплаченные истцом в счет погашения задолженности по кредиту.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать незаконным списание банком перечисленных истцом денежных средств в счет погашения штрафных санкций; признать исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим; признать обязательства по кредитному договору прекращенными надлежащим исполнением; взыскать с банка в пользу истца излишне уплаченную сумму кредита в размере 16087 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года исковые требования Боева Д.И. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным списание ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору перечисленных Боевым Д.И. денежных средств в счет погашения штрафных санкций.

Суд признал исполнение обязательств Боевым Д.И. по кредитному договору надлежащим.

Также суд взыскал с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Боева Д.И. излишне уплаченную сумму в размере 16087 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8543,50 руб.

С ООО КБ «АйМаниБанк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 940 руб.

С решением суда не согласилось ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подав апелляционную жалобу.

Повторяя обстоятельства дела, апеллянт указывает, что суд неверно пришел к выводу, что истцом в счет погашения кредита внесено денежных средств больше, чем по графику платежей, поскольку обязательства по кредитному договору истцом исполнялись ненадлежащим образом. Заемщиком платежи вносились в неполном объеме и несвоевременно. В связи с чем, в настоящее время по спорному кредитному договору имеется задолженность.

Также апеллянт указывает, что лишение банка лицензии не свидетельствует об освобождении заемщика от исполнения им своих обязательств.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца Кошельник Н.Г., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приянтое судом решение названным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 314, 319, 393, 421, 422, 819 ГК РФ, Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из того, что в связи с досрочным погашением кредита по договору имеется переплата суммы задолженности, размер которой составляет 16087 руб.

Также суд исходил из того, что кредитный договор №АКк 60/2013/02-01/65228 от 25.11.2013 заключен до ведения в действие ФЗ №353-Ф3 «О потребительском кредите» и его положения не подлежат применению в данном правоотношении, а списание ответчиком из произведенного платежа в счет погашения кредитной задолженности, в частности суммы неустойки, является незаконным, поскольку списание денежных средств произведено в нарушение ст.319 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о признании незаконным списания денежных средств в счет погашения кредита, признании кредитных обязательств исполненными и взыскании с банка излишне уплаченных денежных средств.

Также, суд пришел к выводу о взыскании с банка штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку банком нарушены права истца как потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между Боевым Д.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №АКк60/2013/02-01/65228 о предоставлении кредита на сумму 390163 руб. 40 коп. под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.1, а также п.3.7 Приложения №2 Договора, истец обязан ежемесячно вносить денежные средства в размере фиксированного платежа 9380 руб.

В соответствии с приложением №1 и в соответствии с графиком платежей для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору без просрочки платежей Заемщиком должны быть внесены денежные средства в размере 562 488 рублей 75 копеек, из них: 172 325 рублей 35 копеек - проценты, 390 163 рубля 40 копеек - основной долг.

Согласно п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита, заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же неустойку в порядке и на условиях Договора.

Как указывает сам истец, в период февраль-март 2015 года им допущены просрочки по оплате кредита.

По состоянию на октябрь 2016 года истец уплатил по кредиту сумму в размере 343500 руб.

28 апреля 2017 года истец произвел платеж по кредитному договору на сумму 10000 руб., 17 мая 2017 года на сумму 15000 руб., в марте 2018 года истцом внесена сумма в размере 110000 руб.

Согласно расчету Банка, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщиком внесены денежные средства в размере 551 653 рубля 11 копеек, из них: 167 299 рублей 20 копеек - проценты, 311 080 рублей 81 копейка - основной долг, 73 273 рубля 10 копеек - неустойка (Приложение 2).

Истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, расчет, опровергающий график платежей и расчет банка о фактических поступлениях денежных средств, не представлен.

Установлено, что у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и Приказом Банка России от 05.10.2016 №ОД-3415 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.07.2017 в адрес истца направлено требование о возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

11.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести перерасчет кредитной задолженности, исключив графика период обязательных платежей с 16.11.2016 по 17.07.2017 г. и учесть в счет обязательных платежей оплаченные им суммы согласно квитанциям №11483 от 28 апреля 2017 в размере 10000 руб., №11849 от 17 мая 2017 в размере 15000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2018 года Боеву Д.И. отказано в снижении неустойки, образовавшейся за период с ноября 2016 по апрель 2017 года.

Кроме того, Боев Д.И. обращался с иском об обязании ООО КБ «АйМаниБанк» внести изменения в кредитный договор, произвести перерасчет кредитной задолженности, отменив начисленную неустойку за период с 16.11.2016 по 17.07.2017, исключить из графика период обязательных платежей с 16.11.2016 по 17.07.2017, увеличить срок кредитования на 7 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2017 в удовлетворении указанных исковых требований Боева Д.И. отказано.

Исходя из изложенных обстоятельств, норм права, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом полного исполнения кредитных обязательств по договору №АКк60/2013/02-01/65228 от 25.11.2013г.

Полагая свои обязательства исполненными, истец не учитывает период просрочки уплаты ежемесячных платежей с 16.11.2016 по 17.07.2017, в результате которой Банком начислены штрафные санкции.

Позиция истца о том, что в указанный период у банка была отозвана лицензия и он не знал куда вносить денежные средства, судебной коллегией расценивается критически, поскольку действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме, а кроме того, сведения о реквизитах конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Кроме того, после требования конкурсного управляющего, Боев Д.И. не надлежащим образом исполнял обязанность по погашению задолженности по кредиту.

При этом, судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не является правопреемником кредитной организации по смыслу ст. 382 ГК РФ, ввиду чего не обязан был уведомлять в письменной форме о переходе прав, при этом, все необходимые действия им предприняты были, было направлено письмо от 03.07.2017г.

В виду изложенного, следует, что действия Банка по списанию денежных средств в счет погашения имеющейся кредитной задолженности являются законными, поскольку кредитные обязательства Боева Д.И. не были исполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Боева Д.И. в полном объеме, поскольку остальные требования истца являются производными от основных.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боева Демьяна Игоревича к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным списание денежных средств в счет погашения штрафных санкций, признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Тылашевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Д. И. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о изменении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Установил:

Между Боевым Д.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № от 25.11.2013 года. Срок действия договора -60 месяцев до 24 11.2018 года. Общая сумма кредита 390 163 руб 40 коп. Согласно п. 3.7, а также п.1 Приложения №2 Договора Боев Д.И. обязан ежемесячно производить платежи в размере 9 380 руб. Обязательства по договору истец добросовестно исполнял до ноября 2016 года. В ноябре 2016 года в принятии платежа было отказано в связи с закрытием счета, на который истец производил ежемесячные платежи. Позже истцу стало известно, что приказом Банка России от 05.10.2016 года № ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк». Уведомлений о новых реквизитах для осуществления ежемесячных платежей в адрес истца не поступало. 03.07.2017 года в адрес истца поступило требование за подписью представителя ООО КБ «АйМаниБанк» Жуковой О.А. № от 13.06.2017 г о досрочном погашении задолженности в размере 222020 руб 51 коп. При этом в расчет задолженности включена сумма пени в размере 31 521 руб 30 коп. 25.07.2017 в адрес истца поступило письмо, в которой были указаны реквизиты- номер счета для перечисления кредитных платежей. 12.07.2017 г истец обратился в банк с требованием про...

...извести перерасчет начисленной задолженности, исключив из графика период обязательных платежей с 16.11.2016 г по 17.07.2017 г, а также продлить срок действия кредитного договора № от 25.11.2013 года на 7 месяцев, т.е. до 17.07.2019 года. На претензию истец получил отказ.

Кредитный договор, заключенный между Боевым Д.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» не предусматривает возможность изменения его условий Займодавцем в одностороннем порядке. Нарушение графика платежей произошло по вине Займодавца, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости, именно Займодавец обязан был своевременно уведомить истца об изменении счета для внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Требования истца об изменении кредитного договора в связи с существенными изменением обстоятельств основаны на ст. 451 ГК РФ,

предусматривающей условия, при одновременно наличии которых изменение обстоятельств признается существенным. Внесение изменений в кредитный договор путем увеличения срока кредитования, является восстановлением нарушенного права потребителя и приведение сторон в положение, существовавшее до нарушения права: начислением потребителю пени и процентов за период, когда исполнитель финансовой услуги, не уведомил потребителя об изменении условий кредитного договора. Поэтому истец обратился в суд и просит обязать ООО КБ «АйМаниБанк» внести изменения в кредитный договор № от 25.11.2013 года заключенный между Боевым Д.И. и ООО КБ «АйМаниБанк»: Произвести перерасчет кредитной задолженности, отменив начисленную неустойку за указанный период, исключить из графика период обязательных платежей с 16.11.2016 г по 17.07.2017 г, увеличить срок кредитования на 7 месяцев, т.е. до 17.07.2019 г.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился.. О дате слушания дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кошельник Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить. Также просила взыскать расходы истца на представителя в размер 40 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 1200 руб

Представитель ответчика- ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно ст. 165. 1 ГК РФ. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены Гражданским кодексом РФ в ст. 450.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4 ) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, вышеприведенной нормой ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Банкротство банка и отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций, суд считает, не влечет одновременного наступления всех необходимых для изменения договора вышеприведенных условий.

В судебном заседании установлено, что Боевым Д.И. и ООО КБ «АйМаииБппк» был заключен кредитный договор № от 25.11.2013 года. Срок действия договора -60 месяцев до 24 11.2018 года. Общая сумма кредита 390 163 руб 40 коп. Согласно п. 3.7, а также п.1 Приложения №2 Договора Боев Д.И. обязан ежемесячно производить платежи в размере 9 380 руб

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцам, которые исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, а ответчик по возврату этих денежных средств и начисленных на них процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, то обстоятельства отзыва у банка лицензии и последующая процедура банкротства банка в силу действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований,

предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований Боева Д.И. об изменений условий кредитного договора.

Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая что банк свои обязательства по предоставлению истцу в рамках кредитного договора денежных средств исполнил надлежащим образом и в его действиях не усматривается нарушений, в связи с наличием которых истец вправе требовать изменения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая отсутствие доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания и предусмотренная ст. 451 ГК РФ совокупность оснований для изменения условий кредитного договора.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду действий банка, не предоставившего ему сведения о действующих реквизитах для внесения кредитных платежей суд признает несостоятельными, поскольку истец не были лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством почтовых услуг.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Боева Д.И. о внесении изменений в условий кредитного договора следует оставить без удовлетворения.

Поскольку законные права истца как потребителя не были нарушены ответчиком отказом в изменений условий кредитного договора, то и законных оснований для удовлетворения исковых требований Боева Д.И. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется. Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Боева Д. И. ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о изменении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова- на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боева Д. И. к ООО КБ «АйМаниБанк» о снижении размера неустойки по кредитному договору,

установил:

Боев Д.И. обратился в суд к ООО КБ «АйМаниБанк» о снижении размера неустойки по кредитному договору, по тем основаниям, что ... г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №АКк60/2013/02-01/65228 о предоставлении кредита на сумму 390163 руб.40 коп., под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Истец указал, что п.3.5 указанного договора установлена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно п.3.7, а также п.1 Приложения № Договора истец обязан ежемесячно вносить денежные средства в размере фиксированного платежа 9380 руб.

Истец указал, что он свои обязательства по кредитному договору исполнял добросовестно, оплачивал платежи в соответствии с графиком платежей. Таким образом, по состоянию на январь 2015 г. сумма переплат составила 3180 руб.

В период февраль-март 2015 г. у истца возникли финансовые трудности и в связи с отсутствием работы и наличием на обеспечение тяжело больного ребенка, в связи с чем он обратился в банк с просьбой не начислять штрафные санкции.

В ноябре 2016 г. истцу стало известно об отзыве лицензии у банка, однако в апреле 2017 г. он произвел платеж10000 руб., ...

...в мае 2017 г. в размере 15000 руб. на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

... г. истец получил уведомление о досрочном погашении задолженности в размере 222020 руб.51 коп., в том числе пени в размере 31521,30 руб. В связи с отсутствием реквизитов банка, истец не имел возможности производить платежи и ... г. обратился к ответчику с требованиями произвести перерасчет начисленной задолженности, исключив из графика период обязательных платежей с ... г. по ... г., так как просрочка образовалась не по его вине. Также истец просил продлить срок действия кредитного договора на 7 месяцев. Поскольку в настоящее время истцом произведена оплата по кредитному договору в размере 554089 руб., срок пользования кредитом составил 53 месяца, истец обратился в банк с просьбой произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, однако в его адрес было направлено письмо и расчет задолженности по кредитному договору в размере 113025,57 руб.

Истец просил суд уменьшить неустойку (штрафные санкции) начисленные ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 113025,57 руб. по договору №АКк60/2013/02-01/65228 от ... г. соразмерно последствиям нарушенных обязательств, по тем основаниям, что начисленные проценты в таком размере не отвечают требованиям соразмерности нарушенным обязательствам и подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ... г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... г. между Боевым Д.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №АКк60/2013/02-01/65228 о предоставлении кредита на сумму 390163 руб.40 коп., под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Установлено, что Банком условия договора исполнены, истцу перечислена сумма, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.5 указанного договора установлена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно п.3.7, а также п.1 Приложения № Договора истец обязан ежемесячно вносить денежные средства в размере фиксированного платежа 9380 руб.

Судом установлено, что при подписании Договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения кредитного договора.

Данный договор был заключен на добровольных основаниях. Подписав договор, заемщик подтвердил, как отражено в договоре, что подтверждает ознакомление с условиями договора и получение на руки экземпляров договорных документов, обязуется неукоснительно соблюдать положения условий и тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

По мнению суда, требования истца об уменьшении неустойки соразмерно последствиям нарушенных обязательств являются необоснованными.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд считает, что процедура оформления указанного договора была соблюдена ответчиком в полном объеме. С условиями договора истец был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует подпись истца в договорных документах. В том числе, стороны кредитного договора достигли соглашения о неустойке. При этом подтверждено, что пункт кредитного договора о неустойке Боевым Д.И. не оспаривался, также ранее недействительным или ничтожным судом не признавался. При этом закон не предусматривает применения последствий недействительности сделки в виде отмены неустойки. Вследствие того, что обязательства по кредитному договору №АКк60/2013/02-01/65228 от ... г. исполнялись истцом несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ... г. у Боева Д.И. имелась задолженность перед Банком в размере 38607,78 руб.- по основному долгу, 1932,23 руб.- по процентам, 31521,30 руб.- неустойка. Кроме того, сумма установленной договором неустойки не подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчиком сумма начисленной неустойки ко взысканию не предъявлялась.

Необоснованна ссылка представителя истца о том, что у истца возникла задолженность по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, поскольку не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и не может служить основанием для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Боевым Д.И. требований об уменьшении неустойки по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Боева Д. И. к ООО КБ «АйМаниБанк» о снижении размера неустойки по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боева Д. И. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств прекращенными, взыскании суммы переплат, морального вреда, штрафа,

установил:

Боев Д.И. обратился в суд к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств прекращенными, взыскании суммы переплат, морального вреда, штрафа, по тем основаниям, что ... г. между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №АКк60/2013/02-01/65228 о предоставлении кредита на сумму 390163 руб.40 коп., под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.1, а также п.3.7 Приложения № Договора, истец обязан ежемесячно вносить денежные средства в размере фиксированного платежа 9380 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил, что подтверждается квитанциями.

Истец указал, что по состоянию на январь 2015 г. сумма переплат составила 3180 руб.

Между тем, в период февраль-март 2015 г. им были допущены просрочки по оплате кредита, однако в последующем он внес денежные средства, которые превышали фиксированную сумму платежа.

По состоянию на октябрь 2016 г. истец уплатил по кредиту сумму 343500 руб., что превышало общую сумму обязательных платежей по графику на 6000 руб. В ноябре 2016 г. истец узнал о том, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и Приказом Банка России от ... г. №ОД-3415 назна...

...чена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк». Уведомлений о новых реквизитах для оплаты по кредитному договору в адрес истца не поступало.

Истец ... г. произвел платеж по кредитному договору на основании квитанции № в размере 10000 руб., ... г. по квитанции № внес платеж в размере 15000 руб.

... г. истец получил требование представителя банка о досрочном погашении задолженности в размере 222020 руб.51 коп., в которую, входят, кроме задолженности по основному долгу, пени по основному долгу в размере 31521,30 руб.

... г. истец обратился в банк с требованиями произвести перерасчет начисленной задолженности и исключить из графика период обязательных платежей с ... г. по ... г., так как просрочка образовалась не по его вине, а также просил продлить срок действия кредитного договора № АКк 60/20/2013/02-01/65228 от ... г., заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и истцом до ... г. Боеву Д.И. было отказано в продлении срока действия кредитного договора, в связи с чем, он внос денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности за период с апреля2017 г. по февраль 2018 г. в размере 100589 руб. В марте 2018 г. истцом также внесена сумма в размере 110000 руб. в счет погашения кредитных обязательств. Таким образом, истец внес денежные средства по кредитному договору в размере 562488,75 руб., переплатив сумму 16087 руб.

Истец указал, что он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете процентов за пользование кредитом, предоставлении ему информации о списании внесенных денежных средств и порядке погашения его обязательств по кредитному договору, однако запрашиваемую информацию ему не предоставили, направили ему расчет задолженности, в который не включены суммы уплаченные истцом в счет погашения задолженности по кредиту.

Истец просил суд признать незаконным начисление штрафных санкций по кредитному договору № АКк60/2013/02-01/65228 от ... г.; признать исполнение обязательств по кредитному договору № АКк60/2013/02-01/65228 от ... г. надлежащими, признать прекращенными обязательства по кредитному договору № АКк60/2013/02-01/65228 от ... г. надлежащим исполнением, взыскать в его пользу сумму излишне уплаченную в размере 16087 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменный отзыв. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ... г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... г. между Боевым Д.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №АКк60/2013/02-01/65228 о предоставлении кредита на сумму 390163 руб.40 коп., под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.1, а также п.3.7 Приложения № Договора, истец обязан ежемесячно вносить денежные средства в размере фиксированного платежа 9380 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил, что подтверждается квитанциями.

Установлено, что по состоянию на январь 2015 г. сумма переплат составила 3180 руб. Между тем, в период февраль-март 2015 г. им были допущены просрочки по оплате кредита, однако в последующем он внес денежные средства, которые превышали фиксированную сумму платежа.

Судом установлено, что по состоянию на октябрь 2016 г. истец уплатил по кредиту сумму 343500 руб., что превышало общую сумму обязательных платежей по графику на 6000 руб. В ноябре 2016 г. истец узнал о том, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и Приказом Банка России от ... г. №ОД-3415 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк». Уведомлений о новых реквизитах для оплаты по кредитному договору в адрес истца не поступало.

Решением Арбитражного суда <...> от ... г. в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

... г. в адрес истца было направлено требование о возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия и обоснованный расчет уплаченных денежных средств в счет погашения кредита, также истец просил произвести перерасчет кредитной задолженности, исключив из графика период обязательных платежей с ... г. по ... г. и учесть в счет обязательных платежей оплаченные суммы согласно квитанциям № от ... г. в размере 10000 руб., ... г. по квитанции № в размере 15000 руб.

Установлено, что Боеву Д.И. было отказано в продлении срока действия кредитного договора, в связи с чем, он внес денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности за период с апреля 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 100589 руб. ... г. истцом также внесена сумма в размере 110000 руб. в счет погашения кредитных обязательств. Таким образом, истец внес денежные средства по кредитному договору в размере 562488,75 руб., переплатив сумму 16087 руб.

По мнению суда, конкурсным управляющим не приняты во внимание оплаты истца по кредитному договору и представленный расчет, поскольку в представленной выписки по счету отсутствуют внесенные денежные средства и расчет произведен по состоянию на ... г., т.е. без учета оплаты ... г.

Суд считает, требования истца о взыскании переплаченной суммы в размере 16087 руб. законными и обоснованными, поскольку суду представлены письменные доказательства, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед банком, поскольку штрафные санкции за период с февраля по март 2015 г. и в период с сентября по декабрь 2017 г., с января по март 2018 г. были начислены конкурсным управляющим без уведомления о реквизитах банка для погашения кредитной задолженности, а, с учетом приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, судом установлено, что кредитный договор №АКк 60/2013/02-01/65228 от ... г. был заключен до ведение в действие ФЗ №353-ФЗ от ... г. «О потребительском кредите» и его положения не подлежат применению в данном правоотношении, а списание ответчиком из произведенного платежа в счет погашения кредитной задолженности, в частности суммы неустойки, является незаконным, поскольку списание денежных средств было произведено в нарушение ст.319 ГК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Поскольку истцом, в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, тогда с ответчика подлежит ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что списание денежных средств, перечисленных истцом в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору, в счет погашения штрафных санкций, являются незаконными. Соответственно, исполнение обязательств Боевым Д.И. признаются судом надлежащими, а обязательства исполненными.

Также в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца сумму 500 руб. и штраф в соответствии со ст.13 указанного ФЗ, поскольку достоверно установлено, что ответчиком в добровольном порядке сумма переплаченная истцом возвращена не была.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 940 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Боева Д. И. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств прекращенными, взыскании суммы переплат, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать незаконным списание ООО КБ «АйМаниБанк» по договору №Аак 60/2013/02-01/65228 от 25.11.2018 г., перечисленных Боевым Д. И. денежных средств в счет погашения штрафных санкций.

Признать исполнение обязательств Боевым Д. И. по кредитному договору №Аак 60/2013/02-01/65228 от 25.11.2018 г., надлежащим.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Боева Д. И. излишне уплаченную сумму в размере 16087 руб., моральный вред 500 руб., штраф в размере 8543,50 руб.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» госпошлин в доход местного бюджета в размере 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018г.

Судья: