Бензионович Кирилл Евгеньевич

Дело № 2 - 5547 - 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 13 ноября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Игнатьевой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Бородкина Олега Андреевича к Бензионович Кириллу Евгеньевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетика" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Бородкин О.А. обратился с иском к Бензионович Кириллу Евгеньевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетика" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

В судебное заседание истец Бородкин О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зелянин Д.А., имеющий надлежаще оформленные полномочия, представил суду заявление о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчиками добровольно удовлетворены требования истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При указанных обстоятельствах заявление было рассмотрено...

... судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда, отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление истца об отказе от иска приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа истца от иска и прекращению производства по делу, что предусмотрено ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Бородкина Олега Андреевича от иска к Бензионович Кириллу Евгеньевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетика" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску Бородкина Олега Андреевича к Бензионович Кириллу Евгеньевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетика" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2 - 281 - 15 5 марта 2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Астаховой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Бородкина Олега Андреевича к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бородкин О.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу (далее по тексту - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2014 года в районе <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бородкину О.А. и под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Бензионович К.Е., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ССС № 0313982663. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Письменного отказа, а так же приглашения на осмотр автомобиля истец не получил. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ре...

...монта составила <данные изъяты>.

В связи с чем истец просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Бородкин О.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие и оставить заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, суд считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения по следующим основаниям.

Ст. 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, с соответствующей претензией к ответчику не обращался, т.е. им не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств обратного сторона истца суду не представила.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Бородкина Олега Андреевича к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения в суд с исковым заявлением после соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2-3090-15 17 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Бородкина Олега Андреевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Бородкин О.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14.09.2014 около 11.25 часов в г. Северодвинске произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца <данные изъяты>». Виновным в ДТП был признан Бензионович К.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована ответчиком, который отказал ему в приеме документов на выплату страхового возмещения, пояснив, что с ними необходимо обращаться в офис, расположенный в г. Архангельске. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты> Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, страховое возмещение до настоящего времени ответчиком ему не выплачено. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве к...

...омпенсации морального вреда, а также <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

Дело с позиций ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласился.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы по ДТП, а также материалы гражданского дела ..... по иску Бородкина О.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) дает определение страхового случая и указывает, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Ст. 6 данного Закона РФ предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона РФ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что 14.09.2014 около 11.25 часов в г. Северодвинске произошло ДТП, в котором автомобиль истца «<данные изъяты>» получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Бензионович К.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована ответчиком, который отказал ему в приеме документов на выплату страхового возмещения, пояснив, что с ними необходимо обращаться в офис, расположенный в г. Архангельске. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>. Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, страховое возмещение до настоящего времени ответчиком ему не выплачено.

Изложенное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Согласно экспертного заключения, исполненного ООО «Крим Эксперт», имеющегося в материалах гражданского дела ..... и исполненного на основании определения суда, стоимость устранения повреждений автомобиля истца на дату проведения экспертизы с учетом его износа составила <данные изъяты>

Данное заключение исполнено экспертом-оценщиком, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы по специальности, в соответствии с действующими методиками, в частности с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 и требованиями закона, никем из сторон не оспорено, судом проверено и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд принимает решение о взыскании с него в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил данные своего счета, куда можно было бы перечислить сумму страхового возмещения, не могут послужить основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от взысканного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Так, истец испытывал нравственные переживания по поводу того, что ему не было своевременно в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в установленном размере, кроме того, им было затрачено достаточно много личного времени на урегулирование возникшего спора, в том числе посредством судебного разбирательства.

Изложенное подтверждается объяснениями стороны истца и сомнений у суда не вызывает.

При определении размеров компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу, в частности длительность периода времени, затраченного истцом на разрешение данного спора, в том числе необходимость судебного разбирательства для его разрешения.

С учетом изложенного суд взыскивает в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО6 по которому он уплатил за оказанные юридические услуги, связанные с защитой его прав, <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, находящимися в материалах гражданского дела ....., никем не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который готовил исковое заявление, а также изготавливал к нему копии необходимых документов, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, давал объяснения, а также консультации своему доверителю, т.е. весь объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также судебной практики по данному вопросу и возражений стороны ответчика, полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму наиболее соответствующую всем обстоятельствам рассмотренного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Бородкина Олега Андреевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бородкина Олега Андреевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин