Бепбиева Диана Владимировна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09.08.2021

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания Цаголов З.М.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки РСО-Алания, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, №.

Согласно указанному протоколу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, без медицинской маски, чем нарушила требования п. 4 ФИО1 ФИО1 РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории <адрес>-Алания режима повышенной готовности».

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п...

...одпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес>-Алания принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - ФИО1 ФИО1 Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Северная Осетия-Алания».

ФИО1 ФИО1 Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории <адрес>-Алания режима повышенной готовности» установлены требования и рекомендации, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 4 ФИО1 ФИО1 Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: гражданам, находящимся на территории Республики Северная Осетия-Алания:

соблюдать обязательный масочный режим при нахождении в органах государственной власти, органах местного самоуправления, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов, на станциях и остановках, во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе в такси;

соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, в помещениях, используемых религиозными организациями, и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, без медицинской маски, чем нарушила требования п. 4 ФИО1 ФИО1 РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории <адрес>-Алания режима повышенной готовности».

Между тем, ФИО1 Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых ФИО1 ФИО1 Республики Северная Осетия – Алания» п. 4 ФИО1 ФИО1 Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории Республики Северная Осетия-Алания режима повышенной готовности» признан утратившим силу.

Таким образом, предусмотренная п. 4 данного ФИО1 обязанность граждан соблюдать обязательный масочный режим при нахождении в органах государственной власти, органах местного самоуправления, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов, на станциях и остановках, во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе в такси, утратила силу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Административное правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания п. 4 ФИО1 ФИО1 Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № утратившим силу.

Таким образом, на ФИО2 распространяются положения ФИО1 Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, помимо прочего, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.7, 24.5, 29.4 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки РСО-Алания, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Цаголов

47RS0№-96

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.01.2018 №с-001003 в сумме 691 554,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW/3 серия, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрения поставленного вопроса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, в/ч 20634; ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> – Алания, <адрес>15. Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО1 во <адрес> зарегистрирован не был.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу орг...

...анизации.

Поскольку ФИО1 во <адрес> зарегистрирован не был, ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в <адрес> – Алания, что не отнесено к территориальной подсудности Всеволожского городского суда <адрес>, дело подлежит передаче для рассмотрения в суд в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика ФИО3

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Дело № 2-8351/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Кодзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Фраеру Валерию Анатольевичу, Бепбиевой Диане Владимировне, Касаеву Антону Арнольдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Фраеру В.А., Бепбиевой Д.В., указав в обоснование, что 25.01.2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Фраером В.А. был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-001003 на приобретение транспортного средства «БМВ», 2010 года выпуска, VIN: №, на сумму 640 000 рублей сроком до 25.01.2023 года под 23,7% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 720 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора Фраер В.А. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора Фраер В.А. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за период с моментавыдачи кредита по 16 августа 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 691 554,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 628 242,31 руб.; задолженность по процентам - 54 731,65 руб.; задолженность по пени на сумму основного долга, просроченного к возврату - 268,11 руб.; задолженность по пени на сумму процентов, просроченных к возврату - 3 312,18 руб. В адрес Фраера В.А. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено до настоящего времени. В соответствии с информацией, представленной на сайте ГИБДД, период владения транспортным средством Фраером В.А. с 29.01.2018 по 20.02.2018 года завершился. Истцу стало известно, что Фраер В.А. произвел отчуждение спорного транспортного средства в пользу Бепбиевой Д.В. Истец зарегистрировал транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26.01.2018 года. Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного транспортного средства в залоге. При должном уровне осмотрительности Бепбиева Д.В. могла ознакомиться с данными сведениями. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое ...

...заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на залоговое имущество залогодержатель не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества. Следовательно, истец с переходом права собственности на залоговое имущество от Фраера В.А. к Бепбиевой Д.В. не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке № 108 от 01.08.2018 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 580 000 рублей. На основании изложенного ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит суд взыскать с Фраера В.А. задолженность покредитному договору № 18-0006-1С-001003 от 25.01.2018 года в сумме 691 554,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 115,54 руб. за требование имущественного характера; взыскать с Бепбиевой Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «BMW», 3 серия, VIN - №, 2010 года выпуска; паспорт транспортного средства - №, находящийся у Бепбиевой Д.В. на праве собственности в счёт погашения задолженности Фраера В.А. перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № 18-0006-1с-00100 от 25.01.2018 года, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажнуюстоимость автомобиля в размере 580 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Всеволожским городским судом Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Касаев А.А., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Хакимов Сергей Алексеевич, Лалиев Урузмаг Суворович.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.06.2020 года настоящее дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Владикавказа.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фраер В.А. в судебное заседание не явился. В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Фраера В.А., место жительства которого неизвестно, судом был назначен адвокат Туаев А.Т., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с неизвестностью ему позиции Фраера В.А. и причин неуплаты задолженности по договору.

В судебное заседание ответчики Бепбиева Д.В., Касаев А.А., третьи лица Хакимов С.А., Лалиев У.С., извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, выслушав представителя Туаева А.Т., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Фраером В.А. заключен кредитный договор № 18-0006-1с-001003 в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором, а заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет 640 000 рублей.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора срок кредита – 60 месяцев с даты предоставления.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка установлена в 23,7 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно.

Согласно п.10 и п.11 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки «BMW», VIN - №, 2010 года выпуска; паспорт транспортного средства - №; кредит предоставляется на оплату предмета залога.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Вместе с тем заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счетпогашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами им не производятся.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения замщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты запользование кредитом.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 16.08.2018 года задолженность Фраера В.А. по кредитному договору составляет 691 554,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 628 242,31 руб.; задолженность по процентам - 54 731,65 руб.; задолженность по пени на сумму основного долга, просроченного к возврату - 268,11 руб.; задолженность по пени на сумму процентов, просроченных к возврату - 3 312,18 руб. Указанный расчет судом проверен и найден правильным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, учитывая, что Фраером В.А. не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени. При этом банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

08.07.2018 года банк направил Фраеру В.А. требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец зарегистрировал транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26.01.2018 года.

Согласно данным информационных учетов Госавтоинспекции на автомашину марки «БМВ 318I», VIN - №, собственниками спорного транспортного средства были: с 07.10.2017 года по 29.01.2018 года – ФИО13 с 29.01.2018 года по 20.02.2018 года – ФИО14 с 20.02.2018 года по 21.02.2018 года – ФИО15 с 21.02.2018 года по 27.02.2018 года – ФИО16 с 27.02.2018 года по настоящее время – Бепбиева Д.В.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, истец с переходом права собственности на залоговое имущество от Фраера В.А. к Бепбиевой Д.В. не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № 108 от 01.08.2018 года стоимость спорного ТС по состоянию на 01.08.2018 года составляет 580 000 рублей.

При рассмотрении дела Всеволожским городским судом Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Касаев А.А.

Из ранее поданного его представителем ходатайства усматривается, что постановлением следователя СО № 3 УМВД России по г.Владикавказу на спорное транспортное средство наложен арест, так как оно является предметом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по возбужденному уголовному делу № 11801900023000313, где Касаев А.А. является потерпевшим. Указанное уголовное дело возбуждено в отношении лица незаконно завладевшего спорным транспортным средством и распорядившегося им в пользу третьих лиц.

Вместе с тем надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих указанные обстоятельства Касаевым А.А. в материалы дела не представлено (документы представлены в виде незаверенных светокопий).

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Фраеру В.А., Бепбиевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в части требований к Касаеву А.А. следует отказать в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с Фраера В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 115,64 рублей по требованию имущественнного характера, а с Бепбаевой Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по требованию неимущественнного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Фраеру Валерию Анатольевичу, Бепбиевой Диане Владимировне, Касаеву Антону Арнольдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фраера Валерия Анатольевича в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 18-0006-1С-001003 от 25.01.2018 года в сумме 691 554 (шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 115 (десять тысяч сто пятнадцать) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки «БМВ 318I», VIN - №, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства - №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бепбиевой Дианы Владимировны в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в части требований к Касаеву Антону Арнольдовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Тлатов К.А.

Дело № 2-921/2019 г.Всеволожск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Фраеру Валерию Анатольевича, Бепбиевой Диане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» первоначально обратилось в суд с иском к Фраеру В.А. о взыскании задолженности по договору кредита в размере 691 554, 25 руб., обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> серии, №, год выпуска 2010, ПТС №.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 2 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бепбиева Д.В., собственник автомобиля.

Исковое заявление поступило в суд в форме электронного образа документа, созданного с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе,

Согласно ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства должны быть представлены стороной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения представляются в виде электрон...

...ных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ)

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом в определении от 14 сентября 2018 года истцу разъяснена обязанность представления письменных документов в форме, соответствующей ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение направлено истцу почтой 14 сентября 2018 года, затем повторно 4 февраля 2019 года на адрес электронной почты истца.

Необходимость представления письменных доказательств в форме, установленной ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснена истцу под протокол от 2 апреля 2019 года.

По состоянию на 6 мая 2019 года подлинники документов, либо их заверенные копии истцом не представлены.

Ответчик в суд не явился, обстоятельства заключения договора кредита с истцом не подтвердил, судебные извещения, направляемые ответчику, возвращены по причине неявки за получением.

Учитывая, что истец не исполнил требования суда, изложенные в определении от 14 сентября 2018 года, не представил в суд подлинники документов, в соответствии с частью 4 статьи 1, ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья