Берандзе Анна Анатольевна

Дело № 2-685/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., с участием представителя истца Светловой Н.В., ответчика Берандзе А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области к Берандзе А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 2012 год,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кольчугинском районе (далее – Управление ПФ) обратилось в суд с иском к Берандзе А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2012 год в общей сумме ... рубля 66 копеек, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии в размере ... рублей 40 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть пенсии в размере ... рублей 92 копейки, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... рубль 93 копейки, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии в размере ... рубль 25 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть пенсии в размере ... рубля 42 копейки, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхо...

...вание в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... рублей 70 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... рубль 04 копейки.

В обоснование иска указано, что Берандзе А.А. 00.00.0000 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 00.00.0000 утратила статус индивидуального предпринимателя. Ответчик имеет задолженность по страховым взносам и пени за 2012 год по состоянию на 00.00.0000 в сумме ... рублей 66 копеек. 00.00.0000 Управление ПФ направило Берандзе А.А. требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени в добровольном порядке в срок до 00.00.0000.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Светлова Н.В. иск поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что обязанность по уплате взыскиваемых платежей не связывается действующим законодательством с фактическим осуществлением индивидуальным предпринимателем коммерческой деятельности и получением прибыли. Основанием для уплаты страховых взносов является сам факт регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. Требование о добровольной уплате недоимки по страховым взносам и пени до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Берандзе А.А. исковые требования признала, с расчетом истца по сумме задолженности согласна.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее федерального закона) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фон Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 5 Федерального закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.6, п.8 ст.16 Федерального закона в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день предоставления указанного расчета включительно.

Согласно ст. 25 Федерального закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Берандзе А.А., имея статус индивидуального предпринимателя до 00.00.0000, не уплатила страховые взносы в Управление ПФ за 2012 год.

Задолженность Берандзе А.А. перед Управлением ПФ по уплате страховых взносов и пени подтверждена справкой – расчетом и таблицами расчета пени.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 00.00.0000 Берандзе А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 00.00.0000, и утратила указанный статус 00.00.0000.

Требованием УПФ (ГУ) в Кольчугинском районе от 00.00.0000 ответчику предложено добровольно уплатить задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам в сумме ... рубля 66 копеек до 00.00.0000. Направление требования подтверждено списком заказных писем и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 00.00.0000.

Из реестра поступления платежей от страхователя Берандзе А.А.. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 следует, что платежи по уплате страховых взносов и пени не поступали.

Оценивая представленные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления ПФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по уплате страховых взносов и ответственность за неисполнение этой обязанности предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО Кольчугинский район полежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области к Берандзе А.А. удовлетворить.

Взыскать с Берандзе А.А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области недоимку по страховым взносам и пени по требованию за 2012 год в общей сумме ... рубля 66 копеек, в том числе:

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии в размере ... рублей 40 копеек,

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть пенсии в размере ... рублей 92 копейки,

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... рубль 93 копейки,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии в размере ... рубль 25 копеек,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть пенсии в размере ... рубля 42 копейки,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... рублей 70 копеек,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... рубль 04 копейки.

Взыскать с Берандзе А.А. в доход муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.С. Колупаева

Дело № 2-683/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2013 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области к Берандзе А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 2013 год,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области (далее Пенсионный фонд) обратилось в суд с иском к Берандзе А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2013 год в общей сумме ... рубль 18 копеек.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда по доверенности Светлова Н.В. заявила об отказе от исковых требований, представив заявление, и просит производство по делу прекратить, поскольку спор урегулирован в добровольном порядке.

Ответчик Берандзе А.А. не возражает о прекращении производства по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает ...

...права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Кольчугинском районе к Берандзе А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 2013 год прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.С.Колупаева

12 мая 2014г. г.Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Любимовой Н.А.

при секретаре Градусовой И.А.

с участием представителя истца ГУ «Управление Пенсионного фонда в Кольчугинском районе Владимирской области» Светловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Управление Пенсионного фонда в Кольчугинском районе Владимирской области» к Берадзе А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ГУ «Управление Пенсионного фонда в Кольчугинском районе Владимирской области» (далее Управление) обратилось в суд с иском к Берадзе А.А. о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>. на суммы недоимок по страховым взносам за <данные изъяты> год, в том числе:

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии в общей сумме <данные изъяты>,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть пенсии в общей сумме <данные изъяты>,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>

Представитель ГУ «Управление Пенсионного фонда в Кольчугинском районе Владимирской области» Светлова Н.В., действующая по доверенности № 40 от 02.08.2013г., отказалась от исковых требований о взыскании с Берадзе А.А. пени, начисленных на суммы недоимок по страховым взносам за <данные изъяты> годы в размере <данные изъ...

...яты> рублей, в связи с погашением задолженности. Просит прекратить производство по делу.

Положения ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Ответчик Берадзе А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, задолженность в сумме 2762,80 рублей оплачена. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно ст.ст. 39, 220 абз.4 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд прекращает производство по иску, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

У суда отсутствуют основания полагать, что отказ истца от иска противоречит закону и нарушает интересы иных лиц, в т.ч. Российской Федерации и Пенсионного фонда. Отказ от иска обусловлен отсутствием спора между сторонами в виду погашения ответчиком задолженности. При таких обстоятельствах отказ от заявленных требований должен быть принят судом. Производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220 абз. 4, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по иску ГУ «Управление Пенсионного фонда в Кольчугинском районе Владимирской области» к Берадзе А.А. о взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям не допускается.

На определение может быть принесена жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Н.А.Любимова

Дело 2-5/2020

УИД 33RS0012-01-2019-000411-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Ратниковой О.Н., представителя ответчика Дешпетко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Берандзе Анне Анатольевне и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБ») обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2017 г. в размере 56 363, 91 руб. и расторжении договора.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2017 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 55 865, 92 руб. на потребительские цели со сроком возврата по 16 апреля 2021 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17, 70% годовых. Истцом исполнены обязательства по представлению кредита, в период с 16.10.2017 по 16.03.2018 погашение задолженности осуществлялось согласно графику платежей в общем размере 5 018, 89 руб. С 16 апреля 2018 г. заемщиком прекращено исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. 29 ноябр...

...я 2018 г. ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО1 19 марта 2018 г.

Определением суда от 24 июня 2019 г. в качестве ответчика по делу привлечена Берандзе А.А. - наследница ФИО1, принявшая наследство.

Определением суда от 22 августа 2019 г. в качестве соответчика по делу привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») - страховщик, у которого 16 октября 2017 г., при заключении кредитного договора, была застрахована жизнь заемщика ФИО1

17 октября 2019 г. соответчиком АО «СОГАЗ» заявлен встречный иск о признании договора страхования личного страхования № от 30 мая 2016 г. в части, касающейся ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что заключая 16 октября 2017 г. договор страхования, ФИО1 злоупотребила правом, умышленно сокрыв информацию о наличии у неё заболеваний <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Ратникова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, полагая необходимым взыскать задолженность по кредиту с ответчика АО «СОГАЗ», а также возражая против удовлетворения встречного иска, поскольку смерть ФИО1 не состояла в причинной связи с имевшимися у неё заболеваниями.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Дешпетко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования по изложенным во встречном иске доводам.

Ответчик Берандзе А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, указав, что ответственность ФИО1 по исполнению обязанностей по кредитному договору на случай её смерти была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика Берандзе А.А. в судебное заседание не представлено, она не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, с согласия стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2017 г. между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 55 865, 92 руб. под 17,70 % годовых на срок до 16.04.2021. Размер ежемесячных платежей по кредиту определен в сумме 1 794 руб., последний платеж установлен 16.04.2021 в размере 1 800, 56 руб. (т.1 л.д. 14-20).

Согласно свидетельству о смерти, актовой записи о смерти ФИО1 умерла 19 марта 2018 г. (т.1 л.д. 108, 113).

Как следует из информации, представленной нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО2 № от 14 июня 2019 г. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является на основании завещания Берандзе А.А., при этом наследственное имущество состоит из <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 142 333, 65 руб. (т.1 л.д. 58).

Таким образом, стоимость унаследованной ответчиком Берандзе А.А. <данные изъяты> составила 1 142 333, 65 руб., что превышает задолженность по кредитному договору в размере 56 363, 91 руб.

По состоянию на 7 мая 2019 г., согласно расчётам истца, задолженность по кредитному договору составляет: 50 847, 03 руб. - просроченный основной долг; 2 954, 58 руб. - просроченные проценты раздела А; 2 293 руб. - просроченные проценты раздела Б; 158, 22 руб. - пени на основной долг; 111, 08 руб. - пени на проценты.

Проверив представленный истцом расчёт суммы иска в части взыскания суммы основного займа, процентов за пользование займом, учитывая, что он ответчиком не оспорен, суд считает его арифметически верным и принимает в основу решения.

Доказательств возврата кредита и процентов по кредитному договору ответчиком не представлено.

Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора, истцом соблюден, что подтверждается требованиями и списками почтовых отправлений.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ПАО «МИнБанк» удовлетворить в полном объеме.

Оценивая возражения ответчика Берандзе А.А. о том, что при заключении кредитного договора наследодатель ФИО1 была подключена к программе добровольного страхования жизни, и отвергая их, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2.1.1 Договора страхования № от 30 мая 2016 г. (далее - Договор страхования) страховым случаем является «смерть в результате заболевания» (п. 3.3.1 Правил-1) - смерть застрахованного лица в течение срока страхования, в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования.

Как указано в п.2.3 Договора страхования, под заболеванием понимаются впервые диагностированные заболевания застрахованного лица при условии документального подтверждения первичного установления диагноза в течение срока страхования. При этом не являются застрахованными события, указанные п. п. 2.1.1 Договора страхования, вызванные заболеваниями застрахованного лица, диагностированными до начала срока страхования, в том числе носящими хронический характер (т.1 л.д. 162).

Аналогичные положения содержатся в п. 3.3.2 и п. 3.9.1 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в ред. Приказа № 761 от 23.10.2014 (т.1 л.д. 164).

Собственноручно подписав 16 октября 2017 г. заявление на страхование заемщика от несчастных случаев, ФИО1 выразила своё согласие с вышеуказанными условиями Правил страхования и Договора страхования (т.1 л.д. 73-74).

Согласно заключению проведенной по делу судебной медицинской экспертизы № от 20 декабря 2019 г. ГБУЗ ВО <данные изъяты> на момент заключения договора страхования 16 октября 2017 г. у ФИО1 имелись следующие заболевания:

- заболевания пищеварительной системы: <данные изъяты>;

- заболевания органов дыхания: <данные изъяты>;

- заболевания сердечно-сосудистой системы: <данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. Имеется закономерная причинно-следственная связь между <данные изъяты> болезнью <данные изъяты>, <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО1

<данные изъяты> болезнь <данные изъяты> имела место у ФИО1 с 2001 г., она неоднократно получала лечение по поводу данного заболевания, и не могла не знать о его наличии на дату заключения договора страхования 16 октября 2017 г.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу: причину смерти заемщика ФИО1, наличие у неё заболеваний на дату заключения договора страхования, причинно-следственную связь между наличием заболеваний и причиной смерти, суд считает возможным взять за основу указанное заключение судебной экспертизы и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках в сфере судебной медицины, медицинских документах о состоянии здоровья заемщика, эксперты имеют высшее медицинское образование, научную степень кандидата медицинских наук, высшую экспертную категорию, стаж работы по этой специальности свыше 21 года и 30 лет, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в результате хронического заболевания - <данные изъяты>, которое не является страховым случаем согласно условиям заключенного ею договора страхования, поскольку указанное заболевание имелось у неё до заключения договора страхования.

Так как страховой случай, предусмотренный п. 3.3.2 и п. 3.9.1 Правил страхования и п. 2.1.1 и п. 3 Договора страхования, не наступил, то оснований для взыскания остатка задолженности по кредиту с ответчика АО «СОГАЗ» не имеется, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования АО «СОГАЗ» к Берандзе А.А. о признании договора страхования недействительным, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из п.2 указанной статьи следует: если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ определено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

Как следует из п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования, подписывая заявление на включение в программу страхования АО «СОГАЗ», ФИО1 сообщила об отсутствии у неё заболеваний <данные изъяты>.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от 20.12.2019 указанные заболевания имелись у ФИО1 задолго (2002 г., 2009 г.) до заключения договора страхования (2017 г.) и она не могла не знать о них на момент заключения договора, поскольку неоднократно получала лечение по поводу этих заболеваний.

Ответчиком Берандзе А.А., являющейся правопреемником страхователя ФИО1, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы АО «СОГАЗ» и имеющиеся по делу доказательства.

Таким образом, страхователь ФИО1 на момент заключения договора страхования не сообщила страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Поскольку сообщение ФИО1 заведомо недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для признания такого договора недействительным, то встречные исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция содержится в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Согласно п. ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор личного страхования № от 30.05.2016 в части, касающейся ФИО1, признан недействительным, следует применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Берандзе А.А., являющейся правопреемником страхователя ФИО1, страховую премию, которая была уплачена при заключении данного договора в размере 5 865, 92 руб. (т.1 л.д. 91,93).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы от 13 ноября 2019 г. оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно письму экспертного учреждения <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы составила 20 114 руб., оплата не внесена (т. 2 л.д. 36), доказательств обратного сторонами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение судебной медицинской экспертизы, поскольку это обусловлено характером встречных исковых требований, указанное заключение положено в основу решения суда.

Расходы ответчика АО «СОГАЗ» по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подтверждены документально, платежным поручением от 11 октября 2019 г. (т.1 л.д. 217).

Одновременно суд учитывает, что первоначальные исковые требования ПАО «МИнБанк» были заявлены к Берандзе А.А., как наследнику заемщика ФИО1 Возражая против удовлетворения иска, Берандзе А.А. избрала правовую позицию, согласно которой надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ», как страховщик ответственности ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом истец ПАО «МИнБанк» самостоятельных требований к АО «СОГАЗ» не предъявлял. АО «СОГАЗ» было привлечено для участия в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 22 августа 2019 г.

Таким образом правовая позиция истца ПАО «МИнБанк» о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору не является самостоятельным требованием, и представляет собой согласие с доводами ответчика Берандзе А.А.

Так как сторонами признанного недействительным договора страхования являлись ФИО1 и АО «СОГАЗ», встречные исковые требования были заявлены ответчиком АО «СОГАЗ» в целях опровержения доводов ответчика Берандзе А.А. о наступлении страхового случая, то судебные расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат взысканию с ответчика Берандзе А.А.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С ответчика Берандзе А.А. в пользу ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб., а с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ответчика Берандзе А.А. - страховая премия в размере 5 865, 92 руб., в связи с чем суд полагает возможным осуществить зачет указанных сумм как встречных, и окончательно взыскать с Берандзе А.А. в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 134 руб. 08 коп.

Поскольку оплата производства судебной медицинской экспертизы не произведена, встречные исковые требования АО «СОГАЗ» к Берандзе А.А. удовлетворены, то указанные расходы в размере 20 114 руб. подлежат взысканию с Берандзе А.А. в пользу экспертного учреждения.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Берандзе А.А. в пользу истца ПАО «МИнБанк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 890, 90 руб. по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 руб. по одному требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Берандзе Анне Анатольевне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16 октября 2017 г. между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк».

Взыскать с Берандзе Анны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору от 16 октября 2017 г. № в порядке наследования после смерти 19 марта 2018 г. ФИО1 в размере 56 363 руб. 91 коп., в том числе:

50 847, 03 руб. - просроченная задолженность по кредиту;

2 954, 58 руб. - просроченные проценты раздела А;

2 293 руб. - просроченные проценты раздела Б;

158, 22 руб. - пени на основной долг;

111, 08 руб. - пени на проценты.

Взыскать с Берандзе Анны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» государственную пошлину в размере 7 890 руб. 90 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 890 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Встречные исковые требования акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» к Берандзе Анне Анатольевне удовлетворить.

Признать договор личного страхования № от 30.05.2016 в части, касающейся ФИО1, недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Берандзе Анны Анатольевны в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 134 руб. 08 коп.

Взыскать с Берандзе Анны Анатольевны <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 114 руб.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков

Дело 2а-624/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Кауфман М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области к Берандзе А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кольчугинском районе (далее - УПФР) обратилось в суд с административным иском к Берандзе А.А. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам за 2009, 2010, 2011, 2012 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 852 руб. 02 коп., в том числе: пени на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 270 руб. 22 коп. (КБК №) и в сумме 587 руб. 20 коп. (КБК №), пени на задолженность по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 140 руб. 04 коп. (КБК №) и в сумме 551 руб. 82 коп. (КБК №), пени на задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 182 руб. 70 коп. (КБК №) и в сумме 120 руб. 04 коп. (КБК №).

В обоснование иска указано, что Берандзе А.А. была зарегистрирована в УПФР в качестве страхователя индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утратила статус индивидуального предпринимателя. Ответчик имеет задолженность по страховым взносам за 2009-2012 годы, в связи с чем ей начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 852 ру...

...б. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Берандзе А.А. заблаговременно извещалась о необходимости явки в судебное заседание путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, являющемуся местом её регистрации. Однако в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки не представила. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Мнения по существу заявленных требований не выразила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее федерального закона) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фон Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 5 федерального закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 22 федерального закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Из положений ч. 1 ст. 21 федерального закона следует, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно ст. 25 федерального закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Берандзе А.А., имея статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать в пенсионный фонд страховые взносы, в связи с чем ей начислены пени. В результате допущенных нарушений у Берандзе А.А. образовалась задолженность по пени на недоимку по страховым взносам за 2009, 2010, 2011, 2012 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 852 руб. 02 коп.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Задолженность Берандзе А.А. перед УПФР по уплате денежных средств подтверждена расчетом, реестром поступления платежей.

Регистрация административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и прекращение статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием УПФР от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено добровольно погасить недоимку по страховым взносам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд учитывает, что обязанность по уплате страховых взносов и пени в случае их несвоевременной уплаты прямо предусмотрена действующим законодательством. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в период образования задолженности по страховым взносам подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не привел, доказательств уплаты взыскиваемой задолженности или необоснованности её начисления не представил.

Представленными доказательствами подтвержден факт направления истцом требования об уплате взыскиваемой задолженности. Суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Судом проверен и признан правильным расчет взыскиваемых сумм по страховым взносам. Ответчик расчет не оспорил.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Берандзе А.А., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> пени на недоимку по страховым взносам за 2009, 2010, 2011, 2012 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 852 руб. 02 коп., в том числе: пени на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 270 руб. 22 коп. (КБК №) и в сумме 587 руб. 20 коп. (КБК №), пени на задолженность по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 140 руб. 04 коп. (КБК №) и в сумме 551 руб. 82 коп. (КБК №), пени на задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 182 руб. 70 коп. (КБК №) и в сумме 120 руб. 04 коп. (КБК №).

Взыскать с Берандзе А.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья О.В. Макаров