Берченко Валерий Федорович

Дело № 12-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 27 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

рассмотрев жалобу Берченко В.Ф. на постановление от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК « Логист» Берченко В.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Т.Е.В. от 20 января 2020 года директор ООО УК « Логист» Берченко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Берченко В.Ф. обратился в Арбитражный суд с Челябинской области с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> находящийся в управлении ООО УК «Логист» с 01.05.2008, при строительстве не был оборудован индивидуальным тепловым пунктом, бойлер был установлен позже ресурсоснабжающей организацией в 1967году. При принятии дома в управлении в состав общего имущества бойлер не входил. Полагает, ответственность за содержание, обслуживание и ...

...ремонт бойлера должна нести ресурсоснабжающая организация МП трест «Теплофикация».

Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2020 дело по заявлению директора ООО УК «Логист» Берченко В.Ф. о признании незаконным и отмене постановления № от 20.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ направлено в Челябинский областной суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Челябинского областного суда от 03.06.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Логист» Берченко В.Ф. направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Заявитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный орган - ГУ «Главная жилищная инспекция Челябинской области» о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по жалобу в его отсутствие, представив копию решения Арбитражного суда Челябинской области 02 июля 2020 года. Ранее в Арбитражный суд Челябинской области был представлен отзыв на заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпункты "а" и "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании), к лицензионным требованиям относит соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем) и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "б" п. 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, в части непроведения лицензиатом испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах;

Из материалов дела следует, в ходе проведенной проверки установлено, что управляющей организацией ООО УК «Логист» не проведены в полном объеме работы на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки системы отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирном <адрес> ( в части индивидуальных тепловых пунктов).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО УК «Логист» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протокол об административном правонарушении от 04 сентября 2019 года; распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 27.08.2019; акт проверки от 30 августа 2019 года; предписание №- от 30.08.2019; Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Логист»; копия квалификационного аттестата, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО УК «Логист» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны генерального директора ООО УК «Логист» Берченко В.Ф.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины генерального директора ООО УК «Логист» Берченко В.Ф. в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности директора ООО УК «Логист» Берченко В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой основания отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором ООО УК «Логист» Берченко В.Ф. все зависящие от него меры по соблюдению возглавляемым им юридическим лицом положений действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности ООО УК «Логист» по содержанию, обслуживанию и ремонта бойлера в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, несостоятельны.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном домке, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. N 290, к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах : испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Кроме того, предписанием №- от 30.08.2019, выданным ООО УК «Логист», в котором указано на необходимость проведения работ на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления и систем отопления, промывки и регулировки системы отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения ( отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирном <адрес> ( в части индивидуальных тепловых пунктов). Законность данного предписания оспорена Обществом в судебном порядке. Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 в удовлетворении требований ООО УК «Логист» о признании недействительным предписания № от 30.08.2019 отказано.

Таким образом, действия директора ООО УК «Логист» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Т.Е.В, от 20 января 2020 года по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК « Логист» Берченко В.Ф. оставить без изменения, жалобу Берченко В.Ф.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Судья:

судья Булавинцев С.И.

дело № 2-109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9025/2022

21 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Данилкиной А.Л., Пашковой А.Н.,

при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамедова Фарида Гайсовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года по иску ФИО1 к директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее ООО УК «Логист») ФИО2 и просил признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Указывает на то, что все указанные протоколы сфальсифицированы, ни одно собрание собственников не проводилось, в протоколах подделаны подписи ини...

...циаторов собраний, протоколы не соответствуют требованиям статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к протоколам не приложены документы, указанные в приложении.

Истец ФИО10 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Логист» ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, пояснила, что истцу было известно, что дом обслуживает ООО УК «Логист» с 2008 года.

Ответчик директор ООО УК «Логист» ФИО2 и третье лицо ФИО9 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом принято решение (с учетом определения об исправлении описки) об отказе ФИО10 в удовлетворении исковых требований о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить решение суда, принять новое решение. Ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не исследованы представленные им доказательства, подтверждающие, что спорные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома сфальсифицированы. Ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Указывает на то, что протоколом внеочередного собрания учредителей ООО «ЖЭУ № 5 г. Магнитогорска» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ООО УК «Логист», следовательно, письменные пояснения представителя ООО УК «Логист» о том, что истцу известно, что данная организация обслуживает дом с 2008 года, являются несостоятельными. Полагает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия общества на управление указанным многоквартирным домом (договор управления, договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, решения о наделении совета дома, председателя совета дома полномочиями на принятие решений). Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей директора ООО УК «Логист» ФИО2, собственников квартир <адрес>, представителей ЭКК ГУ МВД РФ, ОП Ленинский, администрации г. Магнитогорска, ГУ ГЖИ по Челябинской области. Указывает, что решение суда умаляет его честь и достоинство как потерпевшего от сфальсифицированных документов.

Представитель ответчика ООО УК «Логист», ответчик директор ООО УК «Логист» ФИО2, третье лицо ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, поверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками приняты решения: о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; выборе лица, уполномоченного представлять интересы собственников многоквартирного дома для решения вопросов, связанных с выполнением управляющей организацией условий договора управления; выполнении капитального ремонта; наделении ООО «ЖРЭУ № 5» г.Магнитогорска правом созыва общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 68 том 2).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом – управление непосредственно собственниками помещений; расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО «ЖРЭУ №»; об утверждении условий и заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖРЭУ №» (л.д. 92 том 2).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ управление управляющей организацией ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска; утверждении условий и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖРЭУ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; о внесении платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации (л.д. 93 том 2).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ; расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска; об утверждении условий и заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖРЭУ №5» г.Магнитогорска (л.д. 94 том 2).

На основании протокола № внеочередного собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖРЭУ № 5 г.Магнитогорска переименовано в ООО Управляющая компания «Логист» (ООО УК «Логист») (л.д. 133 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для оспаривания указанных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отказал в удовлетворений требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 и п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суда с данными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о том, что управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Логист» в 2017 году, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «ЖРЭУ № 5» г.Магнитогорска взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО10 принимал участие при рассмотрении данного дела, при этом ссылался на недействительность протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные протоколы были приобщены в материалы дела, истец обращался в суд в рамках этого дела со встречным иском о признании таких протоколов недействительными.

Таким образом, уже при рассмотрении указанного дела и принятии решения ДД.ММ.ГГГГ истец знал о принятых и оспариваемых им в настоящем деле решениях общих собраний собственников. Вместе с тем, в установленный законом шестимесячный срок ФИО10 в суд с заявлением об оспаривании данных решений собственников помещений не обратился.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что с настоящим иском об оспаривании вышеуказанных решений ФИО10 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что срок, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданским кодексом Российской Федерации, для обжалования решений общего собрания собственников ФИО1 пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также препятствующих своевременному обращению в суд с иском, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Ф.Г. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследованы представленные им доказательства о фальсификации спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия на управление указанным многоквартирным домом, а также, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей собственников многоквартирного дома, директора управляющей компании, представителей правоохранительных органов, государственной жилищной инспекции, администрации, отмену решения суда не влекут, поскольку судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, что в силу изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по данному делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

74RS0029-01-2021-001292-94

Дело № 88-18711/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мухамедова Фарида Гайсовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-109/2022 по иску Мухамедова Фарида Гайсовича к ООО «Управляющая компания Логист», Берченко Валерию Федоровичу о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Мухамедова Ф.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухамедов Ф.Г. обратился в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее ООО УК «Логист») Берченко В.Ф. о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, оформленных протоколами от 08 февраля 2008 года, от 16 мая 2014 года, от 19 мая 2015 года, от 26 декабря 2016 года, взыскании компенсации судебных расходов в размере 29 451,60 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>. Указывает на то, что все указанные протоколы сфальсифицированы, ни одно собрание собственников не ...

...проводилось, в протоколах подделаны подписи инициаторов собраний, протоколы не соответствуют требованиям статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к протоколам не приложены документы, указанные в приложении.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухамедов Ф.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Куйбышева, д. 23, кв. 9.

Согласно протоколу № 6 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, собственниками приняты решения: о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; выборе лица, уполномоченного представлять интересы собственников многоквартирного дома для решения вопросов, связанных с выполнением управляющей организацией условий договора управления; выполнении капитального ремонта; наделении ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска правом созыва общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 16 мая 2014 года собственниками приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом – управление непосредственно собственниками помещений; расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО «ЖРЭУ №5»; об утверждении условий и заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖРЭУ № 5».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 19 февраля 2015 года собственниками приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом с 31 марта 2015 года управление управляющей организацией ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска; утверждении условий и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖРЭУ №5» г.Магнитогорска с 31 марта 2015 года; о внесении платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года собственниками приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме с 01 января 2017 года; расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска; об утверждении условий и заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖРЭУ №5» г.Магнитогорска.

На основании протокола № 29 внеочередного собрания учредителей от 09 июля 2018 года ООО «ЖРЭУ № 5 г.Магнитогорска переименовано в ООО Управляющая компания «Логист» (ООО УК «Логист»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, оформленных протоколами от 08 февраля 2008 года, от 16 мая 2014 года, от 19 февраля 2015 года, от 26 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы Мухамедова Ф.Г. были отклонены, вопрос о фальсификации протоколов общих собраний не был рассмотрен судом, несмотря на представленные в суд доказательства, в том числе сведения о том, что протоколы общих собраний не были направлены в ГЖИ, ответчик не предоставил ни одного обязательного договора управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, что само по себе достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ранее решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2018 года, с Мухамедова Ф.Г. в пользу ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2017 года, Мухамедов Ф.Г. принимал участие при рассмотрении данного дела, при этом ссылался на недействительность протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от 08 февраля 2008 года, от 16 мая 2014 года, от 19 февраля 2015 года и от 26 декабря 2016 года, данные протоколы были приобщены в материалы дела, при рассмотрении указанного дела и принятии решения 22 декабря 2017 года истец знал о принятых и оспариваемых им в настоящем деле решениях общих собраний собственников.

Поскольку в установленный законом шестимесячный срок Мухамедов Ф.Г. в суд с заявлением об оспаривании данных решений собственников помещений не обратился, суды обоснованно отказали Мухамедову Ф.Г. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Указание заявителя о том, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отсутствовали ответчик, третье лицо, также не были приглашены представители Челябинской областной прокуратуры, экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ ГЖИ по Челябинской области, администрации г. Магнитогорска, отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку для ответчиков и третьих лиц участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иные же лица не являются участниками судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец неоднократно обращался с заявлением о выдаче копии судебного акта, но получил ответ с указанием отсчета об отслеживании, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался с заявлением о выдаче ему копии протоколов судебного заседании и копии апелляционного определения, данные документы были направлены Мухамедову Ф.Г. заказным почтовым отправлением, о чем было ему сообщено в ответ на повторное заявление.

Указание заявителя о том, что заявителю была разъяснена возможность подать возражения на апелляционное определение в течение пяти дней, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому после вынесения резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции разъяснил право ознакомления с мотивированным определением, срок и порядок его обжалования, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедова Фарида Гайсовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи