Ломаченко Ксения Эдуардовна

Судья Бушуева И.А. УИД: 61RS0022-01-2024-002297-54

Дело № 33-15890/2024

Дело № 2-2899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаченко Ксении Эдуардовны к Министерству Внутренних дел РФ, УМВД России по г. Таганрогу о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по г. Таганрогу на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ломаченко К.Э. обратилась в суд с иском к Министерству Внутренних дел РФ, УМВД России по г. Таганрогу о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в обоснование заявленных требований указала, что 25.08.2023 в г. Таганроге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда-626, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя КВЕ, и Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ломаченко К.Э. По результату рассмотрения ДТП сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в отношении Ломаченко К.Э. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ. В последующем данные постановления в судебном порядке были отменены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. В связи с незаконными действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, выраженными в неверной квалификации действий ...

...участников рассматриваемого ДТП, привлекаемому лицу Ломаченко К.Э. были причинены убытки в общем размере 90 000 рублей в виде расходов на оплату услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы, а также за оказание юридической помощи по осуществлению её защиты как привлекаемого лица при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административном правонарушении Таганрогским городским судом Ростовской области.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Таганрогу за счет казны Российской Федерации в пользу Ломаченко К.Э. возмещение убытков в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 мая 2024 года исковые требования Ломаченко К.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ломаченко К.Э. убытки в размере 90 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Таганрогу.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по г. Таганрогу просили решение суда отменить, принять новое, которым снизить размер взысканных убытков, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты ссылаются на то, что по результату рассмотрения ДТП сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в отношении Ломаченко К.Э. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ. При этом, судом не принято во внимание, что при составлении указанных постановлений Ломаченко К.Э. вину в совершении административных правонарушений не оспаривала, каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении доказательств, производства экспертиз, приобщении видеозаписей не заявляла. В этой связи, апеллянт настаивает на том, что все процессуальные действия сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу совершались в рамках полномочий, установленных законом, в установленном законом порядке его действия незаконными не признаны, следовательно, оснований для возмещения убытков в соответствии со ст. 1070 ГК РФ не имеется. Апеллянты также указывают, что сумма, заявленная к взысканию, завышена, не отвечает требованиям разумности и несоразмерна с оказанными представителем услугами.

Ломаченко К.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2023 в районе дома №249-Б по ул.Сергея Шило в г.Таганроге водитель КВЕ, управляя автомобилем Мазда-626, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и двигаясь по ул.Сызранова со стороны Мариупольского шоссе в сторону ул. Чехова, выехал на перекресток ул. Сызранова и ул. Сергея Шило на запрещающий жёлтый сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ломаченко К.Э., которая двигалась по ул. Сызранова со стороны ул. Чехова и, выехав на указанный перекресток, пропустив все транспортные средства, движущиеся в противоположном направлении прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, завершала манёвр поворота налево в сторону ул. Сергея Шило. В последствии столкновения автомобиль Хендэ Солярис, под управлением Ломаченко К.Э., совершил наезд на металлическое дорожное (пешеходное) ограждение проезжей части.

По результату рассмотрения указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ломаченко К.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и в отношении последней было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2023, которое было ей вручено в тот же день.

Привлекаемое лицо - Ломаченко К.Э., реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи, заключила со СДА договор от 30.08.2023 на оказание юридических услуг и защиту её интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с предметом договора от 30.08.2023 СДА было проведено формирование правовой основы жалобы, подготовка, составление и подача жалобы на постановление от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым Ломаченко К.Э. привлечена к административной ответственности, сбор и представление доказательств, обосновывающих доводы, содержащиеся в жалобе стороны защиты, а также представление интересов в качестве защитника привлекаемого лица во всех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Таганрогским городским судом Ростовской области.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу №12-401/2023 постановление от 25.08.2023 отменено с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ломаченко К.Э. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так же по результату рассмотрения указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ломаченко К.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и в отношении последней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2023, которое было ей вручено в тот же день.

Привлекаемое лицо - Ломаченко К.Э., реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи, заключила со СДА договор от 31.08.2023 на оказание юридических услуг и защиту её интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. В соответствии с предметом договора от 31.08.2023 СДА было проведено формирование правовой основы жалобы, подготовка, составление и подача жалобы на постановление от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, которым Ломаченко К.Э. привлечена к административной ответственности, сбор и представление доказательств, обосновывающих доводы, содержащиеся в жалобе стороны защиты, а также представление интересов в качестве защитника привлекаемого лица во всех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Таганрогским городским судом Ростовской области.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу №12-402/2023 постановление от 25.08.2023 отменено с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Ломаченко К.Э. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3.1 договора от 30.08.2023 расходы привлекаемого лица Ломаченко К.Э. на оплату юридических услуг по осуществлению защиты составили 40 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора от 31.08.2023 расходы привлекаемого лица Ломаченко К.Э. на оплату юридических услуг по осуществлению защиты составили 40 000 рублей.

Также для формирования правовой позиции и обоснования доводов защиты привлекаемое лицо Ломаченко К.Э. была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Ростовский Центр Оценки» для проведения автотехнической экспертизы с целью регламентации действий участников ДТП и установления в их действиях несоответствий ПДД РФ. Расходы по проведению данной экспертизы в размере 10 000 рублей были понесены привлекаемым лицом Ломаченко К.Э., что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2023 об оплате услуг эксперта. Данное экспертное заключение было принято судом и положено в основу вышеуказанных решений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходил из того, что на основании судебных актов прекращены административные производства в отношении Ломаченко К.Э. в связи с отсутствием составов административного правонарушения, в связи с чем у нее возникло право требования возмещения убытков, понесенных ею в рамках производства по административным делам.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя (защитника), специалиста, суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению в размере доказанной суммы, равной 90 000 руб.: по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях в сумме 80000 рублей и 10 000 рублей в качестве понесенных расходов по оплате заключения эксперта, которое было положено в основу судебного решения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных убытков являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен протокол государственным органом, инициировавшим разбирательство по делу об АП, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о возмещении понесенных истцом при производстве по делу об административном производстве расходов по оплате услуг представителя и специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку действия инспектора по составлению постановлений об административном правонарушении в отношении истца не были признаны незаконными, следовательно, с учетом поведения Ломаченко К.Э. при составлении протоколов, расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, несостоятельны ввиду следующего.

В отношении истца возбуждено два производства об административном правонарушении, составлены постановления об административных правонарушениях, заявитель вынуждена была понести расходы на представителя для оказания ей правовой помощи. Вступившими в законную силу решениями районного судьи от 09.10.2023 и от 11.10.2023 производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Ломаченко К.Э. прекращены ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы являются убытками, возникшими в результате возбуждения в отношении нее административных производств.

Между тем, судебная коллегия находит присужденные судебные расходы по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях в сумме 80000 рублей не соответствующими требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон и приходит к выводу о наличии оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Осуществляя определение необходимости несения указанных расходов и их разумности, судом апелляционной инстанции принимается во внимание объем выполненной представителем работы ( участие в двух судебных заседаниях), стоимость аналогичных услуг на рынке, наличие двух административных производств в рамках одного и того же происшествия, с исследованием одних и тех же доказательств, в связи с чем дела не представляли особой сложности, также судебная коллегия учитывает поведение Ломаченко К.Э. при составлении указанных постановлений, в связи с чем суд находит подлежащими снижению взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя до 40000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 мая 2024 года изменить в части размера взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ломаченко Ксении Эдуардовны, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, а всего 50000 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД РФ, УМВД России по г. Таганрогу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.10.2024.

К делу № 2-2899-2024

61RS0022-01-2024-002297-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

С участием представителя истца Скоробогатова Д.А., представителя ответчиков- Литвиновой Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаченко К.Э. к Министерству Внутренних дел РФ, УМВД России по г.Таганрогу о взыскании убытков понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Ломаченко К.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование следующее. <дата> в 17 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> водитель Кондратов В.Е,, управляя автомобилем Мазда-626 г/н № и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий жёлтый сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г/н № под управлением водителя Ломаченко К.Э., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и, выехав на указанный перекресток, пропустив все транспортные средства движущиеся в противоположном направлении прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, завершала манёвр поворота налево в сторону <адрес>.

В последствии столкновения автомобиль Хендэ Солярис г/н № под управлением Ломаченко К.Э., совершил наезд на металлическое дорожное (пешеходное) ограждение проезжей части.

По результату рассмотрения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, Ломаченко К.Э. была признана виновной в совершении администра...

...тивного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в отношении последней было вынесено Постановление (УИН №) по делу об административном правонарушении от 25.08.2023г., которое было ей вручено в тот же день.

Привлекаемое лицо - Ломаченко К.Э., реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи, заключила со Скоробогатовым Д.А. Договор от <дата> на оказание юридических услуг и защиту её интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с предметом Договора от 30.08.2023г., Скоробогатовым Д.А. было проведено формирование правовой основы жалобы, подготовка, составление и подача жалобы на постановление (УИП 18№) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым Ломаченко К.Э. привлечена к административной ответственности, сбор и представление доказательств, обосновывающих доводы, содержащиеся в жалобе стороны защиты, а также представление интересов в качестве защитника привлекаемого лица во всех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Таганрогским городским судом Ростовской области.

<дата>. Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области <данные изъяты>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе стороны защиты, вынесла решение об отмене обжалуемого постановления с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ломаченко К.Э. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата>. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 09.10.2023г. вступило в законную силу.

Так же, по результату рассмотрения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, Ломаченко К.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и в отношении последней было вынесено Постановление (УИН 18№) по делу об административном правонарушении от <дата> которое было ей вручено в тот же день.

Привлекаемое лицо - Ломаченко К.Э., реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи, заключила со Скоробогатовым Д.А. Договор от <дата> на оказание юридических услуг и защиту её интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с предметом Договора от <дата> Скоробогатовым Д.А. было проведено формирование правовой основы жалобы, подготовка, составление и подача жалобы на постановление (УИН №) от <дата> по /делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, которым Ломаченко К.Э. привлечена к административной ответственности, сбор и представление доказательств, обосновывающих доводы, содержащиеся в жалобе стороны защиты, а также представление интересов в качестве защитника привлекаемого лица во всех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Таганрогским городским судом Ростовской области.

<дата> Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области <данные изъяты> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе стороны защиты, вынесла решение об отмене обжалуемого постановления с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Ломаченко К.Э. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата>. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от <дата> вступило в законную силу.

Согласно п. 3.1 Договора от 30.08.2023г. расходы привлекаемого лица Ломаченко К.Э. на оплату юридических услуг по осуществлению защиты составили - 40 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора от 31.08.2023г. расходы привлекаемого лица Ломаченко К.Э. на оплату юридических услуг по осуществлению защиты составили - 40 000 рублей.

Также, для формирования правовой позиции и обоснования доводов защиты привлекаемое лицо Ломаченко К.Э. была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Ростовский Центр Оценки» для проведения автотехнической экспертизы с целью регламентации действий участников ДТП и установления в их действиях несоответствий ПДД РФ. Расходы по проведению данной экспертизы в размере 10 000 рублей были понесены привлекаемым лицом Ломаченко К.Э., что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2023г. об оплате услуг эксперта. Данное экспертное заключение было принято судом и положено в основу вышеуказанных решений.

Таким образом, в связи с незаконными действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, выраженными в неверной квалификации действий частников рассматриваемого ДТП, привлекаемому лицу Ломаченко К.Э. были причинены убытки в общем размере 90 000,00 рублей в виде расходов на оплату услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы, а так же за оказание ей юридической помощи по осуществлению её защиты как привлекаемого лица при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административном правонарушении Таганрогским городским судом Ростовской области.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Таганрогу за счет Казны Российской Федерации в пользу Ломаченко К.Э. возмещение убытков в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины-2900 руб.

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Скоробогатова Д.А.

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-адвоката Скоробогатова Д.А. действующий на основании ордера № от <дата> и доверенности от <дата>, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства Внутренних дел РФ, УМВД России по г.Таганрогу-Литвинова Т.Ю. действующая по доверенности от <дата> и от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск. При этом указала, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области и ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отсутствии третьих лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы административного дела №, №, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела <дата> в 17 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло ДТП водитель Кондратов В.Е,, управляя автомобилем Мазда-626 г/н № и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий жёлтый сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г/н № под управлением водителя Ломаченко К.Э., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и, выехав на указанный перекресток, пропустив все транспортные средства движущиеся в противоположном направлении прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, завершала манёвр поворота налево в сторону <адрес>.

В последствии столкновения автомобиль Хендэ Солярис г/н №, под управлением Ломаченко К.Э., совершил наезд на металлическое дорожное (пешеходное) ограждение проезжей части.

По результату рассмотрения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, Ломаченко К.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в отношении последней было вынесено Постановление (УИН №) по делу об административном правонарушении от 25.08.2023г., которое было ей вручено в тот же день.

Ломаченко К.Э., реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи, заключила со Скоробогатовым Д.А. Договор от <дата> на оказание юридических услуг и защиту её интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с предметом Договора от <дата> Скоробогатовым Д.А. было проведено формирование правовой основы жалобы, подготовка, составление и подача жалобы на постановление (УИП №) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым Ломаченко К.Э. привлечена к административной ответственности, сбор и представление доказательств, обосновывающих доводы, содержащиеся в жалобе стороны защиты, а также представление интересов в качестве защитника привлекаемого лица во всех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Таганрогским городским судом Ростовской области.

<дата> Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области <данные изъяты> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе стороны защиты, вынесла решение об отмене обжалуемого постановления с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ломаченко К.Э. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> Решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от <дата> вступило в законную силу.

Так же, по результату рассмотрения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, Ломаченко К.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и в отношении последней было вынесено Постановление (УИН №) по делу об административном правонарушении от <дата> которое было ей вручено в тот же день.

Ломаченко К.Э., реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи, заключила со Скоробогатовым Д.А. Договор от <дата> на оказание юридических услуг и защиту её интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с предметом Договора от <дата>., Скоробогатовым Д.А. было проведено формирование правовой основы жалобы, подготовка, составление и подача жалобы на постановление (УИН №) от <дата> по /делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, которым Ломаченко К.Э. привлечена к административной ответственности, сбор и представление доказательств, обосновывающих доводы, содержащиеся в жалобе стороны защиты, а также представление интересов в качестве защитника привлекаемого лица во всех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Таганрогским городским судом Ростовской области.

<дата>. Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области <данные изъяты> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе стороны защиты, вынесла решение об отмене обжалуемого постановления с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Ломаченко К.Э. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> Решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от <дата> вступило в законную силу.

Согласно п. 3.1 Договора от <дата>. расходы привлекаемого лица Ломаченко К.Э. на оплату юридических услуг по осуществлению защиты составили - 40 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора от <дата> расходы привлекаемого лица Ломаченко К.Э. на оплату юридических услуг по осуществлению защиты составили - 40 000 рублей.

Также, для формирования правовой позиции и обоснования доводов защиты привлекаемое лицо Ломаченко К.Э. была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Ростовский Центр Оценки» для проведения автотехнической экспертизы с целью регламентации действий участников ДТП и установления в их действиях несоответствий ПДД РФ. Расходы по проведению данной экспертизы в размере 10 000 рублей были понесены привлекаемым лицом Ломаченко К.Э., что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2023г. об оплате услуг эксперта. Данное экспертное заключение было принято судом и положено в основу вышеуказанных решений.

Таким образом, Ломаченко К.Э. были причинены убытки в общем размере 90 000,00 рублей в виде расходов на оплату услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы-10 000 рублей, а так же за оказание ей юридической помощи адвокатом Скоробогатовым Д.А. по осуществлению её защиты как привлекаемого лица при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административном правонарушении Таганрогским городским судом в сумме 80 000 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах выводы представителя ответчика об отсутствии вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая критерии оценки разумности заявленных ко взысканию расходов, категорию и сложность рассмлтренного спора, основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из объема оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сложившейся судебной практики в Ростовской области по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дел, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов истца по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях в сумме 80000 рублей и 10 000 рублей в качестве понесенных расходов по оплате заключения эксперта, которое было положено в основу судебного решения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд полагает, что указанные убытки подлежат возмещению с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, за счет казны РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета. УМВД России по г.Таганрогу является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломаченко К.Э.-удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Ломаченко К,.Э. убытки в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по г.Таганрогу-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2024 г.

61RS0005-01-2023-006193-87

№ 12-402-2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ломаченко Ксении Эдуардовны на постановление от <дата> № ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ломаченко Ксении Эдуардовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> Ломаченко К.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ломаченко К.Э. обжаловала данное постановление в Таганрогский городской суд Ростовской области. В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области Ломаченко К.Э. просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Ломаченко К.Э., а также Кондратов В.Е. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Ломаченко К.Э. – Скоробогатов Д.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что водитель Кондратов В.Е. не пользовался правом преимущественного проезда, поскольку двигался на запрещающий желтый сигнал светофора. В действиях Ломаченко К.Э. отсутствует состав административног...

...о правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Основанием для привлечения Ломаченко К.Э. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что <дата> в 17 часов 30 минут в <адрес> «б» водитель управляла транспортным средством совершила ДТП в ходе которого было повреждено металлическое пешеходное заграждение, чем нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <дата> постановления инспектора второго взвода ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу о привлечении Ломаченко К.Э. к административной ответственности по статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении представлена видеозапись. Исследованием дорожной обстановки, зафиксированной на схеме о ДТП от <дата> и на представленной видеозаписи установлено, что дорожная обстановка, зафиксированная на схеме о ДТП от <дата> соответствует дорожной обстановке, зафиксированной на представленной видеозаписи.

Исследованием представленной видеозаписи от <дата> установлено, что перед столкновением транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № перемещалось по <адрес> и совершало маневр поворота налево в направлении <адрес>, водитель указанного транспортного средства перемещалась в границах перекрестка и завершала маневр на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора.

Исследованием представленной видеозаписи от <дата> установлено, что перед столкновением транспортное средство Мазда <данные изъяты> перемещалось по <адрес> в направлении <адрес>, водитель указанного транспортного средства допустил выезд в границы перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, перед столкновением скорость и траекторию перемещения своего транспортного средства не менял.

В материалы административного дела представлено заключение о результатах автотехнического исследования № от <дата>, согласно которому с учетом представленных материалов и исходных данных, с учетом сведений, содержащихся в объяснениях водителей, с учетом данных, зафиксированных на схеме о ДТП и на представленной видеозаписи, с учетом локализации повреждений на транспортных средствах, столкновение транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № и Мазда государственный регистрационный знак № и классифицирует по следующим признакам: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное (продольные оси автомобилей в момент контакта располагались под углом близким к 90 градусам), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по месту нанесения ударов для транспортного средства Хендэ Солярис г/н № -правое переднее угловое, для транспортного средства Мазда <данные изъяты> –переднее, в результате эксентричного контакта для транспортного средства Хендэ Солярис г/н № возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки, указанный автомобиль при завороте передка влево и дальнейшем перемещении вступил в контактное взаимодействие с металлическим дорожным ограждением, после завершения деформационных изменений транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме о ДТП <дата>.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в числе видеозапись, другие доказательства, подтверждающие движение транспортного средства под управлением водителя Кондратова В.Е. на запрещающий сигнал светофора, находятся в причинной связи с фактом ДТП. В сложившейся дорожной обстановке Кондратов В.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ, что им не было осуществлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что наезд Ломаченко К.Э. на металлическое ограждение вызван действиями Кондратова В.Е., повреждение металлического барьерного ограждения не стало следствием умышленных действий Ломаченко К.Э.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от <дата> № ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора второго взвода ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ломаченко Ксении Эдуардовны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ерошенко Е.В.

61RS0005-01-2023-006192-90

Дело № 12-401-2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ломаченко Ксении Эдуардовны на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ломаченко Ксении Эдуардовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора второго взвода ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> Ломаченко К.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ломаченко К.Э. обжаловала данное постановление в Таганрогский городской суд Ростовской области. В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области Ломаченко К.Э. просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Ломаченко К.Э., а также Кондратов В.Е. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Ломаченко К.Э. – Скоробогатов Д.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что водитель Кондратов В.Е. не пользовался правом преимущественного проезда, поскольку двигался на запрещающий желты...

...й сигнал светофора.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу разъяснений п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Основанием для привлечения Ломаченко К.Э. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что <дата> в 17 часов 30 минут в <адрес> «б» водитель управляла транспортным средством на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, произошло столкновение с автомобилем Мазда № под управлением водителя ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль Мазда 626 отбросило на металлическое ограждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <дата> постановления инспектора второго взвода ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу о привлечении Ломаченко К.Э. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении представлена видеозапись. Исследованием дорожной обстановки, зафиксированной на схеме о ДТП от <дата> и на представленной видеозаписи установлено, что дорожная обстановка, зафиксированная на схеме о ДТП от <дата> соответствует дорожной обстановке, зафиксированной на представленной видеозаписи.

Исследованием представленной видеозаписи от <дата> установлено, что перед столкновением транспортное средство Хендэ Солярис <данные изъяты> перемещалось по <адрес> и совершало маневр поворота налево в направлении <адрес>, водитель указанного транспортного средства перемещалась в границах перекрестка и завершала маневр на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора.

Исследованием представленной видеозаписи от <дата> установлено, что перед столкновением транспортное средство Мазда <данные изъяты> перемещалось по <адрес> в направлении <адрес>, водитель указанного транспортного средства допустил выезд в границы перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, перед столкновением скорость и траекторию перемещения своего транспортного средства не менял.

В силу требований п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в числе видеозапись, другие доказательства, подтверждающие движение транспортного средства под управлением водителя Кондратова В.Е. на запрещающий сигнал светофора, объективно свидетельствует об отсутствии у лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ломаченко К.Э. обязанности уступить дорогу водителю Кондратову В.Е.

Поскольку в результате проверки материалов дела было установлено, что в момент, предшествующий ДТП, у водителя Ломаченко К.Э. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, с которым произошло столкновение, в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное постановление инспектора второго взвода ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора второго взвода ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ломаченко Ксении Эдуардовны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ерошенко Е.В.

Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ломаченко Ксении Эдуардовны на постановление от 12.10.2018 г. № 18810161181012026747 ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Ломаченко Ксении Эдуардовны (статус лица: Другое физическое лицо,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ УМВД России по Ростовской области № 18810161181012026747 от 12.10.2018г., Ломаченко К.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 02.10.2018г. в 17 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки КИА РИО государственный регистрационный знак С691ТВ161, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области, Ломаченко К.Э. ставит вопрос об отмене данного постановления ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля КИА РИО г/н С691ТВ161. Однако никогда не являлась собственником и водителем автомобиля КИА РИО г/н С691ТЕ161, как указано на фотоматериале, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства. Более того, в указанный день ...

...и время она находилась в роддоме <данные изъяты>, с новорожденным ребенком, который родился <дата> Полагает, что штраф предъявлен ненадлежащему лицу и соответственно отсутствует состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Ломаченко К.Э. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Жалоба рассмотрена в ее отсутствии в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2018г. в 17 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки КИА РИО государственный регистрационный знак С691ТВ161, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных нарушений, имеющего функцию фотосъемки: КОРДОН, заводской номер КВ0156, свид. о поверке №08.009424.17, действительное до 10.08.2019 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ломаченко К.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, Ломаченко К.Э. является собственником (владельцем) транспортного средства КИА РИО г/н С691ТВ161 не являлась собственником и водителем автомобиля КИА РИО г/н С691ТЕ161, который был зафиксирован в момент нарушения согласно постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ УМВД России по Ростовской области № 18810161181012026747 от 12.10.2018г.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Ломаченко К.Э. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 12.10.2018 г. № 18810161181012026747 ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломаченко К.Э. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ломаченко К.Э. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ УМВД России по Ростовской области от 12.10.2018 г. № 18810161181012026747 вынесенное в отношении Ломаченко Ксении Эдуардовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.