Байназарова Венера Мидхатовна

Дело № 2-8874/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10599/2021

г. Уфа 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галиева Ф.Ф.

Фагманова И.Н.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Байназаровой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском Байназаровой В.М. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Байназаровой В.М. заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 36000 руб., сроком погашения до 20 июня 2020 года. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом н...

...е исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Байназаровой В.М. задолженность по кредитному договору №... от 18 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 82869 руб., в том числе: сумму основного долга 28789 руб. 98 коп.; сумму процентов 36370 руб. 17 коп.; штрафные санкции 17708 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2686 руб. 07 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично; с Байназаровой В.М. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору №... от 18 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 69160 руб. 15 коп., в том числе: 28789 руб. 98 коп - сумма основного долга, 36370 руб. 17 коп. – сумма процентов, 4000 руб. – штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2686 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом предъявленная к взысканию неустойка необоснованно уменьшена ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия истца с решением суда лишь в части размера взысканной в его пользу неустойки, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, 18 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Байназаровой В.М. заключен договор №...., в соответствии с условиями которого банк предоставил Байназаровой В.М. кредит в сумме 36000 руб., сроком погашения до 20 июня 2020 года.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Начиная с апреля 2015 года ответчик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду этого у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, в размере 82869 руб., из которых: 28789 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 36370 руб. 17 коп. - сумма процентов, 17708 руб. 85 коп. - сумма штрафных санкций.

21 марта 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено ответчиком.

Сумма основного долга подлежит удовлетворению в размере 28789 руб. 98 коп., сумма процентов – в размере 36370 руб., 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел подтверждение, ответчиком доказательств обратного не предоставлено, в связи и с чем обоснованно взыскал сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной в пользу банка неустойки по следующим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем взыскивая с ответчика неустойку (штраф) в размере 4000 руб., суд первой инстанции снизил ее ниже предела, установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суд не указал в своем решении, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия считает, что предъявленная банком к взысканию сумма неустойки с учетом размера задолженности и длительности просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, предъявляя настоящие исковые требования, банк самостоятельно ограничил сумму неустойки двукратным размером ключевой ставки Банка России, уменьшив начисленную в соответствии с условиями договора неустойку (20% годовых) с 37918 руб. 99 коп. до 17708 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойку в размере 17708 руб. 85 коп., изменив решение суда в указанной части, а также в части указания общей суммы задолженности.

То же решение в части: отказа в удовлетворения остальной части исковых требований к ответчику; указания на частичное удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия также считает возможным удовлетворение содержащейся в жалобе стороны истца просьбы о взыскании с Байназаровой В.М. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года изменить в части взыскания с Байназаровой Венеры Мидхатовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №... от 18 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года штрафных санкций, увеличив взысканную сумму с 4000 руб. до 17708 руб. 85 коп, а так же итоговой суммы взыскания, увеличив взысканную сумму 69160 руб. 15 коп. до 82869 руб.

То же решение отменить в части указания на частичное удовлетворении исковых требований и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Байназаровой Венере Мидхатовне.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

И.Н. Фагманов

Справка: судья Богомазов С.В.

УИД 03RS0007-01-2019-009802-74

Дело № 2-8874/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 18.03.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ...

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 36 000 рублей, сроком погашения до 20.06.2020 г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолже...

...нности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 103 079,14 рублей, из которой:

сумма основного долга – 28 789,98 рублей;

сумма процентов – 36 370,17 рублей;

штрафные санкции – 37 918,99 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 17 708,85 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет к взысканию сумму задолженности по Кредитному договор № ... за период с < дата > г. по < дата >. в размере 82 869,00 рублей, из них:

сумма основного долга – 28 789,98 рублей;

сумма процентов – 36 370,17 рублей;

штрафные санкции – 17 708,85 рублей.

Ответчику направлялись требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по Кредитному договору № ... от < дата > г. за период с < дата > г. по < дата > в размере 82 869 рублей, в том числе сумму основного долга – 28 789,98 рублей, сумму процентов – 36 370,17 рублей, штрафные санкции – 17 708,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686,07 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчика ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.03.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № ...

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Байназаровой В.М. кредит в сумме 36 000 рублей, сроком погашения до 20.06.2020 г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Начиная с апреля 2015 года ответчик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду этого у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г., с учетом снижения начисленных штрафных санкций, в размере 82 869 руб., из которых: 28 789,98 руб. - сумма основного долга, 36 370,17 руб. - сумма процентов, 17 708,85 руб. - сумма штрафных санкций.

21.03.2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено ответчиком.

Сумма основного долга подлежит удовлетворению в размере 28 789,98 рублей, сумма процентов – в размере 36 370,17 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. В связи с чем, суд находит возможным, взыскать с него досрочно задолженность по кредиту на основании положений ст. 811 ГК РФ, ст. 361, 363 ГК РФ, п. 5.2 указанного выше Кредитного договора.

При этом, суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Байназаровой В.М. обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную к взысканию сумму штрафа в размере 17 708,85 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем полагает возможным снизить сумму штрафа до 4 000 рублей.

Также, суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как указывает истец в иске, с приложением подтверждающих документов, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Этим же решением, в силу закона, определена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в качестве конкурсного управляющего. Вместе с тем, как следует из приложения к иску, требование о погашении задолженности с указанием новых банковских реквизитов, было направлено ответчику Байназаровой В.М. только 21.03.2018 г. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности у ответчика своевременно вносить платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ФИО8 задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 686,07 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 686,07рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору № ... от < дата > г. за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 69 160,15 руб., в том числе:

- 28 789,98 руб. - сумма основного долга,

- 36 370,17 руб. – сумма процентов,

- 4 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ответчика ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 686,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов