Ситчихин Сергей Викторович

Судья Лапин А.Ю. Дело № 22 - 1116

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бизяева С.Г.,

судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Зяблицева С.В.,

при секретаре Гарусовой Н.В.,

с участием прокурора Борцова А.С.,

осужденного Ситчихина С.В.,

защитника-адвоката Новоселовой Н.А.,

потерпевшей К.

представителя потерпевшей - адвоката Гриневича В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в г. Кирове 31 мая 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государ-ственного обвинителя Кузнецова Е.С., апелляционным жалобам потерпевшей К. осужденного Ситчихина С.В. и адвоката Новоселовой Н.А. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 14 апреля 2016 года, которым

Ситчихин С.В., родившегося <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Ситчихина С.В. под стражей с 10.11.2015 г. по 14.04.2016 г. из расчета 1 день лишения свободы равен 3 дням исправительных работ, и постановлено считать отбывшим 471 день исправительных работ.

Мера пресечения Ситчихину С.В. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору также разрешена судьба вещественных доказатель...

Показать ещё

...ств.

Заслушав доклад судьи Литвинова Ю.Н., объяснения осужденного Ситчихина С.В. и адвоката Новоселовой Н.А., под-державших доводы своих апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Борцова А.С., потерпевшей К. и представителя потерпевшей - адвоката Гриневича В.Н., полагавших судебное решение отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ситчихин С.В. осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору, в период с 15 час. 40 мин. 07.11.2015 г. до 03 час. 30 мин. 08.11.2015 г. Ситчихин С.В. находился у Б. дома по адресу: <адрес>, где совместно с Б. на кухне употреблял спиртные напитки.

В ходе ссоры Б. взял в руку нож и, поднимаясь со стула, стал угрожать убийством Ситчихину. Воспринимая действия Б. как непосредственную угрозу применения насилия, опасного для своей жизни и здоровья, Ситчихин схватил руку с ножом у Б., согнул ее в локте, развернул кулак руки Б. с зажатым в нем ножом клинком в сторону тела Б. и, удерживая его руку, вонзил клинок ножа в область груди Б., причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением канала межрёберной мышцы и пристеночной плевры, повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. После причинения данного телесного повреждения у Б. способность к совершению целенаправленных действий в неограниченном объеме была сохранена. Б. достал из груди нож, стал подниматься со стула и, угрожая убийством, как предположил Ситчихин, направил руку с ножом в его сторону. Превышая пределы необходимой обороны, Ситчихин взял в правую руку находившийся на столе в кухне нож, левой рукой ударил по правой руке потерпевшего для устранения предполагаемой угрозы и с силой нанес клинком ножа удар в область шеи Б.. Смерть Б. наступила в результате острой кровопотери, вызванной проникающим колото-резанным ранением шеи с повреждением магистральных сосудов.

В судебном заседании Ситчихин С.В. вину не признал, поскольку убийство Б. совершил в состоянии необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Е.С. просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснован-ностью переквалификацией судом действий Ситчихина С.В. с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Дает анализ всем исследованным судом доказательствам, согласно которых Ситчихин С.В. совершил убийство Б. из личных неприязненных отношений, разозлившись на него. Указывает, что нанося удар ножом в шею потерпевшего, Ситчихин С.В. не обладал сведениями, что у потерпевшего в руках имеется именно нож, поскольку в руках потерпевшего какого-либо предмета не видел. Настаивает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о продол-жении Б. преступного посягательства с момента нанесения ему удара ножом в область груди, не имеется. Ссылается, что потерпевший Б. после нанесения ему первого удара ножом в грудную клетку, сам находился в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит отменить приговор, как необоснованный и несправедливый. Дает анализ исследованным судом доказательствам, при этом ссылается, что в ходе судебного разбирательства Ситчихин С.В. дал показания, не нашедшие своего подтверждения. Считает, что Ситчихин С.В. убил Б. из личной неприязни, в связи с чем просит привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ситчихин С.В. и адвокат Новоселова Н.А. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку убийство Б. Ситчихин С.В. совершил в состоянии необходимой обороны. Ссылаются, что общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего Б. не прекратилось даже после получения ножевого ранения в грудь и потерпевший продолжил свое общественно опасное посягательство, при этом у Ситчихина С.В. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Считают, что предпринятые Ситчихиным С.В. меры защиты соответствовали характеру и степени опасности посягательства со стороны Б. Указывают, что Ситчихин С.В. не был инициатором конфликта и не был инициатором нападения. Дают свой анализ всем исследованным судом доказательствам, ряд из которых (протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокол обыска), считают недопустимыми.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ситчихин С.В. указывает, что у него отсутствовал умысел на убийство, поскольку он защищал свою жизнь и здоровье. Ссылается, что он находился под воздействием противоправного поведения со стороны Б., разрыва во времени не было, Б. был вооружен ножом, а он (Ситчихин С.В.) был безоружен. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдатель-ный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Ситчихин С.В. просит жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и защитника, возражений на жалобу потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ситчихина С.В. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, изложенных в приговоре, и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Ситчихина С.В. являются правильными.

Доводы осужденного Ситчихина С.В. об убийстве Б. в состоянии необходимой обороны, поддержанные его защитником, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами осужденного и его защитника, изложенными в их апелляционных жалобах, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, из показаний осужденного Ситчихина С.В. следует, 07.11.2015 г. он находился в гостях у Б.., где на кухне распивали принесенную им (Ситчихиным) водку. После совместного распития спиртного Б. в грубой форме сказал, что бы он уходил. Когда он (Ситчихин) стал забирать оставшееся спиртное, Б. взял в руку кухонный нож и стал угрожать ему убийством. Увидев, что правая рука Б. с ножом движется в его сторону, он перехватил руку с ножом за запястье своей правой рукой, а левой рукой взял его за локоть. Они потеряли равновесие, при этом нож случайно вошел в грудную клетку Б.. После этого Б. нецензурно выразился, достал из своей груди нож и сказал, что все равно его убьет. Как он (Ситчихин) предположил, Б. направил руку с ножом в его сторону, в связи с чем он взял в правую руку находившийся на столе второй кухонный нож, левой рукой ударил по правой руке Б. после чего нанес ему удар ножом в шею. В момент нанесения удара ножом услышал стук, возможно от выпавшего из руки Б. ножа. Б. ему ударов ножом не нанес, только пытался это сделать, но не смог, так как он эти попытки пресек. Признаков жизни Б. не подавал, в связи с чем он понял, что убил его, испугался и ушел домой.

При проверке показаний на месте осужденный Ситчихин С.В. продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему ударов ножом.

Показания осужденного Ситчихина С.В. содержат подробную информацию об обстоятельствах содеянного, а также локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Данные показания осужденного Ситчихина С.В. объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей К., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Б., ФИО19, ФИО20, которые подробно изложенны в приговоре, а также данным протоколов: явки с повинной Ситчихина С.В., осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра вещественных доказательств.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Б. наступила в результате острой кровопотери, вызванной проникающим колото-резаным ранением шеи с повреждением магистральных сосудов на месте происшествия. Ранения причинены при двух ударных воздействиях колюще-режущего предмета (предметов), возможно клинком ножа. Раневой канал проникающего колото-резаного ранения шеи направлен слева направо и несколько снизу вверх, длиной не менее 15 см. Раневой канал проникающего колото-резаного ранения грудной клетки направлен спереди назад, сверху вниз и слева направо, длиной не менее 3 см. Ранения имеют одну давность, причинены за несколько десятков секунд до момента наступления смерти и могли быть причинены в любой последовательности. После причинения колото-резаного ранения грудной клетки у потерпевшего была сохранена способность к совершению целенаправленных действий в неограниченном объёме. После причинения колото-резаного ранения шеи способность потерпевшего к совершению целенаправленных действий маловероятна. Учитывая морфологический характер колото-резанных ранений, можно сделать вывод о наиболее вероятном их причинении двумя клинками ножей. Причинение имевшихся у Б. колото-резанных ранений может соответствовать обстоятельствам, указанным обвиняемым Ситчихиным С.В. при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте от 12.11.2015 г.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что убийство Б. совершено Ситчихиным С.В. при превышении им пределов необходимой обороны.

Так, из показаний самого осужденного Ситчихина С.В. и заключений экспертиз о соответствии его показаний характеру причиненных потерпевшему телесных повреждений, следует, что инициатором конфликта являлся Б., который выражаясь нецензурной бранью, высказывая угрозы убийством, схватил кухонный нож и попытался им нанести удар Ситчихину С.В. Перехватив руку с ножом и в целях необходимой обороны, Ситчихина С.В. направил клинок ножа в область груди Б. и причинил ему колото-резаное ранение грудной клетки, после которого у потерпевшего была сохранена способность к совершению целенаправленных действий в неограниченном объеме.

Высказывая угрозы убийством Б., предположительно для Ситчихина С.В., с ножом в руке попытался встать и направил руку с ножом в его сторону.

Ситчихин С.В. выбил из руки Б. нож, при этом потерпевший уже не имел возможности в силу своего опьянения и полученного ножевого ранения неожиданно напасть на Ситчихина С.В.

Являясь физически сильнее Б., обладал при этом первоначальными навыками применения физической силы и холодного оружия, Ситчихин С.В. не убедившись в реальности угрозы жизни и здоровью, нанес ему с силой удар ножом в область шеи.

Таким образом, Ситчихин С.В. при отсутствии реальных действий со стороны Б., направленных на лишение его жизни, сознательно прибегнул к защите такими средством и способом, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно-опасного посягательства, не вызывались ни характером, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил смерть.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, верно признав их объективными и достоверными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ситчихина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и правильно критически отнесся к показаниям осужденного о совершении им убийства в состоянии необходимой обороны.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Ситчихина С.В. в данном преступлении судом первой инстанции учтены, и им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Дело рассмотрено судом беспристрастно, в условиях состязательного процесса, где с участием сторон устанавливались фактические обстоятельства дела, выяснялись противоречия, неясности, которые были устранены.

По всем заявленным сторонами ходатайствам судом первой инстанции принимались законные и обоснованные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Ситчихину С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об его личности и является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя Кузнецова Е.С. и потерпевшей К. о совершении Сичихиным С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и неверной переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, изложенные в их апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также доводы осужденного Ситчихина С.В. о совершении им убийства Б. при необходимой обороне, судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 14 апреля 2016 года в отношении Ситчихина С.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть