Мазаева Лариса Валерьевна

Дело № 2-2381/2010

24 декабря 2010г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте пос. Воргашор гражданское дело по иску Мазаева В.В., Мазаевой Л.В., Мазаева Д.В. к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мазаев В.В., Мазаева Л.В., Мазаев Д.В., обратились в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и <данные изъяты>, являющимся поверенным и действующим от имени <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 2.1 указанного договора ответчик обязался за счет собственных и привлеченных средств, с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать им <данные изъяты> квартиру №, проектной площадью <данные изъяты>., а также долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а они обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию согласно договору (п.7.1) был определен ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п.6.4 договора Застройщик оставил за собой право передать Дольщику квартиру по акту приема передачи в течение 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, указанной в проектной декларации. Таким образом, квартира должна была быть передана им до ДД.ММ.ГГГГ. Они свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили надлежащим образом, и в обусловленный договором срок в полном объеме оплатили стоимость квартиры, установленную договором в размере <данные изъяты>. Ответчиком обязательства по передаче завершенной строительством <данные изъяты> квартиры были выполнены с...

...о значительной просрочкой. Квартира им была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке требования о выплате неустойки, предусмотренной законом в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, ответчиком были оставлены без удовлетворения. Просят взыскать неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истцы в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал.

Суд на основании п.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> являющимся Поверенным и действующим от имени Доверителя - <данные изъяты> и Мазаевым В.В., Мазаевой Л.В., Мазаевым Д.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В силу п.2.1. договора участия в долевом строительстве, «Застройщик» обязуется за счет собственных и привлеченных средств, с привлечением других лиц, в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать «Дольщику», объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру (<данные изъяты> (с учетом площадей лоджий балконов и прочих летних помещений) кв.м., а также долю в праве на общее имущество в объекте недвижимости, а «Дольщик» обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от «Застройщика» по передаточному акту.

Согласно п.3.1. договора участия в долевом строительстве, цена Договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя <данные изъяты> были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно, а всего -

<данные изъяты>.

Таким образом, истцы исполнили свои обязательства принятые в соответствии с договором.

В соответствии с п.7.1 договора участия в долевом строительстве срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Застройщик настоящим договором оставляет за собой право передать Дольщику квартиру по акту приема передачи, в течение 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок передачи Дольщику квартиры по акту приема передачи истекал ДД.ММ.ГГГГ

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства (Акт об исполнении обязательства) к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передает, а Дольщик принимает объект долевого строительства в виде конкретной квартиры, а также доли в праве общей собственности на общее имущество в объекте недвижимости пропорциональной размеру общей площади квартиры. При этом фактическая площадь квартиры включает в себя общую площадь (без учета балконов и лоджий) в размере <данные изъяты>. и площадь балконов (лоджий) в размере <данные изъяты>

Отсюда следует, что доводы истцов о задержке сдачи квартиры обоснованы и подтверждены представленными письменными доказательствами.

В силу п.8.2 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения «Застройщиком» обязательств по передаче Квартиры «Дольщику» «Застройщик» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, требование о взыскании с <данные изъяты> неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства основано на законе и подлежит удовлетворению.

На день (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, согласно Указанию ЦБ РФ от 26.03.2010г. №2415-У размер ставки рефинансирования с 29.03.2010г. составляет 8,25%.

Размер неустойки составит: <данные изъяты>., или по руб. <данные изъяты> в пользу каждого истца.

При исчислении количества дней просрочки суд, исходил из того, что последний срок передачи Объекта долевого участия в собственность истекал ДД.ММ.ГГГГ а согласно акта приема передачи, квартира была передана в собственность только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд, исчислял дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до дня исполнения обязательства включительно из расчета тридцати дней месяца до дня исполнения обязательств по передачи квартиры в собственность.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая объем и характер физических и нравственных страданий, испытываемых истцами в результате нарушения исполнения обязательств, вину ответчика в нарушении обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., или по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., явно завышен и не соответствует объему и характеру вреда, причиненного неисполнением обязательства, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлена копия квитанции об оплате Мазаевым В.В. расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом категории рассматриваемого дела, объема работы проделанной представителем, требования разумности, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мазаева В.В., Мазаевой Л.В., Мазаева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мазаева В.В. руб. - неустойку, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя, а всего - руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мазаевой Л.В. <данные изъяты>. - неустойку, <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мазаева Д.В. <данные изъяты>. - неустойку, <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010г.

Председательствующий Е.Л.Костенко