Султановская Татьяна Геннадьевна

Дело № 2-3850/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-005135-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) к Султановской Т. Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Султановской Т. Г. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.

Стороны на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из адресной справки адресного бюро УВМ МВД по РБ, ответчик Султановская Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

Таким образом, данное дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудно...

...сти. Следовательно, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 28 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) к Султановской Т. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, направить по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Б. Романова

Дело № 2-446/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2012 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

с участием представителя истца Сучкова В.А.,

ответчика Султановской Т.Г., ее представителя Черепанова И.В.

при секретаре Идрисовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой А.А. к Султановской Т.Г. о возмещении убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева А.А. обратилась в суд с иском к Султановской Т.Г. о возмещении убытков, морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 130 УК РФ.

В последующем было предъявлено обвинение и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не согласившись с предъявленными обвинениями, она обратилась к адвокату за квалифицированной помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (Дмитриевой А. А.) и адвокатом был заключен первый договор № об оказании правовой помощи, т.е. защита интересов в мировом суде по Октябрьскому району, стоимость услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оправдательный приговор мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ Смирновым А.А.

Не согласившись с оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ Смирновым А.А., Султановская Т.Г. (потерпевшая) подала апелляционную жалобу в Октябрьский районный суд г. Уфы. В жалобе она просила отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный говор, т.к. она считала, чт...

...о приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ не обоснованный и незаконный.

ДД.ММ.ГГГГ истцу снова пришлось заключить договор об оказании юридической помощи. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о защите интересов в Октябрьском районном суде г. Уфы стоимость услуг 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В постановлении Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судьей Мардановым Р.Н. постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевой А.А оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Султановской Т.Г.без удовлетворения.

Не согласившись и с этим постановлением от ДД.ММ.ГГГГСултановская Т.Г. подает кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ. Истцу снова приходится заключить договор с адвокатом № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту интересов в ВС РБ стоимостью 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>. На всех судебных заседаниях она испытывала сильные душевные страдания, связанные с переживаниями.

Указанными выше действиями ей причинён моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей.

Полагаю, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку ни разумный человек за указанную сумму не согласится перенести перечисленные выше страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика Султановской Т.Г. сумму потраченную на услуги адвоката в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей,

взыскать с ответчика Султановской Т.Г. сумму в размере 100 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, сумму потраченную на нотариальную доверенность в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель иск не признали, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено должностными лицами УВД по <адрес> и получило номер №. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред причиненный Истцу, если таковой имеется в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Таким образом, требования истца о возмещении вреда только за мой счет, считаю неправомерным.

Истцом не представлено доказательств об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, следовательно настоящее заявление голословно и не должно учитываться судом при принятии решения о компенсации морального вреда, Истцом не представлено доказательств об производимых займах денежных средств для оплаты услуг адвокатов в рамках заключенных договоров с НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ", Заявление истца о своем бедном существовании, отсутствии денежных средств для оплаты услуг адвоката и предъявление суду в качестве доказательства копии пенсионного удостоверения № о размере пенсии 5569 (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, не соответствует действительности, Как следует из определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № стоимостью 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, телевизора <данные изъяты> стоимостью 40000 (сорок тысяч) рублей, квартиры расположенной по адресу <адрес> рыночной стоимостью 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей в ценах ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, истец кроме пенсии в размере 5569 (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, располагает иным источником получения денежных средств и осознанно пытается ввести суд в заблуждение о своем бедственном финансовом состоянии.

Истец в обоснование требований о взыскании оплаты услуг адвоката представил договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые якобы заключены истцом для получения правовой помощи по уголовному делу, а также аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу. Полагаю, что данные договора истцом не заключались. Об этом свидетельствует отсутствие подписей истца под указанными договорами. Это становится очевидным из текста нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной нотариусом Петкевич Г.Г. удостоверившим факт подписания доверенности истцом лично. Образец подписи истца имеющийся на указанной доверенности, отличается от подписей под договорами на оказание правовой помощи. Следовательно, указанные договора истцом не подписывались.

Подтверждением ничтожности указанных договоров является оформление квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым якобы принимались денежные средства в оплату услуг адвоката с нарушением требований п. 6 ст. 25 ФЗ № 63 от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предписывающем вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, а также «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993г. № 40.

Представленные суду истцом квитанции приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат оттиска кассового аппарата, печати или штампа кассира, подтверждающего внесение денег в кассу НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ", как того требует пункт 13 раздела II «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №. ( приложение 3 Порядок ведения кассовых операций вРоссийской Федерации», утвержденный Решением Совета Директоров Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №.)

Отсутствие оттиска кассового аппарата, печати или штампа кассира на квитанциях приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ проставление которых обязательно при приеме денег кассиром от физического лица, доказывает факт того, что истцом деньги за услуги адвоката в кассу НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" не вносились, расходы на оплату услуг адвоката у истца отсутствуют. В отсутствии расходов, материальный ущерб причинен быть не может.

Заявляю, что в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, представленные суду квитанции приходных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ являются подложным (недействительным) доказательством, появившемся в настоящем судебном процессе в результате его фальсификации адвокатами НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Сучковой А.Н., Сучковым В.А., истцом Дмитриевой А.А. Сфальсифицированные доказательства необходимы для личного обогащения истца т.к. вступивший в законную силу оправдательный приговор суда, имеет преюдициальное значение для суда рассматривающего исковое заявление истца о возмещении материального и морального ущерба. Кроме того, в части компенсации морального вреда, который требует истец, прошу суд учесть при определении ее размера следующие факты: действительно ли были совершены мной действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями, и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; размер компенсации.

Размер компенсации морального вреда истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения, должна соответствовать критериям разумности и справедливости, соответствовать степени нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, также прошу учесть мое материальное положение, определяемое тем, что я не имею самостоятельного дохода, состою вместе с несовершеннолетним сыном на иждивении моего мужа.

Уголовное разбирательство привело к тому, что мой несовершеннолетний сын стал объектом постоянных нападок со стороны истца. Угрозы физической расправы доносящиеся в адрес моего сына со стороны истца вынудили меня обратиться с соответствующим заявлением в милицию, мою семью сменить место жительства в г.Уфа на нынешнее, а сумма материального ущерба в размере 48151 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль взысканная судом с истца по причине залива квартиры, расположенной по адресу <адрес> которой ранее проживала моя семья, объясняет причины агрессивного поведения истца в отношении моей семьи, а также объясняет мотив истца побудивший прибегнуть ко взысканию с меня 154000 рублей, дабы не только компенсировать утраченную сумму в размере 48151 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль, но и обогатиться на сумму 105849 рублей, объяснят причину появления в деле сфальсифицированных доказательств призванных обеспечить взыскание с меня 154000 рублей, при этом манипулируя нормами ГК РФ, ГПК РФ, правосудием, спекулируя на своем заболевании и пенсионном возрасте, для достижения корыстных целей.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается то, что ДД.ММ.ГГГГ Султановская Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриевой А.А. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 130 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы заявление было принято к производству.

Согласно вступившего в законную силу приговора, в отношении Дмитриевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оправдательный приговор мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ.

Не согласившись с оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, Султановская Т.Г. подала апелляционную жалобу в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевой А.А оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Султановской Т.Г.без удовлетворения.

Не согласившись с этим постановлением от ДД.ММ.ГГГГСултановская Т.Г. подает кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ.

Кассационным определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя Султановской Т.Г.без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для защиты интересов в суде истцом были заключены договора на оказание правовой помощи с адвокатом НО-КА «Гильдии российских адвокатов по РБ» Сучковой А.Н., что подтверждается представленными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на суммы 15 000 руб., 12 000 руб., 15 000 руб., 12 000 руб. соответственно, внесение указанных сумм подтверждается квитанциями и участием адвоката Сучковой А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, кроме того, факт поступления денежных средств в сумме 54 000 руб. подтверждается справкой Гильдии Российских адвокатов по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск мотивирован тем, что в связи с возбуждением и рассмотрением в отношении нее уголовного дела, она понесла убытки в сумме 54 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено по заявлению частного обвинителя, рассматривалось в судах различных инстанций по инициативе частного обвинителя Султановской Т.Г., суд приходит к выводу о том, что убытки истца, связанные с рассмотрением уголовного дела, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действиями Султановской Т.Г. выразившимися в необоснованном обвинении в совершении уголовного дела, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Доводы ответчика о том, что в отношении истца не применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде опровергаются материалами дела, в частности оправдательным приговором мирового судьи.

Руководствуясь положениями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая характер и объем причиненных истцу физических страданий, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца, но считает необходимым снизить сумму до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 200 руб. за удовлетворенное судом требование неимущественного характера – компенсации морального вреда и 1820 руб. за удовлетворенные требования о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК ПФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Султановской Т.Г. в пользу Дмитриевой А.А. в счет возмещения убытков 54 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с Султановской Т.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2020 (две тысячи двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.Р. Зайнуллина. Решение в законную силу не вступило.:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012г. г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.

при секретаре Хамитовой Р.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску Дмитриевой А.А. к Султановской Т.Г. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриева А.А. обратилась в суд с иском к Султановской Т.Г. о возмещении убытков.

В суд поступило заявление Султановской Т.Г. об оставлении дела без рассмотрения, в связи с наличием дела в производстве судьи Зайнуллиной С.Р.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дмитриева А.А. обратилась в суд с иском к Султановской Т.Г. о возмещении убытков.

В производстве судьи Зайнуллиной С.Р. имеется ранее возбужденное гражданское дело по иску Дмитриевой А.А. к Султановской Т.Г. о возмещении убытков

Согласно ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, гражданское дело в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску гражданское дело по иску Дмитриевой А.А. к Султановской Т.Г. о возмещении убытков оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья А.Н.Ильин Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-3112/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 мая 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Жилкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановской Т.Г. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора в части страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Султановская Т.Г. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, взыскании незаконно удержанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 93852 рубля, неустойки 109 806,84 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор содержащий условия, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя, что причинило истцу убытки. При заключении кредитного договора, ответчик необоснованно списал денежные средства за участие в программе по организации страхования клиентов.

Истец Султановская Т.Г. и ее представитель Мояревская Т.Г. исковые требования поддержали по изложенным в ис...

...ке основаниям.

Представитель Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) – ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено должным образом, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания статьи 421 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Установлено, что 02.11.2012г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Султановской Т.Г. был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику Султановской Т.Г. предоставлен кредит на в сумме 330 852 рубля (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 93852 рублей) сроком на 36 месяцев.

В соответствии с разделом 4 договора Султановской Т.Г. была оказана услуга "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, по условиям которого Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк. Клиент обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к данной программе в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета Клиента.

Султановская Т.Г. выразила согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, добровольно подписав заявление на страхование.

Включение в кредитный договор с Султановской Т.Г. условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает ее прав как потребителя, так как она имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом, услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.Условия кредитного договора в части установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты ФИО5 добровольно на основании ее заявления, с условиями страхования, с тарифами на подключение к данной программе она ознакомилась и приняла их, в связи с чем подписала договор.

Банк не обуславливал выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровья. При этом доказательств в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ о том, что данная услуга была навязана Султановской Т.Г. и что в случае отказа от подключения к данной программе ей будет отказано в предоставлении кредита, не представлено.

Таким образом, кредитный договор от 02.11.2012г. не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Доводы истца о том, что условия заключения договора страхования жизни и здоровья являются невыгодными, обременительными для заемщика подлежат отклонению, поскольку истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора; Султановская Т.Г. изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, была вправе отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком, при этом Султановская Т.Г. имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях. Однако, подписав кредитный договор, и, получив по нему от ответчика денежные средства, выразила свою волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных Банком условиях.

Кроме того, имеется заявление истца на подключение дополнительных услуг, в котором предлагалось в случае не согласия поставить отметки на поставленные вопросы, в том числе и на спорный пункт, однако от этого предложения отказа не было, что свидетельствует о добровольном сознательном волеизъявлении подключиться к спорной программе страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе и в судебном порядке в период действия договоров и исполнения их условий.

Однако заемщик не воспользовался данным правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив, что, на дату подачи иска16.04.2015г. обязательства по договору сторонами исполнены 12.01.2015г., что подтверждается выпиской по лицевому счету №, и не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о фактическом прекращении кредитных отношений между сторонами.

Кроме того, ни при подписании кредитных соглашений (заявления, анкет, расчетов), ни во время действия этих соглашений, истец в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договоров не обращалась.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует признать, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, заемщик не вправе требовать от банка возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами. Соответственно оснований для оспаривания и признания недействительными указанных условий кредитного соглашения, взыскания указанных сумм у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Султановской Т.Г. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора в части страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Б. Романова Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2015г.

Судья:

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-3112/15

Судья:

Секретарь:

Дело № 2а-447/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н., при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ-УПФР в Ленинском районе г.Уфы РБ к Султановской Т.Г.о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФР в Ленинском районе г.Уфы РБ обратился в суд с административным исковым заявлением к Султановской Т.Г.о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней.

От ГУ-УПФР в Ленинском районе г.Уфы РБ поступило заявление об отзыве административного искового заявления, в связи с добровольным исполнением ответчика требований.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда г. Уфы находится административное дело по административному исковому заявлению ГУ-УПФР в Ленинском районе г.Уфы РБ к Султановской Т.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ последствия отказа ...

...от иска истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению ГУ-УПФР в Ленинском районе г.Уфы РБ к Султановской Т.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Н.Мартынова