Берчук Сергей Юрьевич

Дело №

24RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения от 30.12.20216, ответчик передал истцу жилое помещение. В ходе эксплуатации данной квартиры выявились недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире заявителей составляет 147 130,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возместит убытки, компенсировать моральный вред. Требования истцов остались без удовлетворения. Требования должны быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ. Требования удовлетворены не были. Просрочка удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ равна 13 дней. Неустойка равна 57 380,91 руб.= 147 130,54 руб. *3%*16 дней. Итого взысканию подлежит 204 511,45 руб. = 147 130,54 руб. (убытки) +...

... 57 380,91 руб. (неустойка). Истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред на сумму 100 000 руб. За проведение экспертизы ФИО2 уплатила 40 353,50 руб. За оформление нотариальной доверенности истцы оплатили 2 200 руб. За направление телеграммы ФИО2 уплатила 467,45 руб. За направление претензии ФИО1 уплатил 87 руб.

В связи с вышеизложенным, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 147 130,54 руб., в равных долях, неустойку нарушение срока удовлетворения требований в равных долях в размере 57 380,91 руб., судебные расходы в размере 2 200 руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу истцов в равных долях. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные расходы за услуги эксперта в размере 40 353,50 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 467,45 руб., с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по направлению претензии 87 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям стоимость устранения недостатков в квартире в размере 121 346 руб., неустойку в размере 121 346 руб., судебные расходы в размере 2 200 руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности, расходы по направлению телеграммы в размере 467,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов в равных долях, с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные расходы за услуги эксперта в размере 40 353,50 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 467,45 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., уплаченные юридические услуги; с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по направлению претензии 87 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО5 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно представил пояснения на возражения ответчика о взыскании расходов ФИО2 за проведения досудебной экспертизы в размере 40 353, 50 руб., на основании ст.98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу итсца ФИО2 расходы за проведение досудебной экспертизы в полном объеме в размере 40 353,50 руб.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО6 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 121 346 руб., при этом указанная сумма была перечислена до судебного заседания по представленным банковским реквизитам. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в части взыскания стоимости устранения недостатков считает, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, при этом предъявление претензии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. В отношении требований компенсации морального вреда пояснил, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется. В отношении судебных расходов на проведение досудебного экспертного заключения считает их необоснованными, пояснил, что по указанному спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы по проведению оценки не являются судебными издержками, кроме того, уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначального иска, тем не менее, в случае удовлетворения требований истца, просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В отношении расходов на оплату услуг представителя, считает требования завышенными, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний, просит удовлетворить в разумных пределах. В отношении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не согласен, считает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № М 1/350, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 69,49 кв.м., расположенной на 7-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 5). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 990 000 руб. (п. 2.1 Договора).

По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту (пункт 1.3). Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru. (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. В соответствии с абз. 3 п. 3.3 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> передан истцам по акту приема-передачи к договору № М 1/350 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Право общей совместной собственности истцов ФИО1, ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № СВЕ-01/11-21, выполненное АНО «СБЭиО», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 147 130,54 руб. (л.д. 19-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 147 130,54 руб., возместить расходы за понесенные услуги эксперта в размере 40 353,50 руб., за направление телеграммы 467,45 руб., по изготовлению доверенности 2200 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 29).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителей ответчиком суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 85-86).

Согласно экспертному заключению № в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Нарушение обязательных для применения требований, то есть, регламентированных действующим на момент разработки проектной документации Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении исследований не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире не соответствуют требованиям проекта, стандарта предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в проектной документации на жилой дом. Дефекты, отмеченные в таблице № (ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Все выявленные недостатки в спорной квартире не являются скрытыми, однако, если часть из них, возможно, обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, дефекты окраски, дефекты поклейки обоев), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, неравномерное примыкание дверных полотен, отклонение оконных и дверных блоков от уровня), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно требованиям ГОСТ и СНиП без учета стандартов предприятия составляет 121 346 руб., стоимость устранения выявленных недостатков согласно требованиям СТП составляет 113 676 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение АНО «СБЭиО», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 113 676 руб. (с учетом СТП на основании п.1.3 ДДУ) в равных долях.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истцы не являются специалистами в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцам право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 30). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцами) за 120 дней в размере 121 346 руб., исходя из следующего расчета: 121 346руб.*3%*120 дней= 436 845,60 руб., истцы ограничили размер неустойки суммой 121 346 руб.

Проверяя расчет истцов, суд признает его неверным, с учетом переноса срока с выходного дня, расчет неустойки следует определять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 1% от 113 676 руб., что составит: 113 676 *1/100*119 дней=135274,44 руб., истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 121 346 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 121 346 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов 16 000 руб. по 8 000 руб. в пользу каждого истца.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65838 руб. ((113676 руб. + 16 000 руб. + 2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 10 000 руб. в пользу истцов по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, суд применяет положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Учитывая, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены особенности применения неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий, в отношении требований взыскании неустойки не подлежит предоставлению отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, исключения, предусмотренные вышеназванным Постановлением, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, надлежит отказать, однако, в части уплаты штрафа имеются основания для предоставления отсрочки исполнении решения суда по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 40 353,50 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37803,16 рублей (исковые требования удовлетворены на 93,68%, 40 353,50 *93,68/100=37803,16).

Кроме того, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 439,31 руб. ( 467,45 руб.*93,68/100); в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению претензии 81,50 руб. (87 руб. 93,68/100).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцами было уплачено 1900 руб. (л.д. 36). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащему истцам объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: <адрес>, а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1779,92 (1900*93,68/100) по 889,96 руб. в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО2 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за представление доверителя на стадии подготовки претензии, подачи иска и в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции в рамках гражданского спора о защите прав потребителя – взыскания с застройщика убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 50).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ФИО2 к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 17 000 руб., с учетом применения пропорционального взыскания судебных расходов размер взыскания в пользу истца составит 15925,60 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5871,30 ((5271,30 руб. ( 5626,92 руб. за имущественные требование *93,68%)) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 56838 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 889руб.96 коп., почтовые расходы в размере 81руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 56838 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 37803 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15925 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 889 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 439 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5871 руб. 30 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в части взыскания неустойки в размере 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-8756/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-009821-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.о. Люберцы

21 ноября 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Берчуку С. Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19:20 ч. Куликов Н.А. стал участником ДТП в качестве потерпевшего. Берчук С.Ю., управляя транспортным средством «Хундай Туксон», г.р.з. № по адресу: <адрес> совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Согласно указанному постановлению Берчук С.Ю. нарушил ПДД, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> совершил с велосипедистом – Куликовым Н.А., следовавшего по тротуару справа во встречном направлении. Риск наступления ответственности Берчука С.Ю. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис – ХХХ №.

В результате ДТП, Куликову Н.А. причинен вред здоровью, что подтверждается картой вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГ в 19:29 поступил вызов бригады скорой по адресу: <адрес>, в результате которого Куликову Н.А. поставлен диагноз <...> является частью системы буквенно-цифровых кодов МКБ-10. Наличие данного диагноз также подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного Куликова Н.А, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он находился под наблюдением травмпункта, по причине диагноза — <...>. Полученная травма также зафиксирована в заключении в...

...рача ортопеда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому диагноз по результатам рентгенографии и диагностики подтвержден, назначено лечение лекарственными средствами, иммобилизация в прямом ортезе до 6 недель, эластичная компрессия и дополнительные исследования. На осмотре ДД.ММ.ГГ к лечебным мероприятиям добавилась физиотерапия, что также подтверждается заключением врача ортопеда. По причине полученной травмы Куликов Н.А. потерял временно трудоспособность, что подтверждает электронный листок нетрудоспособности №, согласно которому период нетрудоспособности составляет 32 дня, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с произошедшим ДТП Куликов Н.А. неоднократно обращался с заявлением и приложенными необходимыми документами (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) к ответчику с просьбой возместить причиненный вред, выплатить расходы на лечение и утраченный заработок в размере 82 851 руб. 50 коп. Однако, ответчик в ответах на заявления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ отказал в возмещении заявленных требований, мотивируя свой ответ тем, что не представлено доказательств получения травмы в результате ДТП.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью, а именно расходы на лечение и ортез в размере 6 221 руб., в счет возмещения утраченного заработка в размере 98 136 руб. 80 коп., неустойку в размере 374 644 руб. 50 коп., страховое возмещение причинения вреда здоровью в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с ЗПП, а также взыскать с Берчука С.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объёме, поскольку истец не доказал, что травма получена в результате ДТП.

Ответчик Берчук С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного слушания.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавший что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ водитель Борчук С.Ю, управляя автомобилем «Хундай Туксон», г.р.з. № по адресу: <адрес> совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Согласно указанному постановлению Берчук С.Ю. нарушил ПДД, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> совершил с велосипедистом – Куликовым Н.А., следовавшего по тротуару справа во встречном направлении.

Риск наступления ответственности Берчука С.Ю. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис – ХХХ №.

Куликов Н.А. неоднократно обращался с заявлением и приложенными необходимыми документами (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) к ответчику с просьбой возместить причиненный вред, выплатить расходы на лечение и утраченный заработок в размере 82 851 руб. 50 коп. Однако, ответчик в ответах на заявления от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ отказал в возмещении заявленных требований, мотивируя свой ответ тем, что не представлено доказательств получения травмы в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что потерпевший Куликов Н.А. в результате ДТП, получил травму и ему был поставлен диагноз является частью системы буквенно-цифровых кодов МКБ-10. Наличие данного диагноз также подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного Куликова Н.А, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он находился под наблюдением травмпункта, по причине диагноза — <...>. Полученная травма также зафиксирована в заключении врача ортопеда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому диагноз по результатам рентгенографии и диагностики подтвержден, назначено лечение лекарственными средствами, иммобилизация в прямом ортезе до 6 недель, эластичная компрессия и дополнительные исследования. На осмотре ДД.ММ.ГГ к лечебным мероприятиям добавилась физиотерапия, что также подтверждается заключением врача ортопеда. По причине полученной травмы Куликов Н.А. потерял временно трудоспособность, что подтверждает электронный листок нетрудоспособности №, согласно которому период нетрудоспособности составляет 32 дня, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Действительно при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному истец не представил доказательств получения травмы именно в произошедшем ДТП с участием водителя Берчука С.Ю., поскольку при вызове сотрудников полиции на место ДТП, он не сообщил им о полученных травмах по просьбе причинителя вреда в целях избежания последним наказание за причинение вреда здоровью в связи нарушением ПДД РФ.

Вследствие указанных действий в материал по ДТП сотрудники полиции не внесли сведения о получении травмы истцом в рассматриваемом страховом случае. Данное обстоятельство судом установлено только при разрешении настоящего спора, исходя из представленных истцом медицинских документов, подтверждающих характер травмы, дату получения травмы, объяснении истца ранее в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, страховщик причинителя вреда в силу Закона Об ОСАГО обязан возместить вред в пределах лимита ответственности, т.е. в пределах 500 000 рублей.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 поименованного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего взыскиваются в случае, если эти дополнительные расходы превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила N 1164).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выплачиваемой исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Согласно норматива, исходя из установленного диагноза ПАО СК «Росгосстрах» обязан произвести выплату в размере 7% от страховой суммы, т.е. 35 000 рублей (500 000 *7%).

В связи с получением травмы истец приобрел по медицинскому назначению лекарственные средства и ортез на общую сумму 6 221 рублей.

Понесенные истцом расходы в указанной части, а также его нуждаемость в указанном лечении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Положениями статьи 1086 ГК РФ установлен порядок определения заработка (дохода) утраченного в результате повреждения здоровья.

Так в соответствии с названной статьей размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Доход истца по месту работы за предшествующий год составил согласно справки 2-НДФЛ 1 859 712,20 рублей.

Выплата истцу ГУ –Московского РО Фонда социального страхования РФ составила 64 906,40 рублей. Таким образом, возмещению в счет утраты заработка подлежит 98 136,80 рублей (1 859 712,20/365*32 дня – 64 906,40).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что перечисленные расходы истца, нуждаемость в лечении подтверждены документально, утраченный заработок за вычетом оплаты нетрудоспособности подтвержден расчетом и справками о доходах, суд находит требования Куликова Н.А. в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, норматив, предусмотренный по выплате в связи с полученной травмы, меньше суммы реальных затрат истца на лечение и утраты заработка, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, ортеза, утраченный заработок в общем размере 104 357,80 рублей (6 221 +98 136,80).

Требования истца о взыскании со страховщика в счет страхового возмещения 35 000 рублей, установленного нормативом, в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма входит в страховое возмещение 104 357,80 рублей.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истцом полный пакет документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью в рассматриваемом ДТП) не был представлен в адрес ответчика в установленные сроки, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При этом, именно несообщение истцом сотрудникам полиции об обстоятельствах ДТП, его последствиях в целях уменьшения ответственности причинителя вреда, суд расценивает как злоупотребление истцом правом. Только в судебном порядке установлен факт причинения истцу вреда здоровью в рассматриваемом ДТП.

Требование истца Куликова Н.А. к ответчику Берчуку С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению поскольку основано на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 указанного Постановления указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, период нахождения истца на лечении, характер причиненных ему повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Берчука С.Ю. в пользу истца Куликова Н.А. компенсацию морального вреда размер которой определяет в размере 80 000 руб.

Поскольку настоящий спор связан с защитой прав потребителей, то истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 987 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Берчука С.Ю. суд взыскивает в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куликова Н. А. –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Куликова Н. А. (паспорт №) в счет страхового возмещения 104 357,80 рублей.

Взыскать с Берчука С. Ю. (паспорт №) в пользу Куликова Н. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в большем размере, а также компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении иска в части требований к Берчуку С. Ю., превышающую взысканную сумму компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 987 рублей.

Взыскать с Берчука С. Ю. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов