Бердашкевич Наталья Ардалионовна

Дело №2-2174/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Мосеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердашкевич Н.А. к индивидуальному предпринимателю Селивановой О.А. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бердашкевич Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Селивановой О.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договора на заказные металлопластиковые конструкции - окна; в соответствии с условиями договоров ею была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно, однако в установленный срок – 14-30 рабочих дней с момента получения предоплаты окна поставлены не были. На поданную претензию ответчик не ответил. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства с учетом разницы в курсе евро на день заключения договора и на момент осуществления расчета заявленных исковых требований, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в доброво...

...льном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Бердашкевич Н.А. и ее представитель Бурмистр Т.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указали, что неоднократные устные обращения к ответчику ни к каким результатам не привели, на письменную претензию ответа не последовало; в настоящее время истец заказала окна в другом месте и они уже установлены.

В судебное заседание ответчик ИП Селиванова О.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении; письменных пояснений по существу заявленных требований не представила.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Селивановой О.А. и Бердашкевич Н.А. был заключен Договор на заказные металлопластиковые конструкции №, согласно пункту 1.1 которого продавец (ИП Селиванова О.А.) обязался продать, а покупатель (Бердашкевич Н.А.) принять и оплатить металлопластиковые конструкции из профиля «<данные изъяты>» согласно спецификации; общая цена договора составила <данные изъяты> рублей; срок поставки конструкций – от 14 до 30 рабочих дней со дня получения предоплаты (л.д. 7-9).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцом были оплачены в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Селивановой О.А. и Бердашкевич Н.А. был заключен Договор на заказные металлопластиковые конструкции №, согласно пункту 1.1 которого продавец (ИП Селиванова О.А.) обязался продать, а покупатель (Бердашкевич Н.А.) принять и оплатить металлопластиковые конструкции из профиля «<данные изъяты>» согласно спецификации; общая цена договора составила <данные изъяты> рублей и предусматривала внесение предоплаты в размере <данные изъяты> рублей; срок поставки конструкций – от 14 до 30 рабочих дней со дня получения предоплаты (л.д. 10-12).

Денежные средства в размере установленной по указанному договору предоплаты – <данные изъяты> рублей истцом также были оплачены в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот).

Однако поставка окон и их монтаж фактически так и не были осуществлены ни в установленный договором срок, ни позднее.

ДД.ММ.ГГГГ Бердашкевич Н.А. обращалась к ИП Селивановой О.С. с претензией о нарушении срока выполнения обязательств по заключенным договорам, в связи с чем просила возвратить уплаченные денежные средства с процентами (л.д. 13 оборот). Но ответа на указанную претензию не последовало.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени).

Поскольку в судебное заседание представитель ИП Селивановой О.А. не явился, не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым товар не был поставлен, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства, свои обязательства перед истцом были исполнены, то при таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за окна денежных средств, однако определяет их размер в тех суммах, в которых они фактически были уплачены, то есть <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.

Правовых оснований для увеличения указанных сумм на разницу в курсе евро на день заключения договора и на момент осуществления расчета заявленных исковых требований, судом не усматривается, поскольку пункт 5.2 договора, на который указывает истец, предусматривает перерасчет платы за окна в случае увеличения курса евро в ходе исполнения договора, в настоящем же деле имеют место правоотношения по возврату внесенных сумм предоплаты по договорам в связи с его неисполнением; кроме того, цена договора определена в рублях, оплата по договору осуществлялась также в рублях.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае просрочки доставки конструкций более чем на две недели по вине продавца, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости конструкций за каждый день дальнейшей просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным договорам подлежит взысканию неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля * 0,1% * <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске) = <данные изъяты> рубля); и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма предварительной оплаты, ст. 23.1 Закона РФ»О защите прав потребителей») * 0,1% * <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске) = <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств; в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей).

Однако поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить и размер штрафа, если он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердашкевич Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селивановой О.А. в пользу Бердашкевич Н.А. денежные средства, уплаченные по Договорам на заказные металлопластиковые конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селивановой О,А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.