Бердашов Владимир Анатольевич

Судья: Юсупов А.Н. Дело <данные изъяты>а-9293/2024

50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Перегудовой И.И., Михайлиной Н.В.

при ведении протокола секретарём Набиулинной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 Век» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 Век» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, начальнику <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> – старшему судебному приставу Дмитриевой Ю. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 Век» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Юсупов А.Н. Дело <данные изъяты>а-9293/2024

50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О...

...ПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Перегудовой И.И., Михайлиной Н.В.

при ведении протокола секретарём Набиулинной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 Век» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 Век» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, начальнику <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> – старшему судебному приставу Дмитриевой Ю. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ООО Коллекторское агентство «21 Век» обратилось в суд с настоящим административным иском и просило:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Дмитриевой Ю.В., выразившиеся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительных документов;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Барачковоской О.В. выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> повторно возбудить исполнительное производство в отношении Бердашова В.А.;

- взыскать с административного ответчика 10 000 руб., в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что службой судебных приставов окончено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, которое <данные изъяты> было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», между тем указанное постановление административным истцом получено не было, в связи с чем указанные действия общество считает незаконными.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. К числу таких оснований (пункт 3) относится направление взыскателю извещения о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Такое извещение направляется, в числе прочего, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> общество направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бердашова В.А. на основании судебного приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> и определения о замене стороны от <данные изъяты> и определение об исправлении отписки от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ногинским отделом судебных приставов на основании судебного приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В тот же день <данные изъяты> копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства по почте.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган и кредитные организации – для установления места рождения, регистрации, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), паспортных данных и имущественного положения должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что судебным приставом предприняты меры по изысканию местонахождения должника и его имущества, вместе с тем суд установил, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена административному истцу, в связи с чем нарушений не установлены.

Исходя из характера и предмета спора, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанные на анализе положений Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением требований процессуальных норм, предусматривающих удовлетворение административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при условии, что решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Фактически доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов решения суда, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем в административном иске административный истец заявил требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, возмещения оплаченной государственной пошлины. По данному обстоятельству судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии статьями 111-112 КАС РФ, согласно чему стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, между тем в удовлетворении административного иска административному истцу отказано, соответственно, взыскание судебных расходов не может присуждено административному истцу.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 Век» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

04 октября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Бердашову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Бердашову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Просил суд взыскать с Бердашова В. А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №, заключенному 22.04. 2018 года между Бердашовым В.А. и ПАО «Почта Банк».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.04. 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Бердашовым В. А. был заключен договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 59 697 руб. 16 коп., на срок до 22.04. 2020 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,11 % годовых. Денежные средства в сумме 59 697 руб. 16 коп. были предоставлены ответчику фактически, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними, и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 22.11. 2018 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 153 руб. 11 коп., из которой: 45 475 руб. 154 коп. – задолженность по основному ...

...долгу, 1 877 руб. 96 коп. – задолженность по процентам, 3 800 руб. задолженность по иным платежам.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в соотвествии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». Далее, 22.03. 2022 года АО «Почта Банк» воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 22.04. 2018 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 22.04. 2018 года заключенному между ПАО «Почта Банк» и Бердашовым В. А. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

В связи с тем, что с даты заключения договора цессии, по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало, истец, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 809, 810, 819 ГК РФ, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о явке в суд извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бердашов В.А. в суд не явился, согласно поступившей из Государственного бюджетного стационарного учреждения Социального обслуживания <адрес> «Пансионат «Ногинский», Бердашов В.А. умер 14.10. 2018 года, о чем 16.10. 2018 года отделом № Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти 17№ и выдано свидетельство о смерти серии VII-ИК №.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Бердашов В. А., 18.09. 1974 года рождения умер 14.10.2018г., т.е. до возбуждения Ногинским городским судом гражданского дела по иску ООО «Филберт» к Бердашову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску ООО «Филберт» к Бердашову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к Бердашову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба, в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Н.В.Чекалова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупове А.Н.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 Век» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу Дмитриевой Ю. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 Век» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу Дмитриевой Ю. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бердашова В.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и определения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ и определение об исправлении отписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским отделом судебных приставов на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнит...

...ельное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлен не был.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю.В., выразившиеся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительных документов;

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО Барачковоской О.В. выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа;

обязать судебного-пристава исполнителя Ногинского РОСП УФССП России повторно возбудить исполнительное производство в отношении Бердашова В.А.;

взыскать с административного ответчика 10 000 руб., в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 07.02.2023

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 16) – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Представитель административного истца – в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по МО Барачковская О.В., начальник отделения старший судебный пристав Дмитриева Ю.В., представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо Бердашов В.А. – в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления (л.д. 4), исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) – в силу статьи 360 КАС РФ – могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> общество направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бердашова В.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и определения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ и определение об исправлении отписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским отделом судебных приставов на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства по почте.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган и кредитные организации – для установления места рождения, регистрации, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), паспортных данных и имущественного положения должника.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, – однако они оказались безрезультатными.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника с целью взыскания имеющейся задолженности и фактического исполнения исполнительного документа, суд не усматривает со стороны административного ответчика незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Основания полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа, – у суда отсутствуют. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено достаточно исполнительных действий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судом оценены в их совокупности по правилам статей 62, 84 КАС РФ.

Доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю – опровергаются материалами административного дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ссылки административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по <адрес> – необоснованны.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства в действиях (бездействии) административных ответчиков нарушения прав административного истца – не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем, равно как и другими должностными лицами Ногинского РОСП УФССП по <адрес>, в производстве которых находилось исполнительное производство, – совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, и принимались меры к его исполнению.

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

Поскольку исковые требования о взыскании судебных издержек являются производными от требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ООО Коллекторское агентство «21 Век» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу Дмитриевой Ю. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов