Бердечников Николай Юрьевич

Судья Галимуллина Н.Ф. Дело №33-7111/2023

№ 2-7/2023

УИД № 61RS0020-01-2022-001704-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к Гетманову Владимиру Григорьевичу, Бережной Любови Владимировне, третье лицо Бердечников Николай Юрьевич о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Бережной Любови Владимировны на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Квестор» первоначально обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к Гетманову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между АО «Форус Банк» и Гетмановым В.Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2016 о предоставлении кредита в размере 565766 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. В обеспечение кредитного договора залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство. Залоговая стоимость определена в размере 255000 рублей, предмет залога находится у залогодателя. Залог в пользу АО «Фокус Банк» зарегистрирован 11.05.2016 и не прекращен до настоящего времени. В отношении заложенного автотранспортного средства 22.08.2018 и 05.12.2020 зарегистрирована смена собственника автомобиля. АО «Фокус Банк» уступило права требования к ответчику ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государстве...

...нную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11.09.2020 ООО «Квестор» объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 10 (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 12.02.2020 № 28, на основании чего заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между банком и истцом. По условиям Договора цессии к истцу перешли права требования к физическим лицам, в том числе к ответчику, о чем 05.03.2021 адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.08.2022 гражданское дело передано по подсудности в Мартыновский районный суд Ростовской области (л.д. 158 т.1).

Определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 23.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бережная Л.В. (л.д. 172 т.1), а протокольным определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бердечников Н.Ю. (л.д. 198 т.1).

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Гетманова В.Г. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2016 в размере 472528,70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 284009,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13925,29 рублей. Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 3449,21 просили вернуть ООО «Квестор». Также просило обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 255000 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 18.01.2023 исковые требования ООО «Квестор» были удовлетворены. Суд взыскал с Гетманова В.Г. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2016 в размере 473602,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13936,02 руб., а всего 487538,51 руб. Взыскал с Гетманова В.Г. в пользу ООО «Квестор» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 23,00% годовых, начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 284009,77 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: CITROEN C4 PICASSO; год выпуска 2010; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ПТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в собственности Бережной Л.В. путем реализации с публичных торгов.

С указанным решением не согласилась Бережная Л.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Квестор» требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не предоставлено подтверждения направления в адрес Гетманова В.Г. уведомлений о состоявшейся уступке между АО «Форус банк» и ПАО «Идея Банк».

Указывает, что ПАО «Идея Банк» после уступки в течение трех лет в суд не обратищалось, претензий о расторжении кредитного договора и погашении задолженности к Гетманову В.Г. не предъявляло, требования к Гетманову В.Г. переуступило ООО «Квестор» за пределами срока исковой давности.

Как утверждает апеддягь, она приобрела транспортное средство не у должника Гетманова В.Г., а у третьего лица Бердечникова Н.Ю. Запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства не было, паспорт транспортного средства находился у продавца. Полагает, что является добросовестным приобретателем. Не согласна с отказом в применении срока исковой давности.

По мнению апеллянта, оснований для передачи дела по подсудности в Мартыновский районный суд Ростовской области не было. Ее частная жалоба на определение от 02.08.2022 Новошахтинским районным судом Ростовской области была возвращена. Полагает, что гражданское дело подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в соответствии с условием кредитного договора о договорной подсудности.

В суде апелляционной инстанции представитель Бережной Л.В. – Синегубенко В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бережной Л.В. – Синегубенко В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2016 между ПАО «Форус Банк» и Гетмановым В.Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 565766 руб. на приобретение автомобиля с процентной ставкой в размере 23 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 78-83 т.1).

Согласно п. 10 договора в обеспечение исполнения условий по кредитному договору Гетмановым В.Г. в залог банку передан автомобиль CITROEN C4 PICASSO; год выпуска 2010; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 255000 рублей (л.д. 79 т.1).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 565766 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Договор залога в отношении автомобиля зарегистрирован в установленном порядке 11.05.2016 (л.д. 25 т.1).

22.11.2016 ПАО «ФОРУС Банк» уступил права требования, в том числе к Гетманову В.Г. АО «Идея Банк» (т. 1 л.д. 10-23).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

21.09.2020 ООО «Квестор» объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Идея Банк» по лоту № 10 (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 № 28, на основании чего заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор».

По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, среди которых и право требования к Гетманову В.Г., вытекающее из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2016 (л.д. 88-97).

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Квестор», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 334, 337, 348, 349, 350, 352, 382, 384, 809, 810, 811, 819, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что с ответчика Гетманова В.Г. подлежит взысканию задолженность за период с 04.07.2019 по 04.05.2021, что не выходит за пределы срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком Бережной Л.В. Признав расчет истца верным, суд положил его в основу выводов о размере задолженности Гетманова В.Г., подлежащей взысканию в пользу ООО «Квестор». Установив, что в качестве обеспечения исполнения обязательства договором был предусмотрен залог автомобиля, принимая во внимание неисполнение кредитного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для признания Бережной Л.В. добросовестным приобретателем суд не усмотрел в силу того, что информация о зарегистрированном в отношении спорного автомобиля залоге, находилась в общем доступе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что новый кредитор ООО «Квестор» надлежащим образом уведомил заемщика Гетманова В.Г. о состоявшейся уступке прав требований путем направления ему уведомления от 05.03.2021 (фактически направлено почтовой корреспонденцией 19.03.2021), в котором были указаны реквизиты для перечисления денежных средств (т.2 л.д. 7-10).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бережной Л.В. об отсутствии сведений об извещении Гетманова В.Г. о состоявшейся уступке права требования между АО «Форус Банк» и ПАО «Идея Банк» судебная коллегия считает несостоятельными поскольку по смыслу ст. 385 ГК РФ неполучение должником уведомления о смене кредитора не освобождает его от исполнения своих обязательств в отношении известного ему кредитора. Доказательств исполнения Гетмановым В.Г. обязательств перед ПАО «Форус Банк» материалы дела не содержат, поэтому основания для освобождения Геманова В.Г. от исполнения кредитных обязательств не установлены.

Одновременно с этим, ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу документации в рамках состоявшейся уступки прав требований, не свидетельствует о порочности этой уступки. Оснований для истребования подлинников переданных документов, подтверждающих право приобретенного ООО «Квестор» требования к Гетманову В.Г. у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи является несостоятельным так же довод жалобы о том, что ПАО «Идея Банк» не воспользовалось своим правом на обращение за судебной защитой. Являясь правопреемником ПАО «Идея Банк» ООО «Квестор» реализовало свое право на обращение за судебной защитой, бездействие ПАО «Идея Банк» в данном случае правового значения не имеет.

Разрешая довод апеллянта о том, что судом при вынесении решения был неверно применен срок исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование Бережной Л.В. о применении срока исковой давности являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, по итогам которого суд обоснованно принял к расчету период задолженности, попадающий в трехлетний интервал, предшествующий подаче ООО «Квестор» искового заявления.

Согласно принятому судом решению, взысканию с ответчика подлежат платежи за период с 04.07.2019 по 04.05.2021 (дата последнего платежа по графику к кредитному договору). Поскольку исковое заявление подано в суд 14.06.2022, срок исковой давности по требованиям за указанный период, истцом не пропущен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности опровергается материалами дела, в то время как позиция апеллянта основана на неверном толковании норм материального права.

Установив, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля CITROEN C4 PICASSO; год выпуска 2010; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование иска об обращении на него взыскания.

Данный вывод соответствует ч.1 ст. 334, 348-349 ГК РФ, согласно которым ООО «Квестор» как кредитор Гетманова В.Г. по обеспеченному залогом принадлежащего ему автомобиля, имеет право при неисполнении данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) путем обращения взыскания на него.

Довод апеллянта о том, что заложенный автомобиль CITROEN C4 PICASSO; год выпуска 2010; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент рассмотрения настоящего спора принадлежит Бережной Л.В. на законных основаниях, которая, в свою очередь, является добросовестным приобретателем автомобиля, не может повлечь за собой отмену решения суда, по следующим основаниям:

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Условиями кредитного договора, заключенного между Гетмановым В.Г. и АО «Форус банк» установлено, что приобретаемый автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка (п. 10 договора).

Согласно данным, предоставленным МРЭО ГИБДД по Ростовской области, спорный автомобиль был приобретен Бережной Л.В. у Бердечникова Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 04.12.2020 (л.д. 194,195 том 1).

Как следует из представленного в материалы дела реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 11.05.2016 в отношении автомобиля CITROEN C4 PICASSO; год выпуска 2010; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был зарегистрирован залог в пользу АО «Форус Банк».

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при проявлении должной осмотрительности, Бережная Л.В. имела возможность получить сведения о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге, соответственно должна была знать о зарегистрированном залоге. Таким образом, Бережная Л.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, о чем был сделан обоснованный вывод суда первой инстанции. Доказательств обратному апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Пунктом 20 кредитного договора, заключенного 04.05.2016 между АО «Форус Банк» и Гетмановым В.Г. установлена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 80 т.1)

Исковое заявление ООО «Квестор» было подано в Новошахтинский районный суд Ростовской области по известному месту жительства ответчика применительно положений ст. 28 ГПК РФ, с указанием на то, что условие кредитного договора о территориальной подсудности споров противоречит требовниям ч. 3 ст. 13 федерального закона «О потребительском кредите (займе), так как местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор.

Иск принят Новошахтинским районным судом к своему производству.

В ходе рассмотрения дела Новошахтинским районным судом Ростовской области, было установлено, что по сведениям о регистрации ответчика по состоянию на 13.07.2022, Гетманов В.Г. значится снятым с регистрационного учета 31.07.2014 и убывшим по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 152).

Руководствуясь указанными сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы ОВМ России по Ростовской области в г. Новошахтинск, определением Новошахтинского районного суда Ростоской области 02.08.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Мартыновского районного суда Ростовской области.

01.09.2022 дело принято к рассмотрению Мартыновским районным судом Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела, Мартыновским районным судом Ростовской области, как указано выше, к участию в деле привлечены: Бережная Л.В. - в качестве ответчика, Бердечников Н.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком Бережной Л.В. было заявлено ходатайство передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда Ростовской области. Ходатайство было обусловлено тем, что в условиях кредитного договора была предусмотрена территориальная подсудность рассмотрения споров по искам Кредитора к Заемщику - Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

01.12.2022 протокольным определением Мартыновским районным судом Ростовской области, в удовлетворении ходатайства Бережной Л.В. было отказано со ссылкой на процессуальное законодательство, которое не допускает споров о подсудности.

Как следует из ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия не может согласиться с ошибочной позицией апеллянта о том, что в передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону Мартыновский районный суд Ростовской области отказал необоснованно. Условия кредитного договора о территориальной подсудности разрешения споров между заемщиком и кредитором не могут быть применены в силу того, что лицами, участвующими в деле, рассмотренном Мартыновским районным судом Ростовской области являются не только заемщик и кредитор, но и привлеченные к участию в деле ответчик Бережная Л.В. и третье лицо Бердечников Н.Ю.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бережной Любови Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023г.

УИД 61RS0040-01-2022-001704-64

дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре: Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между <данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 565766 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. В обеспечение кредитного договора залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: №; ПТС № <адрес>, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость составила 255000 рублей, предмет залога находится у залогодателя. Согласно отчету сети «Интернет» об истории регистрационных действий в отношении заложенного автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смена собственника автомобиля, затем ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирована смена собственника автомобиля. Залог в пользу <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и не прекращен до настоящего времени. Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме. Согласно генеральному соглашению №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило права требования к ответчику ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по л...

...оту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего заключен договор уступки прав требования (цессии) № между банком и истцом. По условиям Договора цессии к истцу перешли права требования к физическим лицам, в том числе к ответчику, о чем ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Просят взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817449,62 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 528411,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17374,50 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 255000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых просят взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472528,70 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 284009,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13925,29 рублей. Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 3449,21 просят вернуть ООО «Квестор». Также просят обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 255000 рублей.

Представитель ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует, в том числе телефонограмма. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации (т. 1 л.д. 190) возвращена по истечении срока хранения.

Привлеченный к участию в деле соответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В поступившем отзыве указали, что не согласны с исковыми требованиями в связи с тем, что в адрес ФИО3 ПАО «ИДЕЯ Банк» требование (претензия) не направлялись. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. <данные изъяты> как новый кредитор по требованию о взыскании денежных средств в течение трех лет с момента приобретения прав в суд не обращался, претензий о расторжении кредитного договора и погашении полученных денежных средств в адрес должника не направлял. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) переступило право требования ООО «Квестор» (цессионарий), т.е. уже по истечении трех лет после утраты возможности обратиться с иском в суд. ООО «Квестор» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении более пяти лет с момента первой переуступки прав требования, в связи с чем считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Подтверждение о получении ФИО3 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав к ООО «Квестор» отсутствует. Кроме того в документах, представленных в материалы дела, по переуступкам права требования идет отсылка к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в уведомлении ООО «Квестор» от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь договор между <данные изъяты> и ФИО3 датируется ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Квестор» не представило в суд доказательств подтверждающих передачу ПАО «ИДЕЯ Банк», а затем истцу документов по переуступленному праву требования, а именно транспортного средства являющегося предметом залога. Просят применить исковую давность по заявленному требованию и в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу регистрации вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 565766 рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой в размере 23 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 78-83 том 1).

Согласно п. 10 договора в обеспечение исполнения условий по кредитному договору ФИО3 в залог банку передан автомобиль <данные изъяты>; год выпуска 2010; VIN: №, залоговой стоимостью 255000 рублей (л.д. 79, 79 оборотная сторона том 1).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере 565766 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» уступил права требования, в том числе к ФИО3 АО «ФОРУС Банк» (т. 1 л.д. 10-23).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор».

По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из Кредитных договоров, среди которых и право требования к ФИО3, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-97).

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В адрес ответчика 05.03.2021 направлено уведомление о переуступке и требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д. 75, 76-77 том 1), однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

Рассматривая требования ФИО2 о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С исковым заявлением ООО «Квестор» обратился в суд 14.06.2022, кредитным договором предусмотрен возврат в виде ежемесячных платежей, 04.07.2019 должен быть совершен повременной платеж, 04.05.2021 последний платеж по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367118,28 рублей, из которых 284009,77 рублей – задолженность по основному долгу, 83108,51 рубль – задолженность по процентам, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106484,21 рубль согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 5,6).

Указанный расчет ответчиками не оспорен и суд полагает возможным использовать его при принятии решения по делу.

Указание в уведомлении о переуступке прав требования иной даты кредитного договора не является основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 23,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Квестор».

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>; год выпуска 2010; VIN: №, суд учитывает следующее.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Условиями указанного кредитного договора установлено, что приобретаемый автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка (п. 10 договора).

Из информации МРЭО ГИБДД по <адрес> право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 171 том 1). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>; год выпуска 2010; VIN: № она приобрела у ФИО7 (л.д. 194,195 том 1).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что залог спорного транспортного средства зарегистрирован в установленном порядке в пользу АО «ФОРУС Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 1), в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 352 ГК РФ ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге на момент приобретения спорного автомобиля являлись общедоступными.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Вопрос определения начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», способ реализации заложенного имущества определяется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13925,29 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квестор» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Квестор» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473602,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13936,02 рублей, а всего 487538 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Квестор» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 23,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 284009,77 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: <данные изъяты>; год выпуска 2010; VIN: №; ПТС № <адрес>, находящийся в собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 23.01.2023.