Паненков Михаил Викторович

Дело №

22 июня 2020 года <адрес>

Судья Трубчевского районного суда <адрес> Лагуточкина Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Паненкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паненков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут находился в общественном месте, то есть вне места своего жительства (пребывания) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.7 Постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

В судебное заседание Паненков М.В. не явился, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок». Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Паненкова М.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны не покидать места жительства (пребывания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии ...

...с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

С ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Установлено, что, в нарушение п. 3.7 Постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут Паненков М.В. находился в общественном месте, то есть вне места своего жительства (пребывания) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Паненкова М.В., рапортом сотрудника полиции.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Действия Паненкова М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Паненкову М.В. административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Паненкова М.В. судом не установлено.

Принимая во внимание, что Паненков М.В.впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении емунаказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Паненкова М.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения.

Судья Л.В.Лауточкина

УИД 32RS0031-01-2020-001642-69

дело 5-1136/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» сентября 2020 г. г. Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Балыко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Паненкова М.В. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2020 г. в 12-15 часов Паненков М.В. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, по адресу: <адрес> чем нарушил режим повышенной готовности, установленный п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

04 июня 2020 г. сотрудником полиции ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» в отношении Паненкова М.В. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Паненков М.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, судья считает доказанной вину Паненкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ...

...за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

Согласно постановлению Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны не покидать места жительства (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Брянска, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Факт совершения Паненковым М.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснениями из которых следует, что с нарушением он согласен; рапортом сотрудника полиции, фотоизображением с места совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что Паненков М.В. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные вышеуказанными Постановлениями Правительства Брянской области.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, данные доказательства судья считает допустимыми и достаточными.

При принятии решения о мере наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, к которому судья относит признание вины.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Паненкову М.В. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Паненкова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить МО МВД России «Трубчевский», Паненкову М.В.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья А.Н. Балыко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В. при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП КХ «Чистик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

МУП КХ «Чистик» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание жилья в сумме № коп. и госпошлины в возврат № коп., указав в обоснование своих доводов, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП КХ «Чистик» производит начисления за предоставленные ответчику ФИО1 услуги и, соответственно, взимает с него плату за них. ФИО1 проживает в квартире, полезной площадью 62,27 кв.м., принадлежащей ему на праве собственности, вместе с ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 66 № коп. Несмотря на неоднократные письменные предупреждения ответчика о сложившейся задолженности, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ , задолженность осталась непогашенной.

В судебном заседании представитель МУП КХ «Чистик» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причины уважительности неявки и возражений по существу иска не представили, не просили суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможны...

...м рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на данное помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

По правилам ч.ч.2,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.ч.1,11 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.8 ст.155 ЖК РФ).

На основании ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Ответчики зарегистрированы по указанному адресу (л.д.23-24), однако согласно объяснений представителя истца в настоящее время в данном жилом помещении фактически не проживают.

В соответствии с договором на оказание услуг, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг, услуг по сбору и вывозу ТБО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) МУП КХ «Чистик» оказывает собственнику ФИО1, по адресу расположения принадлежащей ему квартиры, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, услуги по сбору и вывозу ТБО, а собственник несет обязательства по внесению платы за оказанные услуги. Данный договор ФИО1 не подписан.

Вместе с тем, факт заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, услуг по сбору и вывозу ТБО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) между сторонами, подтверждается фактическим принятием ответчиками соответствующего предложения МУП КХ «Чистик», что выражается в действиях последних по фактическому потреблению услуг, предоставляемых истцом в виде содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и отопления, поскольку в силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По условиям названного договора, МУП КХ «Чистик», обязан осуществлять функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, обеспечивать освещение помещений общего пользования, производить сбор и вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать исправное состояние строительных конструкций, инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, заключать договоры о предоставлении собственникам жилищно-коммунальных услуг (пп.2.1.1-2.1.9).

Правам МУП КХ «Чистик» корреспондирует обязанность собственника своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за предоставленные коммунальные услуги, сбор и вывоз ТБО (п.2.3.2).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определяется Общим собранием собственников с учетом предложений обслуживающей организации (п.3.2), размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифами, установленными соответствующими органами регулирования (Региональной энергетической комиссией Смоленской области, органов местного самоуправления) (п.3.3.).

В подтверждение используемых при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставленных услуг по отоплению жилого помещения истцом представлены сведения по тарифам за 2009-2012г. (л.д.16).

В соответствии со справкой МУП КХ «Чистик» в жилом доме, расположенном по , проводились следующие ремонтные работы: ремонт подъездов (побелка, окраска стен, парапетов, цементирование пола), частичная замена листов шиферной кровли, внутридомовой ремонт системы, замена труб/ внутриквартирный ремонт водопроводной системы (замена труб на п/э, запорной арматуры), замена сантехнических приборов, ревизия системы водоотведения, ревизия электросистемы, замена приборов электросистемы, услуги по электроосвещению подъездов, ревизия, ремонт внутридомовой теплосистемы, замена входных дверей подъездов на железные двери, уборка бытового мусора, освещение подъездов.

Согласно лицевых счетов на квартиру №№ за 2009-2012гг. (л.д.9-12) собственникам квартиры, жилой площадью 42 кв.м., общеполезной площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: д.Чистик, , истцом производилось ежемесячное начисление задолженности за ремонт и содержание жилья и отопление.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчиков по предоставленным коммунальным услугам в виде отопления и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя составила 66 095 руб. 59 коп., в том числе по периодам:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № коп.

В адрес ответчика ФИО1 МУП КХ «Чистик» направлялось предупреждение (л.д.19) об уплате задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме №., в срок до ДД.ММ.ГГГГ во избежание разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги исполнялась ответчиками ненадлежащим образом. В этой связи сумма соответствующей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. Факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут. Возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм ими также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств и заявленного требования, принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за ремонт, содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги в виде отопления жилого помещения не исполнена, соответствующая сумма задолженности подлежит взысканию в пользу МУП КХ «Чистик» с ответчиков, несущих обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования собственниками жилым помещением, пропорционально долям в праве собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчики должны возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования МУП КХ «Чистик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП КХ «Чистик» задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП КХ «Чистик» задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Ерофеев

Дело №2-61/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Туроватовой М.Б.,

при секретаре - Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Чистик" Руднянского района Смоленской области к П2 и П1 о взыскании задолженности платы за предоставление коммунальных услуг и содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Чистик" Руднянского района Смоленской области (далее МУП КХ "Чистик") обратилось в суд с иском к П2 и П1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, указав в обоснование заявленного требования, что ответчики зарегистрированы по адресу: , Жилое помещение - , общей площадью 62,27 кв.м., принадлежит ответчикам на праве частной собственности, имеет статус жилого дома. МУП КХ «Чистик» является обслуживающей организацией. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 72330 руб. 94 коп., несмотря на неоднократные требования, задолженность не уплачена до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчиков П2 и П1 задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 72330 руб. 94 коп. и в возврат госпошлины - 2369 руб. 93 коп..

В судебном заседании представитель истца МУП КХ «Чистик» - директор Д исковые требования требования поддержала в полном объеме, просила и...

...ск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики П2 и П1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, судебные письма вернулись с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требовании подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что П2 и П1 зарегистрированы и проживают по адресу: .

Согласно Выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждого, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно Постановлению Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № создано МУП КХ «Чистик».

Из акта приема – передачи от 29.12.2009г. МУП КХ «Чистик» (л.д.5) видно, что жилой в д.Чистик находится в муниципальной собственности.

МУП КХ «Чистик» является обслуживающей организацией, что подтверждается заключенным Договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг, услуг по сбору и вывозу ТБО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно лицевых счетов на спорную квартиру с апреля 2013 г. по апрель 2015 года, истцом производилось ежемесячное начисление задолженности за оказанные услуги в виде: отопления, вывоза ТБО, очистка (водоотведение), квартплата (ремонт и содержание жилья) (л.д.16-18).Согласно справки МУП КХ "Чистик" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производило начисление за ремонт и содержание жилья, т.к. предприятие оформляло документы на получение лицензии по управлению многоквартирными домами (л.д.14).

В подтверждение используемых при начислении платы за предоставленные коммунальные услуги истцом представлены сведения по тарифам за 2012-2015 года (л.д. 12).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом лицевых счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчиков по предоставленным коммунальным услугам составляет 72330 руб. 94 коп., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут. Возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм ими также не представлено.

Истцом направлялось письменное предупреждение ответчику об имеющейся задолженности и предложено добровольно ее погасить (л.д. 15).

Ответчиками не предоставлено суду доказательств, подтверждающих произведенную своевременную оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате предоставляемых коммунальных услуг в полном объеме заявленных требований.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилья не исполнена, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу МУП КХ «Чистик» с ответчиков П2 и П1, несущих обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования собственниками жилым помещением в полном объеме.

Вместе с тем, требование истца о солидарном порядке взыскания задолженности с ответчиков не основано на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2369 руб.93 коп, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ .

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП КХ «Чистик» к П2 и П1 о взыскании по задолженности платы за предоставление коммунальных услуг и содержания жилья - удовлетворить.

Взыскать с П2, <данные изъяты>, в пользу МУП КХ «Чистик» Руднянского района Смоленской области задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72330 (семьдесят две тысячи триста тридцать) руб. 94 коп., в возврат госпошлины 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) руб. 93 коп., а всего 74700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 87 коп. в равных долях, т.е. по 37350 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят) руб. 44 коп. с каждого

Денежные средства перечислять на следующие реквизиты: Муниципальное унитарное предприятие КХ «Чистик, <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б.Туроватова