Бердиев Ресул Ахметмухаммедович

Дело № 12-76/2024

Решение

18 апреля 2024 года <адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Бердиев Р. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бердиев Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бердиев Р. обратился в суд с жалобой на него, указав, что материалы дела не содержат доказательств совершения им административного правонарушения, кроме того он управлял транспортным средством не меняя направления движения, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бердиев Р. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Дроговозов С.А не явился, извещен. В своем объяснении, оглашенном в судебном заседании, он считает, что в ДТП виновен Бердыев Р.А., который не уступил ему дорогу.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо з...

...анятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бердиев Р. в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, доказательствами подтверждающими совершение Бердиев Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении, а также письменное объяснение потерпевшего Дробовозова С.А., являвшегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по этому же факту, видеоматериалом.

Однако данные доказательства в своей совокупности не являются достаточными, кроме того, опровергаются письменными объяснениями Бердиев Р. и его показаниями в судебном заседании.

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии, приложение к протоколу о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия не подтверждают и не опровергают вину Бердиев Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку лишь констатируют факт, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортного происшествия.

Однако из видеозаписи усматривается, что Бердиев Р. двигался по своей полосе движения, подъезжая к повороту, включил сигнал поворота направо, снизил скорость движения, намереваясь совершить маневр поворота. Но в этот момент Дробовозов С.А., совершая маневр поворота налево, в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, в условиях недостаточной видимости из-за высоких сугробов на обочинах дороги, совершил поворот и столкнулся с автомашиной под управлением Бердыева Р.А..

Из вышеизложенного видно, что Бердиев Р. каких-либо пунктов Правил дорожного движения не нарушал и если бы Дробовозов С.А. не нарушил бы правила дородного движения, то курсы движения их автомашин не должны были пересечься.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку иных, кроме протокола об административном правонарушении и письменного объяснения потерпевшего Дробовозова С.А. доказательств совершения Бердиев Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, а имеющиеся доказательства не являются достаточными, протокол об административном правонарушении основан лишь на письменном объяснении потерпевшего Дробовозова С.А., показания которого опровергаются показаниями и письменными объяснениями Бердиев Р., а иные доказательства не позволяют установить виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина Бердиев Р. в совершении вышеуказанного административного правонарушения отсутствует, поэтому жалоба последнего подлежит удовлетворению, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бердыева Р.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Бердиев Р. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бердиев Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях Бердиев Р. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Судья: Полторабатько Г.И.

УИД 16RS0025-01-2024-000628-13

Дело № 77-655/2024

Дело № 12-76/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району Аллямова Рамиса Раисовича на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Бердиева Ресула Ахметмухаммедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от 01 марта 2024 года № .... Бердиев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Бердиев Р.А. с таким актом не согласился и оспорил его в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 18 апреля 2024 года постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району Аллямов Р.Р. просит названн...

...ое судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы, представленные суду, свидетельствуют о том, что 27 февраля 2024 года в 17 часов 30 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением Бердиева Р.А. и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением Дроговозова С.А.

Должностное лицо, исследовав обстоятельства дела, составило в отношении Бердиева Р.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого он впоследствии постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от 01 марта 2024 года № .... был привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Однако решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года названное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения.

Судя по материалам дела, обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела, имели место 27 февраля 2024 года. Следовательно, сроки давности привлечения Бердиева Р.А. к административной ответственности, которые установлены частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истекли.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Бердиева Р.А. прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе путем его возврата в суд первой инстанции, утрачена.

Причем с учетом фактических обстоятельств дела веских поводов к прекращению производства по делу в отношении Бердиева Р.А. по иным основаниям чем те, которые приведены в судебном акте, не усматривается.

Напротив, судья, принимая спорное решение, как того требуют статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы судебной инстанции, изложенные в решении, мотивированы и основаны на действующем правовом регулировании в области безопасности дорожного движения и имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе видеозаписи, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выраженное в жалобе требование должностного лица о привлечении Бердиева Р.А. к административной ответственности противоречит требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает возможности вынесения такого решения по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Более того, в силу статей 23.1 и 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к компетенции судов, а находится в сфере юрисдикции начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя, сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.

В этой связи настоящее требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В то же время следует иметь в виду, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Несмотря на это, судья, приводя мотивы, по которым сочло необходимым производство по делу прекратить, обратилось к оценке поведения другого участника дорожного движения водителя Дроговозова С.А., в отношении которого производство по делу не возбуждалось и постановление должностного лица не выносилось, и указало, что, совершая маневр поворота налево, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения он выехал на встречную полосу движения, в условиях недостаточной видимости из-за высоких сугробов на обочинах дороги, совершил поворот и столкнулся с автомашиной под управлением Бердиева Р.А.

А также добавил, что если бы Дроговозов С.А. не нарушил бы Правила дорожного движения, то курсы движения автомашин не должны были бы пересечься.

Такие суждения недопустимы, выходят за пределы судебного разбирательства и потому подлежат исключению из решения суда.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району Аллямова Рамиса Раисовича удовлетворить частично.

Решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Бердиева Ресула Ахметмухаммедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и исключить из него суждения о том, что Дроговозов С.А., совершая маневр поворота налево, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, в условиях недостаточной видимости из-за высоких сугробов на обочинах дороги, совершил поворот и столкнулся с автомашиной под управлением Бердиева Р.А., а также о том, что если бы Дроговозов С.А. не нарушил бы Правила дорожного движения, то курсы движения автомашин не должны были бы пересечься.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Включенное в жалобу требование должностного лица о привлечении Бердиева Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин