Бердиев Тохир Абдурашидович

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-2080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. в защиту осужденного Бердиева Т.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года, которым осужденному

Бердиеву Тохиру Абдурашидовичу, родившемуся дата в ****, судимому

23 августа 2012 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Бердиев Т.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что согласно позиции Верховного Суда РФ наличие взысканий не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме того, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, при этом для удовлетворения заявленного ходатайства не требуется наличие у осужденного особых, исключительных заслуг. Отмечает, что Бердиев Т.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, которые отбываются в исправительных центрах, в связи с этим полагает, что требования к степени исправления Бердиева Т.А. должны быть значительно ...

...ниже. Опровергая выводы суда о недостаточно устойчивом поведении осужденного, указывает, что Бердиев Т.А. трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, вину в совершении преступлений признал, регулярно посещает различные мероприятия, в том числе воспитательного характера, имеет 24 поощрения, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, поддерживает социальные связи с родственниками, исполнительных листов не имеет, встал на путь исправления. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Бердиева Т.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Бердиев Т.А. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Бердиева Т.А. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что Бердиев Т.А. с 6 февраля 2020 года отбывает наказание на участке колонии-поселения; имеет 24 поощрения; трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешний вид опрятен; социально-полезные связи не утратил; вину признал полностью.

Наряду с этим, судом также обосновано учтено, что Бердиев Т.А. мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, по результатам их посещения должные выводы для себя не делает, участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, лекциях, общих собраниях осужденных не принимает, требует контроля со стороны администрации, допустил 9 нарушений, установленного порядка отбытия наказания, 3 из которых являются действующими.

Таким образом, все положительные данные о поведении Бердиева Т.А. в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что все поощрения были получены Бердиевым Т.А. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что само по себе является безусловной обязанностью осужденного, при этом полученные взыскания, 3 из которых являются действующими, правильно учтены судом, как не свидетельствующие о стабильном надлежащем поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а полученные осужденным поощрения и их количество, также не позволяют сделать безусловный вывод о том, что осужденный Бердиев Т.А. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы жалобы о зависимости степени исправления осужденного от вида более мягкого, чем лишение свободы, наказания, которое может быть назначено в порядке ст. 80 УК РФ, не основаны на требованиях закона.

Утверждение автора жалобы о том, что взыскания сами по себе не являются препятствием для замены лишения свободы более мягким видом наказания, несостоятельно, поскольку взыскания, в том числе их характер, количество, периодичность получения, непосредственно характеризуют поведение осужденного в период отбытия наказания, а необходимость учета таких данных следует из положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого решения, как не свидетельствующие, с учетом всей совокупности характеризующих сведений, о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года в отношении осужденного Бердиева Тохира Абдурашидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-2061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного Бердиева Т.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 года, которым

Бердиев Тохир Абдурашидович, родившийся дата в ****,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Добрянского районного суда Пермского края от 23 августа 2012 года Бердиев Т.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 года Бердиев Т.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение (л.д.6).

Начальник ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Кошелев Р.Н. обратился с представлением о переводе осужденного Бердиева Т.А. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Судом принято указа...

...нное выше решение.

В апелляционной жалобе, адвокат Дурова А.В. в защиту интересов осужденного Бердиева Т.А. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд не учел ряд обстоятельств, препятствующих переводу из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. Отмечает, что Бердиев Т.А. имеет 24 поощрения, трудоустроен, соблюдает технику безопасности, правила гигиены, в целом характеризуется удовлетворительно. Полагает, что взыскание, наложенное 10 января 2023 года является незаконным. Считает, что суд не учел данные обстоятельства, в связи с чем просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника колонии отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гуриненко Н.Б. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Приведенные требования закона в полной мере соблюдены как администрацией исправительного учреждения, так и судом первой инстанции.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю характеристики следует, что Бердиев Т.А. 6 февраля 2020 года прибыл для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, принимает пассивное участие в работах по благоустройству и в жизни отряда и колонии, положительная направленность на исправление не сформировалась, должных выводов для себя не делает, мер к своему исправлению не предпринимает. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется отрицательно, исправление не достигнуто (л.д.2).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Бердиев Т.А. имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду и 9 взысканий, 4 из которых получены в период отбывания наказания в колонии-поселения (л.д.3).

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание суда при оценке личности осужденного. Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного Бердиева Т.А. документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

5 января 2023 года Бердиев Т.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 7 суток за то, что не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения (л.д. 7). 11 января 2023 года был повторно подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток за общение с осужденными после отбоя (л.д.14). Не сделав для себя должных выводов, вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, 7 января 2023 года при выходе из камеры не держал руки за спиной, за что 11 января 2023 года вновь был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 12 суток (л.д.24).

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 11 января 2023 года Бердиев Т.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.33).

На основе всестороннего изучения указанных сведений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении администрацией исправительного учреждения предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания Бердиева Т.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также необходимости перевода осужденного в исправительную колонию строгого режима.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку характер примененной к Бердиеву Т.А. меры взыскания, в совокупности с другими характеризующими данными, свидетельствуют о неэффективности примененных средств исправления, а также невозможности достижения целей наказания при условии отбывания осужденной в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы факт допущенных осужденным Бердиевым Т.А. нарушений и соблюдение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности подтверждаются имеющимися в представленных материалах и исследованными в судебном заседании копиями рапортов, постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий о водворении в штрафной изолятор, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ.

Сведения о признании в установленном законом порядке постановления о водворении в ШИЗО от 11 января 2023 года, за нарушение от 10 января 2023 года, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены. Кроме того, данное нарушение Бердиев Т.А. допустил, находясь в ШИЗО, через непродолжительное время после наложения на него первого взыскания, что свидетельствует об отсутствии формирования положительной направленности на исправление, а также неуважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания в колонии-поселения.

На момент рассмотрения представления судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановления о наложении взысканий и о признании осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания в установленном порядке не обжалованы и незаконными не признаны. Кроме того, сам Бердиев Т.А. факт нарушений не отрицал, согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции не возражал против перевода его в колонию строгого режима (л.д. 48).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 года в отношении осужденного Бердиева Тохира Абдурашидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Материал № 4/16-893/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 10 декабря 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

прокурора Гуриненко Н.Б.,

осужденного Бердиева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайство осужденного Бердиева Т. А., <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> Бердиев осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией, участвует в общественной жизни учреждения, вину признал и раскаялся в содеянном.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания в виде лишения свободы, поскольку зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, к труду относится удовлетворительно; мероприятия воспитательного характера посещает, для себя положительные выводы не делает; не всегда принимает участие в общественной жизни отряда; имеет 23 поощрения и 6 взысканий.

Исследовав представленные материалы, заслушав прокурора, возражавшего против ходатайства, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовл...

...етворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что исправление осужденного не достигнуто, так как поведение осужденного не соответствует установленным правилам отбывания лишения свободы.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный получил 23 поощрения. В то же время поведение осужденного не было примерным весь срок отбытия наказания. Он допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, за что к нему применены взыскания. Наличие взысканий, их количество, а также посредственная характеристика, свидетельствуют об отсутствии положительной динамики в исправлении осужденного, и является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Кроме того, при принятии решения в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Бердиев является гражданином Республики Таджикистан и в соответствии с распоряжением Министерства юстиции РФ от 17.09.2019 его пребывание (проживание) в Российской Федерации не желательно. Таким образом, замена неотбытой части наказания в виде лишения на более мягкое наказание (штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы) невозможно, так как у него отсутствуют законные основания для нахождения на территории государства. Суду не представлено осужденным, либо иностранным государством (Республикой Таджикистан) гарантий исполнения приговора в части достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях предусмотренных международным договором Российской Федерации, для исполнения уголовного наказания на территории иностранного государства.

Таким образом, соглашаясь с мнением администрации учреждения, которое основано на всестороннем изучении личности осужденного, а также учитывая совокупность характеризующих личность осужденного данных, его поведение за весь период отбывания назначенного судом наказания, суд не может согласиться с доводами осужденного и сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует об исправлении. Отбытие же установленной ст. 80 УК РФ части срока наказания, не является единственным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 396,397,399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства осужденного Бердиева Т. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии постановления.

Судья Ю.М. Анфалов

Материал № 4/1-216/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 18 марта 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Липина Н.А., рассмотрев ходатайство осужденного Бердиева Т. А., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Бердиев Т.А. обратился в Соликамский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При подготовке материала к рассмотрению по существу суд считает необходимым отказать заявителю в принятии ходатайства, в ходатайстве отсутствует подпись осужденного Бердиев Т.А.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления или ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к рассмотрению представления или ходатайства своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Данное решение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с данным ходатайством через администрацию учреждения по месту отбывания наказания, либо лично - после устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Бердиеву Т. А. в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Ходатайство осужденного Бердиева Т.А., обращенное в Соликамский городской суд Пермского края, по вступлению настоящего постановления в законную силу, со всеми приложенными документами вернуть зая...

...вителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья подпись Н.А. Липина

Копия верна.

Судья Н.А. Липина

Подлинный документ находится в материалах дела № 4/1-216/2022 Соликамского городского суда Пермского края.

Материал № 4/17-58/2023 (4/17-946/2022) КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 10 февраля 2023 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием осужденного Бердиева Т.А.,

защитника Питца В.Э.,

прокурора Гуриненко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайство осужденного Бердиева Т. А., <дата> года рождения, о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> от 23 августа 2012 года Бердиев Т.А. осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бердиев Т.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом, мотивировав тем, что отбыл более <данные изъяты> срока наказания, в содеянном раскаивается, зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся за добросовестное отношение к труду, работает, посещает мероприятия воспитательного характера.

Суд, выслушав осужденного, защитника, поддержавших заявленное ходатайство, прокурора, не поддержавшего заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, приходит к следующему.

Согласно представленной характеристике, осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах благоустройству территории учреждения и отряда, но требует дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации, не всегда выполняет обязанности и законные требован...

...ия администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, выводов для себя не делает, не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в посещении культурно-массовых и спортивных мероприятий, лекциях, общих собраниях осужденных.

За период отбывания наказания осужденным получено 24 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не влечет безусловную обязанность суда принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Наличие поощрений также не свидетельствуют о том, что поведение осужденного направлено на исправление, поскольку хорошее поведение является обязанностью каждого осужденного.

Более того, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

Как видно из материалов дела, Бердиев Т.А. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый срок для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловную обязанность суда принять решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решая вопрос о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению указанного ходатайства; при этом критериями исправления осужденного могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к труду, а также к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Суд считает, что Бердиев Т.А. своим поведением и отношением к исполнению требований режима не доказал, что твердо встал на путь исправления; у суда не имеется достаточных оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, осужденным за период отбывания наказания допущено 9 нарушений режима отбывания наказания, за что наложены взыскания в виде выговоров, выдворения в штрафной изолятор; на сегодняшний день 3 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Наличие взысканий свидетельствует о том, что поведение осужденного временами может носить дерзкий и вызывающий характер.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие его личность, чередующиеся поощрения и взыскания, отношение к режиму отбывания, объективно не позволяют суду прийти к твердому убеждению, что в поведении осужденного произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания. У осужденного не сформировалось окончательно уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, поведение осужденного недостаточно устойчивое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Бердиева Т. А. о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина

Материал № 4/15-45/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.Л.,

с участием прокурора Гуриненко Н.Б.,

представителя администрации Горожанинова К.В.,

осужденного Бердиева Т.А.,

адвоката Дуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием систем видеоконференцсвязи представление начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> ФИО7 о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима осужденного

Бердиева Т. А., <дата> года рождения, уроженца <...>,

осужденного <данные изъяты> 23 августа 2012 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением <данные изъяты> от 5 февраля 2020 переведен в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о переводе осужденного Бердиева Т.А. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Представитель администрации ИУ в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в представлении.

Осужденный не возражал против удовлетворения представления начальника исправительного учреждения.

Защитник поддержал позицию осужденного.

Прокурор полагает представление подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, выслушав доводы представ...

...ителя администрации ИУ, мнение прокурора, защиты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно п.п. 12.11 главы II Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста ФИО1 от <дата> № осужденным запрещается: вести переговоры, перестукиваться или переписываться с лицами, содержащимися в других камерах или иных помещениях ИУ, осуществлять передачу им или принимать от них вещи, предметы и продукты питания, выкрикивать, выбрасывать (выливать) что-либо из окон (форточек в камерных дверях), взбираться на подоконник, высовываться в окно, открывать форточку в камерной двери и высовываться в нее.

На основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В судебном заседании установлено, что осужденный Бердиев Т.А. нарушил п.п. 12.11 главы II Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно: <дата> не поздоровался с представителем администрации, за что был водворен в штрафной изолятор на 7 суток; <дата> при выходе из камеры не держал руки за спиной, за что был водворен в штрафной изолятор на 12 суток; <дата> после отбоя переговаривался с осужденным камеры № ШИЗО УКП (<...>), за что был водворен в штрафной изолятор на 10 суток.

Постановлением начальника исправительного учреждения от <дата> осужденный за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенные в течение одного года, в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Факты нарушений осужденным режима содержания нашли подтверждение в судебном заседании. Взыскания на осужденного наложены обоснованно, в порядке и сроки, установленные ст.ст. 116, 117 УИК РФ. Осужденный обоснованно признан <данные изъяты>. Постановления о наложении взысканий осужденным не обжаловались.

Из характеристики администрации учреждения следует, что осужденный поощрялся № раза, имеет № взысканий, № взыскания не сняты и не погашены, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, правильные выводы для себя не делает, в общественной жизни отряда и колонии, а также в посещении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не всегда принимает, положительная направленность на исправление не сформирована.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что осужденный, являющийся <данные изъяты> установленного порядка отбывания наказания, поскольку повторно нарушил установленный порядок отбывания наказания в течение одного года, за каждое из нарушений осужденный был подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, суд считает представление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, полагает возможным перевести осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, в которую он был направлен по приговору суда.

Руководствуясь ст. 396-397 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> удовлетворить.

Осужденного Бердиева Т. А. перевести для дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 23 августа 2012 года на неотбытый срок из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья /подпись.

Копия верна.

Судья Н.А. Липина

Подлинный документ находится в материалах дела № 4/15-45/2023 Соликамского городского суда Пермского края.

Дело № 2а-1961/2023

УИД 59RS0035-01-2023-002315-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 28 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при помощнике судьи Тихомировой А.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Лобановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> к Бердиеву Тохиру Абдурашидовичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бердиева Тохира Абдурашидовича в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Требования мотивированы тем, что Бердиев Т.А. отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору Свердловского районного суда <...> от <дата>, которым осужден по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, конец срока <дата>. Административный истец просит установить в отношении Бердиева Т.А. административный надзор на срок до 3 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган ...

...внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территории избранного места жительства; запрещения пребывания вне избранного места жительства с 22:00 до 06:00 часов.

Административный истец в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный ответчик Бердиев Т.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил, об участии в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, явка указанных лиц обязательной не признавалась, руководствуясь ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона № 64-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона в целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Из материалов дела усматривается, что Бердиев Т.А. является гражданином Республики Таджикистан. Сведения о том, что Бердиев Т.А. имеет российское гражданство или иные законные основания для пребывания (проживания) после освобождения из исправительного учреждения на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №-рн признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Бердиева Т.А., являющегося гражданином Республики Таджикистан, нежелательным.

В соответствии с решением ФИО1 по <...> от <дата> Бердиев Т.А. после освобождения от наказания обязан выехать их Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Проверка законности и обоснованности распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> в рамках рассмотрения дела об административном надзоре в порядке гл. 29 КАС РФ не осуществляется.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Бердиева Т.А., не являющегося гражданином Российской Федерации, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания, отсутствуют законные основания для пребывания на территории Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для установления в отношении него административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> к Бердеиву Тохиру Абдурашидовичу об установлении административного надзора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Борщов А.В.

Дело № 2а-867/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.01.2024 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием прокурора Нигматуллина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о временном размещении в специальном учреждении иностранного гражданина Бердиева Т.А.,

установил:

ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском о временном размещении в специальном учреждении гражданина республики Таджикистан Бердиева ......., подлежащего депортации, сроком на 90 суток.

В обоснование административного иска указано, что гражданин республики Таджикистан Бердиев Т.А., 25.02.1970 года рождения, после прибытия в Российскую Федерацию приговором Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2012 осужден по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, содержался в ФКУ «ИК№, освободился 29.12.2023.

Распоряжением Минюста России от 17.09.2019 пребывание (проживание) в Российской Федерации Бердиева Т.А. признано нежелательным.

29.12.2023 ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Бердиева Т.А. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

После освобождения из мест лишения свободы 29.12.2023 на основании п. 9.3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по решению ГУ МВД России по Пермскому краю гражданин республики Таджикистан Бердиев Т...

....А. помещен на срок до 48 часов для исполнения решения о депортации в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми.

За указанное время исполнить данное решение о депортации не представилось возможным. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации Бердиев Т.А. не имеет.

Кроме того, ГУ МВД России по Пермскому краю заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Административный истец ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

В судебном заседании административный ответчик Бердиев Т.А. участие не принимал, извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора Нигматуллина Д.Д., полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее - специальное учреждение), и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении (далее - административные дела о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении).

В соответствии со статьей 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции). Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

С учетом того, что Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению и депортации, находится на территории Кировского района г. Перми, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело подсудно Кировскому районному суду г. Перми.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2012 Бердиев Т.А. осужден по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Минюстом России распоряжения от 17.09.2019 № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Бердиева Т.А.

29.12.2023 начальником УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о депортации Бердиева Т.А. за пределы Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.12.2023 Бердиев Т.А. был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми на срок 48 часов для исполнения решения о депортации (данный срок продлен судом – по 09.01.2024).

Вышеуказанное распоряжение Министерства юстиции России по Пермскому краю от 17.09.2019 № и решение о депортации Бердиева Т.А. не отменены, незаконными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем указанные распоряжение и решение подлежат исполнению.

Судом также установлено, что Бердиев Т.А. не имеет документов, позволяющих ему на законных основаниях пребывать в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также разрешающих ему осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительства, о приеме в гражданство Российской Федерации Бердиев Т.А. в установленном порядке не обращался, приобретшим гражданство Российской Федерации не значится.

Принимая во внимание, что находясь без законных на то оснований на территории Российской Федерации, Бердиев Т.А. осужден за совершение преступлений, суд приходит к выводу, что его пребывание на территории Российской Федерации вне специально отведенных мест, предусмотренных для данной категории лиц, представляет реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, препятствующих пребыванию Бердиева Т.А. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие в отношении Бердиева Т.А. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим, подлежит исполнению, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд полагает, что административный иск ГУ МВД России по Пермскому краю о временном размещении в специальном учреждении гражданина республики Таджикистан Бердиева Т.А. подлежит удовлетворению.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией, и не может рассматриваться как ограничение его права на свободу и личную неприкосновенность, несоразмерным целям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку данное ограничение свободы прямо предусмотрено статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В связи с принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введено новое правовое регулирование, которым предусмотрена обязанность уполномоченного органа в сфере миграции указать в административном исковом заявлении конкретный срок пребывания лица в специальном учреждении, а также привести мотивы целесообразности установления такого срока (часть 2 статьи 62, пункт 3 части 3 и часть 5 статьи 266 Кодекса).

Аналогичная обязанность процессуальным законом возлагается и на суд, который в своем решении должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении (часть 2 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом суд не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, и вправе с учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика установить более длительный или более короткий срок либо при отсутствии достаточных доказательств необходимости помещения лица в специальное учреждение или продления срока его содержания в таком учреждении отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа (часть 1 статьи 84, часть 1 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку помещение иностранного гражданина в специальное учреждение связано с ограничением его свободы, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий ГУ МВД России по Пермскому краю по депортации иностранного гражданина, в целях недопущения его чрезмерного пребывания в условиях специального учреждения вследствие неоправданных задержек осуществления процедуры депортации, полагает необходимым поместить его в специальное учреждение до исполнения решения о депортации, но не более чем на три месяца, то есть по 29.03.2024, что не лишает административного истца, в том числе, применительно к положениям главы 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайствовать в последующем о продлении срока при наличии достаточных к тому оснований.

При этом данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР», Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, от 13 декабря 1985 года, Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, с учетом ст. 22, ч.ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку полагает, что замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю удовлетворить.

Поместить Бердиева Т.А. в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми, расположенный по <адрес>, до исполнения решения о депортации, вынесенного ГУ МВД России по Пермскому краю 29.12.2023, но не более чем на три месяца, то есть по 29.03.2024.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение в течение десяти дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2024.