Бердина Зинаида Алексеевна

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33- 24392/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Грушиной Раисы Алексеевны на решение Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Бердиной Зинаиды Алексеевны к Грушиной Раисе Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка,

по встречному иску Грушиной Раисы Алексеевны к Бердиной Зинаиде Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей Бердиной З.А. – Мишиной Е.С., Лукиной А.В., Федченко Г.А., представителя Грушиной Р.А. – Попова Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бердина З.А. обратилась в суд с уточненным иском к Грушиной Р.А. и просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, выделив им в собственность части земельного участка по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 долей спорного земельного участка, ответчик Грушина Р.А. является собственником 1/3 доли данного земельного участка. В досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Ответчик Грушина Р.А. исковые требования Бердиной З.А. не признала, заявила встречные требования о разделе спорного земельного участка по любому из вариантов, предложенны...

...х заключением кадастрового инженера Сенаторова А.М. ООО «Союз», приобщенного к материалам дела.

Бердина З.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представители исковые требования Грушиной Р.А. не признали, свои требования поддержали.

Решением Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2013 года исковые требования Бердиной З.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Грушиной Р.А. отказано.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Грушина Р.А. просит решение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Бердина З.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 4).

Грушина Р.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 57).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактический порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, ответчик Грушина Р.А. не использует земельный участок по назначению. Из представленных сторонами доказательств следует, что площадь участка уменьшилась по сравнению с декларированной, с чем стороны согласились. На земельном участке имеются постройки и колодец, возведенные истцом Бердиной З.А., права на постройки не зарегистрированы.

Поскольку решить вопрос о разделе земельного участка в досудебном порядке сторонам не удалось, они обратились в суд с вышеуказанными исками.

Обе стороны представили свои заключения кадастровых инженеров ООО «ГеоС» Фурсова В.А. и ООО «Союз» Сенаторова А.М. Бердина З.А. просит суд произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с первым вариантом, предложенным кадастровым инженером ООО «ГеоС», Грушина Р.А. просит произвести раздел земельного участка по любому из двух вариантов, предложенных ООО «Союз». Стороны с вариантами друг друга не согласились.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы, судом первой инстанции не ставился.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обе стороны заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кургину П.А., работающему в ООО «ГЕОСТРОЙСЕРВИС».

Из заключения эксперта-землеустроителя следует, что по результатам проведенных исследований выявлено несоответствие фактической площади земельного участка 2790 кв.м., площади 3000 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах сторон

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Грушиной Р.А. и Бердиной З.А., не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащихся в ГКН.

Имеется запользование как Бердиной З.А., так и Грушиной Р.А. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Вожжовой Е.Н., площадь запользования составляет 27 кв.м.

Имеется запользование владельцами смежных земельных участков Семенковым Н.Г. и Поддубской М.Н., части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего сторонам по делу. Площадь запользования составляет 28 кв.м.

Имеется запользование владельцем смежного земельного участка Волгиным Н.А. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Бердиной З.А. и Грушиной Р.А. Площадь запользования составляет 178 кв.м.

Экспертом представлено 4 варианта раздела спорного земельного участка.

Вариант № 1 представлен по предложению Бердиной З.А., представители которой и просили судебную коллегия разделить земельный участок по данному варианту.

Вариант № 2 представлен по предложению Грушиной Р.А.

Варианты №№ 3, 4 предложены экспертом, так как, по мнению, эксперта данные варианты составлены с учетом мнения сторон по фасадной линии раздела, фасадная линия исходного участка делится поровну, линия раздела проходит прямолинейно, без изломов.

Представитель Грушиной Р.А. просил разделить земельный участок по 2 или 3 варианту, представленному в экспертизе.

Согласно п. 1 ст. 11.2, п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При решении вопроса о разделе спорного земельного участка судебная коллегия полагает, что его следует разделить по варианту № 3 судебной землеустроительной экспертизы, так как избранный вариант раздела земельного участка между сторонами отвечает вышеприведенным требованиям закона, разработан с учетом кадастровых границ земельного участка и долей сторон в праве на земельный участок.

В связи с чем, судебная коллегия исходит из фактической площади земельного участка, а также в связи с соблюдением интересов сторон, поскольку последние сохраняют возможность использования выделяемых частей земельного участка для жилищного строительства.

Судебная коллегия учитывает также, что вариант N 3 заключения эксперта предполагал выделение в пользование сторон земельных участков практически правильной прямоугольной формы, в соответствии с идеальными долями в праве на участок, что не ущемляет права собственников и не нарушает их интересы, отвечает требованиям рационального использования земельных участков.

Иные варианты раздела земельным участком отвергаются судебной коллегией, так как не отвечают требованиям закона, либо были разработаны без определения возможности осуществления застройки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2013 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части определения в другой редакции.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства по варианту № 3 дополнительной землеустроительной экспертизы.

Выделить Грушиной Раисе Алексеевне земельный участок площадью 996 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, в следующих границах

N точек

линии

X

V

1

18.91

474735.52

1282397.18

2

62.98

474730.06

1282415.28

3

13.07

474672.04

1282390.77

4

61.88

474676.53

1282378.50

1

474735.52

1282397.18

Площадь=996 кв.м

Выделить Бердиной Зинаиде Алексеевне земельный участок площадью 1991 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, в следующих границах

N точек

линии

X

V

2

62.98

474730.06

1282415.28

3

13.07

474672.04

1282390.77

4

32.40

474676.53

1282378.50

5

24.94

474645.64

1282368.72

6

96.90

474636.94

1282392.09

7

18.92

474724.59

1282433.40

2

474730.06

1282415.28

Площадь=1991 кв.м

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердиной З. А. к Грушиной Р. А. о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка, по встречному иску Грушиной Р. А. к Бердиной З. А. о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит прекратить право общей долевой собственности Бердиной З.А. и Грушиной Р.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства. Истцу выделить в собственность часть земельного участка (по варианту № заключения кадастрового инженера ООО «Гео С» Фурсова В.А. )с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., в следующих границах:

Номер межевого знака

X

Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Грушиной Р.А. выделить в собственность часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения лич...

...ного подсобного хозяйства, в следующих границах:

Номер межевого знака

X

Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Права истца подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о праве на наследство по закону от (дата), выданным Рузской ГНК, решением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от (дата), свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является ответчик Грушина Р.А.. В настоящее время возникла необходимость в разделе земельного участка, поскольку решить вопрос относительно пользования имуществом в досудебном порядке не представляется возможным.

Ответчик Грушина Р.А. с иском не согласна, заявила встречный иск в котором просит разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства по любому из вариантов, предложенных в заключении кадастрового инженера Сенаторова А.М. ООО «Союз».

Истец просила судебное заседание провести без ее участия, на уточненных требованиях настаивает.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать, поскольку считают, что варианты предложенные ответчиком неравнозначны и с учетом долей в праве общей долевой собственности будут нарушены права истцов. Пояснили, что участок облагораживает истец, на участке возведены колодец, постройки, однако права на них в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Ответчик Грушина Р.А. просила встречный иск удовлетворить, с первоначальным иском не согласна, поскольку считает, что будут нарушены ее права. Пояснила, что земельным участком она не пользуется, колодец и постройки на участке она не возводила и претензий по ним не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования Бердиной З.А. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По делу установлено, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Ответчик Грушина Р.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, что фактический порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, ответчик Грушина Р.А. не использует земельный участок по назначению. Из представленных сторонами доказательств усматривается, площадь участка уменьшилась по сравнению с декларированной, против чего стороны не возражали. На земельном участке имеются постройки и колодец, возведенные истцом Бердиной З.А., права на постройки не зарегистрированы.

Поскольку решить вопрос о разделе земельного участка в досудебном порядке сторонам не удалось, они обратились в суд с вышеуказанным иском.

На рассмотрение суда представлены заключения кадастровых инженеров ООО «ГеоС» Фурсова В.А. и ООО «Союз» Сенаторова А.М.. Истец Бердина З.А. просит суд произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с первым вариантом, предложенным кадастровым инженером ООО «ГеоС», ответчик просит произвести раздел земельного участка по любому из двух вариантов, предложенных ООО «Союз».

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст.55,59,60 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бердиной З.А. о разделе земельного участка согласно первому варианту раздела, предложенному ООО «ГеоС», при этом суд учитывает, что между сторонами фактический порядок пользования земельным участком не сложился. Суд считает, что такой раздел земельного участка не нарушает прав сторон на пользование выделяемыми им в натуре долями спорного земельного участка, является целесообразным и корректным для осуществления прав собственников и не нарушает права иных лиц. Суд учитывает, что данный вариант соответствует идеальным долям в праве собственности, учитывает размер долей сторон в праве общей долевой собственности (1/3 и 2/3), а также, что раздел участка по выбранному варианту не противоречит действующему законодательству «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области и Рузского муниципального района» и целевому назначению спорного участка.

Достаточных и бесспорных доказательств тому, что выбранный вариант раздела нарушает права ответчика, Грушиной Р.А. суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд считает исковые требования истца Бердиной З.А. подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бердиной З. А. к Грушиной Р. А. о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Бердиной З. А. и Грушиной Р. А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства.

Бердиной З. А. выделить в собственность часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., в следующих границах:

Номер межевого знака

X

Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Грушиной Р. А. выделить в собственность часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, в следующих границах:

Номер межевого знака

X

Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2013 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 марта 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Попова Г.А., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Г. А. к Грушиной Р. А. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федченко Г.А. обратилась в суд с иском к Грушиной Р.А. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов.

(дата), (дата) истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик Грушина Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, рассмотрения дела по существу не требует.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное з...

...аседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федченко Г. А. к Грушиной Р. А. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу.

Судья: Н.Н.Кривенцова