Круглова Вера Михайловна

Копия

Дело № 2-2984/2021

УИД 24RS0028-01-2021-004294-54

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 сентября 2021 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

с участием: истца Кругловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Веры Михайловны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Круглова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета № умершего застрахованного ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ее отец ФИО1 О том, что у ФИО1 была накопительная часть трудовой пенсии, она узнала только в 2021 г., то есть, по истечении 6 месяцев после его смерти, поскольку не знала о том, что у нее есть право на получение пенсионных накоплений. При обращении в УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) с заявлением о выплате накопительной части трудовой пенсии по старости за умершого ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока обращения в территориальный орган пенсионного фонда, было рекомендовано обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд. Своевременно не обратилась с заявлением о выплате средств пенсионных накопл...

...ений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего по семейным обстоятельствам.

Истец Круглова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что умерший ФИО1 приходился ей отцом.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска (межрайонное), извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении и рассмотрении в отсутствие не поступало.

В связи с чем, учитывая отсутствие от ответчика ходатайства об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2015г. Федеральный закон от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 12 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до корректировки размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. Указанное заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях

В силу п.12 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам. Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди. В случае отсутствия у застрахованного лица родственников, указанных в настоящем пункте, эти средства учитываются в составе резерва Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию. При этом специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица закрывается.

Согласно ст. 38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

В силу п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или N 3 к настоящим Правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ родилась Игнатьева Вера Михайловна, родителями которой являются: отец – ФИО1, мать – ФИО3 (л.д. 4). Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Игнатьева Вера Михайловна заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Круглов, жене – Круглова (л.д.5). Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 являлся отцом Кругловой В.М. У умершего застрахованного лица ФИО1 имелись средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета №.

Таким образом, заявление Кругловой В.М. подлежит удовлетворению, так как умерший ФИО1 являлся отцом Кругловой В.М., в связи с чем, она имеет право на получение средств пенсионных накоплений умершей, оснований для отказа в восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, суд не усматривает, от УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) возражений по существу заявленных требований возражений не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кругловой Веры Михайловны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайнное) о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений - удовлетворить.

Восстановить Кругловой Вере Михайловне срок для подачи заявления в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайнное) о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета № умершего застрахованного лица ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кийков С.Г

Дело № 2А-5721/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 г. г. ОдинцовоМосковской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Сайфуллиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК»к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССР России по Московской области, Управлению УФССП России по Московской области, третьи лицо–Круглова Вера Михайловна об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок и не направлении ответа на жалобу от 09.04.2018г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Филатова А.А., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок и не направлении ответа на жалобу от 29.01.2018г., признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Филатова А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.05.2018г. и обязании Одинцовский РОСП УФССП России по МО возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа Исполнительный листФС № от 01.12.2017г. в отно...

...шении должника Кругловой Веры Михайловны.

Свои требования мотивировал тем, что 27.06.2017г. Таганским районным судом г.Москвы вынесено решение, согласно которому с Кругловой В.М. в пользу «РУССТРОЙБНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.10.2012г. в размере 69 165 001 руб. 13 коп. 01.12.2017г. на основании названного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который 07.12.2018г. был направлен в Одинцовский РОСП УФССП России по МО.

29.01.2018г. представителем конкурсного управляющего «РУССТРОЙБАНК» (АО) в Одинцовский РОСП УФССП России по МО направлена жалобы об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства, ответ на которую так и не был получен в установленный срок.

09.04.2018г. представителем конкурсного управляющего «РУССТРОЙБАНК» (АО) в Центральный аппарат ФССП России была направлена жалоба на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Кругловой В.М., ответ на который также получен не был.

05.06.2018г. ГК АСВ КУ АО «РУССТРОЙБАНК» получено постановление от 18.05.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнительным Одинцовского РОСП УФССП России по МО Филатовым А.А.

Считая действия неправомерными, вынуждены обратиться в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, извещались.

Заинтересованное лицо Круглова В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными у суда не имеется.

В силу ч.7 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 той же нормы права, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из ч.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ч.1 ст.31 названной нормы права, в частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2017г. Таганским районным судом г.Москвы вынесено решение, согласно которому с Кругловой В.М. в пользу «РУССТРОЙБНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.10.2012г. в размере 69 165 001 руб. 13 коп. 01.12.2017г. на основании названного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который 07.12.2018г. был направлен в Одинцовский РОСП УФССП России по МО.

29.01.2018г. представителем конкурсного управляющего «РУССТРОЙБАНК» (АО) в Одинцовский РОСП УФССП России по МО направлена жалоба об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства (л.д.21).

09.04.2018г. представителем конкурсного управляющего «РУССТРОЙБАНК» (АО) в Центральный аппарат ФССП России была направлена жалоба на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Кругловой В.М. (л.д. 24).

05.06.2018г. ГК АСВ КУ АО «РУССТРОЙБАНК» получено постановление от 18.05.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнительным Одинцовского РОСП УФССП России по МО Филатовым А.А. (л.д.25).

В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства

В силу ч.1 ст.126 названного выше закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает административные исковые требования Конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова Артема Вячеславовича, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок и не направлении ответа на жалобу от 09.04.2018г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Филатова Артема Александровича, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок и не направлении ответа на жалобу от 29.01.2018г.

В удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Филатова Артема Александровича об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.05.2018г.и обязании Одинцовский РОСП УФССП России по МО возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № от 01.12.2017г. в отношении должника Кругловой Веры Михайловны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018г.

<...>

Мировой судья Дубровская Т.Н. №12-399/2020

66MS0018-01-2020-000820-23

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года)

г. Екатеринбург 07 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Галиевой Д.А. в интересах Кругловой В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кругловой Веры Михайловны, родившейся *** году в <...>, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, работающей в <...>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 Круглова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Галиева Д.А. в интересах Кругловой В.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить, поскольку Круглова В.М. от освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, протокол отказа от прохождения освид...

...етельствования составлен в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Круглова В.М., ее представитель не явились, уведомлены заблаговременно о дате, времени, месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Как указано в оспариваемом постановлении, Круглова В.М. 07.03.2020 в 01:08 по адресу: ул. Проезжая, 112 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Кругловой В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 66 АА №1758300 от 07.03.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №1032131 от 07.03.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №0373301 от 07.03.2020 (освидетельствованные не проводилось); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (от прохождения отказался) 66 МО №0439573 от 07.03.2020, протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ №0476467 от 07.03.2020, объяснениями участвующих лиц: командира 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***8, понятого ***9, рапортом инспектора ДПС ГИБДД и иными исследованными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, и которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам дела Круглова В.М. в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В пункте 3 указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, законным основанием полагать, что водитель Круглова В.М. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Круглова В.М. в присутствии понятых отказалась от его прохождения, а именно путем имитации продува (не выдыхала воздух необходимое количество времени, что привело к отсутствию фиксации каких-либо показаний, в т.ч. отрицательных), в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого она отказалась, о чем указано в протоколе. Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования удостоверен подписями должностного лица, понятыми.

Подписи понятых подтверждают факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, допрошен понятой ***10 подтвердивший факт своего присутствия при проведении освидетельствования Кругловой В.М. на состояние опьянения совместно со вторым понятым, подтвердил факт отказа Кругловой В.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также понятой подтвердил наличие своей подписи в составленных процессуальных документах, замечаний о каких-либо нарушениях участвующими лицами произведено не было.

Исследованными протоколами подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кругловой В.М. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации ***11 разъяснены.

Оснований для оговора Кругловой В.М. сотрудником ГИБДД, понятыми не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Время составления процессуальных документов соответствует времени выявления правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Кругловой В.М. к административной ответственности не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Кругловой В.М. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Кругловой В.М. административного наказания, в том числе и виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.06.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кругловой Веры Михайловны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> Е.А. Карапетян