Абжалилов Ильдар Анверович

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2006/2024

г.Астрахань 19 декабря 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием

прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденного Абжалилова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абжалилова И.А. и его защитника адвоката Гайниевой А.Н. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2024г., которым

Абжалилов Ильдар Анверович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 24 июня 2015г. Советским районным судом г.Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 августа 2023г. по отбытии наказания;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Абжалилова И.А., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абжалилов И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Абжалилов И.А. вину по предъявленному обвинению приз...

...нал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Гайниева А.Н. в интересах осужденного Абжалилова И.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении Абжалилову И.А. наказания в виде лишения свободы, судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заявленное Абжалиловым И.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем ему было назначено наказание несоразмерное содеянному.

Просит учесть, что преступление, совершенное Абжалиловым И.А. относится к категории средней тяжести; после освобождения из мест лишения свободы по последнему осуждению социализировался, нашел работу, имел источник дохода.

Считает назначенное подзащитному наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, нарушающим принцип справедливости, а также не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного.

Просит приговор в отношении Абжалилова И.А. изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Абжалилов И.А., приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, в свою очередь, просит принять во внимание его явку с повинной и полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей, учесть его удовлетворительную характеристику по месту жительства и состояние здоровья, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного Абжалилова И.А., потерпевшей Потерпевший №1 принесены возражения, в которых она указывает, что причиненный в результате преступления ущерб, осужденным возмещен не был. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Абжалилова И.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции Абжалилов И.А. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Яровая А.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, признав, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, и обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Абжалилова И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной Абжалилова И.А., признание им вины, возврат похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворительная характеристика по месту жительства и состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное Абжалилову И.А. наказание суд апелляционной инстанции признает соразмерным содеянному и отвечающим требованиям справедливости, в связи с чем не подлежащим смягчению.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не установлено.

Оснований для признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Абжалилова И.А. раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку его причастность к краже мобильного телефона была установлена на основании показаний потерпевшей, а его действия, связанные с возвращением похищенного имущества, были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом в достаточной степени мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при разрешении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Абжалилова И.А. и адвоката Гайниевой А.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2024г. в отношении Абжалилова Ильдара Анверовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Абжалилова И.А. и адвоката Гайниевой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов

№1-394/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 08 октября 2024 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

подсудимого Абжалилова Ильдара Анверовича

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Гайниевой А.Н, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда

г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

АБЖАЛИЛОВА ИЛЬДАРА АНВЕРОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Абжалилов И.А находился на законных основаниях у своей знакомой <ФИО>1 в квартире <адрес>, где увидел на полке в прихожей комнате мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий <ФИО>1 Имея умысел на тайное хищение указанного телефона, Абжалилов И.А, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не имеет права им распоряжаться, путём свободного доступа, тайно похитил данный телефон, стоимостью 6 062 рубля, в чехле- книжке красного цвета, с сим-картой, не представляющими для последней материальной ценности. После этого Абжалилов И.А с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился и...

...м по своему усмотрению, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб на сумму 6 062 рубля.

Абжалилов И.А согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая <ФИО>1 довела до суда позицию о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Поскольку, подсудимый Абжалилов И.А обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении он признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Абжалилова И.А суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Абжалилова И.А, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Абжалилов И.А совершил преступления средней тяжести.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Абжалилова И.А обстоятельством является явка с повинной. Также, суд признаёт смягчающими обстоятельствами признание Абжалиловым И.А вины на следствии и в суде, возврат похищенного имущества потерпевшей Жирновой Э.И, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, суд считает, что Абжалилову И.А следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Абжалилову И.А отбывание наказания в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АБЖАЛИЛОВА ИЛЬДАРА АНВЕРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Абжалилову И.А в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Абжалилову И.А исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания Абжалилова И.А под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03 core»- оставить по принадлежности потерпевшей Жирновой Э.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова

Судья Стародубова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-369/2025

г.Астрахань 27 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием,

прокурора Саматова Р.А.,

осужденного Абжалилова И.А.,

защитника - адвоката Васюковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Абакумовой О.Н. в интересах осужденного Абжалилова И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 января 2025г., которым

Абжалилов Ильдар Анверович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 24 июня 2015г. Советским районным судом г.Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 августа 2023г. по отбытии наказания;

- 8 октября 2024г. Советским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2024г., окончательно назначено Абжалилову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колон...

...ии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Абжалилова И.А. под стражей с 23 января 2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2024г.

Выслушав осужденного Абжалилова И.А. и его защитника - адвоката Васюкову О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Саматова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абжалилов И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 июня 2024г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Абжалилов И.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.Н. в интересах осужденного Абжалилова И.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что назначенное Абжалилову И.А. наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, поскольку по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, о чем свидетельствует его явка с повинной, гражданский иск по делу не заявлен, уголовное дело рассмотрено с особом порядке, а преступление совершенное ее подзащитным относится к категории преступлений средней тяжести.

Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств – возраст Абжалилова И.А. <данные изъяты> лет, отсутствие тяжких последствий в результате действий осужденного, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании и подтвердила, что похищенный телефон ей возвращен.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении Абжалилова И.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при Любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ; а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Полагает, что назначенное Абжалилову И.А. наказание является суровым и не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Просит приговор в отношении Абжалилова И.А. изменить и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Абжалилова И.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции Абжалилов И.А. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Костин М.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, признав, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, и обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Абжалилова И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной Абжалилова И.А., активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>».

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное Абжалилову И.А. наказание суд апелляционной инстанции признает соразмерным содеянному и отвечающим требованиям справедливости, в связи с чем не подлежащим смягчению.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством возраст Абжалилова И.А. <данные изъяты> лет, отсутствие тяжких последствий в результате действий осужденного, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании и подтвердила, что похищенный телефон ей возвращен, не имеется, поскольку похищенное осужденным имущество было обнаружено и возвращено потерпевшей органами предварительного следствия в ходе производства предварительного расследования, а не самим осужденным Абжалиловым И.А.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и учтены положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом в достаточной степени мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при разрешении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Абакумовой О.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 января 2025г. в отношении Абжалилова Ильдара Анверовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абакумовой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов

Уголовное дело <№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2025 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселовской Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Костина М.В.,

подсудимого Абжалилова И.А.,

защитника - адвоката АК <адрес> Абакумовой О.Н., представившей удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер <№> от <дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Абжалилова Ильдара Анверовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Абжалилов И.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Абжалилов И.А. <дата обезличена> в 22 часа 00 минут находился на участке местности, расположенном в 150 метрах от <адрес>, где увидел лежащий на земле рюкзак светлого цвета, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Samsung А12» в корпусе красного цвета, ИМЕЙ1: <№>, ИМЕЙ2: <№>, который находился в розовом чехле, с двумя сим-картами мобильного оператора «Yota», зарядное устройство для телефона, ключи, расческа, кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в размере 100 рублей, банковская карта «Т-банка». В указанные время и месте, у Абжалилова И.А. из корыстных побуждений...

... возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях наживы, Абжалилов И.А., <дата обезличена> в 22 часа 00 минут находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах от <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил рюкзак светлого цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Samsung А12» в корпусе красного цвета, ИМЕЙ1: <№>, ИМЕЙ2: <№>, стоимостью 5600 рублей, который находился в розовом чехле, с двумя сим-картами мобильного оператора «Yota», зарядное устройство для телефона, ключи, расческа, кошелек красного цвета, материальной ценности не представляющие, в котором находились денежные средства в размере 100 рублей, банковская карта «Т-банка», материальной ценности не представляющая.

После чего, Абжалилов И.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 5700 рублей.

Подсудимый Абжалилов И.А. по предъявленному обвинению полностью признал вину в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения Абжалилов И.А. подтвердил виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник-адвокат Абакумова О.Н. также поддержала ходатайство подсудимого Абжалилова И.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что имущественный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Поскольку подсудимый Абжалилов И.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменения квалификации действий подсудимого Абжалилова И.А. не установлено.

Действия Абжалилова И.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия Абжалилова И.А. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

Размер ущерба, причиненный потерпевшей, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитил Абжалилов И.А., превышающей 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшей.

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата обезличена> <№> Абжалилов И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «средней (второй) стадии зависимости, вызванной употреблением наркотиков». Однако указанные аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций. В период правонарушения не было у него временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий, сохранностью ориентировки. Таким образом, Абжалилов И.А. мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Абжалилов И.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Учитывая, что сам Абжалилов И.А. отрицает употребление наркотиков с 2015 года, наркологами в 2023 году у него отмечалось состояние ремиссии, в связи с чем в настоящее время в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. (т. <№> л.д. 69-71)

С учетом выводов комиссии экспертов Абжалилов И.А. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Абжалилов И.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Абжалиловым И.А. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый Абжалилов И.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> (т. <№> л.д. 133), не женат, официально не трудоустроен, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» не состоит (т. <№> л.д. 131-132), судим (т. <№> л.д. 129-130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а именно как следует из явки с повинной, в которой подсудимый Абжалилов И.А. помимо добровольного сообщения о совершенном им хищении телефона, сообщил, что продал мобильный телефон в торговом доме «Детский мир», признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Абжалилову И.А. возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное подсудимым имущество было обнаружено и возвращено потерпевшей органами следствия в ходе производства предварительного расследования, а не самим подсудимым Абжалиловым И.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абжалилову И.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, поскольку имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> за совершение особо тяжкого преступления, Абжалилов И.А. вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания Абжалилову И.А. суд, в силу ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Абжалилова И.А. и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Абжалилову И.А. наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении Абжалилову И.А. наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что Абжалилову И.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции Абжалилова И.А. от общества и с реальным отбыванием наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Абжалиловым И.А. преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Абжалилова И.А. не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом этих же обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК Российской Федерации и для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому Абжалилову И.А. положений ст.ст. 80.1, 81, 82 УК Российской Федерации, для освобождения от отбывания наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Абжалилов И.А. <дата обезличена> Советским районным судом <адрес> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд при назначении окончательного наказания по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания Абжалилову И.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом назначения Абжалилову И.А. наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации следует зачесть Абжалилову И.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы по настоящему приговору следует зачесть время отбывания Абжалиловым И.А. наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по делу: мобильного телефона марки «Самсунг Galaxy А12» в корпусе красного цвета, ИМЕЙ1: <№>, ИМЕЙ2: <№>, двух сим-карт мобильного оператора «Yota», возвращенных потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абжалилова Ильдара Анверовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, окончательно назначить Абжалилову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Абжалилову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Абжалилова И.А. под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Абжалилову И.А. в срок лишения свободы по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по делу: мобильного телефона марки «Самсунг Galaxy А12» в корпусе красного цвета, ИМЕЙ1: <№>, ИМЕЙ2: <№>, двух сим-карт мобильного оператора «Yota», возвращенных потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Стародубова

<номер>а-<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола секретарем Лымарь В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к <ФИО>1 о взыскании задолженности по налогам

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик являлась плательщиком транспортного налога обязанности по уплате налога исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с административного ответчика <ФИО>1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по транспортному налогу за налоговые периоды 2015,2016,2017 год в размере 2804 рубля, пени в размере 24,47 рубля.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик <ФИО>1 в судебном заседании не участвовала, извещен надлежащим образом, представил возражение в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физически...

...х лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.3 Налогового кодекса РФ (и далее в редакции до <дата>) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Главой 28 Налогового кодекса РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, обязанности по уплате налога исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

МИФНС <номер> по <адрес> было направлены в адрес <ФИО>1 налоговое требование <номер> со сроком уплаты до <дата>, <номер> со сроком уплаты до <дата>, <номер> со сроком уплаты до <дата>

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В редакции с <дата> - если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от <дата> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации")

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Приведенная норма пункта 3 статьи 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 12-О).

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст.48 НК РФ и ст.286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Административный истец <дата> обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы неуплаченного налога, пени с <ФИО>1.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> <номер>а-<номер> отменен по заявлению должника.

<дата> административным истцом инициировано административное исковое заявление о взыскании с <ФИО>1 недоимки по налогам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к <ФИО>1 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика <ФИО>1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по транспортному налогу за налоговые периоды 2015,2016,2017 год в размере 2804 рубля, пени в размере 24,47 рубля.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу бюджета МО «<адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решение изготовлен <дата>

Судья: И.А. Марисов

№2а-414/23

УИД 34RS0042-01-2023-000367-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием прокурора Дуюнова Ю.В.,

административного ответчика Абжалилова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казённого учреждения исправительная колония № 25 УФСИН России по Волгоградской области Дудина Вадима Николаевича к осужденному Абжалилову Ильдару Анверовичу об установлении административного надзора,

установил:

начальник Федерального казенного учреждения исправительная колония № 25 УФСИН России по Волгоградской области Дудин В.Н. обратился в суд с административным иском к Абжалилову И.А. об установлении административного надзора. Указав в обоснование заявленных требований о том, что приговором Советского районного суда <адрес> от 24 июня 2015г. Абжалилов И.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 6 месяцам годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Абжалилова И.А. судом признан опасный рецидив преступлений.

В настоящее время Абжалилов И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем административный истец просит суд установить административный надзор в отношении осужденного Абжалил...

...ова И.А. сроком на 10 лет с одновременным установлением следующих ограничений:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административные исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ оснований для отложения слушание дела не имеется, участие представителя истца не является обязательным, представленных суду материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Административный ответчик Абжалилов И.А. административные исковые требования признал не возражал против их удовлетворения, указав об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Прокурор Дуюнов Ю.В. полагал необходимым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 ФЗ № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершен

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеназванного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Абжалилов И.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Абжалилова И.А. судом признан опасный рецидив преступлений (л.д. 9-16).

В настоящее время Абжалилов И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УСФИН России по Волгоградской области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГг., конец срока ДД.ММ.ГГГГг.

Из характеристики на осужденного Абжалилова И.А. усматривается, что требования УИК и Правила внутреннего распорядка он не соблюдает. В настоящее время отбывает наказание на строгих условиях, т.к. 12.01.2023г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Отношение к труду посредственное, случаев отказа от работ по благоустройству территории учреждения не имеет. Не трудоустроен. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает только под контролем администрации, правильные выводы делает для себя не делает.

По мнению администрации исправительного учреждения в отношении осужденного Абжалилова И.А. целесообразно установление административного надзора (л.д. 7).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Абжалилов И.А. в совокупности за весь период отбывания наказания имеет 22 не погашенных взыскания, при этом поощрений не имеет (л.д. 8).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достаточно подтверждается, что Абжалилов И.А. является совершеннолетним лицом, подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания, имеет неснятую и непогашенную судимость при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для установления в отношении осуждённого Абжалилова И.А. административного надзора в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на осужденного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы административного ответчика Абжалилова И.А. об отсутствии у его действиях опасного рецидива опровергаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу п.1, 3 ч. 2 ст. 4 вышеназванного закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Указанные в административном исковом заявлении ограничения в отношении осужденного Абжалилова И.А. в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, суд находит обоснованными, отвечающими целям административного надзора. Уменьшение количества административных ограничений суд считает нецелесообразным, учитывая поведение осужденного в период отбывания наказания, которое не являлось стабильным и безупречным. Напротив его поведение отмечено как отрицательное.

В силу п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления составляет 10 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Абжалилов И.А. освобождается по отбытии наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем суд считает необходимым установить административный надзор на указанный срок.

Срок административного надзора согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования начальника Федерального казённого учреждения исправительная колония № 25 УФСИН России по Волгоградской области Дудина Вадима Николаевича к осужденному Абжалилову Ильдару Анверовичу об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить Абжалилову Ильдару Анверовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, освобождающемуся ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор сроком на 10 (десять) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ, установив административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному Абжалиловым Ильдаром Анверовичем месту жительства или пребывания.

Разъяснить Абжалилову Ильдару Анверовичу, что в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя суд с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и /или/ месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья М.Н. Власова

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №22-1648/2015г. Астрахань 27 августа 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Алтаяковой A.M., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Нажмеденовой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Письменской Ю.Н.,

осужденного Абжалилова И.А. с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Марченко Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко Р.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2015г., которым

Абжалилов И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (по преступлению от 6 ноября 2013г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Абжалилова И.А. и его защитника - адвоката Марченко Р.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, мнение государственного обвинителя Письменской Ю.Н., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абжалилов И.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Р.В. выражает несогласие с приговором, счит...

...ая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что прямым доказательством вины его подзащитного являются лишь показания сотрудника <данные изъяты> ФИО1, который непосредственно получал наркотическое средство, другие лица указывают на причастность Абжалилова И.А. к совершению преступления лишь со слов указанного свидетеля. При допросе свидетеля ФИО1 суд задал ему наводящий вопрос, ответ на который не может быть признан допустимым доказательством.

По мнению защитника, к показаниям свидетеля ФИО1 и других оперативных сотрудников необходимо отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в осуждении Абжалилова; первичная оперативная информация против Абжалилова рассекречена не была, оперативные сотрудники не сообщили об источнике своей осведомленности о причастности Абжалилова к незаконному сбыту наркотических средств.

Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства:

заключение химической экспертизы, проведенной без участия Абжалилова (хотя такое ходатайство было заявлено); защитник и Абжалилов не могли сами убедиться в том, что вес наркотического средства определен правильно; был нарушен принцип открытости при проведении экспертизы; экспертиза была проведена экспертом, находящимся в служебной зависимости от руководства <данные изъяты>;

акт оперативного мероприятия - закупки, так как не соответствует требованиям УПК РФ, в котором не предусмотрено следственного действия, аналогичного закупке, следовательно, данное оперативное мероприятие не может являться доказательством; для проведения ОРМ были привлечены понятые, но они при непосредственной закупке не присутствовали;

опознание по черно-белым фотографиям плохого качества производилось с отсутствие стороны защиты, что не исключает возможности о подтасовки результатов такого опознания;

показания свидетеля ФИО23, так как данный свидетель не мог ничего рассказать об обстоятельствах дела, что свидетельствует о том, что он не участвовал в оперативном мероприятии; показания данного свидетеля были оглашены незаконно.

Автор жалобы указывает, что другие доказательства являются производными от показаний ФИО1, кроме показаний последнего иного допустимого и прямого доказательства виновности Абжалилова не имеется; аудиозапись низкого качества не позволяет утверждать о наличии на ней голоса Абжалилова, смысл разговора на ней не указывает на продажу наркотика.

Защитник отмечает, что в судебном заседании от 6 мая 2015г. председательствующий заявил Абжалилову, что он, вопреки требованиям УПК Российской Федерации, не вправе отказаться от ответа на вопрос - признает ли он свою вину, хотя по ст. 47 УПК Российской Федерации он имел право отказаться от дачи показаний. Кроме того, 29 апреля и 8 мая 2015г. защитник ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, так как не получил копии обвинительного заключения, не был уведомлен о направлении дела в суд, не был уведомлен о назначении судебного разбирательства за 5 суток, поэтому не смог подготовиться.

Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено - наличие заболеваний у Абжалилова, обнаруженное у него расстройство <данные изъяты>, <данные изъяты>, что повлекло вынесенные несправедливого приговора.

С учетом отказа в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы считает факт вменяемости Абжалилова не доказанным, поэтому просит оправдать его подзащитного; считает также, что не разрешен вопрос о том, нуждается ли Абжалилов в применения принудительных мер медицинского, характера.

Считает, что показания Абжалилова на предварительном следствии, в которых он признавал факт продажи наркотического средства, не могут быть признаны достоверными, поскольку они даны им с целью уйти от ответственности за преступление, переложив вину на другое лицо, которое эту продажу организовало, не разъяснив, что продается именно запрещенное вещество.

С учетом приведенных доводов, защитник просит приговор в отношении Абжалилова отменить, оправдав его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор в отношении Абжалилова И.А. законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника подлежащими оставлению без удовлетворения за их необоснованностью.

В заседании суда первой инстанции Абжалилов И.А. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на такую позицию осужденного Абжалилова И.А. и вопреки доводам, изложенным его защитником в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности Абжалилова И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Прежде всего, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 89-91), Абжалилов И.А. не отрицал факт передачи 3 декабря 2014г. примерно в 18 часов 30 минут «обезболивающего» средства мужчине кавказской национальности по имени Р. и получения от последнего денежных средств в сумме 1000 рублей.

Кроме показаний осужденного, вывод суда о доказанности его вины подтверждается следующими исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также письменными доказательствами - актами от 3 декабря 2014г. ОРМ «Проверочная закупка», осмотра и выдачи денежных средств участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1, осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, добровольной выдачи ФИО1 приобретенного вещества; заключением эксперта в отношении приобретенного в ходе ОРМ и добровольно выданного ФИО1 вещества; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора между ФИО1 и Абжалиловым И.А., имевшего место 3 декабря 2014г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», - содержание которых подробно отражено в приговоре.

Всем перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, мотивированные выводы приведены в приговоре.

В показаниях свидетелей обвинения о фактических обстоятельствах преступлений существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении Абжалилова И.А. к уголовной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит из материалов дела оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, а также для признания недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксированы данные, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «отождествление личности».

Как видно из материалов дела, сотрудники наркоконтроля в связи с полученной информацией о сбыте Абжалиловым И.А. наркотических средств синтетического происхождения, имели основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях ее проверки, тем более что данная информация, о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, подтвердилась 3 декабря 2014г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».

Из содержания стенограммы разговора, состоявшегося 3 декабря 2014г. между ФИО1 и Абжалиловым в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», Абжалилов передал ФИО1 наркотическое средство, получив от последнего денежные средства, затем Абжалилов сообщил о поступлении в ближайшие дни другого, более качественного вещества, «<данные изъяты>» и предложил в дальнейшем обращаться к нему (звонить).

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства 3 декабря 2014г. с привлечением в качестве участника ФИО1 осуществлялась в соответствии с Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе соответствующего постановления, утвержденного уполномоченным должностным лицом <данные изъяты>.

В связи с этим результаты оперативно-розыскных мероприятий, оформленные соответствующими актами, исследованные и использованные судом при постановлении обвинительного приговора, вопреки доводам защитника, являются допустимыми доказательствами.

Оснований рассматривать преступление, за которое был осуждён Абжалилов И.А., имевшее место 3 декабря 2014г., связанное с незаконным оборотом наркотического средства, как результат провокации со стороны сотрудников нар ко контроля не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника о недопустимости экспертного заключения № 637/нс от 19 марта 2015г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы опираются на результаты комплексных исследований представленного вещества, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу.

Проведение экспертного исследования в экспертно-криминалистическом отделе <данные изъяты>, без участия осужденного и его защитника не дает оснований сомневаться в выводах эксперта о количестве наркотического средства и признания данного доказательства недопустимым.

Все доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, заинтересованности свидетелей, недопустимости ряда доказательств, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Обстоятельств, дающих основание для признания какого-либо из доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе защитника и положенных в основу обвинительного приговора недопустимыми, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Тщательно исследовав представленные сторонами и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Абжалилова И.А. виновным в покушении 3 декабря 2014г. на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки преступных действий Абжалилова И.А. судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Абжалилова И.А. при его допросе в качестве подсудимого и выяснении его отношения к предъявленному обвинению.

Необходимости в назначении и проведении в отношении Абжалилова И.А. стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку проведенная амбулаторная экспертиза разрешила все вопросы, поставленные следователем перед экспертами, выводы последних сомнений не вызывают.

Доводы защитника о нарушении права на защиту в связи с не предоставлением для ознакомления материалов уголовного дела по ходатайствам, заявленным им 29 апреля и 8 мая 2015г., суд апелляционной инстанции не считает влекущими отмену обжалуемого приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, защитник дважды знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования (26 марта и 10 апреля 2015г.).

Письменные ходатайства защитника от 29 апреля и от 8 мая 2015г. содержали заявления об отводе председательствующего судьи, которые были разрешены в судебном заседании в установленном порядке, и заявления об ознакомлении с материалами дела, которые адвокат непосредственно в судебном заседании не поддержал и вопрос об этом не ставил.

По заявлению адвоката Марченко Р.В. от 28 мая 2015г. об ознакомлении с материалами уголовного дела, в тот же день он был дополнительно полностью ознакомлен с ними. После дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела ходатайств о повторном исследовании каких-либо ранее проверенных доказательств защитник не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК Российской Федерации, копия обвинительного заключения вручается защитнику по его ходатайству, однако такого ходатайства адвокат Марченко Р.В. не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора.

Наказание осуждённому Абжалилова И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на наказание. Назначенное наказание судебная коллегия не считает чрезмерно суровым, признает справедливым и не находит оснований для его смягчения.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, были судом установлены и учтены, в том числе и состояние здоровья Абжалилова И.А.

С учетом этого апелляционная жалоба защитника - адвоката Марченко Р.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2015г. в отношении Абжалилова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко Р.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

№1-403/2013

П Р И Г О В О Р

г.Астрахань 06 августа 2013 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Плотниковой О.Н

подсудимого Абжалилова <ФИО>1

защитника– адвоката АРКА «Дело-Лекс» Попова А.Ю, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Савенковой П.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

АБЖАЛИЛОВА <ФИО>1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Абжалилов И.А, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, действуя из личной заинтересованности, свя­занной с целью получения части наркотических средств от посетителей для после­дующего их потребления, во исполнение своего преступного умысла, с целью привле­чения посетителей распространил неограниченному кругу людей сведения о воз­можности приготовления и потребления наркотических средств в приспособленном им для этого жилище, расположенном по адресу: <адрес>, где создал необходимые условия для приготовления и потреб­ления лицами наркотических средств: ограничил обзор и самовольный доступ в указанное жилище посторонних лиц, подобрал средства, необходимые для изготов­ления наркотических средств: бензин, металлическую миску и в период с <дата> по <дата> систематически предоставлял оборудованное им жи­лище для приготовления и пот...

...ребления наркотических средств другим лицам.

Так, <дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Абжалилов И.А предоставил вышеуказанное жилище для приготовления и потребления наркотических средств <ФИО>2. В обеспечение условий для приготовления в квартире нар­котических средств, Абжалилов И.А предоставил указанному посетителю помещение кухни, а так же ингредиенты, необходимые для из­готовления наркотического средства: воду, кухонные принадлежности. <ФИО>2 изготовил из таблеток лекарственного средства «Седал-М» и средств бытовой химии, согласно протоколу медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, наркотическое средство. Абжалилов И.А в качест­ве вознаграждения за предоставление помещения для изготовления и потребления наркотических средств получил от <ФИО>2 часть приготовленного наркотического средства.

<дата> примерно в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Абжалилов И.А предоставил вышеуказанное жилище для приготовления и потребления наркотических средств <ФИО>3, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут - <ФИО>4 и в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> ча­сов <данные изъяты> минут - <ФИО>5. В обеспечение условий для приготовления в квартире наркотических средств, Абжалилов И.А предоставил указанным посетителям при­тона помещение кухни, а так же ингредиенты, необходимые для изготовления наркотического средства: воду, кухонные принадлежности. <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 изготовили из таблеток лекарственного сред­ства «<данные изъяты>» и средств бытовой химии, согласно протоколов медицинского ос­видетельствования <номер>, <номер> <номер> от <дата> наркотическое средство. Абжалилов И.А в качестве вознаграждения за предоставление помещения для изготовления и потребления наркотических средств получил от указанных посетителей часть приготовленного наркотического средства.

Подсудимый Абжалилов И.А согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснив при этом, что делает это добровольно после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку, подсудимый Абжалилов И.А обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении он признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Абжалилова И.А суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ –содержание притона для потребления наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что Абжалилов И.А по своему месту жительства - в <адрес>, содержал притон для потребления наркотических средств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Абжалилова И.А, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Абжалилов И.А совершил преступление средней тяжести.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является явка с повинной. Также, суд признает смягчающим обстоятельством признание подсудимым вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную с места работы.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что Абжалилову И.А должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Абжалилову И.А суд назначает в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АБЖАЛИЛОВА <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Абжалилову И.А- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с рисунком золотистого цвета, наркотическое средство полусинтетического происхождения кус­тарного изготовления - <данные изъяты>, постоянной массой <данные изъяты> гр., полимерную прозрачную бутылку, укупоренную полимерной крышкой зеле­ного цвета, внутри бутылки имеется жидкость желтого цвета, полимерную прозрачную бутылку, укупоренную полимерной крышкой бело­го цвета, внутри с остатками вещества желтоватого цвета, полимерную прозрачную бутылку, укупоренную полимерной крышкой сине­го цвета, внутри с остатками вещества желтоватого цвета, две пустые блистерные упаковки от лекарственного средства «<данные изъяты>», стеклянную тарелку белого цвета, на внешней стороне имеется кайма синего цвета, а так же налет вещества коричневого цвета, зубную пластмассовую щетку красного цвета с налетом вещества коричне­вого цвета, два идентичных стеклянных пузырька коричневого цвета, укупоренные по­лимерными крышками белого цвета, на внешней стороне пузырьков имеются заводские этикетки с надписью «<данные изъяты>», один пузырек пустой, второй с жидкостью прозрачного цвета, <данные изъяты> идентичных медицинских полимерных пустых шприца объемом <данные изъяты> мл., каждый, внутри с налетом вещества розового цвета, на одном одета инъек­ционная игла в защитном полимерном прозрачном колпачке, полимерный пустой медицинский шприц, объемом <данные изъяты> мл., внутри с нале­том вещества коричневого и розового цветов, внутри имеется полимерный поршень синего цвета, два идентичных стеклянных прозрачный пузырька, внутри с налетом веще­ства коричневого цвета, на одном пузырьке на внешней стороне имеется за­водская надпись: «<данные изъяты>» – уничтожить, <данные изъяты> светлые дактилоп­ленки четырехугольной формы с размерами сторон: <данные изъяты> мм., <данные изъяты> мм., CD диск <данные изъяты>– хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю. Попова

г.Астрахань 24 июня 2015 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Алатарцева Г.В

подсудимого Абжалилова <ФИО>1

защитника- адвоката Адвокатского кабинета «<данные изъяты>» Марченко Р.В, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Досмухамбетовой А.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АБЖАЛИЛОВА <ФИО>1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Абжалилов И.А, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты> который является производным <данные изъяты>, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, припаркованного у киоска «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» <ФИО>2, наркотическое средство - <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты>, в значительном размере, массой <данные изъяты> грамм. Однако, незаконный сбыт наркотического средства не был доведен Абжалиловым И.А до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в этот день оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Астрах...

...анской области по результатам оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>».

Подсудимый Абжалилов И.А вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе очной ставки между <ФИО>2 и Абжалиловым И.А <дата>, последний пояснял, что <дата> в <данные изъяты> часов скорее всего находился целый день у своей девушки <ФИО>3 по <адрес> ( т.1, л.д 97-100).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата>, Абжалилов И.А показал, что <дата> он встретился с <ФИО>4 на <адрес>, который попросил его съездить на один адрес и забрать закладку- обезболивающее средство. В этот день он забрал закладку по адресу: <адрес> за мусоропроводной трубой. Затем он приехал домой, к <данные изъяты> часам ему на сотовый телефон <данные изъяты> позвонил <ФИО>4 и сказал, что сейчас подъедет. Через <данные изъяты> минут он подъехал, позвонил и он вышел. Около дома была припаркована машина «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, он сел в нее. За рулем сидел мужчина кавказской национальности, сзади <ФИО>4. <ФИО>4 его представил как <ФИО>2- личного водителя. Они тронулись в сторону <адрес>, примерно в <данные изъяты> ч., доехали до киоска «<данные изъяты>» <адрес>. В машине <ФИО>4 сказал ему (Абжалилову) отдать поднятую по его просьбе закладку <ФИО>2. Он положил ее на панель приборов автомобиля, <ФИО>2 в качестве благодарности за услугу передал ему <данные изъяты> рублей. Он попрощался и вышел из автомобиля за противотуберкулезным средством. Знает, что он заказывал эти средства через <данные изъяты>. После аптеки он поехал к своей девушке <ФИО>3, это было в <данные изъяты> ч. <дата>. В <данные изъяты> часов его у <ФИО>3 не было, он ошибся во времени (т.2, л.д. 89-91).

Давая оценку показаниям Абжалилова И.А в качестве обвиняемого, суд находит их достоверными в части признания факта сбыта вещества, места и времени его передачи, а в остальной части, считает их недостоверными, так как они опровергаются нижеприведенными доказательствами.

Так, свидетель <ФИО>2 в суде показал, что в <дата> в РУФСКН поступила оперативная информация, что Абжалилов И.А занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «<данные изъяты>», в качестве участника выступал он (<ФИО>2). Через конфиденциальный источник он <дата> познакомился с Абжалиловым А.И. Ему (<ФИО>2) выдали <данные изъяты> рублей, звукозаписывающее устройство, он прибыл на автомобиле к дому по месту проживания Абжалилова И.А, где последний ждал его, заранее с ним он не созванивался. Абжалилов А.И вышел, сел к нему в автомобиль и попросил отвести его к аптеке, находившейся на той же улице. Они проехали, остановились напротив аптеки «<данные изъяты>», Абжалилов И.А передал ему сверток фольгированной бумаги с веществом, пояснив, что это на пять доз. Он передал Абжалилову И.А <данные изъяты> рублей, последний вышел и направился в сторону аптеки, а он вернулся в УФСКН, где выдал вышеуказанный сверток с веществом, который упаковали и опечатали.

При проверке показаний на месте <дата>, <ФИО>2 указал на участок местности, расположенный у киоска «<данные изъяты>» по <адрес> и пояснил, что <дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Абжалилов И.А, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес> (около киоска «<данные изъяты>»), незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей наркотическое средство синтетического происхождения, которое было вложено в сверток фольгированной бумаги (т.1, л.д. 194-200).

При предъявлении лица для опознания, <ФИО>2 опознал Абжалилова И.А, который <дата> в автомобиле автомобиля «<данные изъяты>» г\н <данные изъяты> RUS, припаркованного у киоска «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, при проведении ОРМ «<данные изъяты>» сбыл ему наркотическое средство за <данные изъяты> рублей ( т.1, л.д 26-27).

Свидетель <ФИО>5 в суде показал, что в РУФСКН поступила оперативная информация, что Абжалилов И.А занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, данная информация стала проверяться. Было принято решение о проведении ОРМ «<данные изъяты>», закупщиком выступал сотрудник <ФИО>2. Он досмотрел последнего и автомобиль, на котором он должен был выехать, выдал ему <данные изъяты> рублей, после чего <ФИО>2 выехал. Он (<ФИО>5) совместно с <ФИО>6 проводили наблюдение. Он видел, что Басханов И.Р подъехал к <адрес>, вышел Абжалилов И.А, сел к нему в автомобиль, они поехали, остановились около газетного киоска по <адрес>- напротив аптеки «<данные изъяты>». Через некоторое время Абжалилов И.А перешел дорогу в сторону аптеки и был оставлен без наблюдения, а <ФИО>2 вернулся в РУФСКН, где выдал отрезок фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, который упаковали и опечатали.

Свидетель <ФИО>6 в суде показал, что в отношении Абжалилова И.А проводилась проверочная закупка. Участником мероприятия выступал <ФИО>2. Он (<ФИО>6) осуществлял наблюдение. <ФИО>2 выехал из РУФСКН на автомобиле, прибыл к частному дому по <адрес>, откуда вышел Абжалилов И.А, сел к нему в автомобиль, они продолжили движение по данной улице, остановились. Около аптеки Абжалилов И.А вышел и был оставлен без наблюдения, а <ФИО>6 вернулся в РУФСКН.

Показания свидетелей соответствуют акту ОРМ «<данные изъяты>», из которого следует, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Басханов Р.Н выехал из РУФСКН, направился в сторону <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут остановился около частного <адрес>. Примерно через <данные изъяты> минуты со двора вышеуказанного дома вышел Абжалилов И.А и сел на переднее пассажирское сидение наблюдаемой а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, далее наблюдаемая автомашина направилась по <адрес>, остановилась около киоска «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> из нее вышел Абжалилов И.А, перешел дорогу и направился в сторону аптеки «<данные изъяты>», где был оставлен без наблюдения, а <ФИО>2 вернулся в РУФСКН (т.1, л.д. 16).

Факт встречи <ФИО>2 и Абжалилова И.А подтверждается также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>. М1 – участник ОРМ <ФИО>2, М2 – предположительно Абжалилов И.А: М1 – А? М2 – (неразборчиво) вон напротив этого как его базарчика развернись, напротив белого здания. М1 – а ну, ну, ну. У тебя брата нет <данные изъяты>? <данные изъяты>? Ту это <данные изъяты>? М2 – неразборчиво. М1 – перепутал значит. М2 – На «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» <данные изъяты> штук, ну короче там это доз <данные изъяты> (нцв). М1 – <данные изъяты> доз?! Нормальная да? М2 – Ну да, вон сколько сейчас на днях «<данные изъяты>» должен придти, он вообще бомба. М1 – по мелочевке собрал, на пересчитай. М2 – До ладно верю на слова. М1 – Давай М2 – Давай счастливо, звони если что. М1 – На связи брат (т.1, л.д. 70-72).

Факт участия <ФИО>2 в ОРМ «<данные изъяты>» также подтверждается:

Согласно акта осмотра и выдачи денежных средств от <дата>, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная <данные изъяты>» <ФИО>2 в присутствии понятых <ФИО>7 и <ФИО>8 выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> купюрой достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 13-14).

Согласно акта осмотра транспортного средства от <дата>, произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» г\н <данные изъяты> RUS на котором участник ОРМ «<данные изъяты>» <ФИО>2 доставлялся к месту проведения ОРМ «<данные изъяты>», наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей обнаружено не было (т.1, л.д. 15).

Факт добровольной выдачи <дата> Басхановым Р.Н свертка фальгированной бумаги с находящимся внутри с порошкообразным веществом белого цвета, подтверждается протоколом добровольной выдачи от <дата> ( т.1, л.д 17).

Свидетели <ФИО>7 в суде и свидетель <ФИО>8 на следствии и в суде подтвердили, что в их присутствии <дата> <ФИО>2 выдавали денежные средства, а по возвращении он выдал сверток фольгированной бумаги с находящимся внутри веществом белого цвета, пояснив, что приобрел его у Абжалилова И.А. Сверток упаковали и опечатали ( т.1, л.д 84-86).

Как следует из акта ОРМ «<данные изъяты>» от <дата>, в результате его проведения установлено, что <дата> в период с <данные изъяты> ч., по <данные изъяты> ч., Абжалилов И.А, находясь в а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, припаркованного возле киоска «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> незаконно сбыл участнику ОРМ <ФИО>2 за <данные изъяты> рублей сверток фольгированной бумаги с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое изъято и направлено на исследование ( т.1, л.д 20).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, представленное на экспертизу вещество массой <данные изъяты> грамм, добровольно выданное <дата> участником ОРМ «<данные изъяты>» <ФИО>2, содержит в своем составе вещество синтетического происхождения - <данные изъяты> которое является производным <данные изъяты>, по химическим структуре и относится к наркотическим средствам Списка <номер> Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При проведении первоначального исследования, масса вещества составляла <данные изъяты> грамм, т.к. на исследование было израсходовано <данные изъяты> грамм вещества, согласно вышеуказанным рекомендациям (т.1, л.д. 41-46).

Согласно заключения химической экспертизы <номер> от <дата>, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>: «Представленное вещество массой <данные изъяты> грамм, добровольно выданное <дата> участником ОРМ «<данные изъяты>» гр-на <ФИО>2, содержит в своем составе вещество синтетического происхождения -<данные изъяты> которое является производным <данные изъяты>, по химическим структуре и относится к наркотическим средствам Списка <номер> Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При проведении первоначального исследования масса вещества составляла <данные изъяты> грамм, т.к. на исследование было израсходовано <данные изъяты> грамм вещества, согласно вышеуказанным рекомендациям». Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, <данные изъяты> и его производные, включены в список <номер> Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (постановление <номер> от <дата> в действующей редакции), является наркотическими средствами и к отходам от производства наркотических средств не относятся (т. 1, л.д. 172-174).

Свидетель <ФИО>3 в ходе допроса на следствии <дата> показала, что <дата> примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она не помнит где находилась, либо дома с Абжалиловым <ФИО>1, либо в гостях у мамы. С <дата>, как только вышел из тюрьмы, он начал жить с ней. Она не помнит точно этот день и где в этот момент находился Абжалилов <ФИО>1 (т. 1, л.д. 214-215).

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений относительно их достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Абжалилова И.А по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ –покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Абжалилов И.А, без соответствующего разрешения, то есть незаконно, путем продажи за денежное вознаграждение сбыл <ФИО>2 вещество массой, на момент первоначального исследования <данные изъяты> грамм, содержащее наркотическое средство- <данные изъяты> которое является производным <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру. Незаконный сбыт не был доведен Абжалиловым И.А до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области.

Установлено, что Абжалилов И.А выступал сбытчиком, так как <ФИО>2 ему передавал денежные средства и от него получил наркотическое вещество.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, Абжалилов И.А хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Однако, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «средней (второй) стадии зависимости, вызванной употреблением наркотиков». Абжалилов И.А мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В настоящее время он нуждается в лечение, а также социальной реабилитации по поводу наркомании ( т.1, л.д 130-132).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием подсудимого, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера, как об этом заявил адвокат Марченко Р.В, не имеется.

Защитник-адвокат Марченко Р.В заявил о признании недопустимыми доказательствами: показаний свидетелей, заявивших о наличии у них информации, которая дала им основание для проведения оперативных мероприятий, не пояснив, откуда эта информация, то есть не указали на источник своей осведомленности; опознание по фотографии, так как они являлись черно-белыми и плохого качества; аудиозаписи, так как она плохого качества и смысл разговора не о продаже наркотика; заключение химической экспертизы, которая проведена без участия его и Абжалилова И.А, а также экспертом, который находится в служебной зависимости от руководства УФСКН; акта оперативного мероприятия-закупки, так как данное следственное действие не предусмотрено УПК РФ и при его проведении не присутствовали понятые; показания свидетеля <ФИО>8, так как на подавляющее большинство вопросов он ответил, что не помнит, а оглашение его показаний, в этой связи, было незаконным, так как не предусмотрено УПК.

Суд не находит оснований для признания не допустимым доказательствами: показаний свидетелей-оперативных сотрудников, поскольку, указывая о наличии у них оперативной информации о том, что Абжалилов И.А занимается незаконным сбытом наркотических средств, они не раскрывают данные источники в соответствии со ст.5 ФЗ от <дата> <номер>-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», акта ОРМ «<данные изъяты>», так как изображение лиц на фотографиях, предъявленных <ФИО>2 для опознания, надлежащего качества (т.1, л.д 28); аудиозаписи, поскольку, ходатайства о ее прослушивании, участниками судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем, не подлежит оценке судом на предмет ее качества; заключения химической экспертизы, поскольку, в соответствии с п.5 ч.1 ст.198 УПК РФ обвиняемый, защитник вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, тогда как в данном случае, ходатайство адвоката Марченко Р.В о присутствии при производстве экспертизы было оставлено без удовлетворения, что является правом следователя, а позиция адвоката о служебной зависимости эксперта от руководства УФСКН является ни на чем не основанном утверждении; акта «<данные изъяты>», поскольку, данное мероприятие предусмотрено ФЗ от <дата> <номер>-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», участие понятых при проведении которого не предусмотрено; показаний свидетеля <ФИО>8, поскольку они были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, так как суд усмотрел в них противоречия.

По месту жительства Абжалилов И.А характеризуется отрицательно.

Абжалилов И.А совершил особо тяжкое преступление.

Смягчающими обстоятельствами суд признает положительную характеристику с места работы Абжалилова И.А, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно достичь без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять Абжалилову И.А дополнительное наказание в виде штрафа или ограничение свободы.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Абжалилову И.А суд назначает в колонии строгого режима.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, то с целью исполнения приговора, считает необходимым оставить в отношении Абжалилова И.А без изменения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с Абжалилова И.А подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Жубанова Н.К в судебном заседании <дата>, из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в деле, согласно «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ <номер> от <дата> и «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> Оснований для освобождения Абжалилова И.А от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АБЖАЛИЛОВА <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Абжалилову И.А в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Абжалилову И.А исчислять с <дата>, в срок отбывания наказания зачесть время его нахождения под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с Абжалилова <ФИО>1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Жубанова Н.К в сумме <данные изъяты> рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство - <данные изъяты> которое является производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм; сверток фольгированной бумаги, в котором находилось вышеуказанное наркотическое средство– уничтожить; <данные изъяты> СD-R диск <номер> с записью разговора, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» с применением негласной аудиозаписи - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденными Абжалиловым И.А в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение <данные изъяты> суток со дня вручения копии жалобы либо представления.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Ю.Попова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата>, приговор Советского районного суда г. Астрахани от <дата> в отношении Абжалилова <ФИО>1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Марченко Р.В - без удовлетворения.