Марченко Михаил Владимирвич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2015 года

Благодарненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каневского М.О.,

при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А.,

с участием:

соответчика и истца по встречному иску Ч.Б.У. его представителя Ч.О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к М.М.В., Ч.Б.У. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Ч.Б.У. к ООО «<данные изъяты>», М.М.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к М.М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "<данные изъяты>" и М.М.В., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осущес...

...твлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №:

• Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

• Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

• Историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

• Расчетом задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере - <данные изъяты> которая состоит из:

• <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по Договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

ООО "<данные изъяты>" считает, что в результате эксплуатации автомобиль модель <данные изъяты>, может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В дальнейшем, исковые требования были дополнены истцом, в связи с чем наряду с требованиям о взыскании задолженности, ООО «<данные изъяты>» просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Ч.Б.У., которого истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, просит взыскать с М.М.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с Ч.Б.У. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Определением Благодарненского районного суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ООО «<данные изъяты>» привлечён к участию в деле в качестве соответчика Ч.Б.У.

Соответчик Ч.Б.У. обратился в суд со встречным иском к ООО «<данные изъяты>», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом и женой, выехали на авторынок <адрес>, с целью купить автомобиль, так как предыдущий свой автомобиль он продал после аварии. На авторынке они посмотрели много машин и остановили свой выбор на автомобиле модель <данные изъяты>, так как она понравилась ему, его жене и брату. Продавец автомобиля представился им как М., который по данному гражданскому делу является ответчиком. Он снял объявление с лобового стекла машины, где была указана цена, на обороте написал свой номер телефона и отдал листок ему. Машина была выставлена на продажу за <данные изъяты> рублей, мы сторговались до <данные изъяты> рублей. Собственник машины пояснил им, что машина свежая 2013 года выпуска, не битая, никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запретом) не состоит. На руках у М. были оригиналы документов на машину (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо сомнений, или тревог этот человек не вызывал, ни у него, ни у его семьи. При своей супруге Ч.А. он передал ему <данные изъяты> рублей. Там же на месте, в тот же день, они составили договор купли-продажи транспортного средства, предоставив все для этого необходимые документы. Договор мы составили в двух экземплярах. Один экземпляр М. оставил себе, а второй экземпляр, ключи и документы на машину он передал ему. В тот же день он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> со всеми имеющимися у него документами, для постановки машины на учет. ДД.ММ.ГГГГ году ему выдали Свидетельство о регистрации № №, государственный регистрационный знак №, также не было никаких сведений о нахождении автомобиля под арестом или о том, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств и что он заложен.

Договор потребительского кредита № был заключен непосредственно между ООО «<данные изъяты>» и М.М.В.. М.М.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, в целях обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между М.М.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, к данному договору он никакого отношения не имеет и никаких обязательств перед ООО «<данные изъяты>» у него нет, они имеются у М.М.В.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако М.М.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности, из данного факта следует, что М.М.В. и не собирался погашать выданный ему кредит Банком, он намеренно оформил потребительский кредит, не предпринял никаких действий для того, чтобы надлежащим образом погасить свой кредит. Тот факт, что М.М.В. не намеревался погашать потребительский кредит, подтверждается тем, что он приобрел автомобиль модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, он же приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 16 дней. Согласно Договору залога. Залогодатель обязан был в течении 5 рабочих дней с даты регистрации Имущества в органах ГБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного Имущества передается Залогодержателю на весь срок Кредитного договора. Согласно п. 4.3 Договора залога №, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, а лишь владеть им и пользоваться. Считает, что М.М.В. своими действиями намеренно ввел в заблуждения Банк и его, что в уголовном законодательстве квалифицируется как мошенничество в крупном размере. Он, Ч.Б.У. является собственником автомобиля модель <данные изъяты>, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль он приобрел за <данные изъяты> рублей у М.М.В. Денежные средства наличными и в полном объеме, им были переданы М.М.В. в день составления договора купли-продажи. О том, что данный автомобиль находится в залоге, ему стало известно только сейчас, когда он получил повестку в суд. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля модель <данные изъяты>, так как он не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору. На основании изложенного просит суд признать Ч.Б.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля модель <данные изъяты>; прекратить залог автомобиля модель <данные изъяты>, в отношении залогодержателя ООО «<данные изъяты>».

В судебном заедании соответчик и истец по встречному иску Ч.Б.У. его представитель Ч.О.В. просили суд отказать в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль, встречные исковые требования Ч.Б.У. удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Ответчик М.М.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Уважительных причин своей неявки суду не предоставил. Ранее в судебном заседании М.М.В. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, и не помнит, чтобы он брал кредит. Его паспорт был у сына, и он просил его подписать какие-то бумаги, говорил, что на ремонт дома. Также он не помнит, чтобы покупал машину. Уже более 10 лет он не работает, перебивается не постоянными заработками. Ездил в <адрес>, но что подписывал он не знает.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав соответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит основной иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику М.М.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 24,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнитель обязательства по настоящему договору в полном объеме.

На основании заявлений заемщика денежные средства были переведены получателю средств – продавцу приобретаемого заемщиком автомобиля в ООО «<данные изъяты>», а также в ООО <данные изъяты>, что подтверждается копиями представленных платежных поручений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору у него имеется задолженность по договору на день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности суду не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что заемщиком платежи в погашение кредита осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик М.М.В. каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Ч.Б.У. о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, М.М.В. в обеспечение исполнения обязательства по заключенному с банком договору, заключил и договор залога приобретаемого автомобиля №, не предусматривающего возможности отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.

Однако как установлено судом, указанный автомобиль был М.М.В. продан без согласия банка ДД.ММ.ГГГГ Ч.Б.У.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" утратил силу.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, Ч.Б.У. приобрел автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Стороной истца по встречному иску представлены доказательства того, что Ч.Б.У. при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что М.М.В. произвел отчуждение автомобиля незаконно, без согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела и пояснений Ч.Б.У., при совершении сделки купли продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставил оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства. Указанный паспорт транспортного средства был обозрет судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ч.Б.У. может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он его приобретал у М.М.В. при наличии оригинала паспорта транспортного средства.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что на момент приобретения автомобиля он был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тогда как суд обязывал истца по основному иску представить такие доказательства.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Ч.Б.У. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» к Ч.Б.У. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, отсутствуют основания и для взыскания с него расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика М.М.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к М.М.В., Ч.Б.У. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к М.М.В., Ч.Б.У. об обращении взыскания на предмет договора залога - автомобиль модель <данные изъяты>, отказать.

Встречные исковые требования Ч.Б.У. к ООО «<данные изъяты>», М.М.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, удовлетворить.

Признать Ч.Б.У. добросовестным приобретателем автомобиля модель <данные изъяты>.

Признать прекращенным залог движимого имущества - автомобиля модель <данные изъяты>, в отношении залогодержателя ООО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья М.О. Каневский