Гареева Татьяна Николавна

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 19 апреля 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности - Шилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гареевой Т.Н. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Полежаевой Е.Ю. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гареевой Т.Н., ** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... Полежаевой Е.Ю. от ** Гареева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как указано в тексте обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что «** Гареева Т.Н. ** в 19 часов 15 минут, будучи отстраненной от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>, находясь на ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния».

Гареева Т.Н. обратилась в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не сог...

Показать ещё

...ласна, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

Считает, что был грубо нарушен порядок привлечения её к административной ответственности. Категорически не согласна с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. С момента возбуждения дела об административном правонарушении она последовательно поясняла инспектору ДПС о том, что автомашиной она не управляла.

Считает, что ее незаконно привлекли к административной ответственности, так как она не управляла транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждают материалы дела, в частности рапорт сотрудника ОВО <данные изъяты>., и согласуются с остальными материалами дела. Кроме этого, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании было установлено место совершения правонарушения .... Данное обстоятельство противоречат материалам дела, в частности: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу о задержании транспортного средства и протоколу об административном правонарушении. Из предоставленных материалов административного дела невозможно определить место совершения административного правонарушения. Поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в ином месте нежели остальные протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении, который был составлен позднее протокола о направлении на мед. освидетельствование. То следует, что изначально сотрудником ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении, не установлено место совершения предполагаемого административного правонарушения, что не позволяет признать протокол об административном правонарушении как допустимое доказательство по рассматриваемому нами делу об административном правонарушении.

Гареева Т.Н. в судебное заседание не явилась. Суд, признав её извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Гареевой Т.Н. по доверенности Шилова Н.В. доводы жалобы в полном объеме поддержала. Суду пояснила, что мировым судьёй не дано правовой оценки доводам её подзащитной о том, что она не управляла автомашиной. В данной части её пояснения являются последовательными. Такие пояснения она высказывала инспектору ДПС с момента возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении. Суд не предпринял попыток для устранения имеющихся сомнений в виновности её подзащитной в совершении административного правонарушения.

Выслушав доводы стороны защиты, проверив представленные материалы с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений данной статьи, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гареевой Т.Н.. должностными лицами ГИБДД, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, о законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствует: управление лицом, транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для того, чтобы признать требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными и обоснованными, необходимо в первую очередь установить факт управления лицом транспортным средством.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 20 часа 18 минут инспектором ДПС в отношении Гареевой Т.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому, Гареева Т.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ** в 19 часа 50 минут в ... совершила нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял т/средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ** в 19 часа 30 минут Гареева Т.Н. была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гареева Т.Н., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 19 часа 50 мин. ** отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев ** данное дело об административном правонарушении, мировой судья не нашел оснований для прекращения производства по делу и признал Гареева Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обосновав вывод о виновности Гареевой Т.Н. ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, письменные пояснения понятых, показаниями инспектора ГИБДД, показаниями сотрудника ОВО, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Гареевой Т.Н. виновной в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Гареевой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Гареевой Т.Н. были представлены письменные пояснения, в которых она указала, что транспортным средством не управляла, что подтверждается рапортом сотрудника ОВО, который останавливал транспортное средством.

Аналогичные доводы были выдвинуты Гареевой Т.Н. и суду апелляционной инстанции.

Как указано в тексте обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что «Оснований сомневаться в том, что именно Гареева Т.Н. ** в 19 часов 15 минут, находясь на ..., управляла транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>, у суда не имеется.

Позиция стороны защиты при рассмотрении мировым судьей расцениваетсяреализацией права на защиту. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гареевой Т.Н. состава административного правонарушения, не имеется. Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину Гареевой Т.Н. и расценивает ее действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния».

Однако, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку представленными материалами дела об административном правонарушении доводы стороны защиты в части того, что Гареева Т.Н. не управляла транспортным средством, не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из рапорт старшего полицейского первого взвода ОВО по <данные изъяты> П., согласно которому, с 19.00 ** до 07.00 ** находясь на службе в составе экипажа № ОВО по ... в 19 часов 15 минут по ... была замечена автомашина «<данные изъяты>, автомобиль передвигался без включенного цвета фар. Было принято решение остановить автомобиль и сделать водителю замечание. В ... автомобиль «<данные изъяты> был остановлен. За рулем транспортного средства находилась девушка, представила водительское удостоверение на имя К., а также свидетельство о регистрации транспортного средства. От гражданки К. исходил резкий запах алкоголя изо рта. В результате чего был вызван экипаж ГИБДД УМВД России по .... В 19.25 гражданка К.. была передана экипажу№ ГИБДД УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. Видимыхтелесных повреждений не имела, физическая сила и спец. средства не применялись.

Вышеуказанный рапорт мировой судья признал надлежащим доказательством, хотя он полностью расходится с показаниями инспектора ГИБДД П.1., опрошенного в судебном заседании, который пояснил, что сотрудники ОВО передали ему именно ту женщину, которая была за рулем автомобиля «Субару Легаси», её личность в дальнейшем была установлена как Гареева Т.Н.

То есть тот факт, что Гареева Т.Н. являлась водителем транспортного средства, материалы дела не подтверждают, что позволяет суду апелляционной инстанции поставить под сомнение показания ИДПС ГИБДД УМВД России по ... П.1., так как он не являлся очевидцем управления Гареевой Т.Н. транспортным средством.

Между тем, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, как уже ранее указывалось судом, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, основанием для привлечения лица к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования является законность действий сотрудника ДПС при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена К. которая пояснила, что ** за рулём автомашины была она, их машину задержали сотрудники ОВО, она предоставила им свои права. К моменту приезда ГИБДД она отошла в магазин, в машине сидела Гареева Т.Н. Зачем Гареева показала сотрудникам ГИБДД свои права, она не знает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля П.., который показал, что в январе 2017 года находился на службе в составе экипажа ОВО по ... ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, в салоне автомашине находились две девушки. Водитель представила им водительское удостоверение на имя Казаевой. Так как от водителя исходил запах алкоголя, то они сообщили дежурному и вызвали ГИБДД, после прибытия экипажа ГИБДД они передали водителя им. Он не присутствовал при составлении административного материала. Когда им устанавливалась личность водителя, то лицо, предъявившее водительское удостоверение, соответствовало личности, управлявшей транспортным средством.

Суду апелляционной инстанции не представлено данных о заинтересованности свидетеля П. в исходе данного дела и свидетельствующих о недостоверности данных им показаний.

Таким образом, исходя из показаний свидетеля П.., а также свидетеля К.., суд не может признать допустимыми и достоверными следующие письменные доказательства: протокол об отстранении Гареевой Т.Н. от управления транспортным средством от **, протокол о направлении Гареевой Т.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, и соответственно, протокол об административном правонарушении в отношении Гареевой Т.Н. от **.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ДПС по направлению Гареевой Т.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили незаконный и необоснованный характер, а соответственно, она не может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что доводы Гареевой Т.Н. и её защитника о недоказанности факта управления Гареевой Т.Н. транспортным средством материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты.

Суд не может признать доказанным факт управления транспортным средством Гареевой Т.Н. на момент рассматриваемых событий, а равно, законность требования сотрудника полиции о прохождении Гареевой Т.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Гареевой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, существо, которого изложено в протоколе об административном правонарушении ... от ** и постановлении мирового судьи № судебного участка ... и ... от **, не доказана, состава правонарушения не установлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Полежаевой Е.Ю. от ** о назначении Гареевой Т.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу Гареевой Т.Н. удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Полежаевой Е.Ю. от ** о назначении Гареевой Т.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гареевой Татьяны Николаевны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Жалобу Гареевой Т.Н. удовлетворить.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит немедленному обращению к исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья _______________________ Пермяков Е.В.

Копия верна судья Пермяков Е.В.

Свернуть