Дудченко Владимир Александрович

Дело №2-2131/2025

УИД: 93RS0037-01-2025-002814-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего судьи – Лежневой Я.М.,

при секретаре – Пастушенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Шахтерске Донецкой Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению В.А. к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Торезантрацит» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Истец В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Торезантрацит» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.А. работал в Филиале «Шахта «Шахтерская-Глубокая», входящего в состав ГУП «Торезантрацит».

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, между ним и ответчиком был расторгнут Трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата и другие виды выплат по трудовым отношениям. Всего задолженность ответчика по основным выплатам составила 191 627,14 рублей, в том числе за август 2024 года – 191 627,14, за октябрь 2024 года – 5 814,76 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в 2024 году. Таким образом руководитель не вы...

...полнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Торезантрацит» задолженность по заработной плате в размере 191 627,14 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день в сумме 56 902,56 рублей.

Истец В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования признает частично в сумме 246 138,71 рублей. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и такими, которые подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки серии БТ-I № на имя В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, В.А. согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОП «Шахта «Шахтерская-Глубокая» ГП «Шахтерскантрацит» проходчиком 5 разряда на подземный участок ПР-1 с полным рабочим днем под землей, которое в последующем было реорганизовано, в 2017 году включено в структуру ГП «Торезантрацит», в 2021 года переименовано в Филиал «Шахта «Шахтерская-Глубокая» ГУП ДНР «Торезантрацит». ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с предприятия по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП ДНР «Торезантрацит», задолженность по заработной плате В.А. за август 2024 года составила 191 627 руб. 14 коп., за октябрь 2024 года –5 814руб. 76 коп.

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом «Шахта «Шахтерская-Глубокая» ГУП ДНР «Торезантрацит», задолженность по пособию в связи с выходом на пенсию В.А. за август 2024 года составила 185 364 руб. 90 коп., компенсация за задержку выплаты – 4 762 руб. 24 коп., за октябрь 2024 года – 5 814 руб. 76 коп.

Задолженность по компенсации за август В.А. частично погашена ДД.ММ.ГГГГ на 1500 руб., что усматривается из выписки из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявленными требованиями истец в силу приведенных выше положений государственную пошлину не оплачивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление В.А. к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Торезантрацит» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Торезантрацит», ОГРН 1229300143654, ИНН 9304017115, КПП 930443001, ДНР, 286600, <адрес>, в пользу В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 3923 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пособие в связи с выходом на пенсию за август 2024 года – 185 364 руб. 90 коп., компенсацию за задержку заработной платы за август 2024 года – 4 762 руб. 24 коп., за октябрь 2024 года – 5 814 руб. 76 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Торезантрацит», ОГРН 1229300143654, ИНН 9304017115, КПП 930443001, ДНР, 286600, <адрес> сумму государственной пошлины за предъявление требований неимущественного характера в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. государственную пошлину в размере 6 878 (шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.М. Лежнева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-90/2023

УИД 23RS0005-01-2022-004725-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 20 января 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

истца Аракелян Л.П.,

представителя истцов Аракелян Л.П., Аракеляна С.А. – адвоката Борисовой Г.В., по ордерам,

представителя ответчиков ООО «АСД-ФИНАНС», Дудченко В.А. - Латышевой К.Г., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Аракелян Любови Петровны, Аракеляна Сергея Арутовича к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-ФИНАНС», Дудченко Владимиру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Аракелян Л.П., Аракелян С.А. обратился в суд с иском к ООО «АСД-ФИНАНС», Дудченко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Апшеронским PO УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., утвердившего мировое соглашение между ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс», Аракелян Любовь Петровной и Аракелян Сергеем Артуровичем, подписанного от имени Аракелян представителем по доверенности Оградовским О.В., возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аракелян Любови Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Микрофинансовая организация АСД Финанс», о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 005 041 рублей 66 копеек, обратить взыскание на имущество: жилой дом, лит. А, площадью 95,2 кв.м., жилая 62,0 кв.м. а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>. Определить способ реализации имущества – путем продажи с торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества – 1 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Аракелян Л.П. был составлен акт о наложении ареста на имущество. В связи с тем, что указанное недвижимое имущество не реализовалось, взыскателю было направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой, на что он согласился, в связи с чем, 22.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 04 августа 2017 года на основании определения Апшеронского районного суда краснодарского края исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. 07 ноября 2017 года определением Апшеронского районного суда Краснодарского края возобновлено исполнительное производство № от 16.02.2017 года. На данное определение в установленные законом сроки, 17.11.2017 года была подана частная жалоба, связи с чем, определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.11.2017 года не вступило в законную силу, а, следовательно, исполнительное производство не должно было быть возобновлено до рассмотрения частной жалобы на второй инстанции. 20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.11.2017., постановила: в удовлетворении частной жалобы отказать, определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.11.2017г. оставить без изменения, в связи с чем, определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.11.2017г. вступило в законную силу только 20.02.2018 года, о чем было поставлено в известность УФССП по Краснодарскому краю Апшеронский РО УФССП России по Краснодарскому краю. Следовательно, исполнительное производство № от ДД....

...ММ.ГГГГ могло быть возобновлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано ООО «АСД-Финанс», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд признал действия судебного пристава-исполнителя Апшеронский РО УФССП России по Краснодарскому краю Порожнет О.А. незаконным в связи с нарушением ею требований ч. 6 ст. 45 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-Ф3 от 02.10.2007г., выразившее в ведении ею исполнительного производства № в рамках приостановленного исполнительного производства; акт судебного пристава-исполнителя Апшеронский РО УФССП России по Краснодарскому краю Порожнет О.А. о передаче нереализованного имущества от 22.11.2017г. недействительным и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя отозвать у взыскателя акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22.11.2017 г. Однако, на неоднократные обращения Апшеронского РО УФССП России по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю отвечали, что для прекращения права собственности ответчика необходимо предоставить судебное решение об исключении сведений об указанном правообладателе. Однако, неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя об отзыве недействительного акта от ДД.ММ.ГГГГ были ответчиком проигнорированы. Более того, между гражданином Дудченко В.А. и ООО «АСД-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Просят признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудченко Владимиром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «АСД-ФИНАНС»; признать недействительным зарегистрированный 04.01.2018 г. переход права собственности нереализованного имущества на ООО Микрокредитная компания «АСД-ФИНАНС» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 22.11.2017 г.; применить последствия недействительности сделок, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Дудченко Владимиром Александровичем и ООО Микрокредитная компания «АСД-ФИНАНС»; признать право собственности недвижимого имущества на жилой дом литер А общей площадью 95,2 кв.м., жилой площадью 62,0 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за Аракеляном Сергеем Арутовичем; вернуть в первоначальное положение и возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно мирового соглашению, утвержденному определением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Аракелян Л.П. и ее представитель Борисова Г.В., также представляющая интересы Аракелян С.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Иванкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным проведение судебного заседания при данной явке сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Из материалов дела следует, что определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс», Аракелян Любовь Петровной и Аракелян Сергеем Артуровичем, которым определено взыскать задолженность по договору займа № от 20.01.2015 года в размере 3 005 041 рублей 66 копеек, обратить взыскание на имущество: жилой дом, лит. А, площадью 95,2 кв.м., жилая 62,0 кв.м., а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>. Определен способ реализации имущества – путем продажи с торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества – 1 400 000 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Порожнет О.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с исполнительным документом, выданным <адрес> районным судом <адрес> на основании вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения сторон о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Апшеронского районного суда Краснодарского края исполнительное производство №-ИП было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Апшеронского районного суда Краснодарского края возобновлено исполнительное производство №-ИП.

На данное определение в установленные сроки 17.11.2017 г. в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда была подана частная жалоба в связи с чем, определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а, следовательно, исполнительное производство не должно было быть возобновлено до рассмотрения частной жалобы на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. в суде второй инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, в связи с чем, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем было поставлено в известность УФССП по Краснодарскому краю Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, установлено, что, несмотря на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Порожнет О.А. было возобновлено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Порожнет О.А. был составлен, а в последующем направлен в ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Так, в рамках приостановленного исполнительного производства, в нарушение норм Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Порожнет О.А. были изданы следующие документы: постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны действия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РО УФССП России по Краснодарскому краю Порожнет О.А. незаконными в связи с нарушением ею требований ч. 6 ст. 45 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» выразившее в ведении ею исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в рамках приостановленного исполнительного производства; признано постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РО УФССП России по Краснодарскому краю Порожнет О.А. о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменено; признан акт судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Порожнет О.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и отменен. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Апшеронского РО УФССП России по Краснодарскому краю Порожнет О.А. отозвать у взыскателя ООО «АСД-Финанс» акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., при этом поставив в известность об отзыве данного акта управление Росреестра по Краснодарскому краю и Апшеронский отдел.

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства, постановление об отмене постановления о передаче акта нереализованного имущества должника, постановление об отзыве акта о передаче нереализованного имущества должника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления были направлены в адрес ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс».

В свою очередь, как следует из материалов дела, до настоящего времени данные требования ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» не исполнены.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» и Дудченко В.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником спорного имущества является Дудченко В.А.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 420 ГК РФ, к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки, процедуру регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 п. 2 ГК РФ).

Форма и содержание договора купли-продажи позволяет идентифицировать продаваемое недвижимое имущество и его стоимость, т.е. указаны все существенные условия договора (ст. 549, 550, 555 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в предусмотренных случаях также иным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента её совершения. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено сторонами по сделке и заинтересованными лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что акт о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» перешло право владения и распоряжения спорным имуществом, был отменен, о чем обществу было достоверно известно, однако, действуя недобросовестно и неправомерно, зная об отсутствии законных на то оснований, ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было продано ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» на основании договора купли-продажи Дудченко В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» спорное недвижимое имущество выбыло из собственности Аракеляна С.А., а в дальнейшем зарегистрировано за Дудченко В.А., незаконно.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аракелян Любови Петровны, Аракеляна Сергея Арутовича к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-ФИНАНС», Дудченко Владимиру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применения последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудченко Владимиром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «АСД-ФИНАНС».

Признать недействительным зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности нереализованного имущества на ООО Микрокредитная компания «АСД-ФИНАНС» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Дудченко Владимиром Александровичем и ООО Микрокредитная компания «АСД-ФИНАНС».

Признать право собственности недвижимого имущества на жилой дом литер А, общей площадью 95,2 кв.м., жилой площадью 62,0 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за Аракеляном Сергеем Арутовичем.

Вернуть в первоначальное положение и возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно мирового соглашению, утвержденному определением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 г.

Дело № 1-380/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

г. Керчи – Шевченко Е.Ю.,

подсудимого – Дудченко В.А.,

защитника - адвоката Мыленко И.И., предъявившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре – Обломовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

Дудченко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, работающего СТО «ИП Русин», проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В середине июня 2014 г., примерно в 21 час 00 минут, Дудченко В.А., находясь во дворе <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, у неустановленного лица, незаконно приобрёл 8 бумажных свёртков, в трёх из которых находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана). После чего перенёс его по месту своего жительства в <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, где хранил его без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Дудченко В.А., находясь по месту жительства, из одного из приобретённых им бумажных свёртков частично употребил вещество растительного происхождения путём курения, оставшуюся часть, оставил в том же бумажном свёртке. После чего Дудченко В.А. приобретённые им 8-мь бумажных свёртков с веществом растительного происхожде...

...ния поместил в полимерный пакет с целью перенести наркотическое средство на хранение в иное место и вышел на улицу, храня наркотическое средство при себе без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 10 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия напротив <адрес> в <адрес>, Республики Крым, у Дудченко В.А., в присутствии понятых, сотрудниками полиции был осмотрен полимерный пакет, принадлежащий Дудченко В.А., внутри которого находилось 8 бумажных свёртков с веществом растительного происхождения, в трёх из которых, согласно заключению судебно-химической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., находится вещество растительного происхождения, массой 2,34 г, 2, 48 г, 2, 41 г, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в пересчёте на сухое вещество 2,10 г, 2,23 г, 2,11 г, что является наркотическим средством в значительном размере.

Подсудимый Дудченко В.А. просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть дело в особом порядке, пояснил, что заявил это добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину признает полностью.

Защитник Мыленко И.И., государственный обвинитель согласились с ходатайством Дудченко В.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Дудченко В.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Дудченко В.А..

Дудченко В.А. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дудченко В.А., суд не усматривает, в связи с чем, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, однако, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначает Дудченко В.А. наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи за совершённое преступления, применив положения ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дудченко Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное Дудченко В.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год условным.

Установить Дудченко В.А. испытательный срок один год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Дудченко В.А. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, дважды в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дудченко В.А. оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 2,10 г, 2,23 г, 2,11 г в полимерном пакете, находящийся в централизованной камере хранения вещественных доказательств УМВД России в <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Ковалёв А.В.

УИД: 25RS0020-01-2019-000233-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре судебного заседания Овсяник Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2019 по иску Дудченко Владимира Александровича к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда РФ по Лазовскому району Приморского края - о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости,

при участии в судебном заседании:

истца – Дудченко В.А.

представителя ответчика – Отдела Пенсионного фонда РФ по Лазовскому району Приморского края – Кадурина Д.С.,

Установил:

Дудченко В.А. (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда РФ по Лазовскому району Приморского края (далее по тексту – ГУ-ОПФ РФ, Ответчик) - о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный страховой стаж и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указал, что 04.09.2019г. обратился в ГУ-ОПФ РФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с осуществлением им работы в тяжёлых условиях. Для подтверждения оснований для пенсии представил трудовую книжку, архи...

...вные справки администрации Лазовского муниципального района.

Решением ГУ-ОПФ РФ от 10.09.2019г. № Истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии, при этом не включён в специальный стаж период работы на рыбозаводе «<данные изъяты> в должности кочегара с 07.06.1989г. по 03.08.1995г. в связи с отсутствием подтверждающих документов, уточняющих вид топлива.

Истец считает незаконным отказ в назначении пенсии. По причине ликвидации организации Истец не имеет возможности истребовать справки, которые уточнили бы особый характер работы в спорный период. Истец полагает, что ГУ-ОПФ РФ обязано было назначить страховую пенсию с момента обращения за её назначением, т.е. с 04.09.2019.

На основании изложенного Истец просил суд признать незаконным решение ГУ-ОПФ РФ от 10.09.2019 № об отказе в назначении пенсии, включить период работы с 07.06.1989г. по 03.08.1995г. в качестве кочегара в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также обязать ГУ-ОПФ РФ назначить Истцу страховую пенсию досрочно с даты обращения за её назначением, т.е. с 04.09.2019г.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснил суду, что котельная, в которой Истец осуществлял свою трудовую деятельность, находилась на территории <адрес> при рыбозаводе, работала в круглосуточном режиме, на топливе - угле. Истец осуществлял трудовую деятельность посменно в течение 8-часового рабочего дня.

Представитель Ответчика - Кадурин Д.С., действующий на основании доверенности, - не согласился с исковыми требованиями, в обоснование пояснил суду, что Истцу не был включён в специальный стаж период осуществления трудовой деятельности в должности машиниста-кочегара котельной с 07.06.1989 по 03.08.1995 в связи с отсутствием сведений о виде топлива, на которой работала котельная, а также из-за отсутствия подтверждения факта работы Истца в течение полного рабочего дня либо не менее 80 % рабочего времени. В муниципальном архиве подтверждающие документы отсутствовали. Согласно поступившему ответу, не все документы первичного учёта рабочего времени сохранились либо документы не были переданы в архив.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что работал в «Рыбозаводе <данные изъяты>» в должности начальника паросилового хозяйства с 28.09.1988 по 05.02.1990, после указанного периода и до 23.03.1998 - в должности старшего кочегара паросилового хозяйства. В обязанности свидетеля входило составление табеля учёта рабочего времени, журналов по технике безопасности. Котельная рыбозавода работала на двух паровых котлах марки П-36, обеспечивала консервный завод паром, функционировала в круглогодичном режиме. При работе котельной использовался уголь. Истец работал в котельной в должности машиниста-кочегара. В его обязанности входило подавать уголь в котёл, поднимать давление пара, чистить котёл. Режим работы Истца - 3 дня по 8 часов, 4-ый день – выходной. Истец работал на условиях полного рабочего дня, простоев котельной не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что работал на «Рыбозаводе <данные изъяты> с 19.03.1985 по 27.10.2000г. в должности старшего инженера-механика консервного цеха, в его обязанности входило техническое обслуживание котельной, использовавшейся для выработки пара. В котельной был установлен котёл марки П-36, работавший на угле. Котельная функционировала в круглосуточном режиме. Истец работал изначально у свидетеля в должности ученика, затем – в должности кочегара котельных установок. В обязанности Истца входило обслуживание котла – подача угля, создание давления. Истец работал посменно по 8 часов. Всего было три смены, в каждую смену входили по два кочегара. В спорный период простоев котельной не было.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав доводы искового заявления, возражений на иск и письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ), право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 409-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам

Частью 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии со Списком № 2 (раздел XXХII «Общие профессии»), утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются кочегары производственных котельных и производственных печей.

Списком № 2 (раздел XXIII «Общие профессии», позиция 23200000-13786), утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 введённым в действие с 01.01.1992 года, установлено, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

В судебном заседании установлено, что Истец 10.09.2019г. обратился в ГУ-ОПФ РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 32-36)

Решением ГУ-ОПФ РФ от 10.09.2019г. № Истцу в установлении досрочной страховой пенсии по старости было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работы. На дату обращения специальный стаж Истца составил 4 года 10 месяцев 22 дня, страховой стаж составил 30 лет 9 месяцев 7 дней (л.д. 6)

Согласно данному решению, в специальный стаж Истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не был включен, среди прочих периодов, период его работы в рыбозаводе «<данные изъяты>» в должности кочегара с 07.06.1989 по 03.08.1995 (6 лет 1 месяц 28 дней) в связи с отсутствием подтверждающих документов, уточняющих вид топлива, на котором отапливалась котельная.

Из содержания представленной Истцом трудовой книжки следует, что в вышеуказанный период Истец занимал должность кочегара паросилового хозяйства рыбозавода «<данные изъяты> (л.д. 13 – 17)

Аналогичная информация содержится в личной карточке формы Т-2, находящейся на хранении в архиве администрации Лазовского муниципального района <адрес> (л.д. 8-9)

Согласно архивной справке, выданной администрацией Лазовского муниципального района <адрес>, среди находящихся на хранении документов по личному составу архивного фонда рыбозавода «<данные изъяты> имеются документы, подтверждающие факт работы Истца в должностях кочегара, машиниста котельной паросилового участка, кочегара рыбозавода «<данные изъяты>» (приказы №л от ДД.ММ.ГГГГ, №л от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12)

Разрешая предъявленные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работы с тяжёлыми условиями труда.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, согласно которому периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе работы с тяжёлыми условиями труда, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При разрешении настоящего иска судом принимаются во внимание положения постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 31 января 1985 г. № 31/3-30, утвердившего, в частности, Раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, и применяемого на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Минтруда России от 12.05.1992 № 15а.

Согласно параграфам 194 – 198 данного раздела, в обязанности машинистов (кочегаров) котельной входит, в частности, обслуживание водогрейных и паровых котлов или обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов, работающих на твердом топливе, растопка, пуск, остановка котлов и питание их водой, дробление топлива, загрузка и шуровка топки котла, удаление вручную шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов, а также с колосниковых решеток, топок, котлов и поддувал паровозов, планировка шлаковых и зольных отвалов.

Суд, давая оценку исследованным письменным доказательствам и показаниям свидетелей на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ), полагает обоснованными требования Истца в части, касающейся включения спорного периода осуществления трудовой деятельности в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что Истец осуществлял трудовую деятельность в должности кочегара котельной, функционировавшей на твёрдом топливе - угле, на условиях полного рабочего дня.

Между тем, оснований для возложения на ГУ-ОПФ РФ обязанности назначить Истцу страховую пенсию по старости с 04.09.2019г. не имеется, поскольку Истцом не представлены суду доказательства, которые подтверждали бы факт обращения в ГУ-ОПФ РФ с заявлением об установлении пенсии в указанную дату.

Согласно представленной копии заявления Истца, данный документ датирован 10.09.2019г. (л.д. 32-36)

Поскольку на момент обращения в ГУ-ОПФ РФ Истец достиг возраста 56 лет, с учётом наличия у Истца специального стажа 4 года 10 месяцев 22 дня и страхового стажа 30 лет 9 месяцев 7 дней, включения в специальный стаж Истца периода осуществления им трудовой деятельности с 07.06.1989 по 03.08.1995г. (6 лет 1 месяц 28 дней), а также принимая во внимание вышеприведённые положения п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии у Истца достаточного специального стажа, дающего основание для назначения досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения в ГУ-ОПФ РФ, т.е. с 10.09.2019г. (ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дудченко Владимира Александровича к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> - о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости - удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по <адрес> - от 10.09.2019 г. № об отказе установлении пенсии Дудченко Владимиру Александровичу незаконным в части невключения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 07 июня 1989 года по 03 августа 1995 года в должности кочегара Рыбозавода «Валентин», и отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Возложить на Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ по <адрес> - обязанность включить в специальный стаж Дудченко Владимира Александровича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с 07 июня 1989 года по 03 августа 1995 года в должности кочегара Рыбозавода «Валентин», и установить Дудченко Владимиру Александровичу досрочную страховую пенсию по старости, начиная с 10 сентября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2019г.

Судья А.С. Галчатников