Твердова Татьяна Александровна

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-456/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 113 917 руб. 61 коп., пени в сумме 51 663 руб. 33 коп.; с ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО11 в размере основного долга 227 835 руб. 22 коп., пени в сумме 103 326 руб. 67 коп., всего 496 742 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 167 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения (квартиры) № ****** по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик по указанному адресу не зарегистрирована, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ По имеющейся у истца информации ФИО1 является собственником 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ Доля перешла по наследству по закону от ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО10 является собственником 2/3 доли жилого помещения (квартиры) № ****** п...

...о адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирована по спорному адресу согласно выписки из поквартирной карточки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В течение длительного периода времени ответчики не выполняют обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК ЖКХ <адрес>», в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

До рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ФИО10 исключена из числа ответчиков и привлечена третьим лицом, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Истец просит взыскать в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 492 руб. 33 коп. (начисления за услугу содержание жилья в сумме 27 397 руб. 71 коп. + начисления за услугу отопление в сумме 31 040 руб. 19 коп. + начисления за услугу содержание МКД в сумме 6 039 руб. 11 коп. = 64 477 руб. 01 коп. / 3 х 1 = 21 492 руб. 33 коп.); с ФИО2 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 968 руб. 97 коп. (начисления по всем услугам с учетом поступлений в счет оплаты в сумме 223 383 руб. 90 коп. / 3 х 1 = 74 461 руб. 30 коп. – начисления по услугам с ФИО1 в сумме 21 492 руб. 33 коп. = 52 968 руб. 97 коп.); солидарно с ответчиков пени в размере 41 312 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск в уточненном размере поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в уточненном размере, просила списать пени. В обоснование возражений по иску в части пени указала, что имеет на иждивении сына с ограниченными возможностями, задержкой в развитии, в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком. У супруга доход 25 тысяч рублей в месяц. Задолженность образовалась в связи с материальными трудностями в семье. Принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении в настоящее время передала своей сестре. Признает свою ответственность по погашению суммы основного долга, пени просит исключить из задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску пояснила, что проживала по спорному адресу, с 2013 года у нее возникли проблемы со здоровьем, имеет третью группу инвалидности, заболевание связано с интеллектуальными нарушениями, присутствует потеря памяти. В связи с чем была вынуждена уволиться с работы, в настоящее время является безработной. В июле 2022 г. она ослепла на один глаз, перенесла операцию по удалению опухоли, в марте 2023 буду проходить повторное обследование, получает пенсию по инвалидности. В связи с материальными трудностями сдает жилье, в настоящее время в квартире установили индивидуальные прибору учета коммунальных ресурсов. При рассмотрении дела и установлении суммы задолженности просит принять во внимание состояние ее здоровья. Пенсия по инвалидности у нее составляет 11 600 рублей, оплату ЖКУ не осуществляет в связи с недостаточностью денежных средств. Размер основного долга признает, пени просит исключить. Задолженность по коммунальным услугам образовалась в виду того, что квартиранты не оплачивали расходы. В настоящее время ей принадлежит 1/3 доли в жилом помещении на праве собственности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10 в судебном заседании поиску пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом. По спорному адресу она зарегистрирована вместе со своей несовершеннолетней дочерью.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с решением, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Согласно выписки из поквартирной карточки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении площадью 16,6 кв.м., находящемся по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде комнаты в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, площадью 16,6 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО7; жилое помещение в виде комнаты по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, площадью 16,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО8 (2/3 доли); жилое помещение в виде комнаты в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, площадью 25,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО9

Ответчиками не оспорено, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» выполнило свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения. Однако оплата этих услуг ответчиками надлежащим образом не произведена.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № ******, за вычетом поступлений в счет оплату, составила по основному долгу 223 383 руб. 90 коп., пени – 123 936 руб. 91 коп., из которой ко взысканию истцом заявлено с ФИО1 сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 492 руб. 33 коп. (начисления за услугу содержание жилья в сумме 27 397 руб. 71 коп. + начисления за услугу отопление в сумме 31 040 руб. 19 коп. + начисления за услугу содержание МКД в сумме 6 039 руб. 11 коп. = 64 477 руб. 01 коп. / 3 х 1 = 21 492 руб. 33 коп.); с ФИО2 сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 968 руб. 97 коп. (начисления по всем услугам с учетом поступлений в счет оплаты в сумме 223 383 руб. 90 коп. / 3 х 1 = 74 461 руб. 30 коп. – начисления по услугам с ФИО1 в сумме 21 492 руб. 33 коп. = 52 968 руб. 97 коп.); солидарно с ответчиков пени в размере 41 312 руб. 30 коп.

Ответчики указанный расчет не оспорили, иной расчет задолженности, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг суду не представили.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что в данном размере неустойка не соотносится с характером допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из суммы основной задолженности, с учетом представленных сведений о социальном статусе ответчиков и приведенных фактических обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, до 6 447 руб. 70 коп., что соразмерно 30 % суммы основного долга, с ответчика ФИО2 до 10 593 руб. 79 коп., что соразмерно 20 % суммы основного долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиками доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 492 руб. 33 коп., пени в размере 6 447 руб. 70 коп.; с ответчика ФИО2 сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 968 руб. 97 коп., пени в размере 10 593 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Истцом ООО «УК ЖКХ <адрес>» при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 371 руб. 00 коп., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 864 руб. 00 коп., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 932 руб. 00 коп., а всего на сумму 8 167 руб. 00 коп.

С учетом вышеуказанных положений, поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 3 515 руб. 47 коп., из них с ФИО1 - 1 014 руб. 70 коп., с ФИО2 - 2 500 руб. 77 коп. соответственно.

При этом, с учетом уточнения иска, в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 651 руб. 53 коп. (8167 – 3 515 руб. 47 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН 6672200900/ОГРН 1056604560430) сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 492 руб. 33 коп., пени в размере 6 447 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 014 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** <адрес> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН 6672200900/ОГРН 1056604560430) сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 968 руб. 97 коп., пени в размере 10 593 руб. 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН 6672200900/ОГРН 1056604560430) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 651 руб. 53 коп. из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья