Лупашко Эльвира Владимировна

Решение изготовлено 29 августа 2012 года Дело № 2-707/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 24 августа 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2012

по исковому заявлению Лупашко Э.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг», к Васильеву А.В., Леонову М.В.

об устранении неисправностей сантехнического оборудования;

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лупашко Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКХ – Холдинг», Васильеву А.В., Леонову М.В.

В своём исковом заявлении Лупашко Э.В. просит суд обязать ответчиков устранить неисправности сантехнического оборудования (санузел и кухня). Обязать ответчика ООО «ЖКХ – Холдинг» заменить стояки холодного водоснабжения и канализации. Взыскать с ответчика Васильева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; с ответчика ООО «ЖКХ – Холдинг» взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира №, расположенная этажом выше, принадлежит ответчику Васильеву А.В., который ненадлежащим образом содержит внутриквартирное имущество (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение), находящееся в состоянии непригодном для эксплуатации. Истец утверждает, что по этой причине в её квартире, расположенной этажом ниже, невозможно проживать, поскольку в квартире присутствует сильный запах канализационных отходов. Ответчик в лице ООО «ЖКХ – Холдинг» провёл обследование и подтвердил факты ненадлежащего содержания ответчи...

Показать ещё

...ком Васильевым А.В. своего жилого помещения, однако, никаких мер, направленных на изменение сложившейся ситуации не принял. Обращения истца в иные органы результата не принесло, в связи с чем, истец, претерпевая нравственные и физические страдания, была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на приложенные к иску документы.

Представитель ответчика – ООО «ЖКХ – Холдинг» (действующая на основании доверенности Коковихина Л.С.) в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «ЖКХ – Холдинг», не признала. Пояснила, что ООО «ЖКХ – Холдинг», как управляющая компания, надлежащим образом исполняет свои обязательства. Ответчик Васильев А.В. не надлежащим образом содержит внутриквартирное имущество, которое ему принадлежит. Обязанности заменить стояк стояки холодного водоснабжения и канализации не усматривает, поскольку данное оборудование находится в исправном состоянии, и необходимость его замены не установлена.

Ответчики Васильев А.В., Леонов М.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ответчики извещались; причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. Отношение названных ответчиков к предъявленному иску не известно. При подготовке дела к судебному разбирательству судом было установлено, что Леонов М.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилое помещение, в котором проживает ответчик Васильев А.В., в действительности не принадлежит ответчику Леонову М.В.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная на третьем этаже четырёхэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Этажом выше расположена квартира №, которая, по информации филиала «Берёзовское БТИ и РН» от дата №, на основании договора купли-продажи от дата, принадлежит ответчику Васильеву А.В.

Из акта осмотра инженерных сетей от дата следует, что комиссия с участием ответчика Васильева А.В. осмотрела его квартиру № и установила, что разводка холодного водоснабжения по квартире отключена, отсутствуют краны, установлены заглушки. Система канализации находится в аварийном состоянии, унитаз сломан и требует замены. Отсутствует газовая колонка, отключен газ. Электрическая внутриквартирная сеть требует замены, розетки и выключатели сломаны.

В акте осмотра помещения истца, составленном дата, указано, что в квартире №, принадлежащей Лупашко Э.В., присутствует резкий запах канализации, так как ответчик Васильев А.В. не соблюдает санитарные нормы проживания. Водоснабжение в квартире ответчика отключено в связи с наличием задолженности и по причине аварийного состояния труб; требуется заменить трубы холодного водоснабжения в квартире.

дата комиссия провела весенний осмотр здания (жилого дома), в котором проживает истец и ответчик. В результате осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования строения установлено, что система водоотведения находится в удовлетворительном состоянии; в подвале требуется капитальный ремонт стояков и труб подвальной разводки системы холодного водоснабжения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу и считает установленным и не вызывающим сомнений, что ответчик Васильев А.В., являясь собственником квартиры №, ненадлежащим образом содержит внутриквартирное сантехническое оборудование. Последствием ненадлежащего выполнения собственником обязанности по содержанию своего имущества является сильный запах канализационных отходов в квартире истца расположенной этажом ниже, что нарушает права и законные интересы истца как собственника своего жилого помещения.

В соответствии с. ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведённые нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные факты и обстоятельства, свидетельствующие о не содержании ответчиком Васильевым А.В. своего имущества, суд приходит к выводу, что требование истца в части требования о возложении на ответчика обязанности устранить неисправности сантехнического оборудования (санузел и кухня) следует удовлетворить; возложив на ответчика Васильева А.В. обязанность устранить неисправности сантехнического оборудования (санузел и кухня) в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>.

В то же время, требования истца в части возложения обязанности на ООО «ЖКХ – Холдинг» заменить стояки холодного водоснабжения и канализации, а также о взыскании компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что стояки холодного водоснабжения и канализации, проходящие через квартиры истца и ответчика, нуждаются в замене, либо находятся в неисправном состоянии. Таких доказательств суду не представлено, поэтому суд не имеет возможности произвольно возложить данную обязанность на ООО «ЖКХ – Холдинг».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с теми правоотношениями, которые имели место между истцом и ответчиками. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиками не нарушены. Утверждать о нарушении прав потребителя со стороны ООО «ЖКХ – Холдинг» также не представляется возможным. В данном случае действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, требование Лупашко Э.В. о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения, поскольку для его удовлетворения не имеется установленных оснований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца с ответчика Васильева А.В. следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лупашко Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг», к Васильеву А.В., к Леонову М.В. об устранении неисправностей сантехнического оборудования; о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на ответчика Васильева А.В. обязанность устранить неисправности сантехнического оборудования (санузел и кухня) в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу Лупашко Э.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

***

***

***

***

Судья

М.В. Старков

***

***

Свернуть