Пашистов Константин Владимирович

КОПИЯ

63RS0№-11

5-225/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09 апреля 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пашистова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пашистова К.В. поступили для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частью 2.1 статьи 13.15, статьями 13.41, 13.47, частями 2 и 3 статьи 13.50, частями 1 и 6 статьи 14.57, статьями 15.27.3, 19.3, частями 18, 19 и 42 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34....

...2, 20.1 - 20.3.4, 20.5.1, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО3 МВД России по <адрес> от 24 марта 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении фактически были выполнены в короткий промежуток времени, поскольку не требовали существенных временных затрат, при этом проведение экспертиз, установление свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом не назначалось и не проводилось.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы и Пашистов К.В. к данной категории лиц не относится. К исключительной подсудности районного суда, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела также не отнесено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая, что по указанному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, поскольку не требовало значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств правонарушения, санкция статьи в отношении лица не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по которой привлекается Пашистов К.В. не входит в перечень статей, которые отнесены к исключительной подсудности районного суда в соответствии абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, то протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Пашистова К.В. подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является – <адрес>, что территориально находится в юрисдикции мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Пашистова К.В. подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашистова Константина Владимировича и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: подпись. копия верна. Судья: Т.А. Глазунова