Бердинка Ростислав Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4324 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Белгородского района Белгородской области к Поповой Ольге Викторовне, Ковердяк Наталье Николаевне, Остапчук Елене Владимировне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, признании договоров купли-продажи недействительными, самостоятельные исковые требования третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Поповой Ольге Викторовне, Ковердяк Наталье Николаевне, Остапчук Елене Владимировне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, признании договоров купли-продажи недействительными.

по апелляционным жалобам администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

на решение Белгородского районного суда от 02 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей администрации Белгородского района Новиковой С.Ю. (по доверенности), Бердник Р.Н. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И. (по доверенности), поддержав...

...шей доводы апелляционной жалобы, объяснения Поповой О.В. и ее представителя Кузиной Н.А. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в Белгородский районный суд с вышеназванным иском, в котором с учетом его уточнения просила:

истребовать из незаконного владения Поповой Ольги Викторовны, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в государственную неразграниченную собственность;

прекратить право собственности Поповой О.В. на указанный земельный участок и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности от 14.08.2014 года, номер регистрационной записи №,

признать недействительным договор от 14.08.2014 г. купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между Ковердяк Натальей Николаевной и Поповой Ольгой Викторовной,

признать недействительным договор от 18.06.2013 г. купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между Остапчук Еленой Владимировной и Ковердяк Натальей Николаевной,

снять с кадастрового учета земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Администрация Белгородского района сослалась на то, что Свердловским районным судом г. Белгорода рассмотрено уголовное дело № 1-229/2016 по обвинению К.С.А., Я.А.В., Г.И.А., Л.Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).26.12.2016 года судом постановлен приговор, которым К. С.А, Я. А.В., Г. И.А., Л. Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе: К. С.А - по части 4 статьи 159 УК РФ, Я. А.В. - по части 4 статьи 159 УК РФ по земельному участку по адресу: <адрес>;

судом установлено, что 14.02.2013 года К. С.А. и Я. А.В. с использованием паспортных данных Остапчук Е.В., являвшейся знакомой Я. А.В., и с использованием копии ранее подделанного постановления главы администрации Дубовского сельского округа от 20.11.1993 года № 248 «О выделении земельного участка Остапчук Е.В.», исполнили заранее достигнутые ими договоренности по незаконному оформлению земельного участка на Остапчук Е.В., для получения возможности дальнейшей перерегистрации права собственности вышеуказанный земельный участок;

в дальнейшем между Остапчук Е.В. (продавцом) от имени которой по доверенности действовал В. Д.Ю. и Ковердяк Н.Н. (покупателем), являющейся супругой К. С.А., 03.06.2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; цена земельного участка согласно договору – 400 000,00 рублей;

право собственности Ковердяк Н.Н. зарегистрировано 18.06.2013 года;

05.08.2014 года между Ковердяк Н.Н., от имени которой по доверенности действовал Ю. Д.Д. и Поповой О.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность спорный земельный участок за 950 000,00 рублей;

право собственности Поповой О.В. зарегистрировано 14.08.2014 (листы приговора 33,34);

рыночная стоимость спорного земельного участка -1 327 000,00 рублей;

в результате преступных действий вышеназванных лиц государству причинен ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером (листы приговора 33-34).

В процессе судебного разбирательства, требования, аналогичные вышеназванным требованиям Администрации Белгородского района, заявило третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ссылаясь на заключение кадастрового инженера С. Е.В., согласно которому спорный земельный участок, находящийся в собственности Поповой О.В., находится за пределами границ населенного пункта с.<адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании истец, в лице его представителя, действующей по доверенности Новиковой С.Ю.. и третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, в лице его представителя, действующей по доверенности Жариковой А.И., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, представили возражения на отзыв и позицию ответчика, позицию по делу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Белгородского района и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просят отменить решения как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016, К. С.А., Я. А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что 14.02.2013 года Ковердяк С.А. и Ярных А.В. с использованием паспортных данных Остапчук Е.В., являвшейся знакомой Ярных А.В., и с использованием копии ранее подделанного постановления главы администрации Дубовского сельского округа от 20.11.1993 года № 248 «О выделении земельного участка Остапчук Е.В.», исполнили заранее достигнутые ими договоренности по незаконному оформлению земельного участка на Остапчук Е.В., для получения возможности дальнейшей перерегистрации права собственности вышеуказанный земельный участок;

в дальнейшем между Остапчук Е.В. (продавцом), от имени которой по доверенности действовал В. Д.Ю. и Ковердяк Н.Н. (покупателем), являющейся супругой К. С.А., 03.06.2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; цена земельного участка согласно договору – 400 000,00 рублей;

право собственности Ковердяк Н.Н. зарегистрировано 18.06.2013 года;

05.08.2014 года между Ковердяк Н.Н., от имени которой по доверенности действовал Ю. Д.Д. и Поповой О.В., заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность спорный земельный участок за 950 000,00 рублей;

право собственности Поповой О.В. зарегистрировано 14.08.2014 (листы приговора 33,34);

рыночная стоимость спорного земельного участка - 1 327 000,00 рублей;

в результате преступных действий вышеназванных лиц государству причинен ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером (листы приговора 33-34).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда от 26.12.2016, являются преюдициальными фактами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что из регистрационного дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи право собственности первоначального продавца Остапчука Е.В. и последующего продавца Ковердяк Н.Н. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки, на основании которой было приобретено право собственности покупателями, в том числе Поповой О.В., не имелось.

Таким образом, Попова О.В., приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и о каких-либо пороках возникновения права собственности у Ковердяк Н.Н.

Суд также исходил из того, что в отношении земельного участка был осуществлен кадастровый учет, устанавливались и согласовывались его границы, изготавливались межевой план, кадастровый паспорт, земельному участку присвоен географический адрес.

Впоследствии на основании данных документов управление Росреестра по Белгородской области зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок за ответчиком.

Доводы истца о том, что цена земельного участка, указанная в договорах купли-продажи, является явно заниженной, не соответствующей его реальной рыночной стоимости, что не свидетельствует о добросовестности покупателей, суд посчитал несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из договоров купли-продажи следует, что стоимость земельного участка была согласованной между сторонами, что соответствует положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 установлено, что земельный участок выбыл из владения собственника в результате преступных действий лиц, которые изготовили поддельные документы о предоставлении спорного земельного участка Остапчука Е.В., с помощью которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано его право собственности на земельный участок и произведено его последующее отчуждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылка в решении на то, что право собственности предыдущих собственников спорного земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке, что, по мнению суда, подтверждает добросовестность его приобретателей, не свидетельствует о правомерности выбытия земельного участка из государственной собственности.

Из имеющихся в деле ответа администрации Крутологского сельского поселения от 27.04.2015 по запросу УМВД России по Белгородской области следует, что по спорному земельному участку отсутствуют сведения о выделении Остапчуку Е.В. земельного участка, в списках налогоплательщиков он не значится, географический адрес земельному участку не присваивался (т. 2 л.д. 156). Эти же обстоятельства установлены приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016.

Вывод о том, что с момента регистрации права собственности Попова О.В. использует участок по его целевому назначению: в сентябре 2014 года Поповой О.В. поданы заявки на выдачу технических условий на подключение газа и подведение воды к жилому дому сооруженного на спорном участке, в ноябре 2014 года Поповой О.В. выдан градостроительный план, в декабре 2014 года – получено разрешение не строительство, спорный участок огорожен, к нему подведено электричество, в Администрации Белгородского района получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, градостроительный план содержит ситуационный план, из которого следует, что, участок расположен в зоне ТЖ-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) в границах населенного пункта; на участке расположено временное сооружение, также не свидетельствует о согласии собственника в лице уполномоченных на тот момент законом органов на выбытие земельного участка из их владения.

Применение судом при разрешении спора положений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №16-П от 22.06.2017, об учете специфики интересов публично-правового образования и баланса конституционно значимых интересов, которые могут обуславливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственников в том случае, если с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю обращается публично-правовое образование, произведено судом без учета того, что выводы в указанном Постановлении относятся только к жилым помещениям, являющимся выморочным имуществом, и не могут распространяться в отношении истребования выбывших у муниципальных органов земельных участков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным вывод решения о выбытии земельного участка по воле собственника.

Не убедительны также выводы решения о добросовестности приобретателей земельного участка.

Как следует из имеющейся в деле распечатки газеты «Моя реклама» за 04.06.2014 стоимость земельных участков, расположенных в <адрес> составляла от 2 700 000 рублей до 4 500 000 рублей. Стоимость аналогичного по площади земельного участка составляла 2 800 000 рублей (л.д. 15 т.3). Из материалов дела следует, что Ковердяк Н.Н. приобрела его по цене 400 000 рублей, а Попова О.В. приобрела его за 950 000 рублей, по значительно заниженной цене, что должно было вызвать сомнение в совершаемых ими сделках.

Представленный ответчиком отчет ООО «Финанс-профи», согласно которому стоимость спорного земельного участка составляет 279 000 рублей, нельзя принять в качестве доказательства в подтверждение реальной стоимости земельного участка, поскольку он составлен по состоянию на 20.10.2017 и не соответствует рыночной стоимости аналогичных земельных участков в селе Карнауховка по пер. Речному на момент заключения сделок.

При указанных обстоятельства решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области об истребовании у Поповой О.В. спорного земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене (п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия считает необходимым вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца и третьего лица, истребовав земельный участок у Поповой О.В., прекратив ее право собственности и сняв земельный участок с кадастрового учета.

Требования о признании недействительными сделок по переходу права собственности на спорный земельный участок суд обоснованно оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 02 мая 2018 г. по делу по иску Администрации Белгородского района Белгородской области к Поповой Ольге Викторовне, Ковердяк Наталье Николаевне, Остапчук Елене Владимировне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, признании договоров купли-продажи недействительными, самостоятельные исковые требования третьего лица – Департамента имущественных и земельный отношений Белгородской области к Поповой Ольге Викторовне, Ковердяк Наталье Николаевне, Остапчук Елене Владимировне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, признании договоров купли-продажи недействительными отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, снятии с кадастрового учета земельного участка.

Принять новое решение, которым истребовать у Поповой Ольги Викторовны, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, снять его с кадастрового учета, прекратить право собственности Поповой О.В. на указанный земельный участок и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности от 14.08.2014 года, номер регистрационной записи №.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи